Norsk skole undervurderer kristendommens betydning for demokratiet

[Baranladion]

Subara skrev (6 timer siden):

Det er vanskelig å svare på, men jeg vet at en del kristne begynner å føle seg som en minoritet som ikke er populær. Det gjelder all religion for tiden. Ser i hvert fall sånn ut på forum.

Nåja, de kristne som uttaler seg på forumet er som oftest ikke de som bare er ute etter å gjøre samaritanske gjerninger og be til sin gud ihht sin personlige tro og oppføre seg godt slik du beskriver dine bekjente. På forumet og i samfunnet ellers, så kritiseres kristne, når de prøver å enten prakke sin tro på andre, eller å argumentere for at kristendommen bare fører godt med seg. .  Vi vet hva religion,  (ikke personlig gudetro) men organisert religion lett fører til både i nåtid men også historisk , og er derfor meget skeptiske til det som samfunn. 

Subara skrev (6 timer siden):

Men husk på hvor mange år den også har blitt feiret som et kristent budskap. 2,3 milliarder kristne har påsken som viktigste høytid i dag, selv om påsken er eldre enn Jesus.

Og vi har feiret vårens ankomst i uminnelige tider lenge før jødene begynte å feire Pesach og de kristne begynte med påske.



 

[leticia]

Kjell Sande skrev (22 timer siden):

Vel, det er bedre enn ikke å tro på noe. Men du tenker vel likevel at demokratiet bør være sekulært, og skilt fra din religion?

Hvorfor er det bedre å tro på Tor og Odin enn å ikke tro på noe?

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (20 timer siden):

Fakta viser at romerriket ble influert av kristendommen.

Absolutt, og det at romerske keisere ble kristne sammenfaller ganske godt i tid med at de siste restene av den gamle romerske republikken (senatet) forsvant.

Selv om Romerriket ikke hadde vært en fungerende republikk på flere hundre år, var det med de kristne keiserne ideologien om at herskeren hadde en gudegitt makt vokste fram, og ble selve maktgrunnlaget for konger og keisere. 

Så om noe, ble Romerriket influert av kristendommen ved at dette var den siste spikeren i demokratiets kiste. 

Sitat

I det gamle testamentet var alle land ulike former av teokrati der gudene hadde makt. Odin og Tor hadde makten her opp i Norden.

Dette er ren historieforfalskning. 

Endret 15. april av Capitan Fracassa

[Kjell Sande]

leticia skrev (11 timer siden):

Hvorfor er det bedre å tro på Tor og Odin enn å ikke tro på noe?

Hvis man tror at det finnes noe mer enn det rent materielle, er det større mulighet for å finne sannheten. Det er forskjell på å leve i en tilstand hvor det siver inn litt mørke enn å leve i det totale mørke.

Jeg så dette når jeg leste biografien til C S Lewis. Hans vei gikk via gresk, romersk og norrøn mytologi, til å bli en teist og seinere en kristen.

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (7 minutter siden):

Hvis man tror at det finnes noe mer enn det rent materielle, er det større mulighet for å finne sannheten.

Dette er en trospåstand du ikke har noe grunnlag for og som det finnes mange bevis for at er direkte feil.

Det er tydelig bevist opp gjennom menneskehetens historie at om du tror på noe mer enn det rent materielle, er det mye større sannsynlighet for å finne noe som ikke er sant.

Dette gjelder f.eks. alle motstridende gude-ideer, alle overnaturlige forklaringer på naturfenomener vi nå vet har en naturlig forklaring, osv.

Sitat

Det er forskjell på å leve i en tilstand hvor det siver inn litt mørke enn å leve i det totale mørke.

Og det er fordomsfullt å kalle det å leve i totalt mørke, fordi man ikke tror på ting uten rasjonelt grunnlag. Jeg vil påstå at dette er adskillig dårligere skikk enn å bruke tannfeen som eksempel på logisk feiltenkning.

Endret 15. april av Capitan Fracassa

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

 

Dette er ren historieforfalskning. 

Når det gjelder kristendommens vekst i romerriket finst det mange kommentarer. Blant annet Rodney Stark og Bart Ehrman.

Det romerske demokratiet – eller rettere sagt den romerske republikken – smuldret gradvis opp i perioden fra ca. 133 f.Kr. til 27 f.Kr. 

Dette var kun et demokrati for eliten. Slaver, kvinner og fattige var ikke regnet med.

I oldtiden var skillet mellom åndelig og politisk makt ofte uklart eller ikke-eksisterende. Åndelig autoritet ga herskere legitimitet, og herskeren ble ofte sett på som et bindeledd mellom det guddommelige og det menneskelige.

Farao ble regnet som Gud og så videre..

Israel er et godt eksempel på et teokrati.

[leticia]

Kjell Sande skrev (10 minutter siden):

Hvis man tror at det finnes noe mer enn det rent materielle, er det større mulighet for å finne sannheten. Det er forskjell på å leve i en tilstand hvor det siver inn litt mørke enn å leve i det totale mørke.

Jeg så dette når jeg leste biografien til C S Lewis. Hans vei gikk via gresk, romersk og norrøn mytologi, til å bli en teist og seinere en kristen.

Hvilket mørke da? Syns ikke det finnes noe mørkere enn å leve i en sinnstilstand hvor man alltid tror det finnes noe bedre, noe annet. Alltid måtte strebe etter å leve livet sitt etter en usynlig kraft sine "regler", for hvis ikke så blir man hardt straffet. (Eller belønnet  alt etter hvordan man det).

Nei takk 😊 det er mange av oss som lever veldig mye bedre uten å ha en slik  usynlig figur hengende over oss. Jeg merker at det er vanskelig for religiøse å forstå. Slutt å forvente at andre skal rette seg etter deres regler, legge livet opp etter hva som står i deres religiøse skrifter. Kvinner og homofile skal ikke diskrimineres og hates bare fordi tolkning av skriftene deres legger opp til det. Hold troen innenfor eget hjem hvor den (forhåpentligvis) ikke skader andre enn dere selv.

Godt jeg er i et land nå som verdsetter kvinner mye bedre enn i Norge. Et land som har fått kvinners rett til abort inn i grunnloven. Kanskje fordi kristendommen ikke har like mye offentlig makt i dette landet. Men hvor frihet,  likhet, brorskap faktisk betyr noe 🩷

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

Dette er en trospåstand du ikke har noe grunnlag for og som det finnes mange bevis for at er direkte feil.

Det er tydelig bevist opp gjennom menneskehetens historie at om du tror på noe mer enn det rent materielle, er det mye større sannsynlighet for å finne noe som ikke er sant.

Dette gjelder f.eks. alle motstridende gude-ideer, alle overnaturlige forklaringer på naturfenomener vi nå vet har en naturlig forklaring, osv.

Og det er fordomsfullt å kalle det å leve i totalt mørke, fordi man ikke tror på ting uten rasjonelt grunnlag. Jeg vil påstå at dette er adskillig dårligere skikk enn å bruke tannfeen som eksempel på logisk feiltenkning.

Det siste først. Nei dette er min refleksjon av hva jeg får høre at ateisme er. Nemlig ingen tro på Gud. Men her har du rett, jeg burde skrevet åndelig mørke.

Så kan jo personen jeg diskuterer med selv nyansere dette bildet. Da vil jo jeg med en gang bekrefte at dette er oppfattet og forstått.

Vi har jo alle et eierskap til den vi er.

Men å sammenligne tro på en Gud jeg selv definerer som den høyeste den eneste med tro på en tannfe, er jo å latterliggjøre meg. En teknikk Richard Dawkins og andre har vært flinke å lære fra seg. En teknikk som fungerte bedre i perioden 2008 til 2015, men lettere avsløres nå.

Det var folk som trodde på Gud som startet de første universitetene. Grunnlaget for utvikling av den vitenskapelige metode var at en så en lovmessighet i naturen.

Det er viktig å skille stat og religion. Det er også viktig å vite at det er ingen motsetning mellom å tro på Gud og å vinne nobelprisen i fysikk.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (27 minutter siden):

Hvis man tror at det finnes noe mer enn det rent materielle, er det større mulighet for å finne sannheten. Det er forskjell på å leve i en tilstand hvor det siver inn litt mørke enn å leve i det totale mørke.

Nå lever ikke jeg i noe mørke kamerat, faktisk så ser jeg sannhetens lys, i den grad noen lever i et mørke så er det de som lever livet basert på en løgn, jeg lever mitt eget liv, ikke et liv diktert av en prest med en voldelig mytologi fra bronsealderen. 

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (44 minutter siden):

Når det gjelder kristendommens vekst i romerriket finst det mange kommentarer. Blant annet Rodney Stark og Bart Ehrman.

Det romerske demokratiet – eller rettere sagt den romerske republikken – smuldret gradvis opp i perioden fra ca. 133 f.Kr. til 27 f.Kr. 

Dette var kun et demokrati for eliten. Slaver, kvinner og fattige var ikke regnet med.

I oldtiden var skillet mellom åndelig og politisk makt ofte uklart eller ikke-eksisterende. Åndelig autoritet ga herskere legitimitet, og herskeren ble ofte sett på som et bindeledd mellom det guddommelige og det menneskelige.

Farao ble regnet som Gud og så videre..

Alt dette stemmer. Men jeg vil legge til at senatet eksisterte og hadde varierende (om enn stadig redusert makt) fram til tiden da keiserne begynte å hevde at deres makt kom fra Gud, på starten av 300-tallet.

Men dette endrer ikke at påstandene jeg svarte på fra ditt forrige innlegg var ren historieforfalskning.

 

Kjell Sande skrev (28 minutter siden):

Det siste først. Nei dette er min refleksjon av hva jeg får høre at ateisme er. Nemlig ingen tro på Gud. Men her har du rett, jeg burde skrevet åndelig mørke.

Jeg lever et rikt åndelig liv hvor jeg har stor glede av musikk, teater, litteratur, spill, historie, forskning og kunnskap.  At du kaller dette åndelig mørke er fordomsfullt og feil og viser din fundamentalistiske tenkning.

Kjell Sande skrev (28 minutter siden):

Men å sammenligne tro på en Gud jeg selv definerer som den høyeste den eneste med tro på en tannfe, er jo å latterliggjøre meg.

Men det var ikke det jeg gjorde. Gå tilbake og les hva jeg skrev, og hvordan jeg etterpå forklarte det. Jeg sammenlignet ditt logisk feilaktige argument med et akkurat like dårlig logisk feilaktig argument for årsaken til BB, ikke noe annet.

Jeg synes du stadig viser mangel på forståelse og respekt for andres tro hvis denne ikke innebærer tro på en eller flere guder, og reagerer derfor på glasshuset du stadig vekk kaster slike steiner som denne fra.

Endret 15. april av Capitan Fracassa

[Subara]

Kjell Sande skrev (9 minutter siden):

Det er viktig å skille stat og religion. Det er også viktig å vite at det er ingen motsetning mellom å tro på Gud og å vinne nobelprisen i fysikk.

Eller vinne nobelprisen i litteratur. Jon Fosse er katolikk.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (7 minutter siden):

Men å sammenligne tro på en Gud jeg selv definerer som den høyeste den eneste med tro på en tannfe, er jo å latterliggjøre meg.

Bare fordi du ikke anerkjenner tro på tannfeens kraft ? At du anser det som latterliggjøring sier vel egentlig alt vi trenger å vite om hva du tenker om de som tror på tannfeer eller tenker annerledes på noe vis, det er ikke mitt problem at du har en tro, eller at du blir krenket av at noen tenker at gudene dine er litt som en tannfe, det er nok heller et resultat av din personlige tro om kristendommen, og at den er riktigere, viktigere, og mer sann enn andre mennesker sin tro, helligere enn deg tankegang, det skal sies at troen på tannfe som regel forsvinner rundt 7-8 års alderen.

Bevisene for guder og tannspesifikke guder er fremdeles det samme, ingen bevis. 

[skaftetryne32]

Capitan Fracassa skrev (14 minutter siden):

Jeg lever et rikt åndelig liv hvor jeg har stor glede av musikk, teater, litteratur, historie og kunnskap generelt.  At du kaller dette åndelig mørke er fordomsfullt og feil og viser din fundamentalistiske tenkning.

Jepp fordomsfullt er akkurat hva det er.

[Kjell Sande]

leticia skrev (1 time siden):

Hvilket mørke da? Syns ikke det finnes noe mørkere enn å leve i en sinnstilstand hvor man alltid tror det finnes noe bedre, noe annet. Alltid måtte strebe etter å leve livet sitt etter en usynlig kraft sine "regler", for hvis ikke så blir man hardt straffet. (Eller belønnet  alt etter hvordan man det).

Nei takk 😊 det er mange av oss som lever veldig mye bedre uten å ha en slik  usynlig figur hengende over oss. Jeg merker at det er vanskelig for religiøse å forstå. Slutt å forvente at andre skal rette seg etter deres regler, legge livet opp etter hva som står i deres religiøse skrifter. Kvinner og homofile skal ikke diskrimineres og hates bare fordi tolkning av skriftene deres legger opp til det. Hold troen innenfor eget hjem hvor den (forhåpentligvis) ikke skader andre enn dere selv.

Godt jeg er i et land nå som verdsetter kvinner mye bedre enn i Norge. Et land som har fått kvinners rett til abort inn i grunnloven. Kanskje fordi kristendommen ikke har like mye offentlig makt i dette landet. Men hvor frihet,  likhet, brorskap faktisk betyr noe 🩷

Jeg oppfatter, altså dette er min mening, ateismen som å være et åndelig mørke.

Også i forhold til dette å finne verdier i en referanse utenfor seg selv.

Jeg liker å kalle folk materialistiske humanister i stedenfor ateister. For dette inkluderer to ting. Noen som tror på vitenskapen og det gode i mennesket. Dette definerer hva folk er, ikke hva de ikke er.

Jeg tenker på deg som en person som lever godt, har gode opplevelser ,og har mye å gi til andre. Om du er åpen for at det finnes en ikke-materiell, åndelig verden, vet bare du selv. Frihet, likhet og brorskap er gode idealer.

I perioden 2008 til 2015 stjal nyateismen troen fra mange i den vestlige verden. Dette er i ferd med å snu. Europa kommer til å oppleve på nytt en grasrotbevegelse av kristne som lever det de tror.

Her er et bevis på en av de ledende ny ateistene som har sett lyset...

https://www.facebook.com/share/v/16Lg8phDj2/

[Subara]

Der forsvant visst all teksten min. Bare å starte på nytt. Kanskje bra, for da blir teksten kortere.

Baranladion skrev (15 timer siden):

Nåja, de kristne som uttaler seg på forumet er som oftest ikke de som bare er ute etter å gjøre samaritanske gjerninger og be til sin gud ihht sin personlige tro og oppføre seg godt slik du beskriver dine bekjente. På forumet og i samfunnet ellers, så kritiseres kristne, når de prøver å enten prakke sin tro på andre, eller å argumentere for at kristendommen bare fører godt med seg. .  Vi vet hva religion,  (ikke personlig gudetro) men organisert religion lett fører til både i nåtid men også historisk , og er derfor meget skeptiske til det som samfunn.

Det finnes helt vanlig kristne som går i kirken, "statskirken" og som ikke er ute etter omvende andre. Ja, jeg later som jeg ikke er hjemme når Jehovas vitner kommer på døren.

En kjennetegn ved demokratiet er å kritisere det som ikke er bra og passe på rettighetene våre, som er veldig bra. Man må ta tak i det negative for å kunne bekjempe det. Det finnes kristne fellesskap som vil deg vondt. https://tv.nrk.no/serie/gloriavale-flukten-fra-sekten 

Som igjen blir problematisert slik at feks. mine kristne venner må svare for urett begått av andre kristne i dag og opp igjennom historien. Enten er du med oss, eller så er du i mot oss, som er det motsatte av diplomati. Kanskje de gikk i det selskapet for å hygge seg, men så ble det en debatt om religionskrigene eller overgrep istedenfor, som de må stå til ansvar for.

Men, ja, man skal ikke være naiv heller.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (5 minutter siden):

Her er et bevis på en av de ledende ny ateistene som har sett lyset...

Dette er dessverre bare et eksempel på en person som er lett påvirkelig, først så var hun muslim, så ateist, og nå "kristenkonservativ" kulturkriger, jeg føler ikke det er så veldig positivt at kristne nok engang søker seg til fasismen, eller at fasismen søker seg til kristne er kanskje like riktig, men positivt er det uansett ikke, og det virker dessverre, maga, og russiske trollfabrikker sprer hat med en smak av kristendommen, de ser ikke lyset, bare mer endeløst hat og mørke.

 

Kjell Sande skrev (10 minutter siden):

I perioden 2008 til 2015 stjal nyateismen troen fra mange i den vestlige verden.

Og ingenting ble stjålet, om noen faktisk lærte noe så er det bare bra. 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Nå lever ikke jeg i noe mørke kamerat, faktisk så ser jeg sannhetens lys, i den grad noen lever i et mørke så er det de som lever livet basert på en løgn, jeg lever mitt eget liv, ikke et liv diktert av en prest med en voldelig mytologi fra bronsealderen. 

Jeg tror ikke du lever i et generelt mørke. Jeg tror du har et godt liv, der det å dele gode meninger er viktig for deg. Jeg har lært av å diskutere med deg. Selv om jeg er tvilsom til den europeiske ur-guden eller opprinnelige skapelsesberetningen om du vil.

Noe av det vanskeligste som er, er å bruke ord til å diskutere. Dette er enda vanskeligere i et åpent som med et skriftlig språk. 

Da må vi definere ordene. "Sannhet" og "lys" har en betydning for med som gjenspeiles av min tro på Gud. Et slags utvidet innhold i forhold til det mine fysiske sanser kan erkjenne i denne materiell verden. 

Når prøver å forklare dette til deg, virker det kanskje som nonsens. Men jeg eier min historie. Jeg bruker dette innholdet som inspirasjon til å hjelpe andre mennesker. Jeg bruker denne inspirasjonen til å arbeide for rettferdighet i den fysiske verden vi lever i.

Lykkes jeg med dette? Vel, noen ganger trekker jeg i salaten. Jeg sårer andre mennesker også mine nærmeste. 

Her inne møter jeg mennesker som gir meg tydelige tilbakemeldinger. Det er jeg takknemlig for.

Hva har dette med denne tråden å gjøre? Ja, la oss samme bruke våre felles gode verdier til å bygge og vedlikeholde vårt demokrati. La oss respektere hverandre og slå ned på alle femtekolonister.

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

Dette er dessverre bare et eksempel på en person som er lett påvirkelig, først så var hun muslim, så ateist, og nå "kristenkonservativ" kulturkriger, jeg føler ikke det er så veldig positivt at kristne nok engang søker seg til fasismen, eller at fasismen søker seg til kristne er kanskje like riktig, men positivt er det uansett ikke, og det virker dessverre, maga, og russiske trollfabrikker sprer hat med en smak av kristendommen, de ser ikke lyset, bare mer endeløst hat og mørke.

 

Og ingenting ble stjålet, om noen faktisk lærte noe så er det bare bra. 

Jeg er enig med deg her. Å blande kristendom og politikk er ikke bra.

Jeg er også enig med deg at noen kristne kan trenge å komme ut av sine trange hus og se at verden består i så mye mer.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Selv om jeg er tvilsom til den europeiske ur-guden eller opprinnelige skapelsesberetningen om du vil.

Alt har en opprinnelse, også det som ble den kristne guden, det er også flere skapelsesberetninger i bibelen, noe som nok viser at abrahamittisk religion ikke bare dukket opp helt av seg selv, men trekker fra en lang og mangfoldig mytologisk historie.

 

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Da må vi definere ordene. "Sannhet" og "lys" har en betydning for med som gjenspeiles av min tro på Gud. Et slags utvidet innhold i forhold til det mine fysiske sanser kan erkjenne i denne materiell verden. 

Jada mørket og lyset, yin og yang, men så har vi dette mørket, det er sjeldent forbundet med noe så altfor positivt i kristen mytologi, tvert i mot, jeg tror din egen bruk av ordene viser det temmelig klart, så det å si at vi lever i et åndelig mørke, vel det fremstår ikke som noe trivelig.

 

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Hva har dette med denne tråden å gjøre? Ja, la oss samme bruke våre felles gode verdier til å bygge og vedlikeholde vårt demokrati. La oss respektere hverandre og slå ned på alle femtekolonister.

Nå til dags så tror jeg det innebærer en kamp mot abrahamittisk religion og dens mest ekstreme lære, den er tett sammenknyttet med ekstrem idelogi i både russland og usa, fiendene er klassikere i abrahamittisk religion, lgbtq, kvinner, demokrati, ytringsfrihet, ateister og feiltroende generelt. 

[podcarsten]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Og det er fordomsfullt å kalle det å leve i totalt mørke, fordi man ikke tror på ting uten rasjonelt grunnlag. Jeg vil påstå at dette er adskillig dårligere skikk enn å bruke tannfeen som eksempel på logisk feiltenkning.

Feilen skjer jo kun fordi man oppfatter det som en fornærmelse å få troen sin sammenliknet med en opplagt myte, tullete historie, uten å ta høyde for hva man mener med å bruke dette bildet. Å kalle det livssynet som avviker fra ens eget som å "leve i totalt mørke" er vesentlig styggere, men stemmer jo godt med "jeg har sett lyset" historiene til nyfrelste. 

Tror ikke det er vondt ment, faktisk, jeg tror dette er en ganske vanlig misforståelse hos kristne, drivkraft til å "redde noen inn i lyset". Misforstått medfølelse, omtanke, "nestekjærlighet", fullstendig deluded, så klart.