Trump 2025

[sjamanen]

AtterEnBruker skrev (1 minutt siden):

Vi trenger elektrisitet for internett. Og vi må betale for elektrisiteten. Har vi ikke råd til å betale for elektrisiteten, blir vi fratatt elektrisiteten og dermed tilgangen til internett. Og til og med når vi har råd til å betale for elektrisitet, er det selve tilgangen til internettet som må betales for til hvilken nettleverandør man måtte velge. De gir deg tilgang til internettet så lenge du kan gi dem penger for det.

Dette var ikke det vi diskuterte. Det jeg skrev er at, så lenge du faktisk kan koble deg opp fysisk (med strøm) så er internett fortsatt fullstendig fritt til å lage hva som helst og publisere hva som helst og på dette nivået er det faktisk ingen som kan stanse det, per dags dato. Tilgang til ELEKTRISITET er en helt annen diskusjon. Enn så lenge spiller det liten rolle hvilken leverandør du velger, det er lite sensur (foruten google da som sensurerer som faen) og piratebay.org

AtterEnBruker skrev (1 minutt siden):

Og så skjer det ting som at prisene for tilgangen øker, at noen selskaper blir kjøpt opp og fusjonert som resultat av et uregulert marked. Blant annet fordi altfor mange mennesker har en illusjon om at å gi mer makt til bedrifter for å gi mindre makt til staten, ekvivalerer "frihet for alle" (det gjør det ikke), og at stat og bedrifter alltid er to separate samfunnsenheter (det er de ikke. Ikke så mye som vi liker å tro). Og så har enda færre mennesker mer makt over din tilgang til internett.

Jeg gjentar meg selv: Per dags dato er internett fritt og ingen "eier" nettet annet enn den fysiske infrastrukturen. De som eier den fysiske infrastrukturen har ikke kontroll over internett.

AtterEnBruker skrev (1 minutt siden):

Og det stemmer at ingen av disse eierne kan gripe inn og stanse deg fra å poste hva du vil.... så lenge "hva du vil" ikke skaper konflikter de anser som en trussel for deres makt og rikdom. Så lenge din ide av, og praksis av "frihet", samsvarer med opprettholdelse av deres status quo, så har du ingenting å bekymre deg for. Enn så lenge.

Det er jo nettopp dette du tar til orde for. Satt på spissen så "eier" du deler av infrastrukturen i Norge, og du ønsker at Twitter skal sensureres, "så lenge din ide av, og praksis av "frihet", samsvarer med oppretholdelse av deres status quo"

Dette er nøyaktig hva vi snakker om. X skal sensureres fordi du mener at plattformen er farlig. 

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (2 minutter siden):

Faktasjekking er overhodet ikke et kriteria for å være et sosialt medium. Hvor i all verden har du det fra?

Det har absolutt ingenting med saken å gjøre, saken er hva det er blitt. 

 

sjamanen skrev (4 minutter siden):

Hvilken makt? USA? Russland? 

Hvem er det som sprer disse løgnene, plattformen eller de som sprer det?

Begge er skyldige, men uten plattform er det mye vanskeligere.

 

sjamanen skrev (5 minutter siden):

Skal vi forby russiske demonstrasjoner foran stortinget også?

Dette spørsmålet har ingenting med saken å gjøre. 

 

sjamanen skrev (5 minutter siden):

Jeg vil at det aller aller meste skal strømme fritt og at vi skal jobbe mot et så åpent samfunn som mulig, med en langt mer omfattende plan for hvordan det skal håndteres. Dette gjelder på alle områder i samfunnet og derfor sammenlignet jeg dette med ruspolitikk, som lider av samme form for berøringsangst i redsel for hvilke troll som kommer frem hvis vi tillater det.

Problemet med ruspolitikken er at løgner etablert for 100 år siden fremdeles lever i beste velgående, ser du ikke et problem med det? 

[sjamanen]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Det har absolutt ingenting med saken å gjøre, saken er hva det er blitt. 

Hæ? Instagram er et sosialt medium, det samme er snapchat. Det finnes ingen faktasjekking der. Og påstanden var at faktasjekking er et kriterie for å være et sosialt medium. Her kan du kanskje bare innrømme at påstanden er feil.. ?

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Begge er skyldige, men uten plattform er det mye vanskeligere.

Jepp.

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Dette spørsmålet har ingenting med saken å gjøre. 

Jo det har alt med saken å gjøre fordi det er det samme prinsippet. X er byttet ut med løvebakken - en plattform for å ytre ekstreme meninger og meninger vi vet bidrar til å drepe tusenvis av mennesker. 

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Problemet med ruspolitikken er at løgner etablert for 100 år siden fremdeles lever i beste velgående, ser du ikke et problem med det? 

Selvfølgelig. Og det er nettopp de løgnene den gjennomsnittlige nordmann ikke tør eller orker å ta innover seg eller konfrontere. Hvor ofte hører jeg ikke gjengivelse av propagandapunktene til forbudsfolket - gjengitt av vanlige folk som aller helst bare vil slippe å forholde seg til det og dermed gledelig aksepterer rene løgner bare for å få fred.

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (Akkurat nå):

Og påstanden var at faktasjekking er et kriterie for å være et sosialt medium.

Stråmann jeg har aldri sagt det er et kriteria, jeg sier det sluttet å være SOME når fakta sjekken forsvant, og med det ble det en propaganda maskin, det er ikke det samme.

 

sjamanen skrev (2 minutter siden):

Her kan du kanskje bare innrømme at påstanden er feil.. ?

Eller du kan innrømme at du lager en stråmann, som er hva du har gjort. 

 

sjamanen skrev (4 minutter siden):

Jo det har alt med saken å gjøre fordi det er det samme prinsippet.

Det er ikke i nærheten av å være samme prinsipp. 

[sjamanen]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Stråmann jeg har aldri sagt det er et kriteria, jeg sier det sluttet å være SOME når fakta sjekken forsvant, og med det ble det en propaganda maskin, det er ikke det samme.

 

Eller du kan innrømme at du lager en stråmann, som er hva du har gjort. 

 

Det er ikke i nærheten av å være samme prinsipp. 

Okey. Nå har du bare sluttet å svare og slutte å være saklig og da må jeg skuffet nok innse nok en debattant som er mer opptatt av å ha rett enn å diskutere saklig. 

Altså, når du sier at sosialt medium slutter å være et sosialt medium ved fravær av faktasjekking, så er det det samme som å si at det er et kriterium. Her bytter du bare ord og klandrer meg for den sedvanlige "stråmann" - som ofte kommer når man ikke har noe bedre å komme med. Da er det rett i angrep, eller ?

Jeg har stilt deg flere spørsmål du ikke har tatt deg tid til å svare på, og her kommer et til:

Hva er forskjellen på X og et torg i Oslo?

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (1 minutt siden):

Okey. Nå har du bare sluttet å svare og slutte å være saklig og da må jeg skuffet nok innse nok en debattant som er mer opptatt av å ha rett enn å diskutere saklig. 

Ærlig talt når du konstruere setninger for meg så er det du som er usaklig ok, det er sånn det fungerer, så i stedet for å beklage deg som du foreslo for meg skal du liksom anklage meg for det samme? Sorry, men det er litt stusselig, du kan ikke bare vri og vende på mine ord så de passer deg bedre skjønner du, du lagde en stråmann og det gjør deg til den usaklige, ikke meg.

 

sjamanen skrev (3 minutter siden):

Altså, når du sier at sosialt medium slutter å være et sosialt medium ved fravær av faktasjekking, så er det det samme som å si at det er et kriterium.

Nei det er ikke det, jeg sier det ble til noe annet, jeg har aldri sagt noe om et kriterium, at du velger å tolke det slik er ditt problem. 

 

sjamanen skrev (5 minutter siden):

Hva er forskjellen på X og et torg i Oslo?

Blant annet må man melde fra til politiet om man skal arrangere en demonstrasjon f.eks, man kan ikke bare labbe opp og begynne å selge løgner, dette gir rom for f.eks motdemonstrasjoner, mediedekning, kritikk. 

[AtterEnBruker]

sjamanen skrev (11 minutter siden):

Dette var ikke det vi diskuterte. Det jeg skrev er at, så lenge du faktisk kan koble deg opp fysisk (med strøm) så er internett fortsatt fullstendig fritt til å lage hva som helst og publisere hva som helst og på dette nivået er det faktisk ingen som kan stanse det, per dags dato. Tilgang til ELEKTRISITET er en helt annen diskusjon. Enn så lenge spiller det liten rolle hvilken leverandør du velger, det er lite sensur (foruten google da som sensurerer som faen) og piratebay.org

Jeg gjentar meg selv: Per dags dato er internett fritt og ingen "eier" nettet annet enn den fysiske infrastrukturen. De som eier den fysiske infrastrukturen har ikke kontroll over internett.

Jo, det kan de få hvis de konsoliderer mer makt seg imellom. Og hvis feil folk blir valgt til politiske stillinger (som følge av misinformasjon) som gjør at de kan lovendre regjeringens tilgang og kontroll over den fysiske infrastrukturen.

sjamanen skrev (11 minutter siden):

Det er jo nettopp dette du tar til orde for. Satt på spissen så "eier" du deler av infrastrukturen i Norge, og du ønsker at Twitter skal sensureres, "så lenge din ide av, og praksis av "frihet", samsvarer med oppretholdelse av deres status quo"

Dette er nøyaktig hva vi snakker om. X skal sensureres fordi du mener at plattformen er farlig. 

Var ikke jeg som tok til orde for sensur av X. Jeg bare forstyrret illusjonen om at internett visstnok er så fritt og superdemokratisk ;-). Men når man først er inne på temaet om X...

 

sjamanen skrev (20 minutter siden):

Forøvrig er det ikke sikkert at det å la de ekstreme stemmene få rase fra seg, er negativt. Det kan åpne for en rekke positive ringvirkninger, blant annet får man tilgang til hvordan de tenker og hvordan dere faktisk opererer - noen ganger er det kanskje greit å slippe ut trollene, så får man hvertfall sett hva det er man har med å gjøre.

Hvorfor ikke la det spille seg ut, X som plattform vil før eller siden miste sin relevans hvis den ikke er noenlunde balansert. Det er ingen som gidder å høre på nasjonalistisk propaganda for evig. Jeg mener det til en viss grad er selvregulerende.

Å la de mest ekstreme stemmene få rase fra seg, er grunnen til at store deler av verden blir nazifisert as we speak. Folk ser hva og hvordan de tenker og opererer, men ikke alle er nødvendigvis opplyst med hvorfor de ideene er farlige.

Den taktikken har blitt prøvd mange ganger allerde. USA gjorde den praksisen maksimal, med diverse televangelister og chan-forums osv. Dette skjedde blant annet pga opphevelsen av The Fairness Doctrine i 1987 som resulterte i en flom av ensidig erkekonservativt tenketankpropaganda, og Bill Clintons signering av Telecommunications Act i 1996, som uregulerte mediemarkedet som i praksis tillot monopolisering av media. Og som konsekvens av det, Rush Limbaugh, Gamergate, osv, har en kristennasjonalistisk teokratisk bevegelse med en nazi-aroma tatt over landet.

Og når slike krefter først har makt, spiller det liten rolle om noen gidde å høre på nasjonalistisk propaganda eller ikke. Det er alt stat og algoritmen serverer dem nå. Og selv om man tar med forbeholdet om denne "selvreguleringen", så vil ikke alle de som har blitt drept av denne bevegelsen magisk gjenoppstå fra de døde.

Så... betyr dette at jeg ønsker en supermektig stat til å beskytte oss mot høyreekstremisme og deres misinformasjon? Jeg vil ikke ha en enslig, konsolidert stat. Jeg etterlyser et pluralistisk, flerfasitert nettverk av samfunnsmekanikker, både iform av undervisning og hjelpeapparater, som samarbeider for å kjempe imot dette. Og at motstand mot MAGA-desinformasjon blir mer impregnert i folkesjela. Enten sponset via statlige midler, eller organisert lokalt rundt i landet. Eller en balansert blanding av begge.

Noen folk vil bevisst mistolke (eller rettere sagt, misrepresentere for deres publikum) dette som en slags "Stat som vil knuse dissens". Vel, det er deres problem.

[Atib Azzad]

1 hour ago, Tussi said:

Ok.jeg kikka på tallene,  US har over 5 ganger så mange drap, kanskje Sverie har godt over dobbelt så mange voldtekter.

Men du har til syvende og sist rett

Før Sverige gikk utvidet den legale definisjonen av voldtekt lå Sverige på et gjennomsnittlig Europeisk nivå, under danmark og Finland, hadde Sverige fulgt samme standariserte rammeverk som USA, ville tallene vært mye lavere.
Jeg bare nevner dette siden Sveriges relativt høye antall har vært en av de beste måtene å propagandere forestillingen om at Sverige er på randen til kollaps.

[...]Widely differing legal systems, offence definitions, terminological variations, recording practices and statistical conventions makes any cross-national comparison on rape statistics difficult, which is why the UNODC itself cautions against using their figures.
The Swedish police record each instance of sexual violence in every case separately, leading to an inflated number of cases compared to other countries.
Sweden also has a comparatively wide definition of rape.
This means that more sexual crimes are registered as rape than in most other countries.
For example, in 2005 Sweden reformed its sex crime legislation and made the legal definition of rape much wider, which led to a marked increase in reports.
Additionally, the Swedish police have improved the handling of rape cases, in an effort to decrease the number of unreported cases.
For this reason, large-scale victimization surveys have been presented by criminologists as a more reliable indicator of rape prevalence.
An EU-wide survey on sexual violence against women, published by the European Union Agency for Fundamental Rights (FRA) in 2014, showed Sweden was only third highest, below Denmark and Finland and a previous assessment by Brå have placed Sweden at an average level among European nations.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (42 minutter siden):

Før Sverige gikk utvidet den legale definisjonen av voldtekt lå Sverige på et gjennomsnittlig Europeisk nivå, under danmark og Finland, hadde Sverige fulgt samme standariserte rammeverk som USA, ville tallene vært mye lavere.
Jeg bare nevner dette siden Sveriges relativt høye antall har vært en av de beste måtene å propagandere forestillingen om at Sverige er på randen til kollaps.

[...]Widely differing legal systems, offence definitions, terminological variations, recording practices and statistical conventions makes any cross-national comparison on rape statistics difficult, which is why the UNODC itself cautions against using their figures.
The Swedish police record each instance of sexual violence in every case separately, leading to an inflated number of cases compared to other countries.
Sweden also has a comparatively wide definition of rape.
This means that more sexual crimes are registered as rape than in most other countries.
For example, in 2005 Sweden reformed its sex crime legislation and made the legal definition of rape much wider, which led to a marked increase in reports.
Additionally, the Swedish police have improved the handling of rape cases, in an effort to decrease the number of unreported cases.
For this reason, large-scale victimization surveys have been presented by criminologists as a more reliable indicator of rape prevalence.
An EU-wide survey on sexual violence against women, published by the European Union Agency for Fundamental Rights (FRA) in 2014, showed Sweden was only third highest, below Denmark and Finland and a previous assessment by Brå have placed Sweden at an average level among European nations.

ok, det forklarer jo en del. Er en fordel å bruke samme kriterier

[Mbappe09]

JK22 skrev (4 timer siden):

Dette er i ferd med bli et skamplett i NS-stil (NS - Nasjonal Forsamling, et nazistisk parti i Norge under krigen) som kan ikke lenge tolereres. Noe er veldig galt her omkring denne sjåførgruppen, som oftest består av de rike og velstående som vil ha luksusbilstil som Tesla kunne gi. 

Personlig kjøpte jeg en Taycan, istedenfor Tesla, og er storfornøyd. Lenge leve tyske biler.

Btw; 

 

[Tussi]

Mbappe09 skrev (5 minutter siden):

Personlig kjøpte jeg en Taycan, istedenfor Tesla, og er storfornøyd. Lenge leve tyske biler.

Btw; 

 

Liker du ikke fiselyder i bilen?

[VifteKopp]

AtterEnBruker skrev (20 timer siden):

Deres kriminelle handlinger ble ignorert mer enn (fyll inn britiske menn her), det betyr ikke at deres kapasitet til å begå seksuelle overgrep er mer kodet i deres etnisitet. Folk i toppstillinger som ignorerte dette er problemet, ikke etnisiteten til gjerningsmennene. Dette gjør dog ikke gjerningene mindre grusomme.

Men dette blir litt som en "hvilken diktator drepte flest mennesker"-diskusjon. At man må vente på at bodycounten blir like høy som (fyll inn diktator her), eller at en hvit overgriper må ha like høy bodycount som (fyll inn ikke-hvit overgriper her), før man kan si at nå kan man lage støy om det.

Igjen, det er ikke etnisiteten eller hudfargen som er problemet her, men kulturen. 

Og det er også kulturen som er kjernen i hele denne debatten som er mye større enn grooming-skandalene i Rotherham og andre byer: hva skjer med et samfunn som på veldig kort tid går fra monokultur til flerkultur? 

Det er mange svar på det spørsmålet, men kanskje det tydeligste som vi ser i land etter land er at ytre høyre vokser og får mer makt. 

Sitat

Også; det er verdt å spørre hvorfor det britiske folk etterhvert ble ferdige med å bry seg om Rotherham-skandalen, for så å plutselig være skikkelig opptatte av den først etter at Toryene tapte valget forrige år.

Folk som Robinson bli mer populære av at de stadig vekk bli oligarket frem overalt i media, og at alle sensasjonspodcaster absolutt må ha de med for klikk og seertall.

Folk som Robinson blir først og fremst populære fordi de prater fritt om betente temaer storsamfunnet sliter med å diskutere. 

Fremveksten av alternativ media har selvsagt gjort det langt enklere for slike stemmer å bli hørt, men hvis Robinson ikke hadde delt et budskap som hadde en viss resonans hos arbeiderklassen ville han heller aldri blitt stor. Denne relativt enkle sosio-psykologiske prosessen har har vi kjent til siden Mussolinis dager, og det er synd vi enda ikke har lært.   

Sitat

Så lag mer lyd om det! Man kan forlate dette støymaskineriet som ikke gjør annet enn å bidra til splittelse mellom etnisk vestlige og andre grupper. Å fortsette å bidra til det er et bevisst valg. Uansett hvor grusomme slike saker som Rotherham-skandalen er, å prøve å gjøre den om til en legitim grunn til fordommer vil hverken gjøre verden tryggere for jenter, eller jevne ut økonomiske og maktmessige forskjeller.

Man kan gjøre begge deler.

Personlig er jeg mest opptatt av å grave i og endre på det min side gjør feil, snarere enn å henge meg opp i hvor fæle mine motstandere er. 

[sjamanen]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Ærlig talt når du konstruere setninger for meg så er det du som er usaklig ok, det er sånn det fungerer, så i stedet for å beklage deg som du foreslo for meg skal du liksom anklage meg for det samme? Sorry, men det er litt stusselig, du kan ikke bare vri og vende på mine ord så de passer deg bedre skjønner du, du lagde en stråmann og det gjør deg til den usaklige, ikke meg.

Jeg har ikke konstruert noe som helst. Jeg tar deg på dine ord.

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Nei det er ikke det, jeg sier det ble til noe annet, jeg har aldri sagt noe om et kriterium, at du velger å tolke det slik er ditt problem. 

Det er ikke en tolkning. Les hva du selv skriver. Du skriver at uten faktasjekk så er det ikke et sosialt medium. Med andre ord, faktasjekk er et kriterium, eller en forutsetning, for at det skal anses som et sosialt medium - etter din mening. 

Hva er forskjellen egentlig? Kan du utdype det så vi unngår videre misforståelser, istedenfor å vike unna det du blir konfrontert med?

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Blant annet må man melde fra til politiet om man skal arrangere en demonstrasjon f.eks, man kan ikke bare labbe opp og begynne å selge løgner, dette gir rom for f.eks motdemonstrasjoner, mediedekning, kritikk. 

Jo man kan faktisk det. Det er ikke noen rapporteringsplikt for enhver demonstrasjon vel? Og forøvrig er ikke dette noe politiet eventuelt nekter deg, de skal bare ha informasjon slik at det går ryddig for seg.

Du er jo nødt til å forstå at dette er akkurat det samme - bare at X er i digital form.

[sjamanen]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Jo, det kan de få hvis de konsoliderer mer makt seg imellom. Og hvis feil folk blir valgt til politiske stillinger (som følge av misinformasjon) som gjør at de kan lovendre regjeringens tilgang og kontroll over den fysiske infrastrukturen.

Ja altså selvfølgelig kan Norge skli inn i et totalitært diktatur hvis vi ikke passer oss.. ?
Det er jeg helt enig i.
Poenget mitt er at per i dag er vi ikke der og så langt du klarer å koble deg opp, så er internett fortsatt fritt. 

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Var ikke jeg som tok til orde for sensur av X. Jeg bare forstyrret illusjonen om at internett visstnok er så fritt og superdemokratisk ;-). Men når man først er inne på temaet om X...

Internett er foreløpig fritt. Det er ingen illusjon. "Superdemokratisk" har jeg aldri brukt om internett, da jeg ikke forveksler demokrati med fri flyt av tanker og idéer. Jeg synes også du skal unngå å blande inn "demokratisk" i dette.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Å la de mest ekstreme stemmene få rase fra seg, er grunnen til at store deler av verden blir nazifisert as we speak. Folk ser hva og hvordan de tenker og opererer, men ikke alle er nødvendigvis opplyst med hvorfor de ideene er farlige.

Jeg er ikke enig i dette. For det første er publikum altfor mottakelige for disse meningene fordi veldig mange mennesker både sliter tungt og er rimelig politisk passifisert etter årevis og årtier med korrupte politikere og en utvikling som går feil vei. Vi er langt fra der vi skal være hva gjelder undervisning i befolkningen for å håndtere desinformasjon, samt at teknologien er såpass ny at vi simpelten ikke helt vet hvordan vi skal tilpasse oss verden slik den nå ser ut. 

Bare fordi forbrukerøkonomien og konsumentideologien har skapt et stort stemmekveg av uopplyste folk som kan manipuleres, så skal vi aldri, aldri begrense den frie flyten av informasjon. 

Disse problemene må håndteres annerledes enn via sensur.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Den taktikken har blitt prøvd mange ganger allerde. USA gjorde den praksisen maksimal, med diverse televangelister og chan-forums osv. Dette skjedde blant annet pga opphevelsen av The Fairness Doctrine i 1987 som resulterte i en flom av ensidig erkekonservativt tenketankpropaganda, og Bill Clintons signering av Telecommunications Act i 1996, som uregulerte mediemarkedet som i praksis tillot monopolisering av media. Og som konsekvens av det, Rush Limbaugh, Gamergate, osv, har en kristennasjonalistisk teokratisk bevegelse med en nazi-aroma tatt over landet.

Det har aldri eksistert en "nøytral" digital plattform som X - du snakker her om demagoger som har kommunisert for det aller meste fra egne kanaler. Det er ikke det samme. 

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Og når slike krefter først har makt, spiller det liten rolle om noen gidde å høre på nasjonalistisk propaganda eller ikke. Det er alt stat og algoritmen serverer dem nå. Og selv om man tar med forbeholdet om denne "selvreguleringen", så vil ikke alle de som har blitt drept av denne bevegelsen magisk gjenoppstå fra de døde.

Så... betyr dette at jeg ønsker en supermektig stat til å beskytte oss mot høyreekstremisme og deres misinformasjon? Jeg vil ikke ha en enslig, konsolidert stat. Jeg etterlyser et pluralistisk, flerfasitert nettverk av samfunnsmekanikker, både iform av undervisning og hjelpeapparater, som samarbeider for å kjempe imot dette. Og at motstand mot MAGA-desinformasjon blir mer impregnert i folkesjela. Enten sponset via statlige midler, eller organisert lokalt rundt i landet. Eller en balansert blanding av begge.

Her synes jeg du er inne på noe: Utdannelse, undervisning, uavhengighet, selvstendighet: Alle ting som vi -ikke- lærer opp befolkningen i. Mennesker i dag vokser opp til å innta den rollen de er fortalt de skal ha og helst ikke tenke så mye utover det. Det er klart at sånne befolkninger blir lite robuste og mottakelige for alskens drit. 

X er heller ikke endepunktet: Forsvinner X, så kommer det før eller siden bare noe annet, som er like "skummelt" og farlig. På samme måte som i ruspolitikken, det kommer alltid en ny langer, et nytt dop. 
Fordi X leverer (hvertfall på papiret) en tjeneste som det alltid kommer til å være etterpørsel etter, en nøytral plattform hvor man kan skrive nær sagt hva man vil.
Alle vi er jo våre egne småkonger i våre egne liv, og vi er jo alle sannhetssøkende ærlige individer, ikke sant? 
Med andre ord vil det alltid være et marked for en slik plattform.

Det er mye bedre å anerkjenne dette og heller rette fokuset på hvordan vi skal håndtere og motstå propaganda - ikke bare på X - men for all fremtid og på alle mulige plattformer.
 

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Noen folk vil bevisst mistolke (eller rettere sagt, misrepresentere for deres publikum) dette som en slags "Stat som vil knuse dissens". Vel, det er deres problem.

 

[Mbappe09]

sjamanen skrev (28 minutter siden):

Jeg må bare si fra nå at jeg er ganske lei av den aggressive greia di. Den her blir rapportert inn. 

Lol go ahead 😂

[Snikpellik]

sjamanen skrev (2 timer siden):

Hva er forskjellen på X og et torg i Oslo?

På et torg i Oslo kan man bruke ordene «cis» og «cisgender» uten å bli bortvist.

Endret 7 timer siden av Snikpellik

[sjamanen]

Mbappe09 skrev (3 minutter siden):

Lol go ahead 😂

Du fortsetter å trakassere.

[sjamanen]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

På et torg i Oslo kan man bruke ordene «cis» og «cisgender» uten å bli bortvist.

Har X regler for dette? I så fall er det X som ikke lever opp til sin egen nøytralitet - og da snakker vi politisk påvirkning - det blir raskt en helt annen sak. 

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (38 minutter siden):

Igjen, det er ikke etnisiteten eller hudfargen som er problemet her, men kulturen. 

Og det er også kulturen som er kjernen i hele denne debatten som er mye større enn grooming-skandalene i Rotherham og andre byer: hva skjer med et samfunn som på veldig kort tid går fra monokultur til flerkultur? 

Det er mange svar på det spørsmålet, men kanskje det tydeligste som vi ser i land etter land er at ytre høyre vokser og får mer makt.

Det forklarer ikke Trumps suksess i flerkulturellt USA.  Det var aldri et monokulturelt land 

[Atib Azzad]

Matt Bors.