Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Trump 2025

JK22

Av JK22
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Dellers

Dellers

Skrevet
Skrevet

Må le litt av de gjennomsosiopatiske følgerne til Trump. Ikke en eneste av hans absurd mange og grove løgner har de hatt noe negativt å si om, men når BBC klipper dumt én gang så mener de altså at all vestlig media må legges ned sporenstreks. Unødvendig av BBC, selvsagt, men det forandrer jo ingenting i praksis.

  • Liker 5
Filmvenn

Filmvenn

Skrevet
Skrevet

Denne paranoiaen til BBC nå har spredd seg til NRK også.

Sigurd Falkenberg Mikkelsen og NRK var jo glade for å sende 4 timer live facistpropeganda med denne skrulle-begravelsen til podcasteren Charlie Kirk. Den samme sending hvor Mikkelsen hevdet at Kirk aldri sto for hat, tross for at man kunne finne over 20 tilfeller på Kirk sin Twitter-profil hvor han oppfordret følgerne sine til å hate andre mennesker som ikke delte hans syn.

 

Falkenberg Mikkelsen og NRK fant et innslag på Supernytt som er klippet feil, altså nyheter for barn. Så ble det panikk der, og nå driver dem å søker gjennom arkivet sitt.

Dette er samme folka som ikke var klar over at de sendte hele begravelsen til Kirk uten kommentarer, og ingenting når det ble oppfordret til krig og vold i en av "talene" under det som kan nesten beskrives som et billig WWE-aktig event.  

Misvisende klipping, tvilsom sitatbruk og sånt er jo dessverre litt vanlig. Men Trump får spesialbehandling for NRK er redd. VG hadde jo eksempelvis et nylig når Hanne Skartveit direkte løy i en kronikk om SV og abortspørsmål. Hvor man kan undre seg om dette var gjort med vilje fordi Skartveit ville ta igjen på SV-folk som har kritisert hennes sionist-ståsted i Israel og Palestina-spørsmålet. 

Fortsetter dette så må vel NRK snart beklage seg for å ha kalt Hitler for nazist, og ikke "Nasjonalkonservativ og jødekritiker". 

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 3
Hugo_Hardnuts

Hugo_Hardnuts

Skrevet
Skrevet

Alle menn tenker som kjent på Romerriket daglig og undertegnede er intet unntak. I den forbindelse hører jeg mye på podcasteren Mike Duncan, som i 2017 ga ut en bok - The storm before the storm - som tar for seg den romerske republikken før denne kollapset. Jeg har ikke lest boken, men har hørt en del på hans betraktninger om hvordan USA kan sies å følge i den romerske republikkens fotspor. Det sentrale her er (NB! fritt etter hukommelsen):

- Iboende svakheter ved maktinstitusjonene i samfunnet og lav evne til å tilpasse disse i takt med utviklingen/motstand mot reform. De politiske institusjonene i den romerske republikken ble etablert da Roma fortsatt var en bystat og evnet i liten grad å tilpasse seg den enorme utviklingen som skjedde gjennom periodene med ekspansjon, både når det kom til størrelse på staten og de økonomiske endringene som ekspansjonen innebar. Tilsvarende har det amerikanske politiske apparatet hatt vansker med å tilpasse seg en stadig større og mer kompleks økonomi.

- Ettervirkningene av seieren over Kartago og etableringen av det romerske hegemoniet i Middelhavsregionen, som sammenlignes med det amerikanske hegemoniet etter Sovjetunionens kollaps og avslutningen av den kalde krigen. Bortfallet av en sterk, ytre trussel og hegemoniet man levde under førte til et mer egosentrert fokus hos eliten i samfunnet, med fokus først og fremst å styrke egen posisjon, på bekostning av maktfordeling og bevaring av samfunnets institusjoner. Med økende makt samlet hos enkeltpersoner og -familier, kunne disse utfordre de politiske normene og institusjonene da staten ikke lenger hadde monopol på maktutøvelse. Politisk vold ble mer utbredt. Maktpersoner kunne da også utnytte institusjonene for egen vinning fremfor deres tiltenkte funksjon. Det høres jo kjent ut, og da sikter jeg ikke kun til Trump.

- En stadig økende skeivfordeling av økonomiske midler. Erobringen og plyndringen av Kartago gjorde en liten håndfull romerske familier ekstremt(!) rike, og dere rikdom bare fortsatte å vokse da Roma ble det sentrale handelsknutepunktet i regionen. Rikdommen førte til at de kunne kjøpe opp store landområder, gjerne fra frie bønder som ikke klarte å opprettholde gårdsdriften fordi de tjenestegjorde som soldater utenlands over flere år. Dette førte igjen til at de som satt på store landområder kunne bygge opp private, militære styrker som var lojale mot dem personlig fremfor staten, pga. et system der fullført tjeneste ble belønnet med eiendom. Sivilt så man også oppblomstring i "patronasje", der rike mennesker kjøpte seg innflytelse og stemmer. I USA ser økende økonomiske forskjeller ut til å skape noe av den samme effekten, ved en polarisering i samfunnet der mange søker seg mot og er lojale til maktpersoner fremfor staten. Stormingen av Kongressen kan ses som et uttrykk for dette, der Trumps tilhengere utviste lojalitet mot ham fremfor statens institusjoner.

 

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 3
Atib Azzad

Atib Azzad

Skrevet
Skrevet
3 hours ago, Filmvenn said:

Fortsetter dette så må vel NRK snart beklage seg for å ha kalt Hitler for nazist, og ikke "Nasjonalkonservativ og jødekritiker". 

Dersom det virkelig fortsetter må vi beskrive Hitler som sosialist, og gi Weimar-tiden, eller i det minste kulturmarxisme skyld for folkemordet.

  • Liker 1
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet
Filmvenn skrev (2 timer siden):

Yes. Trump kommer til å benåde Maxwell. 

Så kommer vi til å se de som støtter Trump forsvare trafficking av barn framover. 

Ingen kommer til å si at de støtter trafficking av barn.  Mange kommer til å si at påstandene er fake.

  • Innsiktsfullt 1
JK22

JK22

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
Hugo_Hardnuts skrev (4 timer siden):

- Iboende svakheter ved maktinstitusjonene i samfunnet og lav evne til å tilpasse disse i takt med utviklingen/motstand mot reform. De politiske institusjonene i den romerske republikken ble etablert da Roma fortsatt var en bystat og evnet i liten grad å tilpasse seg den enorme utviklingen som skjedde gjennom periodene med ekspansjon, både når det kom til størrelse på staten og de økonomiske endringene som ekspansjonen innebar. Tilsvarende har det amerikanske politiske apparatet hatt vansker med å tilpasse seg en stadig større og mer kompleks økonomi.

Det er riktig; dette fulgt til interne politiske konflikter, innbyrdeskriger og meget turbulente tilstander av sosial uro, ubalanse og maktakkumulasjon fordi det politiske systemet hadde blitt for stivbeint med økt intensitet i konkurranse om maktposisjoner mellom aktørene som etter hvert underminerte integriteten til allmenn skade. 

Hugo_Hardnuts skrev (4 timer siden):

- Ettervirkningene av seieren over Kartago og etableringen av det romerske hegemoniet i Middelhavsregionen, som sammenlignes med det amerikanske hegemoniet etter Sovjetunionens kollaps og avslutningen av den kalde krigen. Bortfallet av en sterk, ytre trussel og hegemoniet man levde under førte til et mer egosentrert fokus hos eliten i samfunnet, med fokus først og fremst å styrke egen posisjon, på bekostning av maktfordeling og bevaring av samfunnets institusjoner.

Igjen er dette riktig, krig og ekspansjon hadde blitt redusert til eventyrpolitiske handlinger for egne vinninger som Cæsar med hans invasjon og okkupering av Gallia, det fremste motivet var å ikke bli tilkalt av den politiske ledelsen i Roma, ved dette tidspunktet hadde man ansett de okkuperte landområdene organiserte inn i provinser underkastet disse med tittelet imperium som et virkemiddel enten gjennom ublu skattlegging/plyndring eller gjennom ekspandering med egne hærmakt. Cæsar som vant "de galliske krigene" den gang, var den meste suksessrike av disse eventyrerne. I den moderne verdenen er det mer snakk om innflytelse og økonomisk vinning. 

Hugo_Hardnuts skrev (4 timer siden):

- En stadig økende skeivfordeling av økonomiske midler. Erobringen og plyndringen av Kartago gjorde en liten håndfull romerske familier ekstremt(!) rike, og dere rikdom bare fortsatte å vokse da Roma ble det sentrale handelsknutepunktet i regionen. Rikdommen førte til at de kunne kjøpe opp store landområder, gjerne fra frie bønder som ikke klarte å opprettholde gårdsdriften fordi de tjenestegjorde som soldater utenlands over flere år. Dette førte igjen til at de som satt på store landområder kunne bygge opp private, militære styrker som var lojale mot dem personlig fremfor staten, pga. et system der fullført tjeneste ble belønnet med eiendom. Sivilt så man også oppblomstring i "patronasje", der rike mennesker kjøpte seg innflytelse og stemmer.

Det er litt grovt forenklet, dette er hva som kalles føydalisme flere århundrer etter Cæsars levetid, disse militære styrkene var ikke så "privat" fordi legionærene var svært selvbevisst den gang, for dem sto lojalitet mot det romerske imperiet høyere enn mot deres patron, men det hindret ikke dem fra å gi deres bidrag fordi patronsstridigheter hadde allerede etablert seg en generasjon før, Sulla og Marcus hadde kommanderte romerske legionærer mot hverandre. Da hadde disse etablerte et nytt system hvor uttjente soldater vil få eiendommer utdelt til dem (dette overlevd i Sverige fram til 1700-tallet, det er mange steder som heter "-torp"), i de første århundrene mens imperiet var meget stort var prestisje og maktrang mer verdsatt enn eiendom og bestyrelse. Dette fulgt til "soldatkeiserne" før det var innsett at lensoppdeling i et fragmentert imperium, var mer lønnsomt. 

Hugo_Hardnuts skrev (4 timer siden):

I USA ser økende økonomiske forskjeller ut til å skape noe av den samme effekten, ved en polarisering i samfunnet der mange søker seg mot og er lojale til maktpersoner fremfor staten. Stormingen av Kongressen kan ses som et uttrykk for dette, der Trumps tilhengere utviste lojalitet mot ham fremfor statens institusjoner.

Dette utgjør bare en minoritet av det amerikanske folket, men de store sosialøkonomiske forskjellene, de voksende regionalkulturelle tendensene og svekkelse av tillit mot det politiske systemet som gir legitimitet til the Union og den amerikanske identiteten har fulgt til meget store spenninger i folkedybden - det motsatte av det som hendt i Cæsars tid, da en sentralisering av romerrett og identitet også for ikke-romerne som vil bli romersk, var nødvendig, som den forminskede bystaten ikke kunne takle. Romersk identitet var den gang sterkt ettertraktet, da det betyr rettigheter, men i dag ser man det helt motsatt med amerikansk identitet ved at rettighetstap og avsmak er voksende tendenser. Mange har valgt å ignorere staten i USA, i Cæsars tid var imperiet derimot sterkt levende. Mens Roma sentraliseres og utvides da republikkstyret kollapset og avløses av et keiserstyre, risikere USA derimot å falle fra hverandre. 

Ennå må det sies at det er en meget stor ironi i dette; de amerikanske grunnlovsfedrene med et par unntak ville ha et imperium som omfatte hele kontinentet og mente Romerriket skulle være et idealmodell for den fremtidige statsforvaltningen, med utgangspunktet i den romerske republikken - men de helt ignorere republikkens fall. Benjamin Franklin var en av disse som advart mot dette, han var lunkestemt over 1789-konstitusjonen, som stort sett var Madisons verk. 

  • Liker 1
Subara

Subara

Skrevet
Skrevet (endret)
Dragavon skrev (3 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/LMyGG9/epstein-e-poster-hevder-trump-visste-om-jentene

Flere av verdens rikeste og mektigste pleide omgang med den styrtrike Jeffrey Epstein. Også norske samfunnstopper møtte Epstein.

https://www.nrk.no/urix/dagens-naeringsliv_-terje-rod-larsen-skyldte-jeffrey-epstein-130.000-dollar-1.15199725

Terje Rød-Larsen hadde gjeld til ham, Kjell Magne Bondevik var ute etter pengestøtte (Bondevik googlet han da han kom hjem og avslo støtte), dessuten tidligere statsminister Torbjørn Jagland og kronprinsesse Mette Marit.

Uten å vite om Epsteins forbrytelser, antagelig. Mens Trump virker som han var en nær venn av Epstein.

Endret av Subara
Flere lenker
  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Atib Azzad

Atib Azzad

Skrevet
Skrevet (endret)
6 minutes ago, Subara said:

Flere av verdens rikeste og mektigste pleide omgang med den styrtrike Jeffrey Epstein. Også norske samfunnstopper møtte Epstein.

https://www.nrk.no/urix/dagens-naeringsliv_-terje-rod-larsen-skyldte-jeffrey-epstein-130.000-dollar-1.15199725

Terje Rød-Larsen hadde gjeld til ham, Kjell Magne Bondevik var ute etter pengestøtte, dessuten tidligere statsminister Torbjørn Jagland og kronprinsesse Mette Marit.

Uten å vite om Epsteins forbrytelser, antagelig. Mens Trump virker som han var en nær venn av Epstein.

Det ser også ut til å danne seg et bilde av sterke bånd til Israelsk etterrettning.

[...]the House panel also released a new cache of documents from Epstein’s estate containing direct evidence of Epstein’s links to Israeli intelligence: Epstein’s personal calendars reveal that a senior Israeli intelligence officer, with personal ties to former CIA Director Leon Panetta, lived at Epstein’s Manhattan apartment for multiple stretches between 2013 and 2016. When cross-referenced with emails leaked from the inbox of former Israeli Prime Minister Ehud Barak, a portrait emerges of Epstein at the nexus of high-ranking intelligence officials in both the U.S. and Israel.

[...]This is the fourth piece in Drop Site’s ongoing series on Jeffrey Epstein’s role in brokering intelligence deals for Israel.

In the first, we exposed Epstein’s role in brokering a security agreement between Israel and Mongolia. In the second, we identified Epstein’s effort to set up a backchannel between Israel and Russia during the Syria civil war. In the third, we showed Epstein’s role as a key facilitator of a security agreement between Israel and the West African nation of Côte d’Ivoire.

Endret av Atib Azzad
  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Subara

Subara

Skrevet
Skrevet
Mannen med ljåen skrev (3 minutter siden):

Hvorfor låner de av Epstein, og ikke banken?

Kanskje banken ikke ville låne dem pengene?

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...