Trump 2025

[jallajall]

Fler og fler begynner å snakke om å fjerne filibusteren, selv Trump har tatt til ordet for det nå. Demokratene prøvde å gjøre det i forrige periode, men fikk ikke flertall på grunn an Sinnema og Manchin som stemte mot.
De fleste republikanerne ønsker ikke å fjerne den, men blir kanskje etterhvert nødt til å vurdere det for å få gjenåpnet staten.... demokratene kommer uansett til å fjerne den så fort de får flertall neste gang.




 

[jallajall]

38 minutes ago, Krig og fred said:

Du følger en twitterkonto som bedriver ren propaganda. Du kan lese partipolitisk uavhengig analyse her

https://www.cbpp.org/research/food-assistance/by-the-numbers-harmful-republican-megabill-takes-food-assistance-away-from

Demokratene forsøker å stoppe det. Du har så store ideologiske skylapper, at du mener at det å ikke underkaste seg republikanernes antisosial politikk er å være skyldig. Selv Marjorie Taylor Greene er motstander av hva republikanerne holder på med, og det burde fortelle deg en ting eller to. 

 

Er vel lite relevant hvorvidt du anser republikanernes twitterkonto som propaganda...fokuser heller på budskapet. Men det var jo korrekt, så er kanskje ikke så mye å ta de på der?

MTG stemte forøvrig for CR'n i huset.

CR'n de stemmer over nå går uansett bare frem til 21. november, så da må de enten forlenge den ved en ny avstemning, med eller uten endringer, eller legge frem et komplett budsjett som skal stemmes over.
 

Flashback til hva både Obama og Schumer har å si om nedstenging grunnet politiske og ideologiske uenigheter. Den tiden er forbi.

 

[Tussi]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Fler og fler begynner å snakke om å fjerne filibusteren, selv Trump har tatt til ordet for det nå. Demokratene prøvde å gjøre det i forrige periode, men fikk ikke flertall på grunn an Sinnema og Manchin som stemte mot.
De fleste republikanerne ønsker ikke å fjerne den, men blir kanskje etterhvert nødt til å vurdere det for å få gjenåpnet staten.... demokratene kommer uansett til å fjerne den så fort de får flertall neste gang.




 

Man må vel ha 60 stemmer for å fjerne den. Jeg kan se for meg en katastrofe hvis den fjernes og demokratene tar makten 

[jallajall]

7 minutes ago, Tussi said:

Man må vel ha 60 stemmer for å fjerne den. Jeg kan se for meg en katastrofe hvis den fjernes og demokratene tar makten 

For å endre reglene trenger man bare et enkelt flertall.
Blir en katastrofe uansett hvem som fjerner den.
 

Endret søndag kl 16:29 av jallajall

[Tussi]

https://www.nettavisen.no/donald-trump/usa/utenriks/trump-administrasjonen-truer-delstater-som-planlegger-pengestotte-til-mat/s/5-95-2718276

Scary

[JK22]

Tussi skrev (25 minutter siden):

Man må vel ha 60 stemmer for å fjerne den. Jeg kan se for meg en katastrofe hvis den fjernes og demokratene tar makten 

Det vil gå begge veger fordi filibusterregelen var innført for å fremme kompromisspolitiske forhandlingstilstander, republikanerne hadde brukt denne for å lamme styret mens Obama var president, til allmenn frustrasjon for demokratene som gang på gang anklaget republikanerne for misbruk. De fleste republikanske senatorene som tenker langsiktig, vet altfor godt at hvis de miste en metode som kan hindre simpel flertallsvedtak - Stortinget har majoritetsvedtak ved viktige saker og flertallsvedtak som regel - vil den ene parten ha tilgang på total makt. Velgerne gjort en meget stor feil ved å gi hele pakka til republikanerne, da dette ikke hadde ofte hendt i USAs historie. Hvis demokratene tar makten, kan de ignorere 49 % i både Huset og senatet, som vil være karma for republikanerne. Senatorene i begge parti vil ikke miste et verktøy som muliggjør misbruk uansett hvor frustrerende det er for dem. 

Fra MSN virker det som at Trump nå kjører rett på uten å bry seg om konsekvenser.

Trump administration orders states to pause paying full SNAP benefits

Trump hadde først fått høyesteretten til å stoppe SNAP utbetalinger for 48 timer - nå vil han presse delstatene fra å gi omfattende hjelp til de trengende. SNAP er aktuelt delt mellom føderalmakten som sørge for finansiering og delstatene som sørge for tjenesten, som kan ha deres egne finansielle ressurser fordelt til dette formålet. Det vil bare få disse 42 mill. til å bli sintere. Det finnes ikke logisk begrunnelse for et slikt inngrep, det kan bare kalles ondt. 

Americans See a Government That Can’t Solve Their Problems

Tap av tillit mot regjeringsmakten - det vil si president, kongress og høyesterett - har aldri vært så lavt siden 1960-tallet, bare 1 av 5 har fremdeles tillitt, og mange har begynte å sette ansvaret for vanskjøtselen først og fremst på Trump og republikanerne. Mange innser dessuten at deres meget uansvarlige manipulering av politikere for å se dem slåss med ale midler, og dermed gjør polariseringen destruktiv, er gått så langt at de er blitt skadelidende. Det er deres egne skyld for det som hendt. For mange hadde latt seg svindles av en løgnmaker, og for mange hadde blitt for selvopptatt til å fatte hvilken ansvar man har som stemmegiver. De ønsker forvandling, deres største feil var å ikke ville innse republikanernes sanne målsetninger samtidig som man hadde blitt for forledet av propaganda omkring demokratene mens politikerne selv hadde blitt for maktglad. 

Republicans refuse to rebuke far-right influencers for one simple reason

Republikanerne selv er kastet ut i større og større strid enn før etter hvert som virkeligheten går opp for mange, men de hadde gått altfor langt til de kan ri av denne krisen som de hadde framskapt ved å la Trump ta all makt fordi de hadde trodd å ha makt var viktigere enn integritet og anstendighet. Nå får de ingenting mens velgerne bli sintere for hver dag. 

"Many of the conservatives who remained didn’t want to abandon the president, but they also didn’t want to completely abandon decency, either," he explains. "So they chose a third way. Trump receives special dispensation (witness the much more muted response to Trump’s dinner with Fuentes, especially among Republican lawmakers), but standards still apply to everyone else. Other Republicans have to toe the line."

French notes that the most consequential example of Republicans refusing to hold Trump accountable was in his second impeachment conviction vote in 2021, and most recently in "the Trump administration’s about-face on releasing the Epstein files."

French says this strategy is ill-fated: "But this approach suffers from a fatal flaw. A movement, especially one that verges on an outright cult of personality, is defined by its leader, not by its rank and file. And when the leader is lawless and depraved, then efforts to contain his influence while preserving his power are doomed to fail."

The proof of this, he writes, is everywhere.

"Throughout the Trump era, many of the most prominent voices of right-wing America have only become shriller, angrier and, yes, more racist and more antisemitic. The right-wing media universe is culturally different in 2015 than it was in 2025 — substantially so," French says.

"The balance of power has flipped upside down. The fringe has become mainstream, and the mainstream has become fringe," he explains.

Some conservatives, he notes, may be waking up, especially as Trump's presidency comes to an end. However, French says, it may not be enough.

"I’m rather afraid that they’re too late. One sign that might be the case is that virtually every person who’s raised a voice against Carlson has a far smaller audience than he does. Since Carlson posted his interview with Fuentes less than two weeks ago on X, it has racked up almost 18 million views. On YouTube it has 5.6 million views," he writes.

Midt i alt dette opplever republikanerne - og mesteparten av det amerikanske folket - at de kan være i ferd med å miste kontroll over MAGA som er i ferd med å gli inn i nazismens favnegrep og blitt en alvorlig fare for alle. MAGA i virkeligheten bare utgjør en liten minoritet, som nå krympes for alvor inntil de rasistiske og hatske kjernetroppene er tilbake, som kan talt et par titalls millioner. 

Revealed: Trump ramping up new 'multi-pronged attack' on voting as midterms loom

Det er voksende tegn på at Trump og republikanerne kan ha valgt å sette valgsystemet ut av kraft for å beholde makten, og dermed forgrepet seg på det amerikanske lovverket. Det er nå klart at de aktet å hindre minoritetsamerikanerne fra å stemme, blant annet ved å bryte delstatenes suverenitet fordi det er delstatsvelgerne og delstatslov som vil komme under angrep - og selv om det fremdeles er mange som vil ha dommerstandens støtte, er det et fåtall dommere som står i vegen - og de har kontroll over den føderale høyesteretten og den viktigste ankedomstolen i USA. Hvis det bli klart at stemmegiverne vil miste deres rettigheter, kan dette føre til et allment raseri. 

Trump attacks Supreme Court in panicked rant for questioning his tariff powers

Roberts hadde under høringen vist seg svært dypt skeptisk mot ideen om at Trump kunne sette tollsatsene uten kongressens samtykke - og dette hadde fått mange republikanere til å snu og vende seg vekk fra hele ideen om overdrevne tollsatser, som er i ferd med å bli sterkt forhatt - andelen som vil se opphør i tollsatsene, bare vokser for hver dag. Dette skal Trump ha reagert på, og flere ganger forsøkt å presse høyesterettsdommere uten å fatte at flere av dem har personlige interesser og at de "konservative" er "originalister" som føre lovens bokstav ord for ord, ordet "tax" er fastslått på Artikkel 1 av konstitusjonen mens det finnes ingenting på IEEPA-fullmaktene om dette. 

“So, let’s get this straight??? The President of the United States is allowed (and fully approved by Congress!) to stop ALL TRADE with a Foreign Country (Which is far more onerous than a Tariff!), and LICENSE a Foreign Country, but is not allowed to put a simple Tariff on a Foreign Country, even for purposes of NATIONAL SECURITY,” Trump wrote on his social media platform Truth Social. “That is NOT what our great Founders had in mind!”

Nå LYVER HAN FOR ALLE. Først det omkring Reagans tale som helt korrekt var formidlet i en kanadisk TV-reklame mot toll, mange reaganister og konservative hadde reagert på Trumps løgnene og hans sinnssvake handling om å justere opp tollpresset med 5 %. Nå sier han rett ut at grunnlovsfedrene gir presidenten rett til å reise tollsatser som forsvarstiltak, uten å fatte at toll er skattlegging innenfor landets grenser. Han er gal. Mye galere enn ventet på dette området, besettelsen omkring toll har blitt sittende fast i hodet på ham. 

Roberts skulle ha stoppet Trump allerede i våren, ved å vente for lenge hadde han oppvist grov uforstand. Uansett utfall vil det bli et eneste stort rot, hvis det ulovlige tollregimet fjernes, kommer det til å koste USA meget når pengene måtte returneres, og hvis det opprettholde, er Artikkel 1 av konstitusjonen så kompromittert at det kan sette på styr hele det konstitusjonelle systemet - Trump håper sterkt på at dommerne vil bli skremt fra å stoppe ham. Men for dem koker spørsmålet ned til et basisspørsmål om det amerikanske særprinsippet om fornektelse av skattlegging uten representasjon - selveste eksistens for USA - skulle respekteres eller forkastes. 

“If – as I expect – the Trump tariffs are ruled illegal, we're going to move from eight months of unconstitutional illegal tariff turmoil to a whole new set of tariff turmoil,” Wolfers said, appearing on journalist Molly Jong-Fast’s show “Fast Politics” on Saturday.

“It'll be this crazy, crazy soap opera in which the president tries to run an economy by pretending he – and he alone – can move the pieces around the global economy chessboard.”

Ifølge internasjonale traktater også akseptert av kongressen er grensen for tollsatsing satt til rundt 11 %. Ved høyere tollsatser må kongressen gi deres samtykke. 

Trump doubles down on the economy despite a strong rebuke from voters

Selv kontrarevolusjonære har begynte å få kalde føtter. 

“Trump has an enormous gamble,” said Newt Gingrich, a former House speaker and a Trump ally. He is betting that his economic policies — including tariffs, tax cuts and investments in the U.S. — will combine to create a “boom of extraordinary proportions” by next summer, Gingrich said in an interview.

“If that’s true, Republicans are going to have a very good 2026,” Gingrich said of next year’s midterm elections. “If it’s not true, Republicans are going to have a very tough 2026.”

Det går ikke. Oljeindustrien er ned for telling. Arbeidsmarkedet som tidlig var satt på stillstand med flere hundretusener ubesatte arbeidsstillinger, er i ferd med å komme i resesjon, og over 22 delstater er allerede i resesjon mens det er tegn på nedgang i produksjon og voksende trøbbel over hele området - medregnet fjøsa. Gingrich, som misliker de fattige, klarer ikke å fatte at skattekutt for de rike og kutt i sosialytelser er veldig upopulært. 

Mange amerikanerne er ved å få nok av Trump. Da han nylig lovet å gi bort 2,000 dollar til hver eneste amerikaner, var dette mottatt med bestyrelse - for det finnes ikke nok penger i statsbudsjettet for den slags! Så store er ikke tollinntektene i det hele tatt! 

[jallajall]

49 minutes ago, Tussi said:

https://www.nettavisen.no/donald-trump/usa/utenriks/trump-administrasjonen-truer-delstater-som-planlegger-pengestotte-til-mat/s/5-95-2718276

Scary

 

Det er egentlig ikke så veldig skummelt. 
Det handler om at delstatene ikke kan bruke føderale midler det ikke er grunnlag for, og hvis de likevel velger å gjøre det at de kan bli holdt ansvarlig for disse midlene.

For øyeblikket finnes det jo egentlig ikke noe SNAP program.
Programmet opphørte i realiteten 30. september og kongressen har valgt å ikke finansiere det videre.
Selv om programmet ikke lenger er finansiert av de folkevalgte, har føderale myndigheter likevel en liten pengesekk på si som de kan bruke til å finanisere SNAP med, men dette dekker ikke full finansiering.

Statene da som likevel velger å søke og dele ut penger, eller har delt ut penger, basert på full dekning kan da risikere å bli holdt ansvarlig for dette.


 

Endret søndag kl 18:34 av jallajall

[Tussi]

jallajall skrev (25 minutter siden):

 

Det er egentlig ikke så veldig skummelt. 
Det handler om at delstatene ikke kan bruke føderale midler det ikke er grunnlag for, og hvis de likevel velger å gjøre det at de kan bli holdt ansvarlig for disse midlene.

For øyeblikket finnes det jo egentlig ikke noe SNAP program.
Programmet opphørte i realiteten 30. september og kongressen har valgt å ikke finansiere det videre.
Selv om programmet ikke lenger er finansiert av de folkevalgte, har føderale myndigheter likevel en liten pengesekk på si som de kan bruke til å finanisere SNAP med, men dette dekker ikke full finansiering.

Statene da som likevel velger å søke og dele ut penger, eller har delt ut penger, basert på full dekning kan da risikere å bli holdt ansvarlig for dette.


 

Men de må da kunne velge å bruke statlige midler på ordningen? Å gi folk mat er ikke en forbrytelse

[jallajall]

48 minutes ago, Tussi said:

Men de må da kunne velge å bruke statlige midler på ordningen? Å gi folk mat er ikke en forbrytelse

Det er jo kongressen som har "power of the purse", det er de som bestemmer hva det skal brukes penger på. Utøvende myndighet kan ikke bruke penger de ikke har, de kan for eksempel ikke bruke penger som er satt av av til matprogam på å bygge en ballsal i det hvite hus. 
 

[Svein M]

Jeg tror det er bedre å avgjøre med vanlig simpelt flertall. Bare tull å stenge ned staten, dette må slutte. Trump bør gå av.

Endret søndag kl 21:12 av Svein M

[Boing_80]

Uten å snakke høyt om dommedagsprofetier, men hvordan vil USA overleve dette?

Millioner av amerikanske familier kan miste matvarehjelp etter at Trump-administrasjonen beordret delstatene til å trekke tilbake utbetalinger.

https://www.vg.no/nyheter/i/QMpEdq/trump-beordrer-tilbaketrekking-av-matvarehjelp-i-november

[halnes1]

Boing_80 skrev (16 minutter siden):

Uten å snakke høyt om dommedagsprofetier, men hvordan vil USA overleve dette?

Millioner av amerikanske familier kan miste matvarehjelp etter at Trump-administrasjonen beordret delstatene til å trekke tilbake utbetalinger.

https://www.vg.no/nyheter/i/QMpEdq/trump-beordrer-tilbaketrekking-av-matvarehjelp-i-november

Hvorfor ikke skrive om at Senatet stemte 60-40 i natt.

[Boing_80]

halnes1 skrev (Akkurat nå):

Hvorfor ikke skrive om at Senatet stemte 60-40 i natt.

Det også.

[The Very End]

16 minutes ago, halnes1 said:

Hvorfor ikke skrive om at Senatet stemte 60-40 i natt.

NRK nevnte dette i sin artikkel (VG er dritt og clickbait stort sett). På samme tid presiseres det man er enige om at det må videre arbeid til (konkretisering), for så å måtte godkjennes i huset og til slutt presidenten. Det er da noen potensielle fallgruver før folk får mat på bordet igjen.

Endret mandag kl 08:13 av The Very End

[Mbappe09]

Skal ha skutt mot ice agenter 

 

[sjamanen]

JK22 skrev (17 timer siden):

Det vil gå begge veger fordi filibusterregelen var innført for å fremme kompromisspolitiske forhandlingstilstander, republikanerne hadde brukt denne for å lamme styret mens Obama var president, til allmenn frustrasjon for demokratene som gang på gang anklaget republikanerne for misbruk. De fleste republikanske senatorene som tenker langsiktig, vet altfor godt at hvis de miste en metode som kan hindre simpel flertallsvedtak - Stortinget har majoritetsvedtak ved viktige saker og flertallsvedtak som regel - vil den ene parten ha tilgang på total makt. Velgerne gjort en meget stor feil ved å gi hele pakka til republikanerne, da dette ikke hadde ofte hendt i USAs historie. Hvis demokratene tar makten, kan de ignorere 49 % i både Huset og senatet, som vil være karma for republikanerne. Senatorene i begge parti vil ikke miste et verktøy som muliggjør misbruk uansett hvor frustrerende det er for dem. 

Gjennomgangsmelodien og den røde tråden i nettopp denne tråden om Trump 2025 er grådighet. Et regime i et land hvor alt handler om å komme seg opp og frem og oppnå høyest mulig materiell velstand som anses å være den høyeste dyd. Trump er selve inkarnasjonen og kulmineringen av det korrupte og grådige kun muliggjort av det amerikanske folkelynnet selv.

Det gjenspeiles overalt, selv i språket, med uttrykk som "marketeable skill" for å beskrive en enkeltpersons ferdigheter som da reduseres til hvilken nytte disse ferdigheten har for markedet. Din verdi som menneske gjenspeiles kun i den grad det kan "selges". Dette er med på å forklare aksepten i det amerikanske folket for hvor langt deres president får lov til å gå hva gjelder å berike seg selv i sitt embete. Du er slettes ikke fremmed for og går gjerne inn på de historiske og kulturelle, også idehistoriske forklaringsmodeller for hvordan landet har blitt som det er blitt til stor glede for mange her inne inkludert meg selv. Det er i denne ånden jeg ønsket å lufte tankene om hvorvidt den private eiendomsrett (da ikke den private eiendomsrett over produksjonsmidlene) og den amerikanske oppfatningen av eiendomsretten kan være en del av selve problemet som skaper denne enorme trangen til å berike seg selv. Den amerikanske republikkens tilblivelse var vel tuftet på nettopp mennesker som rømte fra en eneveldig konge i Europa med svært begrenset adgang til privat eiendom, for ikke å snakke om de horder med mennesker som fulgte i århundrene etterpå, husmannssønner fra Norge og andre land uten fremtid og tilgang på ny jord - som reiste over havet med nettopp tilgangen på privat eiendom som det store trekkplasteret. 

På samme måte kan vel selve second amendment tolkes som et uttrykk for dette, (foruten skepsis til staten), da man vil ha behov for å kunne beskytte disse eiendommene man etablerer seg på, der langt ute på prærien eller i fjellene i vest. 

Seriene 1883 og 1923 synes jeg sånnsett er ganske interessante hvordan de forsøker å skildre hvordan det hele ble til. 

Jeg er interessert i å diskutere både ditt og andres syn rundt temaet, og mener det er høyrelevant for det som skjer i USA for tiden og det som diskuteres i tråden, så er det frustrerende at diskusjonen sporer av fordi enkelte ikke vil at det skal diskuteres. Det kan derimot ikke tillates å stoppe en fornuftig diskusjon. Så håper jeg dette er siste ord om det. En generell diskusjon om sosialisme skal selvfølgelig tas i andre tråder, men jeg mener overnevnte betraktninger er relevant her. Så håper jeg selvfølgelig at du ikke slutter å publisere her, jeg forsøker kun å diskutere interessante temaer. 

 

Endret mandag kl 11:43 av sjamanen

[Lemongrass]

8 demokratiske senatorer gir opp uten å ha oppnådd noe som helst. 

[sjamanen]

Lemongrass skrev (50 minutter siden):

8 demokratiske senatorer gir opp uten å ha oppnådd noe som helst. 

Altså, det Trump vet er at problemene for han ved å la det være stengt ikke oppstår før om et år når det skal avholdes mellomvalg så han har svært god tid selv om han blir mer og mer upopulær. Han blir ikke avsatt på grunnlag av i upopularitet. Så det jeg tenker er at hans risikovurdering av det han driver med er langt bedre enn hva hans motstandere kommer frem til. Noe dette tyder på. Han får det som han vil til slutt fordi motpartene ikke har noe reelt valg ?

[sedsberg]

Trump benåder valgfuskere som om det holder på å gå av mote.

https://www.vg.no/nyheter/i/gwXy89/abc-news-trump-benaader-rudy-giuliani-og-andre-som-var-tiltalt-for-innblanding-i-2020-valget

 

[SilverShaded]

sedsberg skrev (41 minutter siden):

Trump benåder valgfuskere som om det holder på å gå av mote.

https://www.vg.no/nyheter/i/gwXy89/abc-news-trump-benaader-rudy-giuliani-og-andre-som-var-tiltalt-for-innblanding-i-2020-valget

 

Ja, han trenger jo erfarne folk for å tilrettelegge for "sikker seier" i mellomvalget neste år.