Trump 2025 - 2026

[Karltorbj]

Har ikke vært her på en stund, hvordan går det med tilhengerene hans?

Er det noen av dem her enda?

Er det noen av dem, som har skiftet mening?

[jjkoggan]

тurbonєℓℓo skrev (2 timer siden):

Når innholdet blir for vanskelig, kommer alltid ‘AI-troll’ som nødløsning. Svakt.

Benekter du at du ble bannet fra forumet tidligere?

[тurbonєℓℓo]

Duriello skrev (1 time siden):

At du har skrevet her siden 2008 beviser ingenting. Jeg får ikke lest hva du skreiv i 2008, sånn for å sammenligne skrivemåte, men kan garantere at det ikke ser like maskinskrevet ut som det det gjør nå. 👍

Men du får kose deg på ignorelista da. 😘

Det er litt talende hvor fort noen slutter å diskutere sak og begynner å diskutere skrivestil, tegnsetting og ‘maskinfølelse’. Det pleier å skje når innholdet er mer plagsomt enn håndterbart. Da blir verktøyteori en slags trøstepremie: hvis man ikke klarer å svare, kan man i det minste late som motpartens poeng ikke teller fordi de er formulert for ryddig.

Ignorelista er ofte siste stopp for folk som helst vil diskutere personen fremfor argumentet. Det er selvsagt lettere å erklære noe ‘maskinskrevet kverulering’ enn å gå inn i substansen. Men da har man jo samtidig innrømmet hva slags debatt man egentlig er interessert i: ikke sannhet, ikke presisjon, bare sosial markering.

sofiemyr skrev (1 time siden):

Vel, henger meg på her. Trump ER en DØMT forbryter. Av en folkejury. Det er et faktum  Eneste grunn til at han ikke betaler eller soner er fordi han er president.

Det som også er et faktum er at han (på kamera) har erkjent bare for å nevne noe:

* at Pave Leo ØNSKER at Iran skal ha atomvåpen

* at Thom Tillis ikke lenger er senator (han er senator ut 2026)

* at Irans hær og våpenarsenal er "fullstendig ødelagt" (allikevel klarer de å stenge Hormuz)

* at han nå har stanset 9 kriger (det virker ikke å spille noen rolle om de starter igjen neste dag)

* at han postet et bilde av seg selv som Jesus men at det skulle være som lege for røde kors?

listen kan fortsette i det uendelige - spesielt siden det kommer så mye at hva som ble sagt for noen uker siden er glemt...

At du skriver ‘dømt forbryter’ med caps gjør ikke resten av innlegget ditt mer presist. Én dom i én sak er ikke et universalverktøy som automatisk gjør enhver annen påstand du ramser opp sann, relevant eller særlig gjennomtenkt.

Resten er egentlig bare en samling Trump-typiske overdrivelser, slurv og teatralske utspill sydd sammen som om mengden i seg selv skal utgjøre et argument. Det gjør den ikke. Å blande sammen feil om en senator, store geopolitiske påstander, et meme-bilde og diverse bombastiske formuleringer i én sekk er ikke analyse. Det er irritasjonsarkivering.

Og Hormuz-eksempelet ditt er typisk for hele opplegget: du later som ‘fullstendig ødelagt’ må bety at Iran dermed er ute av stand til enhver form for asymmetrisk respons. Det følger jo ikke. Et land kan få tung kapasitet hardt rammet og fortsatt være i stand til å forstyrre skipsfart, bruke trusler, miner, droner eller proxyer. Du leser bombastisk politisk språk bokstavelig når det passer deg, og later så som om du har avslørt noe enormt.

Så nei, dette er ikke den knusende listen du tror det er. Det er bare en litt rotete katalog over ting du misliker ved Trump, presentert som om irritasjon automatisk er det samme som argumentasjon.

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Det gjør da vitterlig også de republikanerne jeg viste til, så da er fortsatt spørsmålet hvorfor du mener demokratene er så mye farligere her? Og mtp. at du er så kritisk til kritikken mot Trump, hva tenker du da om at han bare viderefører den "fascistiske" overvåkningsstaten Obama etterlot seg?

Hvilken reaksjon og oppførsel viser du til?

Det første spørsmålet ditt er egentlig ganske enkelt: fordi demokratene ikke bare har vært med på maktutvidelsen, men har pakket den inn som moralsk overlegenhet. Ja, republikanere har også forsvart overvåkning. Det har jeg aldri benektet. Men demokratene gjør det samtidig som de selger seg inn som frihetens, anstendighetens og demokratiets naturlige verger. Det er nettopp den kombinasjonen som gjør dem særskilt farlige: kontroll presentert som dyd.

Når det gjelder Trump, så er svaret like enkelt: hvis han viderefører deler av overvåkningsstaten, er det kritikkverdig. Det opphever fortsatt ikke poenget om hvem som gjorde denne typen maktutvidelse politisk respektabel og normal i etterkant. At noen andre senere ikke river hele apparatet ned, fritar ikke dem som befestet det først.

Og reaksjonen jeg viste til, var den ganske åpenbare: dere tok et hypotetisk premiss – ‘hvis det stemmer’ – og gikk umiddelbart videre til bastante konklusjoner om hvor ødelagt, latterliggjort og verdiløs medaljen ville bli. Det er jo hele poenget med ordet ‘ivrig’: ikke at dere brukte ordet ‘hvis’, men at dere behandlet et ubekreftet scenario som om utfallet allerede var moralsk ferdigbehandlet. Det er ikke spesielt vanskelig å se.

Duriello skrev (1 time siden):

Var det ment som en trussel? 😄

Digg å slippe å se vegger av maskinskrevet kverulering uten mål og mening. 👍

 

Ja, det er alltid betryggende når folk kaller saklige poenger for ‘kverulering’ bare fordi de ikke orker å lese dem. Det er en fin måte å annonsere at man er mer plaget av innholdet enn i stand til å svare på det.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Altså. Jeg har gjort det temmelig tydelig at jeg avskriver deg, jeg opplever deg ikke som redelig eller substansiell og ser ikke hvilken hensikt det skal ha å inngå i dialog med deg.
(og nei jeg trenger ingen kunstig intelligens til å fortelle meg at jeg klistrer deg med merkelapper som uredelig)

Jeg var bare nysgjerrig på om du var villig til å lyve om å bruke kunstig intelligens til hjelp eller ikke, men du er tydeligvis smart nok til å ikke svare på det direkte.

Det du holder på med her er egentlig ganske gjennomsiktig. Når du ikke får den avsporingen du vil ha, begynner du å diskutere hvorvidt motparten bruker et verktøy, som om det i seg selv opphever argumentene. Det sier mye om hva du mener debatt er: ikke en test av resonnementer, men en slags persongransking der du kan slippe unna substansen hvis du bare får stemplet avsenderen. Det er nettopp derfor dette blir uinteressant. Du er mindre interessert i om noe er riktig enn i å diskreditere den som påpeker det.

Tussi skrev (1 time siden):

Tar bare dette som eksempel, når man mener et titalls debattanter aldri svarer på det det handler om, ikke forstår, etc, så bør man kanskje gå i seg selv og se om det er noe der en bør ta tak i. Merk jeg sier ikke meningene dine, jeg er selv ganske alene i noen saker, men debattmåten.  Kan det være slik at du har en merkelig debattmåte eller eller er det virkelig sånn at nesten alle andre ehar det mens du er den eneste som har skjønt det?

Det der er bare et sosialt flertallsargument forklart som selvinnsikt. At mange reagerer på formen, sier ingenting i seg selv om poengene er feil. Du bytter bare ut sak med stil og later som det er klokskap.

Du gjør også et klassisk bytte her: fra sak til stil. I stedet for å vise hva som faktisk er misforstått, feil eller usaklig, inviterer du til en slags gruppeterapi om ‘debattmåte’. Det er en behagelig avsporing, men fortsatt en avsporing.

Og nei, alternativene er ikke bare at ‘enten er nesten alle andre problemet, eller så er du den eneste som har skjønt det’. Det er en falsk dikotomi. Det kan også være at flere i tråden konsekvent svarer med merkelapper, tonepoliti og personvurderinger i stedet for å gå inn i det konkrete som blir sagt. Det er faktisk det som har skjedd ganske ofte her.

Så hvis du vil være kritisk, fint. Men da får du nesten peke på hva som er uklart, feilsluttende eller uredelig i resonnementet, i stedet for å komme med denne litt opphøyde ‘kanskje du burde gå i deg selv’-poseringen. Det ser mer klokt ut enn det faktisk er.

Vokteren skrev (53 minutter siden):

Med Trumps CV og tåpeligheter, er dette mer sannsynlig enn usannsynlig.
For en mer normal statsleder ville dette blitt avskrevet som løgnaktig propaganda eller billig sarkasme

Det du egentlig sier er bare at du synes det høres typisk ut, og så bruker du den følelsen som erstatning for dokumentasjon. Det er en ganske behagelig snarvei, men fortsatt en snarvei.

At noe virker plausibelt for deg fordi Trump ofte er bombastisk, betyr ikke at rykter automatisk blir sanne. For en litt mindre følelsesstyrt leser ville dette fortsatt krevd bevis, ikke bare et oppgitt sukk om ‘CV og tåpeligheter’.

Zork skrev (42 minutter siden):

Han "vinner" klubbmesterskap i bøtter og spann i hvert fall.

Ett år ringte han for å høre hva topp-scoren i klubbmesterskapet var og informerte så om at han hadde gått en bedre runde dagen før og han dermed var vinneren...

Ja, golfhistoriene om Trump er som regel akkurat så smått patetiske som man skulle tro. Men anekdoter om klubbmesterskap er fortsatt ikke noe argument for alt mulig annet dere vil legge på ham. Det er sladder med punchline, ikke særlig mye mer.

Fazam skrev (38 minutter siden):

Tviler på om han blir istand til å bivåne OL-turneringen i golf om 2 år.

Det er mulig. Men igjen: det der er jo bare et lite hånlig stikk, ikke et argument. Dere er mer opptatt av å signalisere forakt enn å si noe som helst med innhold.

[тurbonєℓℓo]

  

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Benekter du at du ble bannet fra forumet tidligere?

For rundt 20 år siden eller noe sånt? Nei, det benekter jeg ikke. Hvis det er det mest relevante du har å komme med nå, sier det vel sitt.

[jjkoggan]

тurbonєℓℓo skrev (14 minutter siden):

  

For rundt 20 år siden eller noe sånt? Nei, det benekter jeg ikke. Hvis det er det mest relevante du har å komme med nå, sier det vel sitt.

Du bruker lignende debatt teknikk som tidligere. Hvis jeg var deg ville jeg ta kritikken du får på debatt stilen din alvorlig. 

[тurbonєℓℓo]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Du bruker lignende debatt teknikk som tidligere. Hvis jeg var deg ville jeg ta kritikken du får på debatt stilen din alvorlig. 

‘Lignende debatteknikk som tidligere’ er en ganske pen måte å si at du husker at jeg ikke var spesielt interessert i å la dårlige argumenter stå uimotsagt den gangen heller.

Og nei, dette handler ikke egentlig om ‘debattstil’. Det handler om at enkelte blir irritert når de blir tatt i feil, og så prøver de å gjøre tempo, form eller mengde til hovedsaken i stedet for det som faktisk ble påpekt. Det er en gammel og ganske gjennomsiktig manøver.

Hvis du mener kritikken er saklig, får du nesten vise hva som konkret er feil i resonnementet, i stedet for å komme med denne vage voksenoppsummeringen om stil. Ellers ser det bare ut som enda et forsøk på å flytte debatten bort fra det ubehagelige poenget.

[Hugo_Hardnuts]

тurbonєℓℓo skrev (33 minutter siden):

...demokratene gjør det samtidig som de selger seg inn som frihetens, anstendighetens og demokratiets naturlige verger. Det er nettopp den kombinasjonen som gjør dem særskilt farlige: kontroll presentert som dyd.

Igjen: Republikanerne jeg nevnte gjør presis det samme. De gjemmer seg nå bak snakk om hvordan de beskytter ytringsfriheten og kanselleringskultur til livs, og forsøker med dette også å ta en moralsk overhøyde. Det ligger jo også i politikkens natur å fremstille sine egne synspunkter som de rette, både praktisk og moralsk. Spørsmålet er og blir altså hvorfor du mener det er så mye verre når demokrater gjør det?

Sitat

Når det gjelder Trump, så er svaret like enkelt: hvis han viderefører deler av overvåkningsstaten, er det kritikkverdig. Det opphever fortsatt ikke poenget om hvem som gjorde denne typen maktutvidelse politisk respektabel og normal i etterkant. At noen andre senere ikke river hele apparatet ned, fritar ikke dem som befestet det først.

Så det er mindre ille at Trump gjør det samme fordi han utad fremstår mindre respektabel enn Obama? 

Sitat

Og reaksjonen jeg viste til, var den ganske åpenbare: dere tok et hypotetisk premiss – ‘hvis det stemmer’ – og gikk umiddelbart videre til bastante konklusjoner om hvor ødelagt, latterliggjort og verdiløs medaljen ville bli. Det er jo hele poenget med ordet ‘ivrig’: ikke at dere brukte ordet ‘hvis’, men at dere behandlet et ubekreftet scenario som om utfallet allerede var moralsk ferdigbehandlet. Det er ikke spesielt vanskelig å se.

Kan du siterer spesifikt hva jeg skrev du mener underbygger det du skriver her? For jeg mistenker sterkt at du sammenblander det jeg og noen andre skrev. Nå vet jeg ikke med deg, men jeg mener nå ikke at man står ansvarlig for andre menneskers uttalelser (kanskje med unntak av egne, mindreårige barn).

[afterall]

тurbonєℓℓo skrev (17 timer siden):

Nei. Det du gjør her er ikke analyse, men demonisering forkledd som analyse.

At du misliker Trumps språk, betyr ikke at du har bevist at han er “100 % gal”. Det du faktisk har gjort, er å samle et par kjente medieklipp, blåse dem opp til moralske symboler og så late som symbolene beviser en psykiatrisk konklusjon. Det er ikke logikk. Det er bare retorisk overstyring.

“Blekemiddel”-linjen er et godt eksempel. Den er blitt gjentatt så mange ganger at folk tror memet er sitatet. Men et meme er ikke et bevis. Det dere gjør hver eneste gang, er å ta en klønete eller improvisert formulering og oversette den til den mest ekstremt idiotiske versjonen mulig, fordi karikatur er lettere å selge enn presisjon. Det sier mer om motstandernes metode enn om Trump. Når et argument er avhengig av forenkling, memifisering og gjentatt overdrivelse, er det et svakt argument.

Det samme gjelder “utslette en hel sivilisasjon”. I stedet for å diskutere strategisk avskrekking, pressretorikk eller brutal maktspråk i internasjonal politikk, hopper dere rett til “gal”. Hvorfor? Fordi det er lettere å sykeliggjøre en motstander enn å analysere hva slags språk statsledere faktisk bruker i konflikter. Historien er full av ledere som har brukt hard, hyperbolsk og truende retorikk uten at seriøse mennesker dermed har konkludert med at de var klinisk gale. Du prøver altså å gjøre en politisk og strategisk vurdering om til et psykologisk skjellsord. Det er intellektuelt billig.

Så kommer den samme gamle standardsuppen: “null sperrer”, “påvirkes av den siste han snakket med”, “livsfarlig”, “Hitler”, “gal”. Legg merke til mønsteret: ikke én av disse merkelappene forklarer en mekanisme. Ikke én av dem dokumenterer en beslutningskjede. Ikke én av dem viser et strengt kausalt resonnement fra ord til faktiske utfall. De er bare ladede karakteristikker som skal skape en stemning der beviskravet forsvinner. Det er nettopp derfor slike ord brukes: for å slippe unna den tunge jobben med dokumentasjon.

Og nei, “han påvirkes av hvem han snakket med sist” er heller ikke et argument. Det kan du si om enhver politiker som omgis av rådgivere, embetsverk, partifeller, medier, donorer, etterretning og internasjonalt press. Hele politikken består av påvirkning. Spørsmålet er om noen kan vise et unikt, systematisk og diskvalifiserende mønster. Hvis ikke, er det bare enda en løs påstand som later som den er innsikt.

Det egentlige problemet her er at dere hele tiden prøver å vinne ved å psykologisere. Dere vil ikke diskutere standarder, sammenligninger, institusjoner eller faktiske konsekvenser. Dere vil ha en moralsk snarvei. Derfor går dere til “gal”. For så snart han er definert som gal, slipper dere å argumentere mot ham på vanlig politisk grunn. Da er alt han sier bare “bevis” på diagnosen dere allerede har bestemt dere for. Det er et lukket system. Og lukkede systemer er ikke sannhetssøkende, de er bare selvbekreftende.

Så nei: det du har vist, er ikke at Trump er gal. Det du har vist, er hvor avhengig denne fortellingen er av overdrivelse, memer, moralsk panikk og psykologiske merkelapper. Det er ikke et bevis på hans sinnstilstand. Det er et bevis på hvor svakt argumentet ditt faktisk er.

Jeg anerkjenner at jeg er mange sider bak diskusjonen, så beklager om jeg gjentar noe andre har sagt:

Er det noe ved Trump du selv ikke kan rettferdiggjøre? 

Finnes det noe du vil kritisere Trump for? 

Edit: da har jeg bladd kjapt gjennom. Kunne ikke se deg faktisk benekte å bruke KI i svarene dine, så jeg spør av nysgjerrighet helt eksplisitt: bruker du KI i svarene dine? Ja eller nei? 

Endret 21. april av afterall

[тurbonєℓℓo]

Hugo_Hardnuts skrev (32 minutter siden):

Igjen: Republikanerne jeg nevnte gjør presis det samme. De gjemmer seg nå bak snakk om hvordan de beskytter ytringsfriheten og kanselleringskultur til livs, og forsøker med dette også å ta en moralsk overhøyde. Det ligger jo også i politikkens natur å fremstille sine egne synspunkter som de rette, både praktisk og moralsk. Spørsmålet er og blir altså hvorfor du mener det er så mye verre når demokrater gjør det?

Så det er mindre ille at Trump gjør det samme fordi han utad fremstår mindre respektabel enn Obama? 

Kan du siterer spesifikt hva jeg skrev du mener underbygger det du skriver her? For jeg mistenker sterkt at du sammenblander det jeg og noen andre skrev. Nå vet jeg ikke med deg, men jeg mener nå ikke at man står ansvarlig for andre menneskers uttalelser (kanskje med unntak av egne, mindreårige barn).

Nei, det er ikke det jeg sier. Jeg har aldri vært noen Bush-tilhenger, og jeg er ikke for statlig overvåkning bare fordi republikanere også har gjort det. Tvert imot: jeg misliker autoritære tendenser også på republikansk side. Så dette er ikke et forsøk på å frikjenne dem.

Poenget mitt er et annet: Demokratene er verre fordi de i langt større grad er ideologisk orientert mot en større og mer inngripende stat, og fordi de presenterer denne maktutvidelsen som moralsk overlegenhet, ansvarlighet og omsorg. Når kontroll blir solgt inn som dyd, blir den politisk lettere å normalisere. Det er den mekanismen jeg peker på.

Så nei, det er ikke ‘mindre ille’ hvis Trump viderefører noe kritikkverdig. Det er fortsatt kritikkverdig. Men det opphever ikke forskjellen mellom et parti som tidvis aksepterer maktutvidelse, og et parti som langt oftere ser ut til å ha en grunnleggende tilbøyelighet til å løse samfunnsproblemer med mer stat, mer styring og mer kontroll. Det er derfor jeg mener demokratene er farligere på systemnivå.

Og når det gjelder medalje-sporet, er det fair nok: hvis jeg blandet det du skrev med andres reaksjoner, så kan det presiseres. Poenget mitt var rettet mot tendensen i tråden til å behandle et ubekreftet scenario som moralsk avgjort på forhånd, ikke nødvendigvis hvert ord du personlig skrev.

[тurbonєℓℓo]

afterall skrev (34 minutter siden):

Jeg anerkjenner at jeg er mange sider bak diskusjonen, så beklager om jeg gjentar noe andre har sagt:

Er det noe ved Trump du selv ikke kan rettferdiggjøre? 

Finnes det noe du vil kritisere Trump for? 

Edit: da har jeg bladd kjapt gjennom. Kunne ikke se deg faktisk benekte å bruke KI i svarene dine, så jeg spør av nysgjerrighet helt eksplisitt: bruker du KI i svarene dine? Ja eller nei? 

Ja, jeg er uenig med Trump på flere punkter. Tollpolitikken hans er ett av dem. Den kraftige veksten i offentlige utgifter er et annet. Det finnes mange sider ved politikken hans som fortjener kritikk, og jeg har ingen problemer med å si det klart.

Det jeg skriver her, er mine egne vurderinger, mine egne argumenter og mine egne standpunkter. Jeg står fullt bak dem. Resten er bare et ganske gjennomsiktig forsøk på å slippe å diskutere innholdet.

 

[Orix]

3 hours ago, Duriello said:

Var det ment som en trussel? 😄

Digg å slippe å se vegger av maskinskrevet kverulering uten mål og mening. 👍

 

Eller at du (og resten av TDS bermen her) ikke har noe argumenter å komme med. 

Er dette det nye fra ytre venstre, at velskrevende argumenter nå avfeies som AI?

For en gjeng 🤭

Endret 21. april av Orix

[Duriello]

Orix skrev (8 minutter siden):

Eller at du (og resten av TDS bermen her) ikke har noe argumenter å komme med. 

Er dette det nye fra ytre venstre, at velskrevende argumenter nå avfeies som AI?

For en gjeng 🤭

Fint personangrep der. 😁

TDS slår begge veier da, som oftest pro-trumperne som er rammet. Og jeg er langt fra å være på ytre venstre. 🤣

 

Endret 21. april av Duriello

[lømmel]

тurbonєℓℓo skrev (19 minutter siden):

Det jeg skriver her, er mine egne vurderinger, mine egne argumenter og mine egne standpunkter. Jeg står fullt bak dem. Resten er bare et ganske gjennomsiktig forsøk på å slippe å diskutere innholdet.

 

Så det er ikke involvert AI/LLM noe sted i prosessen med svarene dine?

[Dragavon]

Denne tråden har virkelig gått rett i dass dei siste dagene, ingenting annet enn personanngrep og kjekling her no.

[Orix]

38 minutes ago, Duriello said:

Fint personangrep der. 😁

TDS slår begge veier da, som oftest pro-trumperne som er rammet. Og jeg er langt fra å være på ytre venstre. 🤣

 

Vel, det ser ut som en flokk hyener som har funnet et kadaver her inne, så antar det er TDS "en masse".

Endret 21. april av Orix

[Duriello]

Orix skrev (6 minutter siden):

Vel, det ser ut som en flokk hyener som har funnet et kadaver her inne, så antar det er TDS "en masse".

🤣🤣

Endret 21. april av Duriello

[frohmage]

Duriello skrev (4 timer siden):

At du har skrevet her siden 2008 beviser ingenting. Jeg får ikke lest hva du skreiv i 2008, sånn for å sammenligne skrivemåte, men kan garantere at det ikke ser like maskinskrevet ut som det det gjør nå. 👍

Litt off topic, men alt på forumet arkiveres jo, så det skal være mulig å finne. F.eks her https://www.diskusjon.no/profile/148960-тurbonєℓℓo/content/page/469/?type=forums_topic_post

edit: men det er fra 2011. Veit ikke om det var poster før det

Endret 21. april av frohmage

[тurbonєℓℓo]

lømmel skrev (51 minutter siden):

Så det er ikke involvert AI/LLM noe sted i prosessen med svarene dine?

Nei, det er ikke involvert AI/LLM i prosessen. Det er mine egne vurderinger og argumenter.

Men jeg skjønner godt hvorfor du spør – du kommer jo inn etter at noen allerede har begynt med den forklaringen.

Det jeg ville gjort, hvis jeg var deg, er å se litt på når de påstandene dukket opp. Gå tilbake i tråden og sjekk: kom AI-anklagene før eller etter at de samme folkene ble presset på konkrete fakta og logikk?

Jeg har holdt på med debatt i over 20 år, og det er nesten litt sjarmerende hvor stabilt dette mønsteret er. Når argumentene begynner å kollapse, så må noe reddes. Før AI fantes, fikk du klassikerne: ‘du er ideolog’, ‘du er ekstrem’, ‘du skjønner ikke’. Nå har man fått en oppdatert versjon: ‘du er sikkert AI’. Litt mer futuristisk, samme funksjon.

Det blir nesten som en liten forestilling:
Først bastante påstander (ofte med ganske kreativ omgang med fakta),
så møter de motstand,
så blir det stille et øyeblikk,
og så – plot twist – det er ikke argumentene som er problemet, det er avsenderen.

I denne tråden startet det jo med ganske mye personfokus allerede (på Trump), og når det ikke holdt på sak, så flyttet fokuset seg bare videre. Det er egentlig ganske ryddig psykologisk sett: hvis du ikke kan vinne på innhold, så flytter du nivå.

Så jeg er ikke så opptatt av selve AI-påstanden. Det interessante er timingen.

Og et ærlig spørsmål tilbake til deg: hvis de som kom med disse påstandene faktisk hadde hatt gode motargumenter – hadde det ikke vært mye enklere for dem å bare svare på sak og få rett, i stedet for å begynne med AI-anklager?

Hvis du vil diskutere videre, så er jeg helt med – men da på det vi faktisk snakker om, ikke hvem som eventuelt har skrevet det.

Dragavon skrev (51 minutter siden):

Denne tråden har virkelig gått rett i dass dei siste dagene, ingenting annet enn personanngrep og kjekling her no.

Ja, det er nesten litt imponerende å se hvor fort det skjedde også.

Jeg tok jo flere her på ganske konkrete faktafeil og logiske brister, og det var omtrent der tråden tok en… kreativ vending. Plutselig var det ikke så farlig med sak lenger – da var det viktigere å analysere meg i stedet.

Det er en slags debattens naturlov jeg har sett i over 20 år: når argumentene begynner å svikte, så øker interessen for person dramatisk.

Så ja – enig i observasjonen din. Det er bare litt interessant hvordan den havnet der.

Orix skrev (23 minutter siden):

Vel, det ser ut som en flokk hyener som har funnet et kadaver her inne, så antar det er TDS "en masse".

De tapte på sak, og da skifter det som vanlig over til person.

Det er ikke jeg som ligger her som et kadaver. Det er derfor de må sirkle rundt meg, i stedet for å gå inn i det jeg faktisk skriver.

Endret 21. april av тurbonєℓℓo

[Duriello]

frohmage skrev (4 minutter siden):

Litt off topic, men alt på forumet arkiveres jo, så det skal være mulig å finne. F.eks her https://www.diskusjon.no/profile/148960-тurbonєℓℓo/content/page/469/?type=forums_topic_post

edit: men det er fra 2011. Veit ikke om det var poster før det

Takk for tipset. 👍 Men det var ikke viktig nok til at jeg gadd å bruke mye tid på det. 🙂

[тurbonєℓℓo]

Duriello skrev (4 minutter siden):

Takk for tipset. 👍 Men det var ikke viktig nok til at jeg gadd å bruke mye tid på det. 🙂

Jeg var like flink til å irritere folk som deg med fakta og logikk den gangen som jeg er nå. 🙂