Trump 2025 - 2026

[Atib Azzad]

1 minute ago, тurbonєℓℓo said:

Du må gjerne innbille deg at det er en algoritme som overkjører deg, hvis det gjør nederlaget lettere å leve med. Men det endrer ikke det enkle faktum at du fortsatt ikke har klart å komme med et saklig argument.

Det er altså ikke egentlig noe jeg lurer på, jeg var mer nysgjerrig på om du var villig til å lyve om det eller ikke.

[Fazam]

Orix skrev (Akkurat nå):

Når ytre venstre gjengen er tom for argumenter, da er det altså AI.

Hysterisk 🤣

Sier han som ikke har noen.

[тurbonєℓℓo]

Fazam skrev (9 minutter siden):

Nettopp. Skal man bli imponert av det, mener du?

Nei, poenget var ikke at du skulle bli imponert. Poenget var at ‘AI-troll’-fantasien deres kollapser når jeg har skrevet her siden 2008. Men jeg ser at dere foretrekker billige merkelapper fremfor argumenter.

sedsberg skrev (9 minutter siden):

Det er ikke mange Trump-apologister igjen, men noen tviholder på helten sin.

Trump-apologister’ er bare enda en merkelapp folk bruker når de ikke klarer å møte argumentene. Det er en ganske sliten erstatning for faktisk innhold.

Fazam skrev (5 minutter siden):

Litt av en helt å forsvare, når alle får det verre pga han. Ja, bortsett fra de med ræva full av penger da. 

‘Alle får det verre’ er jo akkurat den typen tomt totalutsagn som høres sterkt ut helt til noen ber om dokumentasjon. Da pleier det å bli stille ganske fort.
 

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Det er altså ikke egentlig noe jeg lurer på, jeg var mer nysgjerrig på om du var villig til å lyve om det eller ikke.

Nei, du var ikke nysgjerrig. Du var på fisketur etter en avsporing, fordi du fortsatt ikke klarer å møte innholdet. Når argumentene svikter, begynner dere alltid å rote i verktøy, motiv og stil i stedet for substans. Det er blitt ganske gjennomskuelig.

Endret 21. april av тurbonєℓℓo

[Fazam]

тurbonєℓℓo skrev (1 minutt siden):

‘Alle får det verre’ er jo akkurat den typen tomt totalutsagn som høres sterkt ut helt til noen ber om dokumentasjon. Da pleier det å bli stille ganske fort.

Tror de fleste skjønner hva du holder på med. Hva slags argumenter har du som nordmann for å forsvare denne forbryteren? Har du noen?

[Hugo_Hardnuts]

тurbonєℓℓo skrev (13 minutter siden):

Nei, det er ikke det jeg sier. Jeg sier ikke at noe er «greit» fordi det skjedde i krigspanikk. Jeg sier at du blander to ulike former for ansvar, og later som det opphever forskjellen mellom dem.

Det ene er å innføre ekstraordinære tiltak i en unntakssituasjon. Det andre er å overta det samme apparatet i roligere farvann, videreføre det, forsvare det offentlig og gjøre det til normal statsdrift. Det er den forskjellen du prøver å viske ut. Bush kan kritiseres for å ha startet et overvåkningsapparat etter 9/11. Obama kan kritiseres for å ha overtatt det, beholdt det og gitt det en penere, mer respektabel språkdrakt. Det er ikke en frifinnelse av Bush. Det er en forklaring på hvorfor kritikken av Obama er en annen og på mange måter mer prinsipielt ødeleggende kritikk.

(...)

Nei, nå later du som om du har tatt meg i en selvmotsigelse, men det har du ikke. Jeg har allerede sagt at mye av apparatet ble satt i gang under Bush. Så hva er det egentlig du tror du har avslørt her?

Poenget mitt er ikke at Bush er uskyldig. Poenget mitt er at du hele tiden prøver å redusere diskusjonen til hvem som først signerte papirene, fordi du vet at hovedspørsmålet er mer ubehagelig: hvem videreførte apparatet, forsvarte det, normaliserte det og gjorde det til en akseptabel del av liberal statsdrift? Der kommer Obama og demokratene inn for fullt.

Men du sier jo selv at å innføre PRISM seks år etter 9/11 - hvilket altså Bush gjorde - ikke kan sies å ha vært noe som skjedde i en unntakssituasjon. Bush gjorde seg altså skyldig både i å innføre systemet og å videreutvikle det, hvorav sistnevnte er noe av det du begrunner utsagnet "det er demokratene som er farlige" med. Det mangler heller ikke på republikanere som i ettertid har forsvart overvåkningen offentlig, også etter Snowden-avsløringene, slik som Jeb Bush, Graham, Rubio, MacConnell, m.fl. Heri ligger selvmotsigelsen i det du skriver; hvis dette gjør demokratene farlige (og jeg er ikke uenig i det), må det nødvendigvis også gjøre republikanerne like farlige.

Det er for øvrig relativt uspiselig å prøve å tillegge meg motiver for det jeg skriver, som du ikke har noen forutsetninger for å vite noe om.

тurbonєℓℓo skrev (11 minutter siden):

Nøkkelordet der er jo ‘hvis’. Dere behandler et rykte som om det allerede var en beslutning, og hopper rett til reaksjonen før saken i det hele tatt er dokumentert. Det er mer ivrig enn overbevisende.

Du klarte altså å lese ordet 'hvis' og samtidig gå glipp av meningen med det? Imponerende.

 

 

[тurbonєℓℓo]

Fazam skrev (4 minutter siden):

Tror de fleste skjønner hva du holder på med. Hva slags argumenter har du som nordmann for å forsvare denne forbryteren? Har du noen?

Ja. Som nordmann er det ganske nyttig å ikke hate USA blindt på falske premisser. Det er et godt utgangspunkt i seg selv.

Og når du skriver ‘forbryteren’, gjør du egentlig det samme som før: du bytter ut argument med merkelapp. Hvis du mener noe konkret, får du nesten vise til hva som faktisk gjør ham til det, i stedet for å late som ordvalget ditt er et resonnement.

  

Hugo_Hardnuts skrev (3 minutter siden):

Men du sier jo selv at å innføre PRISM seks år etter 9/11 - hvilket altså Bush gjorde - ikke kan sies å ha vært noe som skjedde i en unntakssituasjon. Bush gjorde seg altså skyldig både i å innføre systemet og å videreutvikle det, hvorav sistnevnte er noe av det du begrunner utsagnet "det er demokratene som er farlige" med. Det mangler heller ikke på republikanere som i ettertid har forsvart overvåkningen offentlig, også etter Snowden-avsløringene, slik som Jeb Bush, Graham, Rubio, MacConnell, m.fl. Heri ligger selvmotsigelsen i det du skriver; hvis dette gjør demokratene farlige (og jeg er ikke uenig i det), må det nødvendigvis også gjøre republikanerne like farlige.

Det er for øvrig relativt uspiselig å prøve å tillegge meg motiver for det jeg skriver, som du ikke har noen forutsetninger for å vite noe om.

Du klarte altså å lese ordet 'hvis' og samtidig gå glipp av meningen med det? Imponerende.

Nei, her glir du fortsatt forbi hovedpoenget og later som det er en selvmotsigelse. Det er det ikke.

Ja, Bush bærer ansvar både for oppstart og videre utbygging. Det har jeg aldri benektet. Men det opphever ikke forskjellen mellom å bygge et kontrollapparat i kjølvannet av 9/11 og å overta det senere, videreføre det, forsvare det offentlig og gjøre det til respektabel, normal statsdrift. Det er den siste delen jeg peker på hos Obama og demokratene.

Så når du sier at republikanere ‘nødvendigvis også’ må være like farlige, hopper du over nettopp det jeg har sagt flere ganger: poenget er ikke at republikanere er rene, men at demokratene selger samme type maktutvidelse inn som anstendighet, frihet og demokratisk ansvarlighet. Det gjør hykleriet større, ikke mindre.

Og nei, jeg har ikke ‘gått glipp av meningen med hvis’. Poenget var nettopp at dere bygget hele reaksjonen på et hypotetisk premiss og oppførte dere som om konklusjonen allerede var klar. Det er ikke dypt. Det er bare ivrig.

Så dette er fortsatt ikke en selvmotsigelse. Bush kan kritiseres for å ha bygget og utvidet apparatet. Obama kan kritiseres for å ha normalisert det og gitt det liberal respektabilitet. Det er to former for ansvar. At du helst vil slå dem sammen til én flat kategori, endrer ikke det.

Endret 21. april av тurbonєℓℓo

[Fazam]

тurbonєℓℓo skrev (1 minutt siden):

Ja. Som nordmann er det ganske nyttig å ikke hate USA blindt på falske premisser. Det er et godt utgangspunkt i seg selv.

Og når du skriver ‘forbryteren’, gjør du egentlig det samme som før: du bytter ut argument med merkelapp. Hvis du mener noe konkret, får du nesten vise til hva som faktisk gjør ham til det, i stedet for å late som ordvalget ditt er et resonnement.

 

Som ventet ingen argumenter. Kun kverulering. Waste of time.

[Høstblader]

10 minutes ago, тurbonєℓℓo said:

Når innholdet blir for vanskelig, kommer alltid ‘AI-troll’ som nødløsning. Svakt.

Strukturen din og at du brukte em-dasher i et av innleggene dine ser ut som du kopierer fra AI ja. Men hvis du virkelig er seriøs med alt dette, ha en fin dag videre med all fornektelsen. Du greier nok holde det gående en stund.

[тurbonєℓℓo]

Fazam skrev (2 minutter siden):

Som ventet ingen argumenter. Kun kverulering. Waste of time.

Nei, du ba ikke om argumenter. Du ba om en merkelapp du kunne klage på etterpå. Når du ikke engang vil konkretisere hva som gjør ham til ‘forbryter’, er det ikke jeg som kverulerer. Det er du som prøver å slippe unna substans.

  

Høstblader skrev (1 minutt siden):

Strukturen din og at du brukte em-dasher i et av innleggene dine ser ut som du kopierer fra AI ja. Men hvis du virkelig er seriøs med alt dette, ha en fin dag videre med all fornektelsen. Du greier nok holde det gående en stund.

Jeg sitter på Fedora KDE og skriver em-dash selv, så den konspirasjonen kan du legge død. At du prøver å gjøre tegnsetting til argument sier vel egentlig bare hvor lite du har å komme med på innholdet.

Endret 21. april av тurbonєℓℓo

[Duriello]

тurbonєℓℓo skrev (5 minutter siden):

Nei, poenget var ikke at du skulle bli imponert. Poenget var at ‘AI-troll’-fantasien deres kollapser når jeg har skrevet her siden 2008. Men jeg ser at dere foretrekker billige merkelapper fremfor argumenter.

At du har skrevet her siden 2008 beviser ingenting. Jeg får ikke lest hva du skreiv i 2008, sånn for å sammenligne skrivemåte, men kan garantere at det ikke ser like maskinskrevet ut som det det gjør nå. 👍

Men du får kose deg på ignorelista da. 😘

[sofiemyr]

тurbonєℓℓo skrev (11 minutter siden):

Ja. Som nordmann er det ganske nyttig å ikke hate USA blindt på falske premisser. Det er et godt utgangspunkt i seg selv.

Og når du skriver ‘forbryteren’, gjør du egentlig det samme som før: du bytter ut argument med merkelapp. Hvis du mener noe konkret, får du nesten vise til hva som faktisk gjør ham til det, i stedet for å late som ordvalget ditt er et resonnement.

 

Vel, henger meg på her. Trump ER en DØMT forbryter. Av en folkejury. Det er et faktum  Eneste grunn til at han ikke betaler eller soner er fordi han er president.

Det som også er et faktum er at han (på kamera) har erkjent bare for å nevne noe:

* at Pave Leo ØNSKER at Iran skal ha atomvåpen

* at Thom Tillis ikke lenger er senator (han er senator ut 2026)

* at Irans hær og våpenarsenal er "fullstendig ødelagt" (allikevel klarer de å stenge Hormuz)

* at han nå har stanset 9 kriger (det virker ikke å spille noen rolle om de starter igjen neste dag)

* at han postet et bilde av seg selv som Jesus men at det skulle være som lege for røde kors?

listen kan fortsette i det uendelige - spesielt siden det kommer så mye at hva som ble sagt for noen uker siden er glemt...

Endret 21. april av sofiemyr

[Orix]

15 minutes ago, Fazam said:

Sier han som ikke har noen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Å_kaste_sten_i_glasshus

[Orix]

7 minutes ago, Duriello said:

Men du får kose deg på ignorelista da. 😘

For en trussel 🤣

[Hugo_Hardnuts]

тurbonєℓℓo skrev (15 minutter siden):

...demokratene selger samme type maktutvidelse inn som anstendighet, frihet og demokratisk ansvarlighet.

Det gjør da vitterlig også de republikanerne jeg viste til, så da er fortsatt spørsmålet hvorfor du mener demokratene er så mye farligere her? Og mtp. at du er så kritisk til kritikken mot Trump, hva tenker du da om at han bare viderefører den "fascistiske" overvåkningsstaten Obama etterlot seg?

Sitat

Poenget var nettopp at dere bygget hele reaksjonen på et hypotetisk premiss og oppførte dere som om konklusjonen allerede var klar. Det er ikke dypt. Det er bare ivrig.

Hvilken reaksjon og oppførsel viser du til?

Endret 21. april av Hugo_Hardnuts

[Duriello]

Orix skrev (2 minutter siden):

For en trussel 🤣

Var det ment som en trussel? 😄

Digg å slippe å se vegger av maskinskrevet kverulering uten mål og mening. 👍

 

[Atib Azzad]

22 minutes ago, тurbonєℓℓo said:

Nei, du var ikke nysgjerrig. Du var på fisketur etter en avsporing, fordi du fortsatt ikke klarer å møte innholdet. Når argumentene svikter, begynner dere alltid å rote i verktøy, motiv og stil i stedet for substans. Det er blitt ganske gjennomskuelig.

Altså. Jeg har gjort det temmelig tydelig at jeg avskriver deg, jeg opplever deg ikke som redelig eller substansiell og ser ikke hvilken hensikt det skal ha å inngå i dialog med deg.
(og nei jeg trenger ingen kunstig intelligens til å fortelle meg at jeg klistrer deg med merkelapper som uredelig)

Jeg var bare nysgjerrig på om du var villig til å lyve om å bruke kunstig intelligens til hjelp eller ikke, men du er tydeligvis smart nok til å ikke svare på det direkte.

[Tussi]

тurbonєℓℓo skrev (33 minutter siden):

Nei, her glir du fortsatt forbi hovedpoenget og later som det er en selvmotsigelse. Det er det ikke.

Tar bare dette som eksempel, når man mener et titalls debattanter aldri svarer på det det handler om, ikke forstår, etc, så bør man kanskje gå i seg selv og se om det er noe der en bør ta tak i. Merk jeg sier ikke meningene dine, jeg er selv ganske alene i noen saker, men debattmåten.  Kan det være slik at du har en merkelig debattmåte eller eller er det virkelig sånn at nesten alle andre ehar det mens du er den eneste som har skjønt det?

[Vokteren]

тurbonєℓℓo skrev (1 time siden):

Du er allerede i full domsavsigelse over en hendelse som foreløpig bare lever på spekulasjonsnivå. Det er litt komisk å se så mye indignasjon bygget på et ‘hvis’. Skjellsord er fortsatt ikke dokumentasjon.

Ja, gjerne det. Da kan dere i hvert fall holde dere til sportssatire i stedet for å blåse opp ubekreftede rykter til moralsk krise.

Med Trumps CV og tåpeligheter, er dette mer sannsynlig enn usannsynlig.
For en mer normal statsleder ville dette blitt avskrevet som løgnaktig propaganda eller billig sarkasme

[Zork]

1 hour ago, Fazam said:

Har han fått medalje i golf?

Han "vinner" klubbmesterskap i bøtter og spann i hvert fall.

Ett år ringte han for å høre hva topp-scoren i klubbmesterskapet var og informerte så om at han hadde gått en bedre runde dagen før og han dermed var vinneren...

[Fazam]

Zork skrev (1 minutt siden):

Han "vinner" klubbmesterskap i bøtter og spann i hvert fall.

Ett år ringte han for å høre hva topp-scoren i klubbmesterskapet var og informerte så om at han hadde gått en bedre runde dagen før og han dermed var vinneren...

Tviler på om han blir istand til å bivåne OL-turneringen i golf om 2 år.