Hvorfor har 96 % av norske lånekunder flytende rente ?

[Palladio]

Herr Brun skrev (32 minutter siden):

Neivel. 

Du er sikret å ha en jevnt over høyere rente enn de som har flytende rente. Det har jo bankene forsikret seg om før de gir deg en slik fastrente. Du er ikke forsikret mot å ikke klare å betale f.eks. Så nei, det er overhodet ikke en forsikring slik du hevdet.

Endret 30. september av Palladio

[Palladio]

Herr Brun skrev (6 minutter siden):

men jeg har hatt fastrente tidligere da jeg hadde strukket strikken lengre.

Og der tapte du garanter mye penger. Så det var ikke spesielt smart.

[Herr Brun]

Palladio skrev (10 minutter siden):

Du er sikret å ha en jevnt over høyere rente enn de som har flytende rente. Det har jo bankene forsikret seg om før de gir deg en slik fastrente. Du er ikke forikret mot å ikke klare å betale f.eks. Så nei, det er overhodet ikke en forsikring slik du hevdet.

Du er jo på ingen måte forsikret å ha en jevnt over høyere rente. I de tre årene jeg hadde fastrente var f. eks. aldri den beste flytende renten i markedet like lav eller lavere som min fastrente, fordi prognosene på tidspunktet jeg sikret renta viste seg å være feil. Banken er sikret en margin mellom nåværende renteprognose (slik denne kommer til uttrykk gjennom faktiske priser i rentemarkedet) og fastrenten de tilbyr, men de er jo på ingen måte sikret mot at prognosene er feil. 

Hvis du har flytende rente kan renta falle, og da får du høyere rentekostnader enn du ville hatt med flytende renter. Men renta kan også stige, og da får du lavere rentekostnader enn du ville hatt. Margin skal banken ha uansett om du har flytende rente eller fast rente, men det er grunn til å tro at over tid så ønsker de som er på motsatt side av veddemålet og tilbyr deg å sikre risikoen mot at renten stiger vil ha betalt for at de tar renterisikoen og ikke du, slik at du i forventningsverdi taper på fastrente. Men at du i forventningsverdi taper betyr ikke at det er et dårlig veddemål (igjen, i forventningsvedi taper du på å tegne forsikring også), og det betyr i alle fall ikke at du er garantert å tape. 

[Herr Brun]

Palladio skrev (12 minutter siden):

Og der tapte du garanter mye penger. Så det var ikke spesielt smart.

Det er noe i denne tråden som ikke er spesielt smart, men det er ikke denne beslutningen (som jeg mener var fornuftig uavhengig av at jeg også tjente penger på den, men som jeg altså tjente penger på). 

[Herr Brun]

Det virker som du ikke har de grunnleggende mentale verktøyene som trengs for å føre en noenlunde fornuftig diskusjon om dette temaet, så jeg tror jeg sier at jeg har sagt mitt. Det er noen på dette forumet det går an å diskutere hva som er fornuftig og ikke med, og så kan man være uenig i vektingen av argumenter. Men dette blir bare gjørmebryting med en gris. 

[Palladio]

Jeg diskuterer ikke med folk som bruker personangrep som sitt eneste verktøy. Adjø. 

Og jo; Ran er så visst et straffebud selv om du insisterer i krangel med fjortiser at det ikke er det.

Endret 30. september av Palladio

[The Avatar]

Palladio skrev (52 minutter siden):

Du er sikret å ha en jevnt over høyere rente enn de som har flytende rente. Det har jo bankene forsikret seg om før de gir deg en slik fastrente. Du er ikke forsikret mot å ikke klare å betale f.eks. Så nei, det er overhodet ikke en forsikring slik du hevdet.

Det er ikkje gitt, jamfør fyrste innlegg som spørr om kvifor ikkje fleire har låst renta no når den er låg og det er utsikter til renteauking.
Enkelte ser på det å låse renta som gambling, noko som i enkelte tilfeller kan være ei god samanlikning ettersom nokre få kan være heldig å få låst renta på eit lågt nivå som gjer at dei får eit billegare lån. Men som dei seier "the house allways wins" så har bankane vanlegvis sikra seg slik at dei over tid tener meir på å tilby fastrente enn dei taper på det.

Ein skal ha veldig lite forutsigbar økonomi for at det å låse renta ikkje er ei forsikring mot å klare å betale. Ein låser sjølvsagt renta på eit nivå der ein klarer å betale, og så aksepterer ein at ein mest truleg vil måtte betale overpris i bytte mot ein garanti for at renta ikkje kjem opp i eit nivå som du ikkje klarer å betale.
Sjølv om ein bind renta til eit fornuftig rentenivå så er det sjølvsagt ingen garanti mot at ein ikkje klarer å betale lånet, for det er ikkje berre renta som avgjer det. Mister du jobben slik at du ikkje lenger har den inntekta du hadde kalkulert med, eller du får store uforutsette kostnadar så kan du sjølvsagt få problem med huslånet også med låst rente, men til alle praktiske formål så er fastrente som ei forsikring der ein aukar sine måntlege utigfter med ein fast låg sum i bytte mot å være sikker på at ein ikkje får ei kjemperekning i framtida.

[Herr Brun]

Dette med mest sannsynlig overpris er også en påstand som som ikke nødvendigvis må være sann, og som nok kan testes empirisk. Fastrenter settes i et marked med tilbud- og etterspørselseffekter. I utgangspunktet skal det å betale flytende rente være billigere enn fastrente fordi den som betaler en flytende rente tar en risiko for fremtidige renteendringer, mens den som betaler fast rente normalt må betale for å avlaste risikoen mot fremtidig renteøkning.

Samtidig er enhver renteutgift også en rentekostnad. Det er mange i dette markedet som trenger renteinntekter, og som ønsker lange faste renter med det formål å matche med sine fremtidige (sikre eller aktuarberegnede) utbetalinger. For dem er flytende rente en risiko, mens fastrente er en sikkerhet. De har altså helt motsatte ønsker fra de som tar opp lån. Selskaper som tilbyr pensjon og livsforsikring er en stor kjøper av faste renter. Dersom deres etterspørsel etter lange faste renteinntekter overstiger låntakernes (av alle typer) tilbud av lange faste rentebetalinger kan meget vel risikopremien bli negativ fra låntakers perspektiv. Da kan fastrente godt være lavere enn den forventede framtidige rentekurven. 

Men som oftest er det altså motsatt, rentekurven går stort sett oppover med lengden på lånene. 

Og som jeg skrev i et tidligere innlegg, marginen skal banken ha uansett om den låner flytende eller den låner på fastrente, så det er ingen grunn til at marginen skal være vesentlig høyere med fastrente. Tvert imot er et fastrentelån som banken har sikret mer verdt for banken enn et lån med flytende rente - det har innelåsingseffekter og du slipper operasjonell risiko (og renterisiko) knyttet til selve operasjonen det er å endre rentenivået. 

[Jarmo]

Sitat

På torsdagens rentemøte ble det klart at styringsrenten sannsynligvis holdes på 4,5 prosent ut året. Deretter viser prognosene at renten settes ned tre ganger i løpet av 2025.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjendisokonomen-har-bundet-renten-alle-burde-vurdere-det/17018154/

[Palladio]

The Avatar skrev (På 30.9.2024 den 2:33 PM):

Det er ikkje gitt, jamfør fyrste innlegg som spørr om kvifor ikkje fleire har låst renta no når den er låg og det er utsikter til renteauking.

Banken har beregnet at de over en 10-års periode vil tjene på å gi deg et fastrentelån i stedet for et lån med flytende rente. Det betyr at du betaler mer eller i hvert fall like mye som et lån med flytende rente. Selv om du per i dag har en rente på fastrentelånet ditt som er bedre enn det du får som flytende rente, så vil dette etter all sannsynlighet jevne seg ut over en 10-årsperiode. Det kan selvfølgelig tenkes at bankene har bommet med sine analyser for fremtiden og at de taper penger på fastrentelånet de har gitt deg, men å så fall har du bare hatt veldig mye flaks.