Hvorfor har 96 % av norske lånekunder flytende rente ?

[Buffelo]

Allerede i 2012  vart  bankene  oppmodet om å ta høyde for en utlånsrente på 5 % ved  tilsagn om nye lån.  Under pandemien 2021 ble styringrenten satt ned  til 0 % i norges bank, og det var nesten gratis å låne penger.  Fekk mange ikkje låne nok penger i den ene banken så  gikk de bare over gaten til en annen , og fekk påfyll  og gjeldsgraden blandt norske husholdninger er blandt de høyeste. Først 7 år senere i 2019  ble gjeldsregistert innført,  og bankene skjerpet utlånsgraden. 

Har mange lånekunder vert naive og ikkje tatt trusselen om økte renter allvorleg elller har lånekundene hatt dårlige rådgivere i bankene.?

 

Beklager at tråden ikkje vart plassert under privatøkonomi 

Endret 28. september av Buffelo

[Hr Kotelett]

Jeg er en av de som har flytende, og som synes det hadde vært veldig lurt nå i etterkant å fryst lånet. Men når den var på det laveste tenkte jeg hvorfor låse renten nå, da må jeg jo litt over nesten "gratis". Og hørte på de alle som sa at stort sett lønner det seg ikke å låse lånet, men heller gå for flytende. 

Kommer nok til å tenke litt lengre frem ved neste sjanse. Når den kommer.

[ambientos]

Når renten ligger rundt 5% så er flytende nok lurt oppsiden er litt bedre enn mulig nedside. 
 

Men de som hadde mye lån når 10 års fastrente var på 1,95% og ikke tid den dealen kan jeg ikke forstå. Greit de tapte litt akkurat da siden flytende var noe lavere men nedsiden var jo ekstrem. 
 

jeg valgte isteden å betale ned gjelden min når renten gikk opp, men ellers så hadde jeg tatt den dealen. 

[Evil-Duck]

Fastrente lån er gambling, du gambler på at rentene skal holde seg eller bli høye nok til at du tjener på å inngå fastrente avtalen, banken på sin side gambler på at den fastrenten de tilbyr er høy nok til at de tjener mer penger på å tilby fastrente lånet enn at du holder deg på flytende renter. I de fleste tilfeller vinner banken, og i de fleste tilfeller er flytende renter i det lange løp bedre for deg som kunde. Derfor har 96% av nordmenn flytende rente. 

[kremt]

Fastrente har vel en del begrensninger med tanke på nedbetaling, fleksibilitet etc. Men det er et godt spørsmål, mange land har fixed rate 30 år på ca 5-6 %. 

[fwj__]

Har fastrente på 2.2% 10 år fra 2020. Langtidsprognosene på styringsrenta tilsier at det vil i 2028 nå 2% hvis verdenssituasjonen er "normal". Det vil si at jeg tapte litt i 2020 og vil kanskje tape i 2029/2030. Jeg er glad jeg hørte på meg selv og ikke andre, men nå er jeg ikke en bolighai som til stadig trenger å makse lånet.

[bzzlink]

Når jeg snakket med kollegaer i europa, så blir de veldig overrasket over at hele boliglånet er flytende. 

Slik jeg skjønte det på flere, «måtte» man ha 40-60% av lånet på fastrente. Om dette var offentlige direktiver satt på bankene, eller bankenes egen praksis for risikostyring kom jeg ikke helt til bunns i. Var folk i Portugal, Polen og Romania jeg snakket med.

[logaritmemannen]

Evil-Duck skrev (8 timer siden):

Fastrente lån er gambling, du gambler på at rentene skal holde seg eller bli høye nok til at du tjener på å inngå fastrente avtalen, banken på sin side gambler på at den fastrenten de tilbyr er høy nok til at de tjener mer penger på å tilby fastrente lånet enn at du holder deg på flytende renter. I de fleste tilfeller vinner banken, og i de fleste tilfeller er flytende renter i det lange løp bedre for deg som kunde. Derfor har 96% av nordmenn flytende rente. 

Det er ikke gambling, men forutsigbarhet, både for deg og banken. 

[WiiBoy]

Flytende rente er alltid mer gunstig enn fastrente basert på all tilgjengelig informasjon på det tidspunktet, DERSOM man ser bort i fra "kostnaden" av risiko.

Med fastrente så KJØPER man finansiell forutsigbarhet og "prisen" er en noe høyere rente enn beregnet rentebane i perioden. Man kan se på det som en forsikring; de koster mer enn man i det lange løp vil få utbetalt, men de tar bort en risiko du høyst sannsynlig ikke ønsker å bære alene.

Det er heller ikke slik at banken tar denne risikoen fullt ut, ettersom de igjen gjør sikringer på deler av lånet andre steder i markedet.

Hvorfor Norge som nasjon tillater en så stor del av befolkningen å ta en så stor risiko har jeg alltid sett på som litt merkelig. 

[Reg2000]

58 minutes ago, logaritmemannen said:

Det er ikke gambling, men forutsigbarhet, både for deg og banken. 

Du betaler vanligvis mer for den forutsigbarheten selv om du kan ha flaks. Bankene driver ikke med veldedighet så de tilbudene de gir om fastrente antar de at de ihvertfall ikke skal tape på. Men økonomi er ikke så forutsigbart at bankene alltid vinner. De eneste gangene jeg ville vurdert fastrente var om jeg lånte så mye at vi ikke ville tåle noe særlig renteøkning. I de årene vi hadde aller trangest økonomi tjente vi godt på å ha flytende rente, og alle jeg vet om som har tatt lån med fastrente har tapt på det.

[Eskove]

Fastrente har null fleksibilitet.
Betaler du før tiden må du betale ekstra til banken i forhold til hvor mye dem finner ut dem taper på at du ikke har lånet hos dem.
Kjipt og ikke kunne betale ekstra om man ønsker
Kjipt å være låst og ikke kunne bytte bank uten å betale straffegebyrer til banken.
Og statistisk sett er fastrente dyrere en flytende over tid. Bankene er ikke snille, men beregner marginene på sin side.

Fastrente er en forsikring som kan være smart om man har veldig trang økonomi.
Men er økonomien god er det som regel best å ha flytende.

[tigerdyr]

10 hours ago, Evil-Duck said:

Fastrente lån er gambling

Ikke noe mer enn at flytende rente da også er gambling. 

[Jarmo]

Eskove skrev (1 time siden):

Fastrente har null fleksibilitet.
Betaler du før tiden må du betale ekstra til banken i forhold til hvor mye dem finner ut dem taper på at du ikke har lånet hos dem.
Kjipt og ikke kunne betale ekstra om man ønsker
Kjipt å være låst og ikke kunne bytte bank uten å betale straffegebyrer til banken.
Og statistisk sett er fastrente dyrere en flytende over tid. Bankene er ikke snille, men beregner marginene på sin side.

Fastrente er en forsikring som kan være smart om man har veldig trang økonomi.
Men er økonomien god er det som regel best å ha flytende.

Nja? Tja?

Tok 5 år i 2021, 1.99% fastrente og har 6 siffret tall i kroner hos Kraft Bank, til 4,95%rente. Fastrenten utgår neste år og da kan jeg betale ekstra på lånet(hvis jeg vil) Nå får jeg 3 års fastrente for 4,42% effektiv hos banken min. https://www.ssf.no/prislister/lan/

Tiden får vise hva jeg kommer til gjøre.( har lite huslån igjen)

Endret 29. september av Jarmo

[The Avatar]

Evil-Duck skrev (12 timer siden):

Fastrente lån er gambling, du gambler på at rentene skal holde seg eller bli høye nok til at du tjener på å inngå fastrente avtalen, banken på sin side gambler på at den fastrenten de tilbyr er høy nok til at de tjener mer penger på å tilby fastrente lånet enn at du holder deg på flytende renter. I de fleste tilfeller vinner banken, og i de fleste tilfeller er flytende renter i det lange løp bedre for deg som kunde. Derfor har 96% av nordmenn flytende rente. 

Gambling er litt upresist, men det å binde renta medfører stor risiko for at du må betale meir. 

Banken vil normalt sett ha ein klar fordel når dei skal gjette på renteutviklinga, ibfasterentetilbodet som blir gitt frå banken så er det tatt høgde for at banken likevel skal tene eller i det minste ikkje tape mykje på renteavtalen.

Som kunde er det viktig å være klar over at du mest truleg må betale meir med fastrente. Fordelen for kunden er forutsigbarheit, ved at du betalar ei litt høg rente kvar måned mot at du veit heilt sikkert kva du skal betale neste månad eller om eit halvt år.

Det er mogleg å ha flaks slik at du låser renta på eit lågt nivå like før ei renteaukning, men det er det klare unntaket. Det tenker eg handlar meir om flaks enn at fastrente er gambling. 

[Evil-Duck]

The Avatar skrev (11 minutter siden):

Gambling er litt upresist, men det å binde renta medfører stor risiko for at du må betale meir. 

Banken vil normalt sett ha ein klar fordel når dei skal gjette på renteutviklinga, ibfasterentetilbodet som blir gitt frå banken så er det tatt høgde for at banken likevel skal tene eller i det minste ikkje tape mykje på renteavtalen.

Som kunde er det viktig å være klar over at du mest truleg må betale meir med fastrente. Fordelen for kunden er forutsigbarheit, ved at du betalar ei litt høg rente kvar måned mot at du veit heilt sikkert kva du skal betale neste månad eller om eit halvt år.

Det er mogleg å ha flaks slik at du låser renta på eit lågt nivå like før ei renteaukning, men det er det klare unntaket. Det tenker eg handlar meir om flaks enn at fastrente er gambling. 

Det er nok noe upresist forumert av meg ja, men poenget er jo likevel korrekt. Grunnen til jeg bruker ordet gamling er måten jeg selv ble forklart fastrente lån i mine yngre dager, hvor det ble sammenlignet med å dra på et kasino, noen få har flaks og kommer ut med mer penger enn de hadde når de kom inn, men de fleste kommer ut med mindre, for huset (banken) vinner alltid  

[Gavekort]

Flytende rente har historisk sett vært billigere enn fast rente, og Norge har aldri hatt noen form for krav eller kultur med å binde renten sin.

Fast rente er gambling i den forstand at man hedger renten opp mot det banken tror den kommer til å bli. Men formålet med å binde renten er først og fremst for din egen forutsigbarhet, ikke for å gå imot banken. Om man vil spekulere så er det bedre steder å gjøre det enn på fastrente.

[Buffelo]

Gavekort skrev (1 time siden):

Flytende rente har historisk sett vært billigere enn fast rente, og Norge har aldri hatt noen form for krav eller kultur med å binde renten sin.

Fast rente er gambling i den forstand at man hedger renten opp mot det banken tror den kommer til å bli. Men formålet med å binde renten er først og fremst for din egen forutsigbarhet, ikke for å gå imot banken. Om man vil spekulere så er det bedre steder å gjøre det enn på fastrente.

  Den flytende  rente har historisk sett  vert lav i Norge helt sidan 1920, men f.o.m  1980 > 1994 hadde renten sitt høydepunkt, og i  1983  opptil  15 % > 16% . F.o.m 1970 > 1983  lå renten  på henholdsvis  4,5 % > 9 %.og ein kunne da trekke fra opptil 74 % av rentene på skatten, og idag er rentefradraget endret til 22 %. Når renten var høy var adragsatsen lavere, og så var også  gjeldsgarden betydeleg lavere, samanlignet med  2000-2020 /24

Hvordan renten i Norge har vert samanlignet med mange andre land vet ein  ikkje så mye Kanskje har utlånsrenten vert igjennomsnittleg høyere i mange land. 

Kronekursen er fortiden historisk lav, og det inneberer at også verdien på boliger, faste eigedomer er blitt betydeleg svekket.

 

	80-tallet	I 2023	I 2024
Lånebeløp	1 000 000	1 000 000	1 000 000
Antall år nedbetaling	25	25	25
Rente før skatt	14,00 %	4,40 %	5,70 %
Samlet rente+avdrag per år	145 498	66 747	76 011
Rente år 1	140 000	44 000	57 000
Avdrag	5 498	22 747	19 011
Skattefradrag rente	98 000	9 680	12 540
Rente+avdrag etter skatt 1. år	47 498	57 067	63 471

 

 

[Cascada81]

Det er statistisk sett billigere å ha flytende renter enn fastrente. Det blir litt som med binding av strømprisen: Denne er statistisk sett billigere å kjøpe noe som ligger på eller rett over spot enn å kjøre fastpris. Man får en forutsigbarhet og stabilitet som kan være verd noe, men man betaler (vanligvis) en pris for denne. Fleksibiliteten er relativ, fordi man risikerer å måtte betale overkurs for å komme seg ut av en fastrenteavtale.

fwj__ skrev (7 timer siden):

Har fastrente på 2.2% 10 år fra 2020. Langtidsprognosene på styringsrenta tilsier at det vil i 2028 nå 2% hvis verdenssituasjonen er "normal". Det vil si at jeg tapte litt i 2020 og vil kanskje tape i 2029/2030. Jeg er glad jeg hørte på meg selv og ikke andre, men nå er jeg ikke en bolighai som til stadig trenger å makse lånet.

Unntaket som bekrefter regelen: De aller fleste kommer ikke bedre ut av det i lengden med fastrenter, men gratulerer.

Det er litt som med forsikringer: Statistisk sett lønner det seg ikke å ha forsikringer, fordi hele forretningskonseptet til forsikringsselskapene er å ta betalt for risiko pluss litt margin til seg selv. Så lenge alt går bra, er jo forsikringer penger ut av vinduet for kundene, men når huset brenner, hjelper det på tilværelsen at man har forsikringene i orden. "Vinnerne" her er jo egentlig de som trenger løse inn forsikringen, og det kan være økonomisk katastrofe å ikke ha forsikringene i orden, langt verre enn at rentene går opp et prosentpoeng eller tre, og de stabiliserende fordelene er så store at de aller fleste som har råd til å være selvassurandør, trolig har forsikringer allikevel. Lønnsomhetaspektet ved forsikringer blir mer tydelig når man regner hjem forsikring på telefon kontra det å sette pengene på sparekonto. Fastrente er på sett og vis "forsikringer" mot renteøkninger. Har man råd til svingninger, vil det statistisk sett lønne seg å droppe fastrenter.

[Buffelo]

Cascada81 skrev (1 time siden):

Det er statistisk sett billigere å ha flytende renter enn fastrente. Det blir litt som med binding av strømprisen: Denne er statistisk sett billigere å kjøpe noe som ligger på eller rett over spot enn å kjøre fastpris. Man får en forutsigbarhet og stabilitet som kan være verd noe, men man betaler (vanligvis) en pris for denne. Fleksibiliteten er relativ, fordi man risikerer å måtte betale overkurs for å komme seg ut av en fastrenteavtale.

Unntaket som bekrefter regelen: De aller fleste kommer ikke bedre ut av det i lengden med fastrenter, men gratulerer.

Det er litt som med forsikringer: Statistisk sett lønner det seg ikke å ha forsikringer, fordi hele forretningskonseptet til forsikringsselskapene er å ta betalt for risiko pluss litt margin til seg selv. Så lenge alt går bra, er jo forsikringer penger ut av vinduet for kundene, men når huset brenner, hjelper det på tilværelsen at man har forsikringene i orden. "Vinnerne" her er jo egentlig de som trenger løse inn forsikringen, og det kan være økonomisk katastrofe å ikke ha forsikringene i orden, langt verre enn at rentene går opp et prosentpoeng eller tre, og de stabiliserende fordelene er så store at de aller fleste som har råd til å være selvassurandør, trolig har forsikringer allikevel. Lønnsomhetaspektet ved forsikringer blir mer tydelig når man regner hjem forsikring på telefon kontra det å sette pengene på sparekonto. Fastrente er på sett og vis "forsikringer" mot renteøkninger. Har man råd til svingninger, vil det statistisk sett lønne seg å droppe fastrenter.

Hensikten med fastrente på gjeld ,og  fastpris på strøm,  etc handler om økonomisk  forutsigbarhet. Renten i Norge er vel  forøvri ikkje høy, men mange har altfor høy gjeldsgrad og finansiert sin økende  velferd på lånte penger i en tid da renten var  historisk lav. Halvparten av Norske kommuner går idag med dundrende  underskudd m.a. som følge av høy gjeldsvekst, og slik kan det ikkje fortsette.  

De siste 30 årene har vel politikere, og vert mest opptatt av fordeleing  men nå må de i større grad  bli mer opptatt av prioriteringe. 

Helseforsikringer er langt  vanlegere  i dei fleste andre land, men ikkje i Norge. Ettterhvert også blitt mer vanleg med helseforsikringer i  Norge selv om det har fått eindel negativ omtale.  I Norge verdisetter / forsikerer ein  bilen langt høyere en sin egen helse ettersom det  forlengst er  blitt  også  er  blitt lovpålagt  med EU-kontroller av biler, men hva med regelmessig kontrollkontroll.  Det et idag bare en liten promile av trafikkuhell som skyldes teknisk svikt, men  uaktsomhet,og sløveri  topper statestikken.  

Dersom Norge hadde tilsvarende avgiftnivå på m.a. biler / kjøretøy / deler  som i  mange andre land hadde bilparken hatt igjennomgående høyere standard, og folk flest hadde kunne omprioritert mer til bl.a.  helsefortakene. 

Idag forsikrer ein seg mot det aller meste, og forsikringsvindele har også  økt i omfang                                                   

Endret 29. september av Buffelo

[fwj__]

Legger merke til hvor media og bankene pøser på med artikler om å binde renta nå, noe ingen bør gjøre. Men mainstream media er falske, de styres av banker og annonsører.