Norge har ikke peiling på fart

[skaftetryne32]

stamkunde skrev (54 minutter siden):

det er en elendig unnskyldning.

Egentlig ikke, veiene er gamle, stedene er gamle og eiendommene er gamle det er måte på hvor bredt man kan bygge, spesielt når det ikke er et reelt behov for det.

 

stamkunde skrev (56 minutter siden):

Det bygges veier som er smale uansett landskap.

Det stemmer jo ikke. 

 

stamkunde skrev (56 minutter siden):

Norsk gjerrighet bør heller bli brukt. 

 Hørt om ferjefri E39 ?

https://no.wikipedia.org/wiki/Ferjefri_E39

[Sovna]

stamkunde skrev (1 time siden):

Veier er beregnet for biler produsert på 60-70 tallet. Og man kan ikke sammenligne biler anno 60-70 tallet med anno 2010 -

Så gamle stive 60-talls biler fikser altså dagens veistandard bedre enn moderne biler? Hvorfor?

[stamkunde]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Egentlig ikke, veiene er gamle, stedene er gamle og eiendommene er gamle det er måte på hvor bredt man kan bygge, spesielt når det ikke er et reelt behov for det.

 

Det stemmer jo ikke. 

 

 Hørt om ferjefri E39 ?

https://no.wikipedia.org/wiki/Ferjefri_E39

gjerrighet, og har ingenting med at det bor folk der, for det skal allikevel betales med bompenger. 

Norge og Finland er 100 år foran Norge i tankegang. 

[skaftetryne32]

stamkunde skrev (3 timer siden):

Norge og Finland er 100 år foran Norge i tankegang. 

Kan du utdype ? 

 

[frohmage]

Gouldfan skrev (På 29.7.2024 den 7:01 PM):

Peiling på fart? Bruk heller det redelige utrykket hastighet.

"It's not the hastighet that kills you, it's the smell".

[Dubious]

Før i tiden så bygde vi rundt åkrer og bygninger, dermed ble det masse svinger, og smale veier.

Nå bygger vi rett fram, tar åkrene, og kaster ut folk. 

[The Avatar]

stamkunde skrev (14 timer siden):

Veier er beregnet for biler produsert på 60-70 tallet. Og man kan ikke sammenligne biler anno 60-70 tallet med anno 2010.

Det har skjedd mykje med trafikksikkerheita i biler i nyare tid, både airbager, betre deformasjonssone og beltestrammarar gjer det langt meir sannsynleg at du slepp frå ei bilulykke med små eller ingen skader.

Men det at det i dag ikkje er fullt like farleg å kollidere er ikkje i seg sjølv eit argument for at vi då kan redusere trafikksikkerheita igjen ved å lage vegar som er betre egna for høg fart. For eg tek det her som gitt at du ikkje argumenterer for at vi skal bygge firefelts motorvegar med fysisk midtdelar og maks tillatte hastigheit 50 km/t, sjølv om det er heilt klart det som er tryggast når ein også har trafikksikre bilar.

Det som gjer at vi likevel har vegar der det er lov å køyre fort er at ein heile tida balanserer samfunnsøkonomien ved at folk og varer kan forflytte seg rask gjennom landet, opp mot kostnadande ved trafikkulykker.
Som ei trafikksikringskampanje sa, så er det slik at den hindringa du akkurat klarer å stoppe for når du køyrer i 80 km/t vil du kræsje med i ei hastigheit på 50 km/t om du kjøyrte i 90 km/t. Då blir det eit reknestykke om dei minuttane ein sparer ved å gjere om alle 80-soner til 90-soner er verdt kostnaden i auka trafikkulykker.

Eit litt makabert paradoks med trafikksikre bilar og god ulykkesberedskap er at mange av dei som før hadde døydd i trafikkulykka i dag overlever med varige skader. I statistikken reknar ein ofte verdien av eit menneskeliv til 35 millionar, men ein person som blir alvorleg trafikkskada og som får eit varig pleiebehov kostar samfunnet mangfoldige hundre millionar.

[barfoo]

12 hours ago, stamkunde said:

gjerrighet, og har ingenting med at det bor folk der, for det skal allikevel betales med bompenger. 

Norge og Finland er 100 år foran Norge i tankegang. 

Kan du skrive meir enn to linjer? Du kaster ut påstander uten argumentasjon eller kilder. Det er ... verdilaust. Du framstår som sutrete bilist som ikkje får kjøre så fort du vil, uten at du har en djupare argumentasjon for saka.

[stamkunde]

Dubious skrev (8 timer siden):

Før i tiden så bygde vi rundt åkrer og bygninger, dermed ble det masse svinger, og smale veier.

Nå bygger vi rett fram, tar åkrene, og kaster ut folk. 

uansett så blir ikke veiene bredere, og hva med sykkelfolket? og ikke minst gående. 

Det er lite gjennomtenkt, at gående og sykkelfolk ikke får egen vei.