Hva er årsaken til Høyre-vekst i Europa.

[Snikpellik]

Mannen med ljåen skrev (10 minutter siden):

Det er du som snakket om å bryte Grunnloven. Står det virkelig i Grunnloven?

Ja, menneskerettighetene er en del av Grunnloven - som §98, rett til likhet for loven og forbud mot usaklig eller uforholdsmessig forskjellsbehandling (basert på f.eks. livssyn/religion).

Høyesterett har også fastslått at offentlige myndigheter skal respektere og sikre menneskerettighetene slik de er nedfelt i denne grunnlov og i for Norge bindende traktater om menneskerettigheter. 

Dermed vil Toxilos forslag over være åpenbare brudd både på Norges Grunnlov, menneskerettighetene og de internasjonale lovene vi har forpliktet oss til å følge.

Det finnes andre måter å regulere - og redusere - innvandring på enn systematiske menneskerettsbrudd og usaklig diskriminering.

Sitat

Det betyr ikke alle muslimske utlendinger har krav på å få norsk statsborgerskap. 

Noe ingen har sagt eller ment noensinne.

Endret 30. august av Snikpellik

[Mannen med ljåen]

Snikpellik skrev (18 minutter siden):

Noe ingen har sagt eller ment noensinne.

Da tror jeg vi snakker forbi hverandre. For dette har vært gjeldene lovanvendelse i Norge og flere andre europeiske land i flere år nå. Og vi har delt ut titusenvis av statsborgerskap til mennesker som takker oss ved å begå alvorlig kriminalitet. 

Du vil ikke diskriminere på etnisitet eller religion? Flott, ikke jeg heller. Det nåværende opplegget favoriserer muslimer. Ettersom de pr definisjon er sårbare, får de statsborgerskap, trygd, straffefritak osv. Hvis de begår kriminalitet skyldes det at samfunnet er rasistisk.

Hvis du vil følge loven slik loven er tenkt, burde vi slutte å gi visse grupper fritak fra å ta ansvar for egne handlinger.

Endret 30. august av Mannen med ljåen

[Feynman]

Noen, med beina på jorden, som kan bekrefte at det aldri har vært noe innvandrere som har krav på norsk statsborgerskap? I min verden stilles det krav til den som søker statsborgerskap, og om man oppfyller disse så får man det. Nærmest jeg kommer er EU-borgere som kan kreve opphold ifm jobb og EØS-avtalen.

[Gouldfan]

Det er bare å se på Sverige og hvor galt det kan gå.

For å ta imot folk fra en annen kultur, så må man i det minste ha levelige tilbud og vilkår for de.

Samfunnet er gjennomsyret av rasisme, skjult eller åpen.

Jeg stemmer ikke Frp eller Sverigedemokraterna.

Men er det ikke bedre å gi rikelig innsats til støtte i de landene de kommer fra? Innvandere fra fattige varme land vil vel ikke trives i Skandinavia om de ikke får det bra her?

Vi utarmer disse arabiske landene, for utdannede folk som Araber land og u-land egentlig trenger selv, hva er vitsen med at arabiske ingeniører og tannleger etc jobber med taxi og kebab i Norge??? Det er faktisk globalt samfunnsmessig ulønnsomt..

Det er mye mer bruk for de i de landene de kommer fra..

Sv og mdg og Venstre misforstår så det suser, de gir disse folkene en "bjørnetjeneste" og kaller det uhjelp og veldedighet, mens bilene brenner og barn blir overfalt og ranet, eller skutt av andre barn.

Endret 30. august av Gouldfan

[Feynman]

2 minutes ago, Gouldfan said:

Men er det ikke bedre å gi rikelig innsats til støtte i de landene de kommer fra? Innvandre fra fattige varme land vil vel ikke trives i Skandinavia om de ikke får det bra her?

Vi utarmer disse arabiske landene, for utdannede folk som Araber land og andre uland egentlig trenger selv, hva er vitsen med at ingeniører og tannleger etc jobber med taxi og kebab i Norge???

Det er mye mer bruk for de i de landene de kommer fra..

Jeg vet personlig om ingeniører og tannleger fra arabiske land som praktisere sitt yrke i Norge, så det med taxi og kebab kjøper jeg ikke. Et problem er at utrygghet, korrupsjon og andre forhold gjør ting vanskelig i de landene de flytter, eller flykter, fra. Mulig at de "trengs" i hjemlandet, men mange med høy utdanning drar til vestlige land fordi hjemlandet ikke tilbyr en karriere.

Og relatert til dette er det også problemer med å støtte slike land. Det gjøres allerede, med rette, men man kan ikke bare pøse på med penger å håpe at det går bra.

Det er stor forskjell i hvor mange flyktninger som har fått opphold i Norge og i Sverige. Arbeiderpartiet snakker nå om innvandring må være bærekraftig. Det handler om å se innvandring og integrering i sammenheng. Jeg har sett på dette som viktig hele tiden og er litt overrasket over at det er på agendaen først nå. Uten at jeg vt sikkert tror jeg det er på dette punktet at Sverige feilet.

[Snikpellik]

Mannen med ljåen skrev (58 minutter siden):

Da tror jeg vi snakker forbi hverandre. For dette har vært gjeldene lovanvendelse i Norge og flere andre europeiske land i flere år nå. Og vi har delt ut titusenvis av statsborgerskap til mennesker som takker oss ved å begå alvorlig kriminalitet. 

Du vil ikke diskriminere på etnisitet eller religion? Flott, ikke jeg heller. Det nåværende opplegget favoriserer muslimer. Ettersom de pr definisjon er sårbare, får de statsborgerskap, trygd, straffefritak osv. Hvis de begår kriminalitet skyldes det at samfunnet er rasistisk.

Hvis du vil følge loven slik loven er tenkt, burde vi slutte å gi visse grupper fritak fra å ta ansvar for egne handlinger.

Dette er med respekt å melde bare noe tull du finner på. Det stemmer helt enkelt ikke at det har vært "gjeldende lovanvendelse i Norge og flere andre europeiske land i flere år nå" at muslimer har krav på statsborgerskap, eller at "det nåværende opplegget favoriserer muslimer".

[Psykake]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Det betyr ikke alle muslimske utlendinger har krav på å få norsk statsborgerskap. 

Alle muslimske utlendinger får vel heller ikke norsk statsborgerskap. 

[Tronhjem]

Nasjonalisten skrev (På 5.7.2024 den 1:12 AM):

Hva tror folk er grunnen til at høyrepartier vokser.
Vil høyrepartier fortsette å vokse resten av tiåret?

Jeg tror at den kanskje største årsaken til ytre høyres vekst er konsekvensene mange føler på kroppen fra en omlegging av den økonomiske politikken på 70/80-tallet kombinert med en stor demografisk endring som følge av innvandring.

Dette begrunner jeg med følgende:

• Den andre verdenskrig var en voldsom hendelse som skapte et sterkt samhold fra bunn til topp i samfunnet. 
• Dette samholdet la grunnlaget for en økonomisk politikk i etterkrigstiden som ble innrettet for å gi flest mulig en trygg jobb og til å innrette fordelingen av verdiskapingen mot små økonomiske ulikheter. Alle skulle få sitt.
• De vestlige landene fikk en sterk økonomisk vekst i etterkrigstiden som kom alle samfunnslag til gode. Folk flest følte seg inkludert og behandlet som likeverdige av storsamfunnet. 
• Denne politikken ble fremmet av sentrumsnære partier. Det skapte en stabilitet i politikken fordi det store flertall av velgermassen følte at disse partiene så og tok hensyn til deres behov/interesser. Ytterfløyene var marginale. 

 

Omleggingen av den økonomiske politikken kjent som den blå bølgen som kom på slutten av 70-tallet og fikk "fotfeste" i de fleste vestlige land på 80- og 90-tallet endret mye. Den økonomiske politikkens hovedprioritering med å holde arbeidsledigheten nede (gi flest mulig en trygg jobb) ble endret til å holde et inflasjonsmål. Nå ble det ansett viktigere å beskytte privat kapital mot å forvitre i høy inflasjon enn å skaffe folk en trygg arbeidsplass. Tvert om, omleggingen til inflasjonsmål betyr at samfunnet godtar at noen må miste jobben og sin inntekt for "å kjøle ned" økononomien. 

En annen grunnleggende omprioritering i den økonomiske politikken ble økonomisk effektivitet. Det å få mest mulig igjen for hver krone ble et overordnet styringsmål og et viktig middel for å oppnå dette effektivitetskravet ble en mye større vekt på konkurranseregulerte markeder. Noen av konsekvense ble:

• Statsmonopoler på en rekke tjenesteområder ble oppløst og erstattet av privat eller offentlig eide bedrifter som konkurrerte om å levere tjenestene via anbud. Det som engang var trygge jobber ble nå i praksis åremålsjobber. 
• Tollbarrier og handelshindre ble fjernet for å åpne for konkurranse over landegrensene - det gjorde vestlig industri langt mer utsatt for konkurranse fra lavkostland enn de var tidligere og førte til massiv flytting av industri fra vesten til lavkostland i Østen.
• De som først og fremst fikk føle denne omleggingen på kroppen var lavtlønte og ufaglært arbeidskraft. De fikk langt færre jobbmuligheter og mange ble langtidsledige. 
• Det ble en økende økonomisk ulikhet som gjorde at en liten elite tok en voksende andel av verdiskapingen mens de med de laveste inntektene måtte ta til takke med å dele på en minkende andel av verdiskapingen. De fikk derfor en mye dårligere reallønnsvekst (om enn noen) enn det middelklassen og ikke minst hva den økonomiske overklassen fikk. 

Denne mer markedsorienterte økonomiske politikken skapte med andre ord en nokså stor gruppe i våre vestlige samfunn som mistet mye av tilgangen til en trygg jobb med anstendig lønn som før var en høyt prioritert oppgave politiske myndighetene. Mange av de kom aldri inn i arbeidslivet og ble sosialklienter. Og om de fikk en jobb opplevde de at lønna ikke hang med prisutviklingen og gjorde det gradvis verre og verre å få privatøkonomien til å gå rundt. Denne gruppen  kalles noen ganger for prekariatet. 

Men det kanskje verste er at de sentrumsnære partiene som tidligere hadde som hovedprioritet å sørge for at denne gruppen fikk "være med på laget" i dag hegner om den nye økonomiske tankegangen hvor marked og økonomisk effektivitet er det hellige målet. Det gjør at denne gruppen med rette føler seg oversett/sviktet av det etablerte politiske flertallet i sentrum. Det er oppstått et betydelig "politisk vakuum" i de vestlige landene. Prekariatet er på utkikk etter nye politiske krefter som taler deres sak. 

Legg så på at vi samtidig har hatt en tidvis sterk innvandring som har ført til store demografiske og sosiøkonomiske endringer i våre samfunn over de siste 30-40 årene. Mange av våre nye landsmenn har av ymse årsaker hatt problemer med å komme inn på arbeidsmarkedet og ender som sosialklienter. Innvandringen oppfattes derfor av mange i det såkalte prekariatet som en uvelkommen konkurranse om velferdsgodene og arbeidsplassene.

Jeg tror at mye av forklaringen på hvorfor ytre høyre går så mye frem er at preakriatet av disse grunner stoler ikke lengre på de etablerte partiene inn mot sentrum, de er på utkikk etter nye politiske krefter som taler deres sak og velger ytre høyre fordi disse partiene er som regel ekskluderende nasjonalistiske og dermed innbitte motstandere av innvandringen. Ytre høytre asnes derfor som løsningen på deres problemer med å "tilhøre samfunnet".

 

Det jeg vil kalle det tragikomiske oppi dette er at analysen deres er feil. Det er ikke økt konkurranse fra innvandrere som skaper prekariatets problemer med å komme i jobb med anstendig lønn. Det er den rådende økonomisk politikken som er ført de siste 30-40 årene og dens sterke prioritering av økonomisk effektivitet som er problemet. Det er "ikke rom" for å bruke statens muskler til å opprette trygge arbeidsplasser til ufaglærte og andre som dagens konkurransebaserte næringsliv ikke har behov for. Det vil være inflasjonsdrivende og ineffektivt som vil skade vår konkurannsekraft sier etablissementet.

Men partiene på ytre høyre fløy er sjeldent for å endre den økonomiske politikken til det beste for prekariatet. Det er det kun partiene ute på venstrefløyen som er i dagens politikk. Det gir den tragiske situasjonen at en voksende økonomisk ulikhet skaper et voksende prekariat som forlater det politiske sentrum og går til ytre høyre som står for den samme økonomiske politikken. Dette er en ond sirkel som truer med å velte våre demokratier ved at de stabiliserende politiske partiene mister oppslutning i valg til fordel for ofte autoritære antidemokratiske partier som får mer makt.

Jeg skulle sterkt ønsket at prekariatet heller gikk til SV og gjorde de sterke på Stortinget. SV ser og forstår at det er en urettferdig økonomisk politikk som er det underliggende reelle problemet her.

[VifteKopp]

Tronhjem skrev (10 minutter siden):

Jeg skulle sterkt ønsket at prekariatet heller gikk til SV og gjorde de sterke på Stortinget. SV ser og forstår at det er en urettferdig økonomisk politikk som er det underliggende reelle problemet her.

En veldig god analyse av den økonomiske delen (som sentrum-høyre alltid ignorerer)

Men som partiet SV overser du helt misnøyen mot de sosio-kulturelle endringene av Europa som følge av masseinnvandringen. 

[Atib Azzad]

1 hour ago, Tronhjem said:

Jeg tror at den kanskje største årsaken til ytre høyres vekst er konsekvensene mange føler på kroppen fra en omlegging av den økonomiske politikken på 70/80-tallet kombinert med en stor demografisk endring som følge av innvandring.

Dette begrunner jeg med følgende:

• Den andre verdenskrig var en voldsom hendelse som skapte et sterkt samhold fra bunn til topp i samfunnet. 
• Dette samholdet la grunnlaget for en økonomisk politikk i etterkrigstiden som ble innrettet for å gi flest mulig en trygg jobb og til å innrette fordelingen av verdiskapingen mot små økonomiske ulikheter. Alle skulle få sitt.
• De vestlige landene fikk en sterk økonomisk vekst i etterkrigstiden som kom alle samfunnslag til gode. Folk flest følte seg inkludert og behandlet som likeverdige av storsamfunnet. 
• Denne politikken ble fremmet av sentrumsnære partier. Det skapte en stabilitet i politikken fordi det store flertall av velgermassen følte at disse partiene så og tok hensyn til deres behov/interesser. Ytterfløyene var marginale. 

 

Omleggingen av den økonomiske politikken kjent som den blå bølgen som kom på slutten av 70-tallet og fikk "fotfeste" i de fleste vestlige land på 80- og 90-tallet endret mye. Den økonomiske politikkens hovedprioritering med å holde arbeidsledigheten nede (gi flest mulig en trygg jobb) ble endret til å holde et inflasjonsmål. Nå ble det ansett viktigere å beskytte privat kapital mot å forvitre i høy inflasjon enn å skaffe folk en trygg arbeidsplass. Tvert om, omleggingen til inflasjonsmål betyr at samfunnet godtar at noen må miste jobben og sin inntekt for "å kjøle ned" økononomien. 

En annen grunnleggende omprioritering i den økonomiske politikken ble økonomisk effektivitet. Det å få mest mulig igjen for hver krone ble et overordnet styringsmål og et viktig middel for å oppnå dette effektivitetskravet ble en mye større vekt på konkurranseregulerte markeder. Noen av konsekvense ble:

• Statsmonopoler på en rekke tjenesteområder ble oppløst og erstattet av privat eller offentlig eide bedrifter som konkurrerte om å levere tjenestene via anbud. Det som engang var trygge jobber ble nå i praksis åremålsjobber. 
• Tollbarrier og handelshindre ble fjernet for å åpne for konkurranse over landegrensene - det gjorde vestlig industri langt mer utsatt for konkurranse fra lavkostland enn de var tidligere og førte til massiv flytting av industri fra vesten til lavkostland i Østen.
• De som først og fremst fikk føle denne omleggingen på kroppen var lavtlønte og ufaglært arbeidskraft. De fikk langt færre jobbmuligheter og mange ble langtidsledige. 
• Det ble en økende økonomisk ulikhet som gjorde at en liten elite tok en voksende andel av verdiskapingen mens de med de laveste inntektene måtte ta til takke med å dele på en minkende andel av verdiskapingen. De fikk derfor en mye dårligere reallønnsvekst (om enn noen) enn det middelklassen og ikke minst hva den økonomiske overklassen fikk. 

Denne mer markedsorienterte økonomiske politikken skapte med andre ord en nokså stor gruppe i våre vestlige samfunn som mistet mye av tilgangen til en trygg jobb med anstendig lønn som før var en høyt prioritert oppgave politiske myndighetene. Mange av de kom aldri inn i arbeidslivet og ble sosialklienter. Og om de fikk en jobb opplevde de at lønna ikke hang med prisutviklingen og gjorde det gradvis verre og verre å få privatøkonomien til å gå rundt. Denne gruppen  kalles noen ganger for prekariatet. 

Men det kanskje verste er at de sentrumsnære partiene som tidligere hadde som hovedprioritet å sørge for at denne gruppen fikk "være med på laget" i dag hegner om den nye økonomiske tankegangen hvor marked og økonomisk effektivitet er det hellige målet. Det gjør at denne gruppen med rette føler seg oversett/sviktet av det etablerte politiske flertallet i sentrum. Det er oppstått et betydelig "politisk vakuum" i de vestlige landene. Prekariatet er på utkikk etter nye politiske krefter som taler deres sak. 

Legg så på at vi samtidig har hatt en tidvis sterk innvandring som har ført til store demografiske og sosiøkonomiske endringer i våre samfunn over de siste 30-40 årene. Mange av våre nye landsmenn har av ymse årsaker hatt problemer med å komme inn på arbeidsmarkedet og ender som sosialklienter. Innvandringen oppfattes derfor av mange i det såkalte prekariatet som en uvelkommen konkurranse om velferdsgodene og arbeidsplassene.

Jeg tror at mye av forklaringen på hvorfor ytre høyre går så mye frem er at preakriatet av disse grunner stoler ikke lengre på de etablerte partiene inn mot sentrum, de er på utkikk etter nye politiske krefter som taler deres sak og velger ytre høyre fordi disse partiene er som regel ekskluderende nasjonalistiske og dermed innbitte motstandere av innvandringen. Ytre høytre asnes derfor som løsningen på deres problemer med å "tilhøre samfunnet".

 

Det jeg vil kalle det tragikomiske oppi dette er at analysen deres er feil. Det er ikke økt konkurranse fra innvandrere som skaper prekariatets problemer med å komme i jobb med anstendig lønn. Det er den rådende økonomisk politikken som er ført de siste 30-40 årene og dens sterke prioritering av økonomisk effektivitet som er problemet. Det er "ikke rom" for å bruke statens muskler til å opprette trygge arbeidsplasser til ufaglærte og andre som dagens konkurransebaserte næringsliv ikke har behov for. Det vil være inflasjonsdrivende og ineffektivt som vil skade vår konkurannsekraft sier etablissementet.

Men partiene på ytre høyre fløy er sjeldent for å endre den økonomiske politikken til det beste for prekariatet. Det er det kun partiene ute på venstrefløyen som er i dagens politikk. Det gir den tragiske situasjonen at en voksende økonomisk ulikhet skaper et voksende prekariat som forlater det politiske sentrum og går til ytre høyre som står for den samme økonomiske politikken. Dette er en ond sirkel som truer med å velte våre demokratier ved at de stabiliserende politiske partiene mister oppslutning i valg til fordel for ofte autoritære antidemokratiske partier som får mer makt.

Jeg skulle sterkt ønsket at prekariatet heller gikk til SV og gjorde de sterke på Stortinget. SV ser og forstår at det er en urettferdig økonomisk politikk som er det underliggende reelle problemet her.

Beklager at jeg med dette gjør meg skyldig i denne nyere trenden på diskusjon.no, hvor man kommenter innlegg uten noe mer å tilføye enn det som allerede gjøres via liker-funksjonen, men jeg vil berømme din gode analyse, den stikker seg særlig ut om dagen hvor det virker normalisert at diskusjoner gjøres meningsløse med merkelig retorikk og logiske feilslutninger.
God analyse! Kudos.
 

[superrhino]

AtterEnBruker skrev (16 timer siden):

Vi (det globale samfunnet) gjør ikke stort for å løse selve problemene som fører til innvandringen. Vi fokuserer mest på symptomet, innvandringen.

Når vi snakker om voldelige kulturer fra midtøsten, gjør vi ikke stort for å adressere patriarkiets natur som er selve årsaken bak volden. Det hadde vært for politisk korrekt, så la oss bare avfeie det som kun religiøs fundamentalisme, ferdig med den saken, og la oss kun fokusere på symptomet, som hjelper narrativet om at folk fra midtøsten er voldelige, og ferdig med den saken.

Tankekors: Hvis republikanerne i USA vinner i november, tror folk at det kommer til å bli en økning med innvandrere fra USA? Hvordan tror folk isåfall det vil påvirke den politiske diskursen i Noreg?

Men da er det interessant å høre hvordan vi skal adressere problemet.

Skal vesten være verdenspoliti og påtvinge liberaldemokratiske verdier i alle slags land? Det ser ut til at dette ikke er særlig populært. Dessuten krever det et mye sterkere militære og annerledes politisk styring enn det vesten har per dags dato.

Skal vesten trekke seg tilbake og la disse landene få diversifisere sine politiske relasjoner? For et afrikansk land kan det være svært fristende å invitere kinesiske penger inn. Eller indiske. Eller tyrkiske, som vi har sett i østafrika.

La oss ta Syria som et eksempel, hva skal vesten gjøre der mener dere?

[DukeNukem3d]

Feynman skrev (16 timer siden):

Jeg gjør ikke det. Men det fins nordmenn som er sterk imot innvandring til Norge og samtidig bor isolert i Spania.

Demonstratene roper "Tourists go away" "Refugees welcome" en del steder i Spania.

Så kanskje disse isolerte nordmennene ville vært mer populære om de levde på spanske myndigheter i stedet for egne penger.. 🙂

[Crooked Cracker]

Nasjonalisten skrev (På 5.7.2024 den 1:12 AM):

Hva tror folk er grunnen til at høyrepartier vokser.
Vil høyrepartier fortsette å vokse resten av tiåret?

Jeg tenker at tilstandene i Vikersund viser et slags tverrsnitt over årsakene til mange sin frustrasjon og økende tilbørighet mot mer konservative partier, både i Norge og Europa.

-En pøbelgjeng, hovedsakelig bestående av innvandrerungdom, har fått terrorisere bygda over lengre tid med vold, trusler, dopsalg og annen moro.

-Innbyggerne føler at det er altfor dårlig oppfølging fra politiet og opplever en økende utrygghet.

-En familiefar er luta lei at sønnen blir grovt mobbet og truet på livet av denne gjengen, tar dermed affære med en jernstang, noe som han får fengselsstraff for. At vold belønnes med straff er greit, men forebyggingen og dialogen her har sviktet totalt.

-Så blir en 55 år gammel mann brutalt albuet ned av en representant for denne gjengen, ettersigende fordi han ba dem roe seg ned, ettersom disse skulle oppført seg utagerende og truende mot hele butikken sies det. Denne heller grafiske hendelsen ble filmet og spredt utover sosiale media. Mange folk reagerer med avsky og det blir en stor sak.

-Omtrent en uke etter episoden blir voldsmannen omsider arrestert, muligens etter all oppmerksomheten.

-Ikke nok med at 55-åringen blir dæljet ned, han blir også beskyldt for å være en rasist som kom med ukvemsord mot gjengen. På opptaket kommer ikke dette frem, ei heller ser han ut til å fremstå som noe som helst trussel med pose i en hånd og hund i den andre.

-I et annet opptak kan vi høre noen fra gjengen spørre 'er det fordi vi er utlendinger?' mot mannen, som etter all sannsynlighet kun ba dem dempe seg. Hvor denne insta-offerrollen kommer fra kan en betimelig spørre seg.

-Etter alt oppstyret og oppmerksomheten bestemmer flere i bygda seg for arrangere et fredelig demonstrasjontog mot vold og kvalme, dette blir derimot avlyst av politiet etter en vurdering av forholdene. SIAN hadde tenkt å slenge seg på, og da blir det meldt motdemonstrasjoner, som tidligere har blitt voldelige. Så den stakkars bygda får ikke engang lov til å gå i tog mot vold, pga frykt for nettopp vold.

-Som ikke det var nok blir den flere hundre år gamle kirka i bygda tagget med 'drep hvite' og 'kkk demonstrasjonstog'. Hvem som har gjort dette er usikkert, men hverken politi eller mainstream medier synes at dette faller inn under kategorien hatprat. En kan jo spekulere på reaksjonene om lignende var skrevet om andre grupper på en moske.

-Om ikke annet får bygda tillatelse til en pride parade, det er jo sikkert en trøst.

 

[Skurupu]

Høyrepopulismens ideologi bunner ut i: "det er alle andre sin skyld!". Prove me wrong.

[Theo343]

2 minutes ago, Skurupu said:

Høyrepopulismens ideologi bunner ut i: "det er alle andre sin skyld!". Prove me wrong.

Kan du utdype? Hvordan er det ens egen feil at man blir slått ned av en gjeng innvandrerungdom som driver med ran og blind vold?

[Skurupu]

3 minutes ago, Theo343 said:

Kan du utdype? Hvordan er det ens egen feil at man blir slått ned av en gjeng innvandrerungdom som driver med ran og blind vold?

I det eksempelet ville en høyrepopulist ikke sett individene som utøvde volden, kun gruppen høyrepopulisten mener de tilhører. Det er helt greit å straffe dem alle sammen, for det er jo deres skyld.

[Skurupu]

For norges fremste høyrepopulist, Sylvi Listhaug, så handler alt hun gjør om å fortelle folk at det ikke er dems skyld. De trenger IKKE å endre seg, det er det alle andre som må. Det er DU som er offeret, og DEM som er årsaken. Offermentaliteten er svært viktig. Å være et offer er verdifult i dagens samfunn. Det vet høyresiden nøyaktig like godt som venstresiden.

[AtterEnBruker]

Tronhjem skrev (5 timer siden):

Jeg tror at den kanskje største årsaken til ytre høyres vekst er konsekvensene mange føler på kroppen fra en omlegging av den økonomiske politikken på 70/80-tallet kombinert med en stor demografisk endring som følge av innvandring.

Dette begrunner jeg med følgende:

• Den andre verdenskrig var en voldsom hendelse som skapte et sterkt samhold fra bunn til topp i samfunnet. 
• Dette samholdet la grunnlaget for en økonomisk politikk i etterkrigstiden som ble innrettet for å gi flest mulig en trygg jobb og til å innrette fordelingen av verdiskapingen mot små økonomiske ulikheter. Alle skulle få sitt.
• De vestlige landene fikk en sterk økonomisk vekst i etterkrigstiden som kom alle samfunnslag til gode. Folk flest følte seg inkludert og behandlet som likeverdige av storsamfunnet. 
• Denne politikken ble fremmet av sentrumsnære partier. Det skapte en stabilitet i politikken fordi det store flertall av velgermassen følte at disse partiene så og tok hensyn til deres behov/interesser. Ytterfløyene var marginale. 

 

Omleggingen av den økonomiske politikken kjent som den blå bølgen som kom på slutten av 70-tallet og fikk "fotfeste" i de fleste vestlige land på 80- og 90-tallet endret mye. Den økonomiske politikkens hovedprioritering med å holde arbeidsledigheten nede (gi flest mulig en trygg jobb) ble endret til å holde et inflasjonsmål. Nå ble det ansett viktigere å beskytte privat kapital mot å forvitre i høy inflasjon enn å skaffe folk en trygg arbeidsplass. Tvert om, omleggingen til inflasjonsmål betyr at samfunnet godtar at noen må miste jobben og sin inntekt for "å kjøle ned" økononomien. 

En annen grunnleggende omprioritering i den økonomiske politikken ble økonomisk effektivitet. Det å få mest mulig igjen for hver krone ble et overordnet styringsmål og et viktig middel for å oppnå dette effektivitetskravet ble en mye større vekt på konkurranseregulerte markeder. Noen av konsekvense ble:

• Statsmonopoler på en rekke tjenesteområder ble oppløst og erstattet av privat eller offentlig eide bedrifter som konkurrerte om å levere tjenestene via anbud. Det som engang var trygge jobber ble nå i praksis åremålsjobber. 
• Tollbarrier og handelshindre ble fjernet for å åpne for konkurranse over landegrensene - det gjorde vestlig industri langt mer utsatt for konkurranse fra lavkostland enn de var tidligere og førte til massiv flytting av industri fra vesten til lavkostland i Østen.
• De som først og fremst fikk føle denne omleggingen på kroppen var lavtlønte og ufaglært arbeidskraft. De fikk langt færre jobbmuligheter og mange ble langtidsledige. 
• Det ble en økende økonomisk ulikhet som gjorde at en liten elite tok en voksende andel av verdiskapingen mens de med de laveste inntektene måtte ta til takke med å dele på en minkende andel av verdiskapingen. De fikk derfor en mye dårligere reallønnsvekst (om enn noen) enn det middelklassen og ikke minst hva den økonomiske overklassen fikk. 

Denne mer markedsorienterte økonomiske politikken skapte med andre ord en nokså stor gruppe i våre vestlige samfunn som mistet mye av tilgangen til en trygg jobb med anstendig lønn som før var en høyt prioritert oppgave politiske myndighetene. Mange av de kom aldri inn i arbeidslivet og ble sosialklienter. Og om de fikk en jobb opplevde de at lønna ikke hang med prisutviklingen og gjorde det gradvis verre og verre å få privatøkonomien til å gå rundt. Denne gruppen  kalles noen ganger for prekariatet. 

Men det kanskje verste er at de sentrumsnære partiene som tidligere hadde som hovedprioritet å sørge for at denne gruppen fikk "være med på laget" i dag hegner om den nye økonomiske tankegangen hvor marked og økonomisk effektivitet er det hellige målet. Det gjør at denne gruppen med rette føler seg oversett/sviktet av det etablerte politiske flertallet i sentrum. Det er oppstått et betydelig "politisk vakuum" i de vestlige landene. Prekariatet er på utkikk etter nye politiske krefter som taler deres sak. 

Legg så på at vi samtidig har hatt en tidvis sterk innvandring som har ført til store demografiske og sosiøkonomiske endringer i våre samfunn over de siste 30-40 årene. Mange av våre nye landsmenn har av ymse årsaker hatt problemer med å komme inn på arbeidsmarkedet og ender som sosialklienter. Innvandringen oppfattes derfor av mange i det såkalte prekariatet som en uvelkommen konkurranse om velferdsgodene og arbeidsplassene.

Jeg tror at mye av forklaringen på hvorfor ytre høyre går så mye frem er at preakriatet av disse grunner stoler ikke lengre på de etablerte partiene inn mot sentrum, de er på utkikk etter nye politiske krefter som taler deres sak og velger ytre høyre fordi disse partiene er som regel ekskluderende nasjonalistiske og dermed innbitte motstandere av innvandringen. Ytre høytre asnes derfor som løsningen på deres problemer med å "tilhøre samfunnet".

 

Det jeg vil kalle det tragikomiske oppi dette er at analysen deres er feil. Det er ikke økt konkurranse fra innvandrere som skaper prekariatets problemer med å komme i jobb med anstendig lønn. Det er den rådende økonomisk politikken som er ført de siste 30-40 årene og dens sterke prioritering av økonomisk effektivitet som er problemet. Det er "ikke rom" for å bruke statens muskler til å opprette trygge arbeidsplasser til ufaglærte og andre som dagens konkurransebaserte næringsliv ikke har behov for. Det vil være inflasjonsdrivende og ineffektivt som vil skade vår konkurannsekraft sier etablissementet.

Men partiene på ytre høyre fløy er sjeldent for å endre den økonomiske politikken til det beste for prekariatet. Det er det kun partiene ute på venstrefløyen som er i dagens politikk. Det gir den tragiske situasjonen at en voksende økonomisk ulikhet skaper et voksende prekariat som forlater det politiske sentrum og går til ytre høyre som står for den samme økonomiske politikken. Dette er en ond sirkel som truer med å velte våre demokratier ved at de stabiliserende politiske partiene mister oppslutning i valg til fordel for ofte autoritære antidemokratiske partier som får mer makt.

Jeg skulle sterkt ønsket at prekariatet heller gikk til SV og gjorde de sterke på Stortinget. SV ser og forstår at det er en urettferdig økonomisk politikk som er det underliggende reelle problemet her.

Et genuint fantastisk innlegg. Spesielt delen jeg fremhevet med tykk skrift. For hvert slikt innlegg i den politiske diskursjen, får vi desverre 100-200 andre innlegg hvor argumentasjonen er:

"Nei, det er innvandringen som er problemet!

Nei, det er innvandringen som er problemet

NEI, DET ER INNVANDRINGEN SOM ER PROBLEMET!

NEI, DET ER INNVANDRINGEN SOM ER PROBLEMET!!

NEI, DET ER INNVANDRINGEN SOM ER PROBLEMET!!!

NEI, DET ER INNVANDRINGEN SOM ER PROBLEMET!!!"

Og så videre...

Ofte etterfulgt av; "Se til Sverige. SE TIL SVERIGE!!! BARE SE TIL SVERIGE!!!!!!!"

Jeg vet ikke om alle som gjentar denne bakgrunnsstøyen faktisk tror på det, eller om noen av dem får betalt, enten i form av anerkjennelse fra sin konservative/reaksjonære tilhørighet, eller i økonomisk form av diverse dark money-aktører. For hver gang milliardærer og storbedrifter frykter beskatting og regulering av deres behandling av arbeidere, for stor organisering av arbeidere og fagforeninger, da putter dem gjerne penger i, eller kjøper opp mediekanaler for å konstruere et fiendebilde av en annen syndebukk arbeiderklassen kan bli distrahert av.

Hvorfor er det ellers massevis av nettaviser hvor det ene og eneste fokuset er "kriminalitet begått av innvandrere"? Mens man ikke finner en eneste avis hvor det ene og eneste fokuset er "kriminalitet begått av hvite"? Link meg gjerne til en sånn avis hvis jeg tar feil. Og å påpeke dette er ikke det samme som å si at "kriminalitet blir aldri begått av innvandrere". Fordi det finnes kriminalitet som blir begått av innvandrere, det i seg selv er sant. Men ikke bare av innvandrere, og ikke spesifikt fordi de er innvandrere. Men får man nyheter om kriminalitet kun/for det meste av disse laserfokuserte nyhetskildene, så vil ens verdens/samfunnsbilde om kriminalitet selvfølgelig formes til en betydelig grad deretter...

I disse "late stage capitalism"-tider, der spesielt boligpriser og strømpriser fremkaller kaldsvette hos mange og enhver, har det blitt mer og mer comme il faut å se selvutnevnte representanter for mannen i gata, grasrota, folk flest brumme og braute om kommunister, sosialister, globalister, marxister og samtidig hylle milliardærer som "folk som skaper noe" og "folk som har utrettet noe her i livet, i motsetning til DEG, din sosialist!!!". Og skrive sinna ting om Greta Thunberg og transpersoner, å gud bedre, som de elsker å hate Greta Thunberg og transpersoner.

[Entern]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at tilstandene i Vikersund viser et slags tverrsnitt over årsakene til mange sin frustrasjon og økende tilbørighet mot mer konservative partier, både i Norge og Europa.

-En pøbelgjeng, hovedsakelig bestående av innvandrerungdom, har fått terrorisere bygda over lengre tid med vold, trusler, dopsalg og annen moro.

-Innbyggerne føler at det er altfor dårlig oppfølging fra politiet og opplever en økende utrygghet.

-En familiefar er luta lei at sønnen blir grovt mobbet og truet på livet av denne gjengen, tar dermed affære med en jernstang, noe som han får fengselsstraff for. At vold belønnes med straff er greit, men forebyggingen og dialogen her har sviktet totalt.

-Så blir en 55 år gammel mann brutalt albuet ned av en representant for denne gjengen, ettersigende fordi han ba dem roe seg ned, ettersom disse skulle oppført seg utagerende og truende mot hele butikken sies det. Denne heller grafiske hendelsen ble filmet og spredt utover sosiale media. Mange folk reagerer med avsky og det blir en stor sak.

-Omtrent en uke etter episoden blir voldsmannen omsider arrestert, muligens etter all oppmerksomheten.

-Ikke nok med at 55-åringen blir dæljet ned, han blir også beskyldt for å være en rasist som kom med ukvemsord mot gjengen. På opptaket kommer ikke dette frem, ei heller ser han ut til å fremstå som noe som helst trussel med pose i en hånd og hund i den andre.

-I et annet opptak kan vi høre noen fra gjengen spørre 'er det fordi vi er utlendinger?' mot mannen, som etter all sannsynlighet kun ba dem dempe seg. Hvor denne insta-offerrollen kommer fra kan en betimelig spørre seg.

-Etter alt oppstyret og oppmerksomheten bestemmer flere i bygda seg for arrangere et fredelig demonstrasjontog mot vold og kvalme, dette blir derimot avlyst av politiet etter en vurdering av forholdene. SIAN hadde tenkt å slenge seg på, og da blir det meldt motdemonstrasjoner, som tidligere har blitt voldelige. Så den stakkars bygda får ikke engang lov til å gå i tog mot vold, pga frykt for nettopp vold.

-Som ikke det var nok blir den flere hundre år gamle kirka i bygda tagget med 'drep hvite' og 'kkk demonstrasjonstog'. Hvem som har gjort dette er usikkert, men hverken politi eller mainstream medier synes at dette faller inn under kategorien hatprat. En kan jo spekulere på reaksjonene om lignende var skrevet om andre grupper på en moske.

-Om ikke annet får bygda tillatelse til en pride parade, det er jo sikkert en trøst.

 

Jepp, god gjennomgang av tilstandene på Vikersund.

Nærmest som en liten by i starten av en gammel westernfilm, terrorisert av banditter og med totalt ueffektivt politi.

[AtterEnBruker]

Crooked Cracker skrev (17 timer siden):

Tilbake til Kina-eksempelet, dersom noen sa at det er forståelig at jeg begår kriminalitiet der fordi landet ikke gjør nok for at jeg føler meg velkommen og inkludert, ville jeg definitivt følt at vedkommende hadde særdeles lave forventninger til meg som person.

Det kommer an på om du begår kriminalitet der eller ikke, nøyaktig som menes med at landet ikke gjør nok til at du føler deg velkommen og inkludert, og hvordan selve omstendighetene gir deg muligheter til å føle deg velkommen og inkludert uten å ty til kriminalitet.