Krigen mellom Israel/USA og Iran

[Jalla21]

Mr.M skrev (3 minutter siden):

Trumps ordre har ingen juridisk/legal rett overfor andre nasjoners skip, så det er et lovbrudd i seg sjøl å etablere blokade.

De fleste skip vil muligens la seg skremme, men hva skal US Navy gjøre hvis f.eks. et norsk skip på vei til en av gulf-statene nekter å stanse? skyte på dem?

Så du er enig i at den iranske blokaden er ulovlig?

[Mr.M]

Jalla21 skrev (Akkurat nå):

Så du er enig i at den iranske blokaden er ulovlig?

nei

[agvg]

Mr.M skrev (7 minutter siden):

Trumps ordre har ingen juridisk/legal rett overfor andre nasjoners skip, så det er et lovbrudd i seg sjøl å etablere blokade.

De fleste skip vil muligens la seg skremme, men hva skal US Navy gjøre hvis f.eks. et norsk skip på vei til en av gulf-statene nekter å stanse? skyte på dem?

Varsleskudd er jo ikke uvanlig når man skal stoppe skip i en slik blokade, juss vs millitærmakt, de med kanonene vinner..

[Neptun1]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Dette er ærlig talt et ganske ekstremt og ofte rasistisk talepunkt som mange i Israel ler godt av når de hører det fra de små ytre høyre-partiene. Ikke minst er det faktuelt feil. Avfeier du palestineres eksistens kan du like gjerne avfeie "nordmenn" og vår samling rundt en nasjonal identitet, eller "amerikanere" og deres samling rundt USA som nasjon.

Begrepet "palestiner" er jo også blitt brukt i århundrer som en geografisk betegnelse for alle som bodde i regionen, både muslimer, kristne og jøder.

Nå lærte jeg mye nytt av venstresiden..
- At dagens "palestinere" ikke i all hovedsak er etterkommere av arabere fra den arabiske halvøy.
De snakker vel ikke arabisk eller er muslimer heller.

[Mr.M]

agvg skrev (8 minutter siden):

Varsleskudd er jo ikke uvanlig når man skal stoppe skip i en slik blokade, juss vs millitærmakt, de med kanonene vinner..

vi får se om det i hele tatt blir nødvendig.

om "tre timer" kommer det kanskje et nytt innlegg av Trump på Truth Social som går i helt annen retning.

[Rhabagatz]

21 minutes ago, Mr.M said:

Trumps ordre har ingen juridisk/legal rett overfor andre nasjoners skip, så det er et lovbrudd i seg sjøl å etablere blokade.

De fleste skip vil muligens la seg skremme, men hva skal US Navy gjøre hvis f.eks. et norsk skip på vei til en av gulf-statene nekter å stanse? skyte på dem?

Faen, det var en tvist jeg ikke så komme.

Blokade, da gitt. Tenker emirene rundt om er temmelig sjokkerte, nå som Trump har startet med krigshandlinger som også er rettet mot dem ...

[Snikpellik]

Neptun1 skrev (Akkurat nå):

Nå lærte jeg mye nytt av venstresiden..
- At dagens "palestinere" ikke i all hovedsak er etterkommere av arabere fra den arabiske halvøy.
De snakker vel ikke arabisk eller er muslimer heller.

Dette whataboutist-opphenget du har om venstresiden i omtrent hvert bidige innlegg, selv i en tråd om denne krigen, blir ekstra hult når du bruker det som "argument" mot oss som ikke er på venstresiden.

Ellers ser jeg ikke noe argument relatert til min besvarelse av ditt innlegg her.

[Rhabagatz]

13 minutes ago, Neptun1 said:

Nå lærte jeg mye nytt av venstresiden..
- At dagens "palestinere" ikke i all hovedsak er etterkommere av arabere fra den arabiske halvøy.
De snakker vel ikke arabisk eller er muslimer heller.

Fint at du lærte noe nytt.

For det er helt riktig, araberne erobret området med folket som bodde der, som gradvis tok til seg arabiske skikker. Dette er velkjent.

Endret 12. april av Rhabagatz

[Mr.M]

Rhabagatz skrev (5 minutter siden):

Blokade, da gitt. Tenker emirene rundt om er temmelig sjokkerte, nå som Trump har startet med krigshandlinger som også er rettet mot dem ...

ja, kommer til å bli tungt når den seneste skipslasten med lamborghinier, bently'er, og ferrari ikke kommer frem.  

[agvg]

Vel, hadde usa hatt raffinering for sin egen olje så kunne jo blokaden virkelig vært USA først, DJT innfører eksportbegrensning/forbud i USA, erklærer nasjonal krise og setter en politisk fastpris på drivstoff. Da kunne man solgt all olje USA kontrollerte til enorm fortjeneste og tatt balletak på mange land.

[Rhabagatz]

32 minutes ago, Jalla21 said:

Så du er enig i at den iranske blokaden er ulovlig?

Ingen av blokadene er ulovlige, med mindre de stanser livsnødvendigheter.

Men det er krigshandlinger mot landene som utsettes for blokade, altså alle landene i gulfen. 

[Snikpellik]

Rhabagatz skrev (6 minutter siden):

Ingen av blokadene er ulovlige, med mindre de stanser livsnødvendigheter.

En lang rekke eksperter sier blokaden er ulovlig:

https://english.elpais.com/international/2026-04-09/irans-strait-of-hormuz-toll-modern-piracy-contrary-to-international-law.html

https://www.forbes.com/sites/jillgoldenziel/2026/03/27/irans-demand-to-trump-is-strait-up-illegal/

https://www.justsecurity.org/135899/strait-hormuz-tolls-crisis/

Endret 12. april av Snikpellik

[agvg]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

En rekke eksperter sier blokaden er ulovlig:

https://english.elpais.com/international/2026-04-09/irans-strait-of-hormuz-toll-modern-piracy-contrary-to-international-law.html

Men dette er FN, noe dagens USA ikke bryr seg om, vi er snart tilbake til den tiden hvor de med den sterkeste marinen kontrollerer havområdene, akuratt som Royal Navy gjorde det når England var på sitt mektigste .

Altså det stikk motsatt av hva USA hadde som mål frem til DJT og kompani tok makten.

[Jalla21]

Rhabagatz skrev (11 minutter siden):

Ingen av blokadene er ulovlige, med mindre de stanser livsnødvendigheter.

Men det er krigshandlinger mot landene som utsettes for blokade, altså alle landene i gulfen. 

Begge er opplagt ulovlige.

Hormuzstredet er internasjonalt farvann beskyttet av FNs havrettskonvensjon (UNCLOS) som definerer stredet som såkalt "transit passage". I internasjonalt farvann er det havrettskonvensjonen og flaggstatens jurisdiksjon som gjelder for skipet. Et angrep på et sivilt skip i Hormuzstredet er derfor i folkerettslig forstand en krigshandling mot landet hvor skipet er registrert. Det gir igjen flaggstaten rett til selvforsvar etter FN-paktens artikkel 51.

[Rhabagatz]

4 minutes ago, Jalla21 said:

Begge er opplagt ulovlige.

Hormuzstredet er internasjonalt farvann beskyttet av FNs havrettskonvensjon (UNCLOS) som definerer stredet som såkalt "transit passage". I internasjonalt farvann er det havrettskonvensjonen og flaggstatens jurisdiksjon som gjelder for skipet. Et angrep på et sivilt skip i Hormuzstredet er derfor i folkerettslig forstand en krigshandling mot landet hvor skipet er registrert. Det gir igjen flaggstaten rett til selvforsvar etter FN-paktens artikkel 51.

Iran har ikke ratifisert Havrettskonvensjonen (noe heller ikke USA har gjort). Dessuten så er det forskjell på havrett og krigens folkerett, som var det jeg tenkte på. Men i henhold til havretten er det forbudt å kreve betaling for passasje, slik Iran gjør. I krigens folkerett er sjøblokader lovlige, så lenge de er kunngjort og ikke hinder livsnødvendigheter. 

Så blir det er definisjonsspørsmål. I og med at Gulfen er lukket, kan man se på en blokade (som Trump annonserer) som en sjøblokade av landene i Gulfen. Men det er som sagt en krigshandling - ikke mot landet der skipet er registrert, men mot landet som rammes av blokaden.

USA hevdet for øvrig at fri navigasjon var en del av folkeretten utenom Havrettskonvensjonen i form av en slags sedvane. Lurer på om de mener det samme i morgen.

 

 

 

 

[agvg]

Jalla21 skrev (14 minutter siden):

Det gir igjen flaggstaten rett til selvforsvar etter FN-paktens artikkel 51.

Joda, i en verden hvor alle spiller etter samme reglene, USA har verdens største marine, hvis DJT for det forseg og strupe oljen til de nasjonene han ikke liker, og få de andre til lydighet ved og kontrollere oljen.

Endret 12. april av agvg

[Rhabagatz]

22 minutes ago, Snikpellik said:

En lang rekke eksperter sier blokaden er ulovlig:

https://english.elpais.com/international/2026-04-09/irans-strait-of-hormuz-toll-modern-piracy-contrary-to-international-law.html

https://www.forbes.com/sites/jillgoldenziel/2026/03/27/irans-demand-to-trump-is-strait-up-illegal/

https://www.justsecurity.org/135899/strait-hormuz-tolls-crisis/

Ingen av de tre artiklene tar for seg krigens folkerett, de ser bare på havretten.

Iran er i krig med (gjennomfører krigshandlinger imot) samtlige stater i Gulfen, med unntak av Irak. De kan innføre en sjøblokade rettet mot disse landene. Det er fullt ut lovlig i krig.

Det blir som med houthiene. De innførte opprinnelig en sjøblokade rettet mot Israel. Det er ikke ulovlig, men det er en krigshandlig. Så ble vi fortalt at de hindret fri passasje, men det er ikke riktig. Skip er pliktige til å innrette seg etter instrukser fra de som håndhever en kunngjort blokade, og skal slippes gjennom etter inspeksjon dersom de ikke skal anløpe havnene som blokkeres. 

Det spesielle i disse situasjonene er at det er blokader som finner sted i strekt trafikkerte hovedårer, noe som gjør at mange rammes. Skip som ikke rammes av blokaden, skal slippes gjennom etter inspeksjon/kontroll. 

Å ta betalt er noe helt annet, og ulovlig iht. havretten

 

Endret 12. april av Rhabagatz

[Jeezebel]

Rhabagatz skrev (38 minutter siden):

Fint at du lærte noe nytt.

For det er helt riktig, araberne erobret området med folket som bodde der, som gradvis tok til seg arabiske skikker. Dette er velkjent.

Joda, men det er også sant at innvandringen av europeiske jøder på 1880-tallet førte til en arbeidsinnvandring fra naboland, siden det ble oppsving i industrien og jordbruk. 
Ikke alle palestinere er direkte etterkommere av arabiserte jøder, noen har en familiehistorie som kun strekker seg tilbake til 1800-tallet. 
Det kommer ekstremt lite utav denne evige krangelen om hvem som var først, DNA og whatnot. Er situasjonen nå som må løses. 

[Rhabagatz]

5 minutes ago, Jeezebel said:

Joda, men det er også sant at innvandringen av europeiske jøder på 1880-tallet førte til en arbeidsinnvandring fra naboland, siden det ble oppsving i industrien og jordbruk. 
Ikke alle palestinere er direkte etterkommere av arabiserte jøder, noen har en familiehistorie som kun strekker seg tilbake til 1800-tallet. 
Det kommer ekstremt lite utav denne evige krangelen om hvem som var først, DNA og whatnot. Er situasjonen nå som må løses. 

Jeg er enig i at det er lite fruktbart, annet enn at man kan drepe mytene om at (1) landet var tomt når jødene ankom og at (2) palestinerne er innvandrede arabere.

Befolkningen var jødisk/kristent fram til araberne kom med islam. Migrajonen har gjennom hele perioden vært omtrent som i resten av midtøsten: liten, men vedvarende.

Endret 12. april av Rhabagatz

[Kjetil Lura]

20 hours ago, Imaginacíon said:

Netanyahu sier han ønsker en ekte fredsavtale med Libanon mens han bomber landet. Mon tro hvor mange som tror han etter den svarte onsdagen?

Kan du svare hvorfor en fredsavtale med libanon ikke er oppnåing? 

Det er hva? 

Hadde det bare været israel og libanon?

Men så enkelt er det ikke.

Ingen liker det som skjer der, men du legger all skyld på en part?

Hvor mange parter er det der tro du, 4/10? Ta en sjekk selv?