Krigen mellom Israel/USA og Iran

[The Very End]

1 minute ago, Snikpellik said:

IDF tells Knesset panel new Iranian regime even more extreme
https://www.timesofisrael.com/idf-tells-knesset-panel-new-iranian-regime-even-more-extreme/

Iran’s new leadership is even more extreme than its predecessor, Israel Defense Forces representatives told the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee during a closed-door intelligence briefing Thursday, a day after US President Donald Trump announced a two-week ceasefire with Iran.

Two sources with knowledge of the matter confirmed to The Times of Israel Hebrew media reports of the IDF’s bleak assessment, adding that lawmakers were told that much of the new leadership is drawn from the ranks of Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps, who are considered to be far more ideologically rigid than the previous political leadership.

Israel and the US launched their campaign against Iran on February 28 to degrade the Iranian regime’s military capabilities, distance threats posed by Iran — including its nuclear and ballistic missile programs — and “create the conditions” for the Iranian people to topple the regime, the military and other Israeli leaders have said.

Så med andre ord, tid for "preventive" tiltak som å bombe noen skoler eller teltleirer slik at disse ikke bygger en atombombe i morra?

[Svein M]

Netanyahu har sagt at han vil starte forhandlinger med Libanon «så fort som mulig». Kanskje kan det snart bli slutt på krigen der også.

[Imaginacíon]

1 hour ago, Mag ne said:

Mange gode poeng her

 

USA er en elefant på leirføtter.

[Hugo_Hardnuts]

Svein M skrev (2 timer siden):

Netanyahu har sagt at han vil starte forhandlinger med Libanon «så fort som mulig». Kanskje kan det snart bli slutt på krigen der også.

Eller kan det like gjerne ende opp i en "joint effort" mellom den libanesiske regjerningen og Israel? Ikke at de vil etablere noen allianse - der er mistilliten altfor stor og ville trolig utløst en borgerkrig mtp. støtten Hizbollah nyter internt - men en avtale som på en eller annen måte tillater Israel å fortsette å svekke Hizbollah. Hensikten kan da være at den libanesiske regjerningen kan komme i posisjon til senere å implementere FN-resolusjonen om avvæpning av Hizbollah, noe som ville åpne for internasjonal, økonomisk støtte.

Endret 10. april av Hugo_Hardnuts
Leif

[jjkoggan]

obygda skrev (7 timer siden):

Om Norge blir angrepet så er det omfattet av Nato avtalen. Det samme om USA blir angrepet. Men om venner av Norge som IKKE er omfattet av Nato avtalen..så gjelder selvfølgelig ikke nato avtalen for dem. Man kan event på frivillig basis hjelpe..Men det er ingen forpliktelse her mhp Nato. Trodde dette var enkelt å forstå. Men tydeligvis ikke.

Angrep på norske militære baser utenfor Norge teller ikke som «angrep mot Norge «.

[Rhabagatz]

44 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Eller kan det like gjerne ende opp i en "joint effort" mellom den libanesiske regjerningen og Israel? Ikke at de vil etablere noen allianse - der er mistilliten altfor stor og ville trolig utløst en borgerkrig mtp. støtten Hizbollah nyter internt - men en avtale som på en eller annen måte tillater Israel å fortsette å svekke Hizbollah. Hensikten kan da være at den libanesiske regjerningen kan komme i posisjon til senere å implementere FN-resolusjonen om avvæpning av Hizbollah, noe som ville åpne for internasjonal, økonomisk støtte.

Begrepet "avvæpning" blir litt virkelighetsfjernt når vi vet at Hizbollah er det største politiske partiet i Libanon, og han et meget solid fotfeste i sør. I grunn er det neologisme for nedkjempelse i en borgerkrig. Slike folkebevegelser er svært vanskelige å endelig nedkjempe, de går under jorda og driver videre der (noe Hizbollah i grunn alltid har gjort).

Når det er sagt, Israel håper vel på å reaktivere den gamle alliansen mellom Israel og kristne libanesere.

 

 

Endret 10. april av Rhabagatz

[Ballalaika]

Rhabagatz skrev (29 minutter siden):

Begrepet "avvæpning" blir litt virkelighetsfjernt når vi vet at Hizbollah er det største politiske partiet i Libanon, og han et meget solid fotfeste i sør. I grunn er det neologisme for nedkjempelse i en borgerkrig. Slike folkebevegelser er svært vanskelige å endelig nedkjempe, de går under jorda og driver videre der (noe Hizbollah i grunn alltid har gjort).

Når det er sagt, Israel håper vel på å reaktivere den gamle alliansen mellom Israel og kristne libanesere.

Er ikke sør-libanon oppmot folketomt etter evakueringen?

UNIFIL har hatt en 30 000 soldater der, vet ikke om alle er der ennå. Burde være i hvertfall kunne bidra betydelig med å hjelpe Libanon å avvæpne Hizbollah.

[Snikpellik]

Ballalaika skrev (14 minutter siden):

Er ikke sør-libanon oppmot folketomt etter evakueringen?

Det er hverken mulig eller realistisk at på langt nær av alle innbyggerne i Sør-Libanon har flyktet, så det er nok ikke på langt nær folketomt.

Sitat

UNIFIL har hatt en 30 000 soldater der, vet ikke om alle er der ennå. Burde være i hvertfall kunne bidra betydelig med å hjelpe Libanon å avvæpne Hizbollah.

Rundt 10.000.

Dette er ikke blant UNIFILs oppgaver eller mandat. Eller noen annen fredsbevarende styrke i historien for den saks skyld.

Endret 10. april av Snikpellik

[Ballalaika]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Det er hverken mulig eller realistisk at på langt nær av alle innbyggerne i Sør-Libanon har flyktet, så det er nok ikke på langt nær folketomt.

Sitat

Hvor er det de har flyktet fra ellers enn sør-libanon? Hvor mange % er igjen i Sør Libanon?

 

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Rundt 10.000.

Dette er ikke blant UNIFILs oppgaver eller mandat. Eller noen annen fredsbevarende styrke i historien for den saks skyld.

Jo, de har det som oppgave og mandat gjennom resolusjon 1701

[Snikpellik]

Ballalaika skrev (24 minutter siden):

Jo, de har det som oppgave og mandat gjennom resolusjon 1701

Nei, det har de absolutt ikke.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1701

[Hugo_Hardnuts]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Begrepet "avvæpning" blir litt virkelighetsfjernt når vi vet at Hizbollah er det største politiske partiet i Libanon, og han et meget solid fotfeste i sør. I grunn er det neologisme for nedkjempelse i en borgerkrig. Slike folkebevegelser er svært vanskelige å endelig nedkjempe, de går under jorda og driver videre der (noe Hizbollah i grunn alltid har gjort).

Når det er sagt, Israel håper vel på å reaktivere den gamle alliansen mellom Israel og kristne libanesere.

 

 

Er de største parti? Meg bekjent er noe av det spesielle med det politiske systemet i Libanon at det er satt av et visst antall seter i parlamentet til hver enkelt religiøse gruppe, slik at det er begrenset hvor stor andel av setene ett parti kan oppnå uavhengig av oppslutning i befolkningen. Hizbollah har 13 av 128 seter, mens det andre sjia-partiet (Amal) har 15. Amal er dermed større enn Hizbollah, skjønt det i praksis har lite å si fordi de to partiene er sterke allierte. Så kan man med rette hevde at sjiaene er underrepresentert i parlamentet siden de har avsatt ~20% av setene, mens de trolig utgjør 30-35% av befolkningen. Men dette er dog veldig usikre estimater fordi man sluttet å telle basert på etnisk og religiøs tilhørighet for omtrent 100 år siden.

Men ja, avvæpning vil uansett være ekstremt vanskelig, og kanskje umulig hvis man mener med militære virkemidler. Det betyr allikevel ikke at ingen kan finne på å prøve...

[Kjetil Lura]

On 4/6/2026 at 6:21 PM, Tussi said:

åneidu, da kan du like godt sette starten i massakren på jødene i Medina, det er ikke sånn at alle problemene starter den gangen jødene får lov å forvare seg for første gang....

Er det dette du mener? : Massakren på jødene i Medina refererer primært til hendelsene rundt den jødiske stammen Banu Qurayza i år 627 e.Kr. (etter slaget ved diket), hvor en betydelig del av den mannlige befolkningen ble henrettet etter ordre fra Muhammed. Dette skjedde etter en periode med økende spenninger mellom de muslimske styrkene og de jødiske stammene i og rundt Medina. [1, 2]..

Problemet startet i nyere tid i 1947. Hvem er problemet?

Men kan si det en gang til. I nyere tider vil Israrel være problemet, grunnen er at mange der nede vil slette Israel...

Håper det ikke skjer, for da tror jeg vi alle ikke er her langer..

Vi får alle en a-bombe i knotten?

Om det skjer håper jeg at jeg ikke er her lenger.. Farlig det som skjer der nede for verden nå. 

[madammim]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Angrep på norske militære baser utenfor Norge teller ikke som «angrep mot Norge «.

Ikke nødvendigvis. Kommer mye an på konteksten rundt angrepet, samt grunnlaget for å i det hele tatt ha en base akkurat der. Leker man politi må man også tåle skurkens påfunn.

[obygda]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Angrep på norske militære baser utenfor Norge teller ikke som «angrep mot Norge «.

Så lenge det ikke er norsk territorium så vil jeg jo anta det ja. At det ikke er angrep på Norge. Noe annet ville forundre meg.

Ambassader regnes vel som eget,men jeg tror ikke et angrep på en ambassade regnes som angrep på landet heller.

Jeg kan overhodet ikke se hvordan Nato skal ha noen som helst rolle med å involvere seg i USA sine angrepskriger. Da snakker vi om koalisjoner som man kan bygge sammen. Men Nato er en forsvarsallianse..den skal forsvare medlemslandene..ikke angrepe andre land.

 

[Jeezebel]

Hugo_Hardnuts skrev (19 minutter siden):

Er de største parti? Meg bekjent er noe av det spesielle med det politiske systemet i Libanon at det er satt av et visst antall seter i parlamentet til hver enkelt religiøse gruppe, slik at det er begrenset hvor stor andel av setene ett parti kan oppnå uavhengig av oppslutning i befolkningen. Hizbollah har 13 av 128 seter, mens det andre sjia-partiet (Amal) har 15. Amal er dermed større enn Hizbollah, skjønt det i praksis har lite å si fordi de to partiene er sterke allierte. Så kan man med rette hevde at sjiaene er underrepresentert i parlamentet siden de har avsatt ~20% av setene, mens de trolig utgjør 30-35% av befolkningen. Men dette er dog veldig usikre estimater fordi man sluttet å telle basert på etnisk og religiøs tilhørighet for omtrent 100 år siden.

Men ja, avvæpning vil uansett være ekstremt vanskelig, og kanskje umulig hvis man mener med militære virkemidler. Det betyr allikevel ikke at ingen kan finne på å prøve...

Slike tall har jeg også hørt. Bildet kompliseres dog av at det i andre grupper, som sunni-muslimer, også er en ikke tallfestet støtte til Hezbollah. 

[jjkoggan]

obygda skrev (4 minutter siden):

Så lenge det ikke er norsk territorium så vil jeg jo anta det ja. At det ikke er angrep på Norge. Noe annet ville forundre meg.

Ambassader regnes vel som eget,men jeg tror ikke et angrep på en ambassade regnes som angrep på landet heller.

Jeg kan overhodet ikke se hvordan Nato skal ha noen som helst rolle med å involvere seg i USA sine angrepskriger. Da snakker vi om koalisjoner som man kan bygge sammen. Men Nato er en forsvarsallianse..den skal forsvare medlemslandene..ikke angrepe andre land.

 

USA prøver å forsvare Israel og vesten fra Irans angrepene på Israel og nuclear ambisjoner, det er galt å kalle det en «angrepskrig «.

[obygda]

jjkoggan skrev (31 minutter siden):

USA prøver å forsvare Israel og vesten fra Irans angrepene på Israel og nuclear ambisjoner, det er galt å kalle det en «angrepskrig «.

Nei. Ingen i Europa har bedt om å bli forsvart. Ingen i Europa eller Nato foruten Trump sitt USA har følt seg truet av Iran. Det er helt absurd. USA har IKKE forsvart Europa..faktisk har de indirekte ANGREPET Europa ved å påføre oss økte kostnader og trolig også en kommende flyktningestrøm. Det USA har gjort skader Europa. Det er et helt absurde tankesett å mene at USA forsvarte vesten..De ødelegger vestens økonomi og skaper en ny flyktningestrøm til Europa. Snakk om snu ting på hodet. Klarer du ikke se hva Trump har gjort?  Om noe burde USA BETALE erstatning til Europeiske land. Trump gjør verden mer utrygg og han bidrar til at ALLE land i vesten må bruke enorme NYE penger på forsvar fordi han ødelegger og bryter ned allianser og skaper en mer utrygg verden. USA har oppført seg som en proxy for Russland.

Endret 10. april av obygda

[Rhabagatz]

45 minutes ago, jjkoggan said:

USA prøver å forsvare Israel og vesten fra Irans angrepene på Israel og nuclear ambisjoner, det er galt å kalle det en «angrepskrig «.

Det er alltid "forsvar" når noen går til krig. Også Russland måtte "forsvare" seg ...

Endret 10. april av Rhabagatz

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (1 time siden):

USA prøver å forsvare Israel og vesten fra Irans angrepene på Israel og nuclear ambisjoner, det er galt å kalle det en «angrepskrig «.

Samme retorikk som Putin har om Ukraina.
Putin bare beskytter russere som bor øst i Ukraina, og forsvarer Russland mot at NATO grensen kommer nærmere sin egen landegrense og må med det angripe hele Ukraina.
Han også kaller angripskrigen sin helt konsekvent for en spesial opperasjon og mener det er helt galt å kalle det en "angripskrig".

[Noxhaven]

Rhabagatz skrev (19 minutter siden):

Det er alltid "forsvar" når noen går til krig. Også Russland måtte "forsvare" seg ...

Ah, du kom meg i forkjøpet.