Krigen mellom Israel/USA og Iran

[Snikpellik]

Israel targets top Iranian official Ali Larijani in overnight airstrike
https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/israel-targets-top-iranian-official-ali-larijani-in-overnight-airstrike/

Israel targeted top Iranian official Ali Larijani in an airstrike in Iran overnight, according to Israeli officials.

It is unclear if Larijani, the secretary of Iran’s National Security Council, was killed or injured in the strike, the officials say.

Meanwhile, another recent Israeli airstrike in Iran targeted Palestinian Islamic Jihad leader Akram al-Ajouri and other top officials in the terror group, according to defense sources.

IDF Chief of Staff Lt. Gen. Eyal Zamir appears to confirm the details. During an assessment this morning, Zamir says that “significant elimination achievements were also recorded overnight, with the potential to impact the campaign’s achievements and the IDF’s missions” — in an apparent reference to the strike targeting Larijani.

“This is in addition to eliminations carried out in recent days in Iran against external elements, also linked to the Palestinian arena,” Zamir says, referring to the Islamic Jihad officials.

He says that the “senior operatives involved in terrorist activity from Gaza and from Judea and Samaria (West Bank)” were hiding in a safe house in Tehran when they were struck.

[Snikpellik]

Her er en lengre analyse av situasjonen fra Ilan Goldenberg. Må leses.

Goldenberg med sin ekspertise og bakgrunn er en mann verdt å lytte til.

Three weeks into the war with Iran, a number of observations as someone who spent years war-gaming this scenario.

1. The U.S. and Israel may have produced regime transition in the worst possible way. Ali Khamenei was 86 and had survived multiple bouts of prostate cancer. His death in the coming years would likely have triggered a real internal reckoning in Iran, potentially opening the door to somewhat more pragmatic leadership, especially after the protests and crackdown last month. Instead, the regime made its most consequential decision under existential external threat giving the hardliners a clear upperhand. Now we appear to have a successor who is 30 years younger, deeply tied to the IRGC, and radicalized by the war itself – including the killing of family members. Disastrous.

2. About seven years ago at CNAS, I helped convene a group of security, energy, and economic experts to walk through scenarios for a U.S.--Iran war and the implications for global oil prices. What we’re seeing now was considered one of the least likely but worst outcomes. The modeling assumed the Strait of Hormuz could close for 4–10 weeks, with 1–3 years required to restore oil production once you factored in infrastructure damage. Prices could spike from around $65 to $175–$200 per barrel, before eventually settling in the $80–$100 range a year later in a new normal.

3. One surprising development: Iran is still moving oil through the Strait of Hormuz while disrupting everyone else. In most war games I participated in, we assumed Iran couldn’t close the Strait and still use it themselves. That would have made the move extremely self-defeating. But Iran appears capable of harassing global shipping while still pushing some of its own exports through. That changes the calculus.

4. The U.S. now finds itself in the naval and air equivalent of the dynamic we faced in Iraq and Afghanistan. It’s a recipe for a quagmire where we win every battle and lose the war. We have overwhelming military dominance and are exacting a tremendous cost. But Iran doesn’t need to win battles. They just need occasional successes. A small boat hitting a tanker. A drone slipping through defenses in the Gulf. A strike on a hotel or oil facility. Each incident creates insecurity and drives costs up while remind everyone that the regime is surviving and fighting.

5. The deeper problem is that U.S. objectives were set far too high. Once “regime change” becomes the implicit or explicit goal, the bar for American success becomes enormous. Iran’s bar is simple: survive and keep causing disruption.

6. The options for ending this war now are all bad. You can try to secure the entire Gulf and Middle East indefinitely – extremely expensive and maybe impossible. You can invade Iran and replace the regime, but nobody is seriously going to do that. Costs are astronomical. You can try to destabilize the regime by supporting separatist groups. It probably won’t work and if it does you’ll most likely spark a civil war producing years of bloody chaos the U.S. will get blamed for. None of these are good outcomes.

7. The other escalatory options being discussed are taking the nuclear material out of Esfahan or taking Kargh Island. Esfahan is not really workable. Huge risk. You’d have been on the ground for a LONG time to safely dig in and get the nuclear material out in the middle of the country giving Iran time to reinforce from all over and over run the American position.

8. Kharg Island can be appealing to Trump. He’d love to take Iran’s ability to export oil off the map and try to coerce them to end the war. It’s much easier because it’s not in the middle of IRan. But it’s still a potentially costly ground operation. And again. Again, the Iranian government only has to survive to win and they can probably do that even without Kargh.

9. The least bad option is the classic diplomatic off-ramp. The U.S. declares that Iran’s military capabilities have been significantly degraded, which is how the Pentagon always saw the purpose of the war. Iran declares victory for surviving and demonstrating it can still threaten regional actors. It would feel unsatisfying. But this is the inevitable outcome anyway. Better to stop now than after five or ten more years of escalating costs. Remember in Afghanistan we turned down a deal very early in the war with the Taliban that looked amazing 20 years later. Don’t need to repeat that kind of mistake.

10. The U.S. and Israel are not perfectly aligned here. Trump just needs a limited win and would see long-term instability as a negative whereas for Netanyahu a weak unstable Iran that bogs the U.S. down in the MIddle East is a fine outcome. If President Trump decided he wanted Israel to stop, he likely has the leverage to push it in that direction just as he pressured Netanyahu to take a deal last fall on Gaza.

11. When this is over, the Gulf states will have to rethink their entire security strategy. They are stuck in the absolute worst place. They didn’t start this war and didn’t want it and now they are taking with some of the worst consequences. Neither doubling down with the U.S. and Israel nor placating the Iranians seems overwhelmingly appealing.

12. One clear geopolitical winner so far: Russia. Oil prices are rising. Sanctions are coming off. Western attention and military resources are shifting away from Ukraine. From Moscow’s perspective, this war is a win win win.

13. At some point China may have a role to play here. It is the world’s largest oil importer, and much of that supply comes from the Middle East. Yes they are still getting oil from Iran. But they also buy from the rest of the Middle East, and a prolonged disruption in the Gulf hits Beijing hard. That gives China a real incentive to help push toward an end to the conflict.

Endret 17. mars av Snikpellik

[JK22]

Rhabagatz skrev (13 minutter siden):

Jeg har sett kjapt på konsekvensene for Europa med tanke på oljemarkedet:

Europa importerer oljeprodukter i hovedsak fra nærliggende områder (Norge, Nord-Amerika, Nord-Afrika). Vi rammes altså ikke i så stor grad av leveranseavbrudd (at skip ikke anløper havner). Vi importerer råolje og destillater av lavere grad (diesel) og eksporterer bensin av høy kvalitet. Imidlertid har vi vært utsatt av stor konkurranse fra Midt-Østen når det gjelder raffinering. Vi vil i stor grad kunne utligne manglende leveranser ved egen produksjon av diesel.

Forbruket er i hovedsak i transportsektoren (bil, fly og båt), med ca. 2/3. Resten er i industrien som råstoff (ikke energi) og brukes gjerne til plast, isolasjon, fibre, smøring, asfalt m.m.. Bare 2-3% av oljeimporten går til produksjon av strøm.

Grovt sett vil jeg si at dette er bedre enn ventet. Våre leveranser blir ikke brutt (slik som de opplever i Asia). Vi kan regne med en del inflasjon, men oljeimporten utgjør bare 1,5 % GBP.

For å si det slik - Europa har kommet langt i avkarboniseringen. Det tjener vi på nå.

 

 

 

Vi må arbeide hardere. Mye hardere. 

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

New York Times melder at det har vært en brann på USS Gerald Ford, som ligger i Persia-bukta og utfører kampoperasjoner mot det iranske regimet. Brannen startet i klesvask-området og varte i over 30 timer før den ble slukket. Dette har ført til at over 600 av besetningen har mistet sengene sine, og må sove på gulv og bord.

Har ikke sett indikasjoner på at "Ford" er i "Persia-bukta", bare at det har stanset opp i Rødehavet i en ubestemt tidsperiode, hvilken da betyr at det var der brannen utbrøt. En så omfattende brann vil i realiteten betyr at stridskapasiteten ble sterkt redusert fordi komfort er sentralt for å opprettholde besetningsevnen omkring gjennomføring av kampoperasjoner, spesielt omkring flyaktivitet. Militært sett er det tilrådelig å måtte la "Ford" fortsette, men strategisk sett er det tydelig at US Navy har nådd bunna omkring hangarskipene - for mange kunne ikke settes i operativ tilstand døgnet rundt, de har måtte stoppe avvikling av eldre hangarskip for tiden - det skulle være en tredjedel av alle 15 hangarskip i operativ tilstand, ikke bare to som kunne avdeles. 

Det er nå klart at luftvernsforsvarets kollaps i Emiratene har kompromitterte hele forsvaret av de gulfarabiske landene, flere og flere dronefly flyr over den arabiske ørkenen, sist melding fra Saudi-Arabia var nedskytning av 33 dronefly i østregionen - som grenser akkurat mot den østre del av Emiratene. Det er fullstendig nedstengning på informasjon fra Saudi-Arabia, men det er tegn om at det forverre seg for de saudiarabiske myndighetene som har kommet under dobbelt angrep fra nord og øst. Flyplass og flybaser utsettes for systematiske angrep som tar ut radar/kommunikasjonsanlegg og flybrensel samt hangarbygg. Presset på tankflyene bare forstørre seg når disse måtte forsyne fly fra flere land for forsvar mot droneflyene. 

Og bruk av ballistiske missiler har ikke minsket; trolig etter å ha "gjort seg ferdig" med Emiratene konsentrert iranerne seg om Qatar, 14 missiler var avfyrt mot Dubai-området, resultat ukjent - men det virker ikke lovlige for de qatarske myndighetene tross informasjonskontroll. De sammensatte missilene av Fateh 110-type har vist seg å være suverent bedre enn ventet. 

Det har vist seg at det ikke er nok effektiv radardekning, de stasjonære radaranleggene er tatt ut av iranerne og det rapporteres også om at trusselen fra Khorramshahr-missilene kan ha dyttet bruk av større AEW&C fly som AWACS nesten helt ut av den arabiske halvøya fram til Israel/Jordan og sørøstre Saudi-Arabia. Dette fulgt til at USA i all hast sendt flere AEW&C fly som Northrop Grumman E-2D Hawkeye tatt fra stengte hangarskip rett til Midtøsten. 5 fly! Ifølge uverifiserte opplysninger skal det ha hendt etter Emiratene mistet sine AEW&C fly i Al-Dhabi flybase. 

Flere og flere tegn på at amerikanerne er i ferd med å miste initiativet i fronten omkring den persiske gulfen. Droneflytrusselen hadde blitt undervurdert på det groveste. Dette kan ha fått oljesjeikene til å ønske at USA skulle ødelegge Iran som militærmakt som det rapporteres om, men jeg tror dette egentlig er uttrykk for desperasjon fordi de vil ikke ennå erkjenne at de må gjøre et valg. Bruk av HIMARS og hemmeligholdte utplasserte av viktige "assets" i Emiratene, Bahrain og Qatar (nå det også) samt bin Salmans støtte til USA har avslørt at de er krigførende parter som så langt nekte å krige under en illusjon om å jukse seg til fred tross alt. 

Men IRGC-regimet som trolig operere uten MHK som kan være hardt skadd etter så vidt overlevd angrepet som drepte hans far, kaller dette bløff og regelrett rive ned alle Potemkin-kulissene. Nå er oljesjeikene i krise, og noe av dette er deres egen skyld. 

Rundt 10 % av alle MQ-9 Reaper dronefly er ødelagt mot Iran. Det er rundt 300 Reaper droneflyer i amerikansk tjeneste, så det må betyr opptil 30 armerte dronefly har så langt blitt skutt ned. Sist melding var om 12 nedskutte dronefly, og i 12. mars påstår IRGC at de har skutt ned minst 104 droner av alle typer. Det virker som det blir vanskeligere og vanskeligere å opprettholde flyoffensiven som har endret karakter om fra kontinuerlig angrep døgnet rundt til konsentrerte bølgeangrep få ganger per døgn, som da Teheran "skjelves" under et voldsom bombeangrep. Dette åpnet opp mye av daglyset for deployering av iranske militære uten risiko for angrep, spesielt med et varslingssystem mot dronefly. Ironisk nok måtte sivilkontrollstyrker skjule seg i byene mens militære kunne lettere bevege seg ute på landet. 

I Israel er det klart at de forberede seg på en storoffensiv inn i Libanon, men det er uro fordi Hizbollah så ut til å være bedre organisert og sterkere enn antatt, de har allerede mistet flere panserkjøretøyer, og rapportene fra Irak omkring beleiringene av militærbasene der har avslørt at et nytt arsenal hadde dukket opp, spesielt fiberoptiske droner. Der hadde de iranskstøttede vasallmilitsene mer eller mindre satt alle amerikanskkontrollerte baser under beleiring med hit-and-run angrepsgrupper som lansere angrep uten stans - slik at A-10 fly flere ganger måtte gripe inn - og det var så langt ikke sett direkte konfrontasjon - ennå. Men i Tel Aviv og Pentagon er det voksende bekymringer over nyheter fra Ukrainakrigen som tars i bruk av iranerne og disse vasallene. 

Krigen går galt for Netanyahu og Trump. 

[Snikpellik]

JK22 skrev (5 minutter siden):

Har ikke sett indikasjoner på at "Ford" er i "Persia-bukta"

Obs, mente Rødehavet, åpenbart ikke inne i Persiagulfen. Går fort i svingene med disse buktene og gulfene 😅

Endret 17. mars av Snikpellik

[kjellemannen]

I det store bildet- så er nå mer eller mindre hele Midt-Østen involvert i krigen med unntak av Egypt. (Veldig grovt skissert ) Det er litt rart at de klarer å holde seg så pragmatiske og helt utenfor det som skjer. Det virkelig store ville jo vært om Egypt begynte å rasle med sablene- true med stenging av Suez kanal osv. jeg vet ikke hvor stor militær kapasitet de har og det er kanskje en avsporing men jeg tror Israel ved å bruke så mye kapasitet i Iran og Libanon kanskje vil bli sårbare selv.

[Jojimbo]

32 minutes ago, Fazam said:

Så du forstår at Israel ønsker å ødelegge verden?

Israel er en folkemordstat, og består av terrorister og krigsforbrytere. Det skulle bare mangle at man ønsker at de skal få sin fortjente straff.

Ingenting av det du her sier stemmer, du hater Israel og det er alt du har lagt i det.
Endimensjonalt, terrorist-unnskyldende svada er hva det er.

[Snikpellik]

Video fra i natt viser at det amerikanske ambassadeområdet i Bagdad blir truffet av en drone. En C-RAM skyter først ned én drone, men den andre får de ikke tatt ned.

Flere videoer i sosiale medier viser at en C-RAM ved den ambassaden i Bagdad har kjempet vedvarende kamp mot angrepsdroner i går kveld og i natt.

Spoiler

 

Treffet er blitt geolokalisert til ambassadens eget kraftverk:

Spoiler

 

 

Endret 17. mars av Snikpellik

[Pop]

37 minutes ago, Snikpellik said:

Her er en lengre analyse av situasjonen fra Ilan Goldenberg. Må leses.

Goldenberg med sin ekspertise og bakgrunn er en mann verdt å lytte til.

Three weeks into the war with Iran, a number of observations as someone who spent years war-gaming this scenario.

1. The U.S. and Israel may have produced regime transition in the worst possible way. Ali Khamenei was 86 and had survived multiple bouts of prostate cancer. His death in the coming years would likely have triggered a real internal reckoning in Iran, potentially opening the door to somewhat more pragmatic leadership, especially after the protests and crackdown last month. Instead, the regime made its most consequential decision under existential external threat giving the hardliners a clear upperhand. Now we appear to have a successor who is 30 years younger, deeply tied to the IRGC, and radicalized by the war itself – including the killing of family members. Disastrous.

2. About seven years ago at CNAS, I helped convene a group of security, energy, and economic experts to walk through scenarios for a U.S.--Iran war and the implications for global oil prices. What we’re seeing now was considered one of the least likely but worst outcomes. The modeling assumed the Strait of Hormuz could close for 4–10 weeks, with 1–3 years required to restore oil production once you factored in infrastructure damage. Prices could spike from around $65 to $175–$200 per barrel, before eventually settling in the $80–$100 range a year later in a new normal.

3. One surprising development: Iran is still moving oil through the Strait of Hormuz while disrupting everyone else. In most war games I participated in, we assumed Iran couldn’t close the Strait and still use it themselves. That would have made the move extremely self-defeating. But Iran appears capable of harassing global shipping while still pushing some of its own exports through. That changes the calculus.

4. The U.S. now finds itself in the naval and air equivalent of the dynamic we faced in Iraq and Afghanistan. It’s a recipe for a quagmire where we win every battle and lose the war. We have overwhelming military dominance and are exacting a tremendous cost. But Iran doesn’t need to win battles. They just need occasional successes. A small boat hitting a tanker. A drone slipping through defenses in the Gulf. A strike on a hotel or oil facility. Each incident creates insecurity and drives costs up while remind everyone that the regime is surviving and fighting.

5. The deeper problem is that U.S. objectives were set far too high. Once “regime change” becomes the implicit or explicit goal, the bar for American success becomes enormous. Iran’s bar is simple: survive and keep causing disruption.

6. The options for ending this war now are all bad. You can try to secure the entire Gulf and Middle East indefinitely – extremely expensive and maybe impossible. You can invade Iran and replace the regime, but nobody is seriously going to do that. Costs are astronomical. You can try to destabilize the regime by supporting separatist groups. It probably won’t work and if it does you’ll most likely spark a civil war producing years of bloody chaos the U.S. will get blamed for. None of these are good outcomes.

7. The other escalatory options being discussed are taking the nuclear material out of Esfahan or taking Kargh Island. Esfahan is not really workable. Huge risk. You’d have been on the ground for a LONG time to safely dig in and get the nuclear material out in the middle of the country giving Iran time to reinforce from all over and over run the American position.

8. Kharg Island can be appealing to Trump. He’d love to take Iran’s ability to export oil off the map and try to coerce them to end the war. It’s much easier because it’s not in the middle of IRan. But it’s still a potentially costly ground operation. And again. Again, the Iranian government only has to survive to win and they can probably do that even without Kargh.

9. The least bad option is the classic diplomatic off-ramp. The U.S. declares that Iran’s military capabilities have been significantly degraded, which is how the Pentagon always saw the purpose of the war. Iran declares victory for surviving and demonstrating it can still threaten regional actors. It would feel unsatisfying. But this is the inevitable outcome anyway. Better to stop now than after five or ten more years of escalating costs. Remember in Afghanistan we turned down a deal very early in the war with the Taliban that looked amazing 20 years later. Don’t need to repeat that kind of mistake.

10. The U.S. and Israel are not perfectly aligned here. Trump just needs a limited win and would see long-term instability as a negative whereas for Netanyahu a weak unstable Iran that bogs the U.S. down in the MIddle East is a fine outcome. If President Trump decided he wanted Israel to stop, he likely has the leverage to push it in that direction just as he pressured Netanyahu to take a deal last fall on Gaza.

11. When this is over, the Gulf states will have to rethink their entire security strategy. They are stuck in the absolute worst place. They didn’t start this war and didn’t want it and now they are taking with some of the worst consequences. Neither doubling down with the U.S. and Israel nor placating the Iranians seems overwhelmingly appealing.

12. One clear geopolitical winner so far: Russia. Oil prices are rising. Sanctions are coming off. Western attention and military resources are shifting away from Ukraine. From Moscow’s perspective, this war is a win win win.

13. At some point China may have a role to play here. It is the world’s largest oil importer, and much of that supply comes from the Middle East. Yes they are still getting oil from Iran. But they also buy from the rest of the Middle East, and a prolonged disruption in the Gulf hits Beijing hard. That gives China a real incentive to help push toward an end to the conflict.

Ingen grunn til å blande inn fakta, fornuft og logikk her, for de to stjerneklovnene som startet shitshowet baserer krigen ene og alene og på hat, følelser og manipulasjon.  

[Snikpellik]

Endelig en god nyhet.

Sjefen for Basij-militsen, som er direkte ansvarlig for den grove undertrykkelsen og volden mot det iranske folk de siste årene skal være drept, ifølge IDF.

 

Endret 17. mars av Snikpellik

[JK22]

Snikpellik skrev (37 minutter siden):

3. One surprising development: Iran is still moving oil through the Strait of Hormuz while disrupting everyone else. In most war games I participated in, we assumed Iran couldn’t close the Strait and still use it themselves. That would have made the move extremely self-defeating. But Iran appears capable of harassing global shipping while still pushing some of its own exports through. That changes the calculus.

https://x.com/clashreport/status/2033831924196622576

Den nye skipsleden forbi Larak har blitt aktiv, så vi kan vente oss en stigning i trafikk gjennom stredet selv om den ikke tillatt høy intensitet som i fredstid, muligens fordi mange rederier og regjeringsrepresentanter kan være i ferd med å sluttføre forhandlingene - India og Kina sannsynlig er først i køen. Utskiping av iransk olje skje nå raskere enn før under krigen, ved å utnytte minevåpenet som pressmiddel mot amerikansk inngrep fordi de kan stenge hovedskipsleden i løpet av bare en time med sine småbåtene. Det gjør at de sender ut 1,5 mill. fat olje per døgn og tjene massevis mens oljesjeikene opplever at de kan ikke eksportere olje utover det som bestilles fra Kina og India. Andre land som Thailand som nå opplever krise, kan bli fristet til å be IRGC-regimet om å slippe ut oljeleveranser. Iran vinner sterkt på det. De har innført jernhard kontroll på Hormuzstredet. 

Og dette kan ha punkterte Trumps forsøk om å tvinge inn sjømaktnasjonene som blånektet, når de ser at iranerne villig tillatt kontrollert trafikk kunne de ikke tenke seg om å skape uønskede konsekvenser som en total nedstenging av hovedskipsleden, i vest er behovet for olje minimalt, men de har viktige frihandelsforbindelser med øst som trenger olje, så de vil dermed sørge for at disse i øst kan få fripass gjennom stredet. Dette er smart tenkning fra Teheran. 

Oljesjeikene er i ferd med å bli desperat, de bruker al Jazerra som propagandakanal for å formidle falske inntrykk som sett her; 

https://x.com/clashreport/status/2033832471733649474

Al Jazeera opinion piece argues the US–Israel war on Iran is not chaotic but a “methodical, phased” campaign that is successfully degrading Iran’s military power, even as costs rise:

Iranian attacks have sharply declined: missile launches down ~90% (350 → ~25) and drones from 800 → ~75.

Air defenses are so weakened the US is flying non-stealth bombers over Iran, signaling near-total air superiority.

The campaign is described as “systematic… degradation” targeting missiles, nuclear sites, navy, and command networks. Iran is now “managing decline, not projecting strength”—forced to ration remaining weapons.

Strait of Hormuz closure is called a “wasting asset” that hurts Iran’s own economy and allies (like China).

Proxy attacks across the region are framed as “desperation” and **“predelegated responses,” not strength. End goal: “strategic disarmament”—permanently limiting Iran’s ability to project power.

Min 35 års erfaring fortelle meg at dette er propaganda. Ennå hadde Trump straks grepet inn og delt det i SoMe... 

"Ikke-stealth bombefly"? Latterlig. "hurt"? Iranerne tjene nå mye penger og har tillatt oljeeksport gjennom sin del av stredet, kan ha vunnet den økonomiske dimensjonen av krigen. 

[Cascada81]

Snikpellik skrev (53 minutter siden):

Her er en lengre analyse av situasjonen fra Ilan Goldenberg. Må leses.

Goldenberg med sin ekspertise og bakgrunn er en mann verdt å lytte til.

Three weeks into the war with Iran, a number of observations as someone who spent years war-gaming this scenario.

 

3. One surprising development: Iran is still moving oil through the Strait of Hormuz while disrupting everyone else. In most war games I participated in, we assumed Iran couldn’t close the Strait and still use it themselves. That would have made the move extremely self-defeating. But Iran appears capable of harassing global shipping while still pushing some of its own exports through. That changes the calculus.

 

(har trimmet innlegget over)

Nr 3 er jo den som er mest oppsiktsvekkende, og skyver maktbalansen i favør av Iran. De "trenger" likevel trolig kjernefysisk kapasitet for å kunne forsvare seg i framtiden, og hvis det blir en neste krig, kommer ikke USA/ til å stille uforberedt i forhold til Hormuzstredet.

Nr 3 der lar seg gjøre fordi skip fra land som ikke bryr seg om hvem USA sanksjonerer ikke uten videre kan tas ut. USA kan ta ut Irans kapasitet for utskiping, og tror det er den mest gangbare strategien de bør gå for hvis de tenker å fortsette krigen i overskuelig framtid. Oljeprisen kommer til å øke, men de svekker samtidig Iran og dets handelspartnere.

[Smule8o]

1 hour ago, Rhabagatz said:

Jeg har sett kjapt på konsekvensene for Europa med tanke på oljemarkedet:

Europa importerer oljeprodukter i hovedsak fra nærliggende områder (Norge, Nord-Amerika, Nord-Afrika). Vi rammes altså ikke i så stor grad av leveranseavbrudd (at skip ikke anløper havner). Vi importerer råolje og destillater av lavere grad (diesel) og eksporterer bensin av høy kvalitet. Imidlertid har vi vært utsatt av stor konkurranse fra Midt-Østen når det gjelder raffinering. Vi vil i stor grad kunne utligne manglende leveranser ved egen produksjon av diesel.

Forbruket er i hovedsak i transportsektoren (bil, fly og båt), med ca. 2/3. Resten er i industrien som råstoff (ikke energi) og brukes gjerne til plast, isolasjon, fibre, smøring, asfalt m.m.. Bare 2-3% av oljeimporten går til produksjon av strøm.

Grovt sett vil jeg si at dette er bedre enn ventet. Våre leveranser blir ikke brutt (slik som de opplever i Asia). Vi kan regne med en del inflasjon, men oljeimporten utgjør bare 1,5 % GBP. Verst blir trolig prisøkningen på diesel.

For å si det slik - Europa har kommet langt i avkarboniseringen. Det tjener vi på nå.

 

 

 

Olje er nå en ting. Men Europa er helt avhengig av store mengder gass for å holde strømnettet gående. Uten strøm lite fres i europeisk industri. Vi (og resten av verden) er også svært avhengige av kunstgjødsel, noe det lages mye av i midtøsten.

En siste ting vi er helt avhengige av er ting produsert i Kina. Stopper Kinesisk industri opp er det ikke lenge til det stopper i Europa

[JK22]

Cascada81 skrev (1 minutt siden):

(har trimmet innlegget over)

Nr 3 er jo den som er mest oppsiktsvekkende, og skyver maktbalansen i favør av Iran. De "trenger" likevel trolig kjernefysisk kapasitet for å kunne forsvare seg i framtiden, og hvis det blir en neste krig, kommer ikke USA/ til å stille uforberedt i forhold til Hormuzstredet.

Nr 3 der lar seg gjøre fordi skip fra land som ikke bryr seg om hvem USA sanksjonerer ikke uten videre kan tas ut. USA kan ta ut Irans kapasitet for utskiping, og tror det er den mest gangbare strategien de bør gå for hvis de tenker å fortsette krigen i overskuelig framtid. Oljeprisen kommer til å øke, men de svekker samtidig Iran og dets handelspartnere.

Det later seg ikke gjøres; hvis flere hundre ankerminer slippes ut i hovedskipsleden vil den bli stengt for mange måneder - og enda verre med flyteminer som kan treffe flere hundre sjøfartøyer i mange uker, om ikke i mange år - gamle 1.vk-sjøminer kunne eksplodere mange tiår etter de var sluppet fri. Det er ikke mulig for amerikanerne å stenge den nye skipsleden uten å få hele stredet stengt, og angrep på Kharg vil ikke slå ut Iran med det første, bare irritere mektige aktører som India og Kina. 

[Smule8o]

11 hours ago, Mars2029 said:

Absolutt. Krigen Netanyahu har drømt om i 30 år nå kan sende verden i dyp økonomisk krise. Og jeg tror Tussi har rett i at de kan gå til steget om å bruke atomvåpen om krigen ikke går rett vei. 

 

Det står mellom Israel og Russland tenker jeg.

Tull og tøys. Tidlig i denne tråden så jeg opp til flere skrive at dette var en krig for å frigjøre Irans befolkning. En svært vellykket aksjon var det også. Jobben var mer eller mindre gjort.

Av en eller annen grunn ser det ut som om aktivitetsnivået på de brukerne har dalt drastisk..

Skulle tro de lærte etter at Venezuelas befolkning ikke ble frigjort, men neida

[Fazam]

Jojimbo skrev (49 minutter siden):

Ingenting av det du her sier stemmer, du hater Israel og det er alt du har lagt i det.
Endimensjonalt, terrorist-unnskyldende svada er hva det er.

Hva er det som ikke stemmer? Det klarer du ikke svare på.

Så jeg er liksom terrorist-unnskyldende, når det er Israel som står bak massedrap?

Endret 17. mars av Fazam

[Cascada81]

JK22 skrev (6 minutter siden):

Det later seg ikke gjøres; hvis flere hundre ankerminer slippes ut i hovedskipsleden vil den bli stengt for mange måneder - og enda verre med flyteminer som kan treffe flere hundre sjøfartøyer i mange uker, om ikke i mange år - gamle 1.vk-sjøminer kunne eksplodere mange tiår etter de var sluppet fri. Det er ikke mulig for amerikanerne å stenge den nye skipsleden uten å få hele stredet stengt, og angrep på Kharg vil ikke slå ut Iran med det første, bare irritere mektige aktører som India og Kina. 

USA trenger ikke minelegge Hormuzstredet for å ta ut Irans urskipningskapasitet. De trenger "bare" ta ut havneanlegg for utskipning. De må selvsagt ta ut de fleste eller alle for full effekt. Tror ikke nølingen handler om Kina, men heller at det vil drive oljeprisen opp, samt at Iran har lovet hevnangrep mot oljeanlegg i andre land.

[SAS1984]

Da bekrefter Israel at Ali Larijani ble drept i dag tidlig

 

 

[Jojimbo]

2 minutes ago, Fazam said:

Hva er det som ikke stemmer? Det klarer du ikke svare på.

Så jeg er liksom terrorist-unnskyldende, når det er Israel som står bak massedrap?

Jeg skrev at "ingenting stemmer".
Det interessante er at du, i stedet for å tenke deg om, bare pøser ut mer hat og propaganda-spy.
Når du beskriver en "folkemordstat" som "består av terrorister og krigsforbrytere", så er det egentlig Hamas og Irans prestestyre du beskriver, ikke Israel.
Det er derfor du fremstår som terrorist-unnskyldende.
 

[DukeRichelieu]

Camlon skrev (11 timer siden):

Det er en stor forskjell mellom innenriksgjeld og utenriksgjeld. Får du problemer med innenriksgjeld, så kan du bare trykke opp penger, bruke pengene til å nedbetale gjelden og la inflasjon redusere den reelle verdien av gjelden. 

Får du problemer med utenriksgjeld så er situasjonen mye verre. Hvis du trykker opp penger for å betale gjelden så blir valutaen mindre verdt. Dette gjør det dyrere hvor mer du prøver å betale. Fortsetter man å trykke opp penger, så kan man tilslutt ende opp med hyperinflasjon og mislighold av sine statsobligasjoner. Dette er hva vi mener med at et land går konkurs.

Det er faktisk Japan som har verdens høyeste gjeldsprosent, men siden det er nesten utelukkende innenriksgjeld så fikk de sentralbanken til å trykke opp penger og kjøpe opp statsobligasjoner. Japan har derfor hatt veldig lav rente på sine statsobligasjoner og unngått en budsjettkrise.

Det du sier stemmer kanskje for et annet land som har utenlandsgjeld i en annen valuta, men USAs innenriksgjeld og utenriksgjeld er begge i dollar. Jeg kan derfor ikke se at det er noen forskjell på å trykke opp penger for å nedbetale gjeld innenriks eller utenriks.

Begge deler vil være inflasjonsdrivende.

Japan blir et litt annet tilfelle. 

Kort oppsummert slik jeg ser det kan ikke USA bare trykke opp uendelig med penger, så spørsmålet om USA faktisk har råd til en krig med Iran tenker jeg er helt legitimt - uten at jeg kan si sikkert at de ikke har dette. 

Sannsynligvis vil en langvarig krig være inflasjonsdrivende og ha andre utilsiktede effekter som vil skade ikke bare USA, men hele verdensøkonomien.

[JK22]

Cascada81 skrev (11 minutter siden):

USA trenger ikke minelegge Hormuzstredet for å ta ut Irans urskipningskapasitet. De trenger "bare" ta ut havneanlegg for utskipning. De må selvsagt ta ut de fleste eller alle for full effekt. Tror ikke nølingen handler om Kina, men heller at det vil drive oljeprisen opp, samt at Iran har lovet hevnangrep mot oljeanlegg i andre land.

Du fatte ikke det. Hvis Iran ikke kan skipe ut egen olje, vil INGEN gjør det, det er hvor det IRANSKE minevåpenet kommer inn.