Krigen mellom Israel/USA og Iran

[Rhabagatz]

3 minutes ago, Philber Desanex said:

I Europa handler det om et aggressivt Russland og at USA sår tvil om hvorvidt de vil forsvare oss.

Men samtidig har Grønland lært oss at en fremtidig konfrontasjon med USA ikke kan utelukkes.

Det er ganske utbredt enighet i Europa om at vi har flere trusler enn Russland som vi potensielt må forsvare oss mot, der USA er den største i form av kapasitet, men med lav sannsynlighet. 

Samtidig er vi så avhengige teknologisk sett at vår autonomi er i fare. Vi kan rett og slett bli ofre for amerikansk utpressing og sanksjoner.

Men dette er et tema som er helt på siden av tråden. I dette tilfelle ble det nevnt at også Brasil tar en geopolitisk revurdering.  

Endret 14. mars av Rhabagatz

[Rhabagatz]

Interessant artikkel om sensuren i Dubai. Influensere har brått gått fra redsel til trygghet.

https://www.vg.no/nyheter/i/2p5144/krig-sa-du

Ellers er det ingen som vet hva som er rammet i Israel, det er nemlig fullt forbud mot å melde om skader. Et forbud som vestlige medier åpenbart støtter opp om.

[Jojimbo]

10 minutes ago, Rhabagatz said:

Men samtidig har Grønland lært oss at en fremtidig konfrontasjon med USA ikke kan utelukkes.

Det er ganske utbredt enighet i Europa om at vi har flere trusler enn Russland som vi potensielt må forsvare oss mot, der USA er den største i form av kapasitet, men med lav sannsynlighet. 

Samtidig er vi så avhengige teknologisk sett at vår autonomi er i fare. Vi kan rett og slett bli ofre for amerikansk utpressing og sanksjoner.

Men dette er et tema som er helt på siden av tråden. I dette tilfelle ble det nevnt at også Brasil tar en geopolitisk revurdering.  

Nei, her overdriver du voldsomt. USA er ikke en trussel mot Norge på det nivået du prøver å få det til å høres ut som.
Ja, Trump har skapt uro og svekket tillit med Grønland-utspill og pressretorikk, men det er fortsatt noe helt annet enn å fremstille USA som en reell trussel mot Norge.
Grønland er et strategisk punkt for USA geopolitisk sett, men det er med tanke på Russland, ikke for å overta Europa.

Du må nesten dokumentere denne "trusselen" fra USA mot Norge, for det finnes ikke dekning for den i de åpne norske trusselvurderingene jeg har sett. Der er det Russland som må avskrekkes, mens USA fortsatt er en sentral sikkerhetsgaranti. Du roter sammen en mer uforutsigbar alliert med en faktisk trussel.
 

[Rhabagatz]

1 minute ago, Jojimbo said:

Du må

Jeg må ingen ting.

Over og ut.

[Jojimbo]

13 minutes ago, Rhabagatz said:

Jeg må ingen ting.

Over og ut.

Typisk trass. Lev i narrativet ditt, men ikke kall det sannhet. Når alt filtreres gjennom fiendebilder og ideologisk behov, blir virkeligheten bare råstoff for neste fortelling.

[Jojimbo]

44 minutes ago, Rhabagatz said:

Interessant artikkel om sensuren i Dubai. Influensere har brått gått fra redsel til trygghet.

https://www.vg.no/nyheter/i/2p5144/krig-sa-du

Ellers er det ingen som vet hva som er rammet i Israel, det er nemlig fullt forbud mot å melde om skader. Et forbud som vestlige medier åpenbart støtter opp om.

Ja, det finnes sensur og restriksjoner både i Dubai og Israel. Men "fullt forbud mot å melde om skader" er igjen din vanlige overstrekking. Restriksjoner på bilder, lokasjoner og live-dekning er ikke det samme som et totalforbud mot all rapportering.

Og når det gjelder bilder og presise treffsteder, handler slike restriksjoner også om nasjonal sikkerhet.
Altså å unngå å gi fienden informasjon om virkningen av angrep, strategiske treffpunkter og taktiske forhold de kan utnytte videre.

[ParadiseCity]

Jojimbo skrev (2 minutter siden):

Ja, det finnes sensur og restriksjoner både i Dubai og Israel. Men "fullt forbud mot å melde om skader" er igjen din vanlige overstrekking. Restriksjoner på bilder, lokasjoner og live-dekning er ikke det samme som et totalforbud mot all rapportering.

Og når det gjelder bilder og presise treffsteder, handler slike restriksjoner også om nasjonal sikkerhet.
Altså å unngå å gi fienden informasjon om virkningen av angrep, strategiske treffpunkter og taktiske forhold de kan utnytte videre.

Dette blir vel litt  kverulerende fra din side? 
«Det er ikke forbud på å ta bilder, kun restriksjoner på å ta bilder☝️🤓»

[sjamanen]

Enceladus skrev (4 timer siden):

I alle dager! 

Noen idéer om hva dette kan ha vært?

Boots on the ground?  

Ser ut som alt går etter planen ja! 😬

Hva er det som får alle disse voksne mennene rundt Trump til å pisse i buksa og bøye seg i støvet for lederen? Er det søken om makt? Er de redde for represalier av noe slag? Hva er det som skjer? 

Dette må jo være noe mer enn bare vanlig søken etter makt.

[Rhabagatz]

Kommentar i The Hill om Trumps alternativer i Golfen (kort fortalt):

1. Eskortere tankskip og rydde miner. Dyrt og risikabel
2. Ta kontroll over kyststripen. Eskalering og upopulært i USA.
3. Inngå fred etter forhandlinger. Vil trolig være en dårlig avtale for USA mht. atomprogram og missiler. 

Underliggende her er at Iran har tiden på sin side.  

 

Trump-administrasjonen utelukket at Iran ville stenge Hormuz-stredet - fordi det ville ramme Iran mer enn USA. Dette skal de ha innrømmet i lukkede høringer. Det er latterlig dårlige analyser. Iran (eller regimet) står overfor en eksistensiell trussel, da bruker man ikke vanlige kost/nytte-analyser. 

Endret 14. mars av Rhabagatz

[Snikpellik]

Trump fundraising email uses photo from soldiers’ dignified transfer and promises ‘private national security briefings’
https://edition.cnn.com/2026/03/13/politics/trump-fundraise-email-soldier

A fundraising email from President Donald Trump’s political action committee has a provocative pitch: using an image from Saturday’s dignified transfer honoring six fallen US soldiers, it promises access to the president’s “private national security briefings.”

The email, sent by Never Surrender, Inc., promotes what it calls a “National Security Briefing Membership” and urges recipients to “claim your spot” with multiple links to donate, in what it describes as an exclusive group receiving updates about national security threats.

It promises that members will “receive my private national security briefings, unfiltered updates on the threats facing America. The straight truth on border invasions, foreign adversaries, deep state sabotage, and every danger the fake news hides.”

The message includes an official White House photograph showing Trump saluting during a dignified transfer at Dover Air Force Base, a solemn military tradition honoring fallen US service members. Trump attended alongside members of his administration.

[Philber Desanex]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Interessant artikkel om sensuren i Dubai. Influensere har brått gått fra redsel til trygghet.

https://www.vg.no/nyheter/i/2p5144/krig-sa-du

Ellers er det ingen som vet hva som er rammet i Israel, det er nemlig fullt forbud mot å melde om skader. Et forbud som vestlige medier åpenbart støtter opp om.

Det blir litt for dumt om pressen skal fungere som rekognosering for fienden og rapportere hvor de treffer. 

Jeg synes toppen ble nådd media i Norge meldte at noen hadde observert at norsk artilleri ble lastet inn i fly for transport til Ukraina. Det er en grunn til at Forsvaret holder det hemmelig. Flyene og materiellet inni er jo attraktive mål for Russland. Hvor dum og naiv skal man være? 

[JK22]

Det foreligger planer om å utvide bakkeoffensiven inn i Libanon om fra å sikre grenselandet til å okkupere hele Sør-Libanon fram til Litani, som betyr en gjenopptagelse av den israelske okkupasjonen av Sør-Libanon fra 1982-2000. Denne gangen vil ikke IDF går framover skånsomt, de aktet å "gjøre en Gaza" gjennom totalødeleggelse og systematisk gjennomsøkning - så for de libanesiske sjiamuslimene betyr det at enhver man hadde støttet Hizbollah for, var forgjeves. Hizbollah hadde valgt å forråde dem til fordel for IRGC-styret i Teheran. 

Som ventet etter angrepet på Kharg ble det lansert gjengjeldelsesangrep på oljeinfrastruktur, denne gang på Fujairah med oljeterminal utenfor den persiske gulfen, som da betyr på at IRGC aktet å stenge av all oljeutførsel i Midtøsten - det blir flere og flere angrep på oljeinfrastruktur i Saudi-Arabia, Qatar og Emiratene som opplever at de sliter med å kunne stoppe dronefly - spesielt disse med jetmotordrift som går raskere enn Shahed-dronene. Det vil ta lang tid før man har et effektivt lagdelt forsvar som i Ukraina, hvor et nylig angrep så en tidel av droneflyene kom videre mot deres mål. 

For flere innlegg siden i denne tråden var jeg skeptisk mot saudiarabernes påstander om å ha skutt ned 6 missiler i en natt da det bare var Khorramshahr-missiler som var sett oppskutt, nå ser det ut at det var korrekt; store skader hendt på Prince Sultan Air Base (PSAB) - 5 tankfly ble tatt ut, sannsynlig ødelagt fremfor "lettere skadd" fordi eldre KC-135 fly er meget skrøpelige for skadevirkninger - og uerstattelig, ettersom delvarer for disse flyene bare kan hentes fra deponerte KC-135 fly i USA, produksjonen opphørte for flere tiår siden. Minst et eller flere av disse var 50-60 år gamle... 

Bombingen av Iran fortsette etter skjemaet, med få unntak har man styrt unna sivile objekter slik at man har et forbruk som minner om Kosovokrigen i 1999; den gang hadde man færrest drepte sivilist per bombe under hele historien. Ifølge HRANA er 3,019 verifisert drept, av dette 1,298 sivile, mens Hengaw mente minst 390 av disse sivilister var 100 % sivilt, siden det er indisier om mesteparten var regjeringsansatte og konsultanter i nærkontakt med myndigheter. Mesteparten av verifiserte sivile ødeleggelse er snakk om trykkbølgeskapte skader og sekundære konsekvenser av kraftige bombeangrep. Mot dette har flere titusen våpen blitt "forbrukt", mye mer enn under Kosovokrigen. 

Men til tross for dette, er det nå soleklart at det var dårlig planlegging og for mye impulsivitet, Pentagon simpelt hadde ikke nok tid på seg eller fått lov til å hente inn flere styrker, spesielt amfibiestyrker som skulle ha vært satt i beredskap - slik at man ser en todelt krigsstyring; på den ene siden følge planleggerne en fast plan omkring bombing av Iran etter fastslåtte målsetninger, på den andre siden ser man ad-hoc planlegging i post-aktiv tilstand der man måtte reagere på iranernes handlinger, gir fra seg initiativet - som er ikke hva Pentagon ønsker seg. Med andre ord; de er i en krig hvor de har ikke kontroll. 

Og det største våpenet mot amerikanerne er deres egne president som er så løsmunnet, grovkjeftet og selvopptatt at han er mer destruktiv enn presteregimet kunne håpe på, han oppfører seg som en idiotleder fra en bananrepublikk! 

[Rhabagatz]

5 minutes ago, Philber Desanex said:

Det blir litt for dumt om pressen skal fungere som rekognosering for fienden og rapportere hvor de treffer. 

Jeg synes toppen ble nådd media i Norge meldte at noen hadde observert at norsk artilleri ble lastet inn i fly for transport til Ukraina. Det er en grunn til at Forsvaret holder det hemmelig. Flyene og materiellet inni er jo attraktive mål for Russland. Hvor dum og naiv skal man være? 

Jo, jeg forstår at pressen i Dubai og Israel lydig følger opp dette.

Men vår presse - de har et oppdrag om å informere oss. Det er interessant for oss å få informasjon om målene som Iran treffer i Israel, på samme måte som vi får informasjon om dette fra Dubai og Ukraina. Jeg etterspør denne informasjonen. Det er ikke slik at internasjonal presse ikke har denne informasjonen. De holder den tilbake, enten av lojalitet eller av frykt.

 

Endret 14. mars av Rhabagatz

[Jojimbo]

47 minutes ago, ParadiseCity said:

Dette blir vel litt  kverulerende fra din side? 
«Det er ikke forbud på å ta bilder, kun restriksjoner på å ta bilder☝️🤓»

Nei, det er ikke kverulering. Det er en ganske praktisk forskjell.
Hvis det hadde vært fullt forbud, kunne ingenting omtales. Når det faktisk finnes restriksjoner på bilder, lokasjoner og live-dekning, så er poenget nettopp at noe kan omtales, men ikke på en måte som hjelper fienden. Det er ikke det samme.

[JK22]

Rhabagatz skrev (1 minutt siden):

Men vår presse - de har et oppdrag om å informere oss

I krigstid vil norsk presse bli underlagt lovpliktet sensurpraksis, og som all dekning av norsk krigsdeltagelse har bevist, er villig til å tie helt med å formidle sensitive og kritiske informasjon uten myndighetenes samtykke, slik at alt som kom som regel er ettertidsformidling av det hendte, oftest i begynnelsen så knapt og lite detaljerende som mulig. Det var i fredstid - i krigstid kan sensurbrudd innbar legale konsekvenser og i verste fall bruk av lovens strengeste straff. Hvis Norge skulle komme under angrep, vil all formidling settes under statlig overvåkning med innføring av sensurlov - som da betyr at man vil ha helt presist de samme forholdene som i Israel og Ukraina. 

Det som kom fra Iran og Russland skyldes folkelig mistro mot sine styremaktene, iranske sivilister stadig sendt ut opptak og annet selv om det nå er farefullt, fordi de misliker og hate presteregimet - og i Russland som sett under angrep på Brjansk er det russiske folket helt uten solidaritetsfølelser, hvor de er så individuelt, at de ikke føle lojalitet eller tilhørighet mot annet enn seg selv og sine, dermed villig ignorere forbud og formaninger når disse formidle det som hendt under ukrainsk angrep. I begge land finnes det ikke en lojalitet mot myndighetene eller lovlydighet mot et system som de misliker. 

I Norge er statslojaliteten meget sterk sammen med lydighet mot lov, stat og folk. Dermed vil det bli MER sensur her om det kom krig hit. 

[Snikpellik]

Ny runde med massiv kritikk mot Trumps forsvarsminister Hegseth, etter han nok en gang kom med hårreisende utspill:

Hegseths trussel om "no quarter" bryter både amerikansk lov (War Crimes Act fra 1996) og internasjonale lover som Haag-konvensjonen og Geneve-konvensjonene - det er simpelthen en krigsforbrytelse å true med "no quarter", inkludert å erklære det i offentligheten på måten Hegseth gjør.

Reaksjonene på dette er sterke blant tidligere militære og veteraner. Her fra kongressmann Eugene Vindman:

Former Army JAG here. No quarter orders are a violation of the law of war and Geneva conventions. This is the same order reportedly given during the Caribbean boat strikes.

Hegseth is establishing a pattern of issuing illegal orders. I’ve trained hundreds of soldiers on the law of war — our service members have an obligation to follow that law.
 

Oona Hathaway, professor ved Yale og tidligere spesialrapportør i USAs forsvarsdepartement:

Declaring that no quarter will be given unequivocally violates international humanitarian law. Indeed, ordering that no quarter will be given, threatening an adversary therewith or conducting hostilities on this basis is prohibited and constitutes a war crime.
 

Senator Mark Kelly, astronaut, pilot og veteran fra Desert Storm:

“No quarter” isn’t some wanna be tough guy line - it means something. An order to give no quarter would mean to take no prisoners and kill them instead. That would violate the law of armed conflict. It would be an illegal order. It would also put American service members at greater risk. Pete Hegseth should know better than to throw around terms like this.
 

Greg Kelly i MAGA-nyhetskanalen Newsmax går også hardt ut mot Hegseths utspill, og fokuserer på hvordan det setter amerikanske soldater i fare. Kelly var pilot i US Marines og deltok i Operation Southern Watch mot Irak på 90-tallet:

Pete Hegseth should save his “trash talk” for his Podcast Bros. The reason PROFESSIONAL WARRIORS avoid unnecessary TAUNTING of the Enemy: it can come back and Bite, HARD. And it’s the PILOTS who fly over enemy territory at Risk. I served with FOUR PILOTS who got shot down and TORTURED. Lose an engine (only one in the F-35, thanks a lot Lockheed Martin!)—and they’ll be the ones to answer for Pete’s Rhetoric. Let General Cain talk more.

Endret 14. mars av Snikpellik

[Cascada81]

DukeNukem3d skrev (7 timer siden):

Hva skal de eskalere med?

Det kan jo være at det stemmer, men ville ikke tatt Hegseths ord for det. Vi snakker om en forsvarsminister ("krigsminister") som sammen med presidenten i klartekst ikke kan komme med en konsistent forklaring på hvorfor de startet krigen, hvor lenge den varer, hvorfor de ikke har planlagt for den mest åpenbare av alle av Irans forsvarsstrategier (stengingen av Hormuzstredet), hvorvidt de trenger bakkestyrker (innebærer løftebrudd for presidentens del) eller hvor lenge krigen varer.

Det jeg ikke vet bedre enn beslutningstakerne, er de indre diskusjonene "in the operation room" i det hvite hus, og heller ikke kommunikasjonen mellom USA og Israel ut over det som er offentlig kjent, eller hvilken intel CIA og andre trebokstavere har bidratt med overfor beslutningstakerne Trump og Hegseth. Det er en bold move å argumentere for at jeg visste bedre enn USAs forsvarsminister Pete Hegseth hvordan denne krigen kom til å utspille seg, men heldigvis trenger du ikke ta mitt ord for det, da jeg postet en analyse av caset i juni 2025 av nettopp hvordan en krig mellom USA/Israel og Iran ville utspille seg:

Cascada81 skrev (På 20.6.2025 den 19.40):

Har gjort en foreløpig analyse. Det er noen som enten har gått i en felle eller kommer til å gå i en felle i denne konflikten. Det virker som at Irans totale kapasitet er sterkt undervurdert, og at tro på egne kapasiteter er noe overvurdert.

Jeg kan ikke se noe annen mulighet enn at Israel har satset alt på at USA kommer på banen i konflikten. Selv om samtalene mellom USA og Iran ikke var de mest produktive, torpederte de i praksis alle muligheter for en diplomatisk løsning. Nå virker det også som at Israels rakettforsvar heller ikke beskytter like bra som de i det minste selv har sett for seg, og det gir jo også USA en hodepine hvis de vurderer fullskala krig med Iran: Det er all grunn til å anta at heller ikke amerikanske baser, og tenkelig også amerikanske hangarskip, ikke er trygge innenfor rekkevidden av Irans missiler. USA har ikke tatt en beslutning, og per nå er det Israel som har svarteper, hvis det er lov å si. Israel er i tillegg i ferd med å gå tom for luftforsvar. Skal USA inn i krigen, trenger de også å tenke på egen kapasitet for luftforsvar. Jeg tviler på at andre enn USA har noen som helst interesse for å gå inn i konflikten, og Europa er opptatte med eget forsvar og styrkingen av Ukrainas muligheter for et bedre utfall.

Blir USA dratt med i konflikten, er det en hengemyr verre enn både den andre Irak-krigen og Afghanistan-krigen. Iran har ingen reelle muligheter for å forsvare luftherredømme, men er det noe konflikter etter andre verdenskrig har lært oss, er det at man ikke kan vinne fra luften alene. Iran er trolig også mindre sensitive for egne tap, og ser på dette som en forsvarskrig, kanskje til og med en eksistensiell en, og kostnaden for en total seier til USA vil trolig overstige hva de er villige til å ofre. Allerede nå er det manglende oppslutning for å slutte seg til konflikten i den amerikanske befolkningen. Den store fellen er også muligheten for støtte fra Russland eller Kina, for eksempel tilgang til utstyr og etterretning, bare for å vanne hengemyra litt ekstra. Det kan bli en krig som ikke kan vinnes militært, og som i tillegg kan bli svært kostbar. Trump må også betale en pris for et løftebrudd han trolig ikke vil ha på seg, og han ender da også opp med betydelig mindre handlingsrom, eksempelvis i forsvaret av Taiwan.

For USA er det et dilemma, fordi manglende støtte av Israel også koster. Ut over forbindelsene til USA, er Israel i noe grad politisk isolert, til tross for stilltiende aksept fra blant annet Tyskland. Trump virker ikke å skremme Iran i særlig grad, selv om Iran ikke ser ut til å ville initiere en fullskala krig med USA. USAs svake politiske ledelse, den svakeste i historisk tid, er et kjempeproblem for Trump. De har en forsvarsminister som tilsynelatende ikke er med på de store beslutningene, og på et politisk plan virker ikke USA på noe plan klar for en regional krig. Israels problemer i Iran-konflikten er langt på vei selvpåført, og det kan også bli en vei ut for Trump.

Hva etterspillet etter en fullskala krig med Iran skulle bli, virker uklart. Verken Irak, Syria eller Afghanistan har utviklet seg til noe man har ønsket.

Iran har til nå heller ikke rammet hangarskip, men ellers skulle det stemme så bra som det går an å analysere seg fram til basert på offentlig tilgjengelig informasjon (legg merke til detaljer som Intel fra Russland, USAs manglende støtte i Europa og i egen befolkning, mangelen på planer og Irans angrep på amerikanske baser). Jeg trodde heller ikke Iran skulle la Trump slippe unna forrige runde, så tok feil og hadde rett på samme tid akkurat på det punktet: Trump hadde fått en illusjon av at kriger kan startes og avsluttes på hans kommando. Han kan starte kriger, men trodde også at han kunne til en viss grad avslutte kriger, men, i mangel på bedre uttrykk, rammet "ambisiøs grådighet" ham nå når han trodde han kunne gjenta 12-dagerskrigen med en Taco spesial. Irak-krigen tok sju år å avslutte, Afghanistan 20 år. Trump har vel noe sånn som seks måneder på seg før han eventuelt blir en sitting duck.

Tilbake til Irans kapasitet: Det er grunn til at Iran for tiden benytter færre missilier kan være i det minste til dels av taktiske årsaker, da de, som USA og Israel har lagre, både av missiler og av avskjærere. Hele det østlige Iran er mer eller mindre intakt, og det er naivt å tro at Iran ikke fortsatt besitter betydelig kapasitet for gjengjeldelse. Infrastruktur for olje har også vist seg vanskelige å beskytte og lett å angripe. Hadde det vært lett å beskytte og Iran hadde vært uten kapasitet for gjengjeldelse, ville amerikanske krigsskip seilet opp og ned kysten av Iran allerede.

Endret 14. mars av Cascada81
rettet, manglet halv setning for meningsbærende tekst

[Jojimbo]

27 minutes ago, JK22 said:

Det foreligger planer om å utvide bakkeoffensiven inn i Libanon om fra å sikre grenselandet til å okkupere hele Sør-Libanon fram til Litani, som betyr en gjenopptagelse av den israelske okkupasjonen av Sør-Libanon fra 1982-2000. Denne gangen vil ikke IDF går framover skånsomt, de aktet å "gjøre en Gaza" gjennom totalødeleggelse og systematisk gjennomsøkning - så for de libanesiske sjiamuslimene betyr det at enhver man hadde støttet Hizbollah for, var forgjeves. Hizbollah hadde valgt å forråde dem til fordel for IRGC-styret i Teheran. 

Som ventet etter angrepet på Kharg ble det lansert gjengjeldelsesangrep på oljeinfrastruktur, denne gang på Fujairah med oljeterminal utenfor den persiske gulfen, som da betyr på at IRGC aktet å stenge av all oljeutførsel i Midtøsten - det blir flere og flere angrep på oljeinfrastruktur i Saudi-Arabia, Qatar og Emiratene som opplever at de sliter med å kunne stoppe dronefly - spesielt disse med jetmotordrift som går raskere enn Shahed-dronene. Det vil ta lang tid før man har et effektivt lagdelt forsvar som i Ukraina, hvor et nylig angrep så en tidel av droneflyene kom videre mot deres mål. 

For flere innlegg siden i denne tråden var jeg skeptisk mot saudiarabernes påstander om å ha skutt ned 6 missiler i en natt da det bare var Khorramshahr-missiler som var sett oppskutt, nå ser det ut at det var korrekt; store skader hendt på Prince Sultan Air Base (PSAB) - 5 tankfly ble tatt ut, sannsynlig ødelagt fremfor "lettere skadd" fordi eldre KC-135 fly er meget skrøpelige for skadevirkninger - og uerstattelig, ettersom delvarer for disse flyene bare kan hentes fra deponerte KC-135 fly i USA, produksjonen opphørte for flere tiår siden. Minst et eller flere av disse var 50-60 år gamle... 

Bombingen av Iran fortsette etter skjemaet, med få unntak har man styrt unna sivile objekter slik at man har et forbruk som minner om Kosovokrigen i 1999; den gang hadde man færrest drepte sivilist per bombe under hele historien. Ifølge HRANA er 3,019 verifisert drept, av dette 1,298 sivile, mens Hengaw mente minst 390 av disse sivilister var 100 % sivilt, siden det er indisier om mesteparten var regjeringsansatte og konsultanter i nærkontakt med myndigheter. Mesteparten av verifiserte sivile ødeleggelse er snakk om trykkbølgeskapte skader og sekundære konsekvenser av kraftige bombeangrep. Mot dette har flere titusen våpen blitt "forbrukt", mye mer enn under Kosovokrigen. 

Men til tross for dette, er det nå soleklart at det var dårlig planlegging og for mye impulsivitet, Pentagon simpelt hadde ikke nok tid på seg eller fått lov til å hente inn flere styrker, spesielt amfibiestyrker som skulle ha vært satt i beredskap - slik at man ser en todelt krigsstyring; på den ene siden følge planleggerne en fast plan omkring bombing av Iran etter fastslåtte målsetninger, på den andre siden ser man ad-hoc planlegging i post-aktiv tilstand der man måtte reagere på iranernes handlinger, gir fra seg initiativet - som er ikke hva Pentagon ønsker seg. Med andre ord; de er i en krig hvor de har ikke kontroll. 

Og det største våpenet mot amerikanerne er deres egne president som er så løsmunnet, grovkjeftet og selvopptatt at han er mer destruktiv enn presteregimet kunne håpe på, han oppfører seg som en idiotleder fra en bananrepublikk! 

Hvor har du det fra at Israel har en konkret plan om å okkupere hele Sør-Libanon fram til Litani og "gjøre en Gaza"? Det høres mer ut som din egen oppskalering enn som dokumentert informasjon.

Har du dekning for det, eller blåser du bare opp situasjonen til det mest dramatiske utfallet?

[Godjul]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Interessant artikkel om sensuren i Dubai. Influensere har brått gått fra redsel til trygghet.

 

Ikke uvanlig at land i krig ikke ønsker å skape panikk og kaos. Den beste måten å gjøre dette på er å bremse informasjonen som blir spredd i sosiale medier. Om du er influenser bosatt i Dubai så bør man være klar over det er et ganske autoritært regime bak den flotte fasaden. 

Tipper myndighetene i vesten hadde tatt kjapt kontroll over sosiale medier om det hadde blitt krig, av helt naturlige årsaker. 

[JK22]

Det hadde vært flere opplysninger omkring presteregimet og Hormuzstredet, etter sist nytt skal India ha fått fripass for sine tankskip, muligens fordi inderne opprettholde nøytralitet og er villig til å bruke egen valuta fremfor dollar omkring oljesalg fra den persiske gulfen. Det er mulig å se en strategi i dette; de aktet å redusere den amerikanske innflytelsen i Midtøsten gjennom utpressing, for det første få bort de amerikanske militærbasene, (medregnet vestlige), for det andre redusere det diplomatiske kontaktnettverket mellom USA/Israel og araberstater, for det tredje kutte ned den amerikanske andelen av oljemarkedet i Midtøsten, ramme bin Salman og styrke mer selvstendigbevisste oljesjeiker. 

For første gang på seks år ser vi en konstant plan fra presteregimet der man er på offensiven fremfor på defensiven, i ren alenegang - iranerne har sluttet med å være ettergivende for sine "venner", som nå er nødt til å gi etter for dem. Da er det ikke rart at Trump mer og mer bli avsindig med tiden, iranerne vil kaste ham ut fra det meste lukrative markedet i hele verden. Det er så urealistisk som mulig; men fordi Trump var på ingen måte forberedt, er det en sjanse for at de kan vinne framover. IRGC holde ned det iranske folket som vil ikke gå til folkereisning med det første, selv om alle - inkludert IRGC selv - vet at regimets dager er talt. 

Hvilken kan være hvorfor det spekuleres om IRGC vil myke opp sitt styret for å komme folkeopprøret i forkjøpet så snart krigen avsluttes. Hvis regimet ikke kan overleve, må det skifte ham.