Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[KalleKanin]

RookieNO skrev (44 minutter siden):

For en sinnsykt nedsnødd mening, og jeg må nesten be om grunnlaget ditt for denne påstanden.

Det er ingen tvil om at det bidrar, som jo alle faktorer gjør, men jeg tror vi snakker om promiller i forhold til "vanlig" befolkning.

Jeg forventer at det kommer til å bli mye strengere mtp innvandring i Norge fremover, og det er sannsynligvis ikke dumt, men slikt brunt grums som legges frem her, bør backes opp.med harde tall!

Har ikke sjekket tallene for andre byer enn Oslo, men  der skyldes økning i folketall innflytting fra utlandet. (I tilleg til at vi lever lenger og lenger).

Den innenlandske innflyttingen har vært negativ i mange år (flere flytter ut enn inn).

(Med noen få unntak der det har vært en bitteliten netto innflytting)

Så jo, det er flyktninger og andre innvandrere fra utlandet som er de som forårsaker befolkningsøkning i Oslo.

Tall på SSB:

https://www.ssb.no/statbank1/table/13255/tableViewLayout1/  

Edit:
Her er tabellen, med tall for Oslo (Beklager elendig formatering...):

		2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024	2025	SUM
Innflyttinger		26063	28214	28698	28840	29590	31560	30604	30883	31404	32930	33318	33455	32148	33606	31584	31533
Utflyttinger		27029	28631	29517	30173	29488	31267	31445	33259	32764	32150	36076	39942	35442	34119	33745	34977
Netto innflytting		-966	-417	-819	-1333	102	293	-841	-2376	-1360	780	-2758	-6487	-3294	-513	-2161	-3444	-25594

Endret 17. april av KalleKanin

[RookieNO]

Hvis du graver litt i de tallene du legger frem, og ikke bare slenger ut en tabell. Hva finner du da?

Mine undersøkelser: Fra 60-tallet og frem til midten av 2000-tallet så ser vi en lav prosentvis økning. Men i 2006 ser vi en markant økning i innvandrere. Hva kan dette skyldes da?!? Vel i mai 2004 var det en utvidelse av EU som gjorde at 10 nye land ble tatt inn i unionen (Polen, Ungarn, Tsjekkia, Slovakia, Slovenia, Estland, Latvia, Litauen, Kypros og Malta. Dette markerte en slutt på den kalde krigens deling av Europa og førte til økt arbeidsinnvandring til Norge).

Ut over dette så har ikke innvandring økt eller sunket i noen særlig grad, bortsett fra i 2022 og 2023, men hva var det som skjedde da mon tro? Åja, Putin satte igang sin "spesialoperasjon" som førte til en relativt stor økning i innvandring til Norge fra Ukraina.

Så jeg spør igjen, kan dere vise til noe tallgrunnlag som viser til at innvandrere fra "Midt-Østen og Nord-Afrika har krav på trygdebolig betalt av norske skattebetalere" fører til at vanlig folk ikke har råd til bolig i Oslo?!?

[wampster]

obygda skrev (1 time siden):

Og nettopp derfor sliter vi f.eks med dårlig verdi på norske kroner og får importert en del prisstigning.

 

Nettopp derfor hva? At folk har gjeld med sikkerhet/pant i bolig (den sikreste typen gjeld som finnes i verden) og dermed har "tvungen sparing" og høyere formue i form av EK? Eller at så mange eier egen bolig?

"Norge har en historisk høy og stabil andel boligeiere, hvor rundt 77–84 % av husholdningene eier sin egen bolig. Dette har lenge vært en grunnpilar i norsk velferdspolitikk, der "selveierlinjen" har stått sterkt gjennom etterkrigstiden og frem til i dag"

Norge har, også på 90 tallet, tidlig 2000 tallet og fremover, hatt høy belåningsgrad "mot" bolig. Akkurat når mener du denne importerte prisstigningen begynte å bli importert?

Pengepolitikken, de enooorme økningene i offentlige utgifter, meget lav produktivitet, lite verdiskapning m.m. er en mye  større grunn til at den norske kronen har tapt seg enn at folk har høy belåningsgrad --> også høy formue i form av bolig. 

Fortsatt er det billig å kjøpe bolig i Oslo sammenlignet med så å si alle andre vestlige hovedsteder..

edit: Hvis det at 80% (inklusive unge voksene og studenter) har råd til/eier egen bolig er en feilslått boligpolitikk, hva er, i følge deg, en ikke feilslått boligpolitikk?

Endret 17. april av wampster

[frohmage]

Mannen med ljåen skrev (2 timer siden):

Det er positivt å eie sin egen bolig, for da blir man en dag gjeldsfri.
Jeg har null interesse av å betale samme månedsbeløp som i dag resten av livet, når jeg kan være ferdig om tre år.

For din egen del, om du ikke tenker på arvingene, så er det jo meningsløst å dø med en nedbetalt bolig. Da har du spart millioner til ingen nytte.

[wampster]

frohmage skrev (2 minutter siden):

For din egen del, om du ikke tenker på arvingene, så er det jo meningsløst å dø med en nedbetalt bolig. Da har du spart millioner til ingen nytte.

Ideelt sett dauer man med 0kr på konto. Det har vist seg nokså vanskelig å planlegge dog.. 

[obygda]

wampster skrev (35 minutter siden):

Nettopp derfor hva? At folk har gjeld med sikkerhet/pant i bolig (den sikreste typen gjeld som finnes i verden) og dermed har "tvungen sparing" og høyere formue i form av EK? Eller at så mange eier egen bolig?

"Norge har en historisk høy og stabil andel boligeiere, hvor rundt 77–84 % av husholdningene eier sin egen bolig. Dette har lenge vært en grunnpilar i norsk velferdspolitikk, der "selveierlinjen" har stått sterkt gjennom etterkrigstiden og frem til i dag"

Norge har, også på 90 tallet, tidlig 2000 tallet og fremover, hatt høy belåningsgrad "mot" bolig. Akkurat når mener du denne importerte prisstigningen begynte å bli importert?

Pengepolitikken, de enooorme økningene i offentlige utgifter, meget lav produktivitet, lite verdiskapning m.m. er en mye  større grunn til at den norske kronen har tapt seg enn at folk har høy belåningsgrad --> også høy formue i form av bolig. 

Fortsatt er det billig å kjøpe bolig i Oslo sammenlignet med så å si alle andre vestlige hovedsteder..

edit: Hvis det at 80% (inklusive unge voksene og studenter) har råd til/eier egen bolig er en feilslått boligpolitikk, hva er, i følge deg, en ikke feilslått boligpolitikk?

Når innbyggere i et land har mye gjeld påvirker det valuta verdien. Problemet med dagens boligpolitikk er jo nettopp at hver nye generasjon må legge større og større andel av inntekt til boligformål. Det er som en boble som til slutt  må sprekke. 

[Simen1]

Forskning.no: – Mange leieboere vil bli tvunget til å flytte

Sitat

Forskere og fagfolk bak ny rapport forventer enda større prisvekst fremover.

 

[wampster]

Simen1 skrev (1 time siden):

Forskning.no: – Mange leieboere vil bli tvunget til å flytte

 

Om det bare hadde vært noen (mange) som hadde advart om at dette kom til å skje de siste 5-6 årene....

edit: Nyboligmarkedet: – Ser ingen bedring – E24
"Nivået på antall salg og igangsettelser er tilbake på nivået fra 1999.

I fjor lanserte regjeringen målet om 130.000 nye boliger innen 2030. På fem år innebærer det 27.000 nye boliger i året. Foreløpig ligger bygningstakten langt under dette. – Det begynner å bli krevende å nå dette målet.

Man ligger nå 26 prosent under det nivået man burde vært på for å nå det målet, sier Hiim om regjeringens mål."

Endret 23. april av wampster

[wampster]

Dette gjør jo også underverker for motivasjonen til byggingen av nye boliger

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skjult-boligskatt-derfor-blir-nye-boliger-dyrere/o/5-95-3001079

[Simen1]

Jeg leste en kronikk om den problemstillingen for noen år siden. Jeg husker den godt fortsatt fordi den tok opp en viktig sak jeg hadde blitt provosert over noen år tidligere og presenterte en løsning.

Først problemene som oppstår: En særskatt som faller utenom alle skatteordninger og som ikke har noen begrensninger, så det kan vokse til himmels. Det investeres utelukkende i de nabolagene det bygges i, slik at etablerte nabolag får stadig større etterslep i infrastrukturen. Handlingsrommet til politikerne "låses" til krav rett rundt nybygget.

Løsningen som ble presentert var å erstatte dette med en flat prosent-skatt eller tomteareal-skatt. En skatt som ikke er øremerket nabolaget men kan bidra til utvikling av infrastruktur der det trengs mest.

[wampster]

Jeg mener at klarer ikke det offentlige med alle skattene og avgiftene vi har i det landet her å bygge/vedlikeholde infrastrukturen som er nødvendig for å holde samfunnet i gang... Hva faen driver de med da?

Formuesskatt, inntektsskatt, eiendomsskatt, utbytteskatt, selskapsskatt, mva, engangsavgift på bil, dokumentavgift, drivstoffavgift, co2 avgift, kommunale avgifter, vann/avløpsavgift, nettleie, elavgift, renovasjonsavgift, en myriade av søknads avgifter (mange på flere titalls og opp i flere hundre tusener), årsavgift på kjøretøy, bompenge avgift(er), +++++

Så skal noen bygge et leilighetsbygg på la oss si 100 enheter.. Byggingen av det gir penger inn i statskassen med

• moms på alt utstyr som brukes
• moms på all arbeidstid
  • Skatt på all lønn på nevnte arbeidstid
• moms på alt av materialer
• søknadsgebyrer/kostnader
• dokumentavgift på alle enheter (HVER gang det selges)
  • La oss ta Oslo som et eksempel, 100 enheter á 5MNOK i snitt = 12,5MNOK bare i første runde..
• Potensielt eiendomsskatt og/eller formuesskatt
• + sikkert endel jeg ikke kommer på i farta

 

Og så er de (det offentlige) F meg så freidige at de mener at de (utviklerne/utbyggerne og til slutt selvfølgelig sluttbruker, ofte førstegangskjøper) skal betale ekstra for noe de ikke har eierskap i og som skal være offentlig eid (vei/park/whatever).. 

Det er så sinnssykt! Er omtrent like absurd dersom folk kunne krevd at staten tok kostnaden av å modernisere sitt gamle hus/leilighet opp til TEK17. 

[Simen1]

Håper ikke dette blir for OT for tråden, siden deler av den handler om dyre byggekrav.

NRK: Moderne arkitektur med flate tak og takterrasser er mer populært enn noen gang, men tall fra forsikringsbransjen avslører en dyster bakside.

Jeg forstår ikke at folk vil spare penger på en sånn måte. Lavere byggekostnader ved å bygge flate tak, mot tikkende kostnadsbomber. Forsikringer er egentlig ikke "gratis penger" eller "noen andre betaler". Kostnadene smøres bare utover i tid ved hjelp av bonustap og dårligere tilbud. Samt at man legger opp en "tabbekonto" ved å betale høyere pris i starten (tiden der man "opparbeider bonus").

Flate tak har i alle år vært beryktet for lekkasjer. Jeg leste en gang at så godt som alle flate tak fra 70-tallet har hatt lekkasjeproblemer og det er jo skremmende at problemene ennå ikke er løst for nye flate tak anno 2026. Flate tak burde vært forbudt selv om det betyr at man får litt færre brukbare kvadratmetere for samme byggekostnad. Begrensningene tomteutnyttelse, tillatt byggehøyde og maks kjelleretasjer gir et definert volum å bygge på og det er ingen tvil om at f.eks saltak eller pulttak reduserer antall brukbare etasjer og kan umuliggjøre takterrasse (noe som da vil flyttes ned og spise av innvendig areal).

Jeg mener det hadde vært smart å endre reglene for byggehøyde sånn at det regnes fra f.eks midlere taknivå i stedet for mønet eller at 2m av det som overskyter nederste taknivå sees bort fra når man regner byggehøyde.

Videre burde det stå at takets hellingsvinkel og hellingsretning bør tilpasses solforholdene slik at det blir gunstig å montere eller ettermontere solceller der.

Takutstikk mener jeg bør bli obligatorisk. Det er mange fordeler med takutstikk. Blant annet estetiske, skygge (som skyggelue over vinduer i øverste etasje) og at tilgjengelig takareal for solceller øker. Det ser jo så stygt og nakent ut uten takutstikk. Finnes det noen ulemper med takutstikk?

Varmepumpe burde også bli obligatorisk.