Gå til innhold

Kongsberg Politivold


Melding lagt til av Uderzo,

Navn og annen identifiserende informasjon er fjernet. Det er ikke aktuelt med "doxxing" her.
Enn så lenge er ikke navn på de involverte, utover de fornærmede, offentliggjort.
Videre forsøk på å dele navn og annen informasjon som leder til identifisering, vil bli premiert med en advarsel.

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
41 minutes ago, Ratleto said:

Er noen av dere virkelig så på jordet at dere tror at en dommer kan/burde la seg påvirke av hva et offer har gjort ETTER at han ble utsatt for vold...?! Det var aldri Simensen som var på tiltalebenken. Det var politimannen.

Nei det er det neppe noen som tror. Dommen har alt falt. 

 

Lenke til kommentar
Ratleto skrev (46 minutter siden):

Er noen av dere virkelig så på jordet at dere tror at en dommer kan/burde la seg påvirke av hva et offer har gjort ETTER at han ble utsatt for vold...?! Det var aldri Simensen som var på tiltalebenken. Det var politimannen.

Dommere lar seg selvfølgelig påvirke av alle aktører i en sak, og hva slags inntrykk de gir.
Uansett tidspunkt hendelsene har skjedd.
Bare for å ta et banalt eksempel:
A er tiltalt for å ha voldtatt B.
I etterkant av denne hendelsen er B blitt tiltalt for falsk anmeldelse av C, i en annen sak.

Lenke til kommentar
21 hours ago, sk0yern said:

Bare for å ta et banalt eksempel:
A er tiltalt for å ha voldtatt B.
I etterkant av denne hendelsen er B blitt tiltalt for falsk anmeldelse av C, i en annen sak.

Det eksempelet illustrerer hvordan andre forhold kan være relevante, men det er jo ikke relevant for politimenn som banker opp en fyr de ikke aner noe om, sletter bevis og manipulerer rapporter.
Det er ingenting utenfor som er relevant fordi politiet ikke skal drive maktmisbruk i det hele tatt, og dermed selvfølgelig ikke basert på fordommer eller mistanker heller.

Våre rettigheter er ikke betinget til hvorvidt man er en kul person, de gjelder alle helt uavhengig av hva eller hvem de er.

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Atib Azzad skrev (1 time siden):

Det er ingenting utenfor som er relevant fordi politiet ikke skal drive maktmisbruk i det hele tatt, og dermed selvfølgelig ikke basert på fordommer eller mistanker heller.


Det stemmer vel ikke helt, politiet har voldsmonopol, og kan utøve vold uten at det er maktmisbruk, for eksempel nettopp ved skjellig grunn til mistanke.

Påtreffer politiet en person de har grunn til å tro er bevæpnet eller vil utføre alvorlig kriminalitet mot politiet eller andre, har de åpenbart anledning til å forsøke å pågripe, og dersom vedkommende motsetter seg, har de også lov til å eskalere.

Nå var ikke det tilfellet her, ettersom politiet ikke visste hvem Simensen var, eller at han var bevæpnet, og hadde i utgangspunktet ingen grunn til å verken pågripe eller angripe Simensen, men hadde de visst dette, og flere av disse voldssakene mot Simensen som har dukket opp i ettertid var kjent for politiet, så hadde saken muligens stilt seg annerledes.

Endret av 0laf
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Ratleto skrev (På 13.6.2024 den 6:09 PM):

Er noen av dere virkelig så på jordet at dere tror at en dommer kan/burde la seg påvirke av hva et offer har gjort ETTER at han ble utsatt for vold...?! Det var aldri Simensen som var på tiltalebenken. Det var politimannen.

Det var jo eneste kortet til Elden i denne saken og veldig mange i tråden falt for trikset. Største beviste til forsvaret i rettssaken var våpenet som først ble funnet på glattcellen. Altså ikke engang når han ble ransaker før han skulle transporteres dit (de følger vel rutine, lol?). 

Endret av minim
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Det eksempelet illustrerer hvordan andre forhold kan være relevante, men det er jo ikke relevant for politimenn som banker opp en fyr de ikke aner noe om, sletter bevis og manipulerer rapporter.
Det er ingenting utenfor som er relevant fordi politiet ikke skal drive maktmisbruk i det hele tatt, og dermed selvfølgelig ikke basert på fordommer eller mistanker heller.

Hva som er relevant, er opp til de som dømmer. 

Lenke til kommentar
krikkert skrev (3 timer siden):

Nei, ikke egentlig. Hva som er relevant er opp til loven. 

Det var kanskje litt klønete formulert.
Poenget var at mange faktorer kan medvirke til hvordan en dommer dømmer.
https://www.advokatbladet.no/forsvarergruppen-forsvarerseminaret/lavere-straff-for-tiltalte-som-grater-i-retten/145070
 

Sitat

 De vi har intervjuet mener reaksjoner som gråt viser følelser; tårer hos fornærmede vitner om smerte, mens tårer hos tiltalte vitner om innsikt. Denne effekten er så sterk at den overstyrer bevis.

 

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
17 hours ago, 0laf said:


Det stemmer vel ikke helt, politiet har voldsmonopol, og kan utøve vold uten at det er maktmisbruk, for eksempel nettopp ved skjellig grunn til mistanke.

Påtreffer politiet en person de har grunn til å tro er bevæpnet eller vil utføre alvorlig kriminalitet mot politiet eller andre, har de åpenbart anledning til å forsøke å pågripe, og dersom vedkommende motsetter seg, har de også lov til å eskalere.

Nå var ikke det tilfellet her, ettersom politiet ikke visste hvem Simensen var, eller at han var bevæpnet, og hadde i utgangspunktet ingen grunn til å verken pågripe eller angripe Simensen, men hadde de visst dette, og flere av disse voldssakene mot Simensen som har dukket opp i ettertid var kjent for politiet, så hadde saken muligens stilt seg annerledes.

Denne innsigelsen har jeg vanskelig for å se relevansen í, jeg snakket om maktmisbruk og brukte eksempler fra saken for å forklare hva jeg lá i det (sletting av bevis, forfalskning av rapporter, og evt. overdreven voldsbruk).
Din kommentar forteller meg at kraftige grep kan rettferdiggøres dersom sakens omstendigheter åpner for det, slik at det dermed ikke regnes som maktmisbruk, men et proposjonalt svar.
Som er helt irrelevant når jeg snakker om konkret maktmisbruk, altså det som havner innenfor begrepet, ikke det som havner utenfor.

Hadde politiet mer kunnskap om Simensen ville det kanskje rettferdiggjort en del forhåndsregler, men denne saken innebærer jo nettop at slik forkunskap ikke finnes, og således at de misbrukte makten sin ovenfor en helt tilfeldig borger, at man i ettertid lærer om personens egenhet har ingen relevans for saken som oppstod, da dette ikke var kjent når situasjonen oppstod vil ikke senere kunnskap endre på noe som helst.
Eksempelet jeg motsa tok utgangspunkt i en rettsak, altså etter det faktum, altså uten relevans for politiets overtramp.
Jeg er enig i at informasjon som ble kjent før maktmisbruket kunne hatt en relevans, men det spiller ingen rolle etter.

  • Liker 1
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Atib Azzad skrev (1 time siden):

Denne innsigelsen har jeg vanskelig for å se relevansen í, jeg snakket om maktmisbruk ...


Maktmisbruk er maktmisbruk, så det er lite grunn til å diskutere hva som ligger til grunn for et maktmisbruk.

Jeg misforsto trolig litt, ettersom fordommer, mistanker, eller hva som helst annet, ikke er relevant dersom det allerede foreligger maktmisbruk.

Likevel så er det jo ikke alltid maktmisbruk når politiet benytter vold, ettersom de har lov til å benytte vold, og det eneste som er interessant å diskutere som sådan, måtte jo være når det ikke anses som maktmisbruk, for eksempel dersom politiet har grunn til skjellig mistanke som tilsier maktbruk, uten at det misbruk.

Endret av 0laf
  • Liker 1
Lenke til kommentar
1 minute ago, 0laf said:

Likevel så er det jo ikke alltid maktmisbruk når politiet benytter vold, ettersom de har lov til å benytte vold, og det eneste som er interessant å diskutere som sådan, måtte jo være når det ikke anses som maktmisbruk, for eksempel dersom politiet har grunn til skjellig mistanke som tilsier maktbruk, uten at det misbruk.

Det blir ikke noe mindre selvfølgelig eller mer interessant av at du gjentar det.
Ja, noen ganger tilsier situasjoner at noe som vanligvis ville vært overdrevent, ikke er det..

Det har ingen relevans her.

  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Det har ingen relevans her.


Det er ingen som har hevdet det har noen relevans, ettersom skyldspørsmålet er avgjort, det ble diskutert hvorvidt nye forhold, våpen og annet som har blitt kjent i ettertid, ville hatt relevans dersom det var kjent for politiet, noe det trolig ville hatt, dog er det umulig å si noe om dommen ville blitt annerledes av den grunn.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
  • 2 uker senere...

Fengselsstraffen er ikke gjort betinget. Hvordan den skal sones ("bak lås og slå" eller med fotlenke) er opp til Kriminalomsorgen. Om Høyesterett vil ta saken eller ikke, og hvilke deler av saken som kommer opp, er ikke avgjort ennå. Om dommen skal få arbeidsrettslige konsekvenser, og hvilke (omplassering, degradering, oppsigelse), kommer an på politimesteren i Sør-Øst politidistrikt. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
  • 3 uker senere...
Quote

Dette var en ventet avgjørelse. Denne saken reiser helt grunnleggende og prinsipielle spørsmål om hvorvidt det skal være straffbart for en politimann å gjøre jobben sin, sier politimannens forsvarer John Christian Elden i en SMS til Dagbladet.

Dersom lagmannsrettens dom skulle bli stående ville det ha langtrekkende konsekvenser, ikke bare for vår klient men alle som gjør tjeneste i politiet - og begrense deres mulighet til å forsvare seg selv og landets innbyggere. Vår klient er svært lettet over dagens avgjørelse fra Høyesterett som åpner for at det kan ende med en frifinnende dom da hele anken er sluppet inn til behandling.

Altså... jeg skjønner at Elden gjør jobben sin, men om den dømte voldsmannen i uniform får omgjort straffeskyld så setter jo det predens om at det når som helst kan bankes løs på hvem som helst - av flere voldsmenn i uniform.

Lenke til kommentar
Wheeljack skrev (11 minutter siden):

Altså... jeg skjønner at Elden gjør jobben sin, men om den dømte voldsmannen i uniform får omgjort straffeskyld så setter jo det predens om at det når som helst kan bankes løs på hvem som helst - av flere voldsmenn i uniform.

Hele anken er sluppet igjennom? Var det ikke det som ikke kunne skje? Edit: for den del tror jeg bare straffen blir skjerpet. Høyesterett kjøper ikke den sleipe taktikken som er brukt tidligere med å dra inn ting som ikke har relevans (våpen de ikke ble klar over før i arresten etterpå feks). Her ble de lurt i første instans. 

Endret av minim
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...