Barnebøker renskes for krenkende ord

[Deechon]

Mon tro hva de hadde gjort om de fant ut om TinTin i Kongos eksistens 👀👀

[Inspector]

Inspector skrev (11 timer siden):

Helt enig.

Rettighetseierne skyter seg selv i foten med denne overkorrekte dumskapen.

Voldtekten av Roald Dahls (og Astrid Lingdgrens) åndsverk får meg til å velge annet lesestoff når jeg leser for mine barnebarn.

Om noen år er disse klassikerne lagt på hylla og glemt…..

Onkel Skrue, Tin-tin m.fl. er også på vei til sensurens søppelplass:  https://www.vg.no/rampelys/i/ven0Rp/disney-dropper-klassikere-fra-andeby

[Raspeball]

Deechon skrev (11 minutter siden):

Mon tro hva de hadde gjort om de fant ut om TinTin i Kongos eksistens 👀👀

Nå har jo "Tin Tin i Kongo" vært særdeles omdiskutert, prøvd i rettsapparatet i Belgia gjennom en årelang (?) rettssak, og revidert flere ganger før utgivelser (bla. i skandinavia), så det er nok kjent.

Når det er sagt, så er Tin Tin hjemmehørende i Europa, så håpet er at det stiller seg litt annerledes enn med hva Disney velger å gjøre med sine karakterer (selv om tegneseriene fra Andeby-universet er nærmest ikke-eksisterende i USA, sammenliknet med Europa, så Disney vil i alle fall oppleve minimalt med "bad press" for sensur av Don Rosa på hjemmebane). Alle sakene som har vært rundt "Tin Tin i Kongo", kan kanskje tyde på det, selv om det begynner å bli noen år siden debatten rundt det spesifikke albumet var "hetest".

[Tobeass]

Vil si meg enig at dette er en latterlig endring. Vil også påstå at "enorm" er, eller kan være ekstremt lite beskrivende. En høy, muskelløs person kan også beskrives som "enorm" i mine øyne. Dette kan skape et feil bilde av situasjonen/karakteren. 

Om meningen er å skåne barn så tviler jeg på at noen syns det er bedre å bli kalt for "enormt ekkel" fremfor "stygg". 

[knutinh]

Tobeass skrev (13 minutter siden):

Vil si meg enig at dette er en latterlig endring. Vil også påstå at "enorm" er, eller kan være ekstremt lite beskrivende. En høy, muskelløs person kan også beskrives som "enorm" i mine øyne. Dette kan skape et feil bilde av situasjonen/karakteren. 

Om meningen er å skåne barn så tviler jeg på at noen syns det er bedre å bli kalt for "enormt ekkel" fremfor "stygg". 

Nå er det vel snakk om de Engelske bøkene så langt, og det er ikke sikkert at omskrivingen lar seg oversette så enkelt.

Sitat

Augustus Gloop, Charlie’s gluttonous antagonist in Charlie and the Chocolate Factory, which originally was published in 1964, is no longer “enormously fat,” just “enormous”. In the new edition of Witches, a supernatural female posing as an ordinary woman may be working as a “top scientist or running a business” instead of as a “cashier in a supermarket or typing letters for a businessman”.

The word “black” was removed from the description of the terrible tractors in 1970s The Fabulous Mr Fox. The machines are now simply “murderous, brutal-looking monsters”.

https://amp.theguardian.com/books/2023/feb/20/roald-dahl-books-rewrites-criticism-language-altered

Sitat

In Matilda, a mention of the English novelist Rudyard Kipling has also been replaced with Jane Austen. Kipling, who was born in 1865 in Bombay, India, has been variously labeled a colonialist, a racist, and misogynist in recent years.

In The Witches, Dahl had written, “You can’t go round pulling the hair of every lady you meet, even if she is wearing gloves. Just you try it and see what happens.” That passage has now been changed to read: “Besides, there are plenty of other reasons why women might wear wigs and there is certainly nothing wrong with that.”

https://time.com/6256980/roald-dahl-censorship-debate/

Endret 21. februar 2023 av knutinh

[WiiBoy]

1 hour ago, knutinh said:

Det hevdes at Roald Dahl var svært bevisst sitt bruk av ord, og at han brukte ord som var tabu i barnebøker av konkrete grunner. Og at han ville ha blitt rasende om noen prøvde å «vaske» disse.

Betydning av ord er ikke konstant, betydningen er en del av en kontekst som settes av tiden ordene brukes.

"Negerkonge" var nok overhode ikke negativt ladet eller negativt ment da det ble skrevet, eller da det ble lest den gang. "Neger" har dog blitt mer og mer assosiert med negativitet, både av de som er "krenket" og av de som sprer hat. Leser man "Negerkonge" i dag, så er det fort at man leser inne en betydning som ikke lå der i utgangspunktet, mens "Sydhavskonge" gir mer de opprinnelige assosiasjonene teksten opprinnelig skulle gi.
Selv om forfatteren opprinnelig var bevist på bruken av ordet "Negerkonge", så kan umulig en forfatter være bevist på tolkningen av et ord for all fremtid. Jeg er helt overbevist om at forfattere er mest opptatt av budskapet og opplevelsen av tekstene sine, og ikke hvilke konkrete ord som brukes for å formidle opplevelsene.

[frohmage]

:utakt skrev (1 time siden):

Don Rosa slapp heller ikke unna. Jeg er glad jeg har en innbundet og "usensurert" versjon av "Skrues liv" stående i bokhylla her. 

https://www.vg.no/rampelys/i/ven0Rp/disney-dropper-klassikere-fra-andeby

Slapp ikke unna nei, men så er jo "Bombie" en skummel type også da.. 

Jeg har disse dessverre kun digitalt, men de forsvinner iallefall ikke herfra.

[Tobeass]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Nå er det vel snakk om de Engelske bøkene så langt, og det er ikke sikkert at omskrivingen lar seg oversette så enkelt.

Like dårlig til å danne et faktisk beskrivende bilde av en karakter uansett om vi snakker om norsk eller engelsk i denne situasjonen. I mitt hode er Dwayne Johnson og Shaquille O’Neal "enormous" uten at de er syklig overvektige eller usunne som Augustus Gloop er ment å fremstå. 

[frohmage]

Brother Ursus skrev (10 timer siden):

Jeg tviler på at de leier inn en hvit cis-mann for å gjøre det samme.

Jeg tipper de aller fleste bøker er lest av en hvit cis-mann før de gis ut.

[Inspector]

WiiBoy skrev (4 minutter siden):

Betydning av ord er ikke konstant, betydningen er en del av en kontekst som settes av tiden ordene brukes.

"Negerkonge" var nok overhode ikke negativt ladet eller negativt ment da det ble skrevet, eller da det ble lest den gang. "Neger" har dog blitt mer og mer assosiert med negativitet, både av de som er "krenket" og av de som sprer hat. 

Jeg assosierer Negerkonge med en respektert «stammehøvding» e.l. Hvordan kan «neger» som er et ord for svart i mange språk, oppfattes som krenkende ? Må disse språkene finne opp et nytt ord for svart ?

Krenkehysteriet og raseringen av klassiske åndsverk fremstår som navlebeskuende idealisme av verste skuffe…

[knutinh]

frohmage skrev (12 minutter siden):

Jeg tipper de aller fleste bøker er lest av en hvit cis-mann før de gis ut.

Saken jeg linket til som startet denne tråden av diskusjonen omhandlet en forfatter som alle trodde var Afro-Amerikaner (fordi de ikke hadde møttes fysisk). Når det viste seg at han stammet fra Filippinene så ble alt så meget vanskeligere. Da måtte man endre det innholdet som fram til da hadde vært enestående, for å gjøre det mer sensitivt:

Sitat

Gullaba's agent knew he had something special, and he was excited for a big submission push. But on the eve of sending the manuscript out to publishers, the agent suggested Gullaba update his bio to emphasize his racial identity. Publishers, he reasoned, would be excited to support a young black writer fresh on the literary scene.

There was a problem: Gullaba is Filipino.

"We had never met in person," he tells me, laughing. "I guess you can't really judge who's black or not based on a name like Alberto, and Gullaba is just ethnically ambiguous enough that it could be from Africa? I don't know."

What was clear, immediately, was that something had changed. The agent wasn't excited anymore. Actually, he seemed downright nervous, and he started asking for significant changes to the manuscript.

"The guy's frightened," Gullaba says. "God bless him, that's the reality of that world."

https://reason.com/2022/07/05/rise-of-the-sensitivity-reader/
 

I den ny-rasistiske verdenen noen av oss ønsker velkommen så er det ikke hva du gjør, skriver og tenker som betyr noe, men hvilken hudfarge du har og hvilke minoritet du tilhører. Tellekanter som skal hjelpe de stakkars ofrene som er passive statister i eget liv - enten de selv vil eller ikke. Sånn at vi kolonialistene og uspennende mainstreamfolkene kan føle oss vel.

-k

Endret 21. februar 2023 av knutinh

[WiiBoy]

15 minutes ago, Inspector said:

Jeg assosierer Negerkonge med en respektert «stammehøvding» e.l. Hvordan kan «neger» som er et ord for svart i mange språk, oppfattes som krenkende ? Må disse språkene finne opp et nytt ord for svart ?

Dersom du ikke har fått med deg at betydningen/assosiasjonene med ordet Neger har endret seg over tid, så må du følge bedre med.

Ord endrer betydning over tid. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være. "Dum" blir brukt av mange ungdommer isteden for "Fin". Du kan like/mislike dette så mye du vil, men dersom mange nok assosierer "Dum" med "Fin", så endres også betydningen av ordet. Setningen "Hun likte ikke Ola fordi han var dum" vil da bytte betydning dersom leseren tolker det som at Ola ikke ble likt fordi han var fin. Skal man da beholde ordet "Dum" men erstatte budskapet i setningen, eller skal man erstatte ordet "Dum" og beholde budskapet i setningen?

Jalla betyr i utgangspunktet fort deg/skyndt deg/etc., men dagens betydning er juggel/søppel/jug/etc.

 

[frohmage]

 

WiiBoy skrev (15 minutter siden):

Jalla betyr i utgangspunktet fort deg/skyndt deg/etc., men dagens betydning er juggel/søppel/jug/etc.

Enig i det du skriver, men de "to betydningene" kommer jo av det samme. Hastverksarbeid blir juggel. Jallaarbeid er og blir jalla.

Et mere skremmende eksempel er hvordan uttrykket "en bjørnetjeneste" nå blir brukt i betydningen "en kjempetjeneste" i noen miljøer.

[mandodiao]

Brother Ursus skrev (11 timer siden):

Altså, du forsøker å koke alt ned til profitt og kapitalisme, men faktum er at folk flest er imot dette. Over 80% av amerikanere og en nesten like stor andel minoriteter synes politisk korrekthet er irriterende eller ødeleggende.

Å selge et produkt, som i tillegg har hatt sin topp salgsmessig, trenger ikke forsøke å appelere til 100% av meneskene som eksisterer.

De trenger å treffe en gruppe som kjøper produktet, samt skape engasjement rundt produktet.

Hvor mange % av de som blir krenket av tekstendringene, eller den nylige påståtte kanselleringen av Leiv Eriksson har benyttet seg av verkene, og ikke minst puttet penger i lommen på de som skal profitere?

[knutinh]

WiiBoy skrev (26 minutter siden):

Dersom du ikke har fått med deg at betydningen/assosiasjonene med ordet Neger har endret seg over tid, så må du følge bedre med.

Ikke alle endringer trenger å være til det bedre, og endringer er ofte ikke universelle eller entydige.

«Snurp igjen smella di! Du maser som et lokomotiv!» var muligens hipt språk i 1976. Men det har ikke festet seg i den språklige kanon annet enn som et morsomt tidskoloritt.

-k

[knutinh]

mandodiao skrev (12 minutter siden):

Å selge et produkt, som i tillegg har hatt sin topp salgsmessig, trenger ikke forsøke å appelere til 100% av meneskene som eksisterer.

De trenger å treffe en gruppe som kjøper produktet, samt skape engasjement rundt produktet.

Hvor mange % av de som blir krenket av tekstendringene, eller den nylige påståtte kanselleringen av Leiv Eriksson har benyttet seg av verkene, og ikke minst puttet penger i lommen på de som skal profitere?

Det er en misforståelse (som en annen bruker la til grunn tidligere) å hevde at alt hva private foretak driver med er motivert av økt inntjening.

Var det profitt som var motivet når mektige Weinstein voldtok (eller prøvde å voldta) unge skuespillerinner? Selvsagt ikke. Fra ren kapitalistisk ståsted så var det han gjorde utrolig dumt. Han tok en stor risiko med foretakets framtid, for å gjøre en handling som ikke hadde noen økonomisk oppside (sannsynligvis drev det heller gode skuespillere bort fra bedriften eller bort fra yrket).

Når vi drar på jobb så prøver vi å «skjøtte jobben vår» (hva enn vi tror at det innebærer), men vi prøver også å skjøtte våre egne interesser. De fleste ønsker å få utbetalt lønn, og i en privat bedrift henger det ofte sammen med at arbeidsgiver må tjene penger. Men vi kan også ansette barnet til en bekjent i en sommerjobb som en vennetjeneste. Eller ansette en tidligere narkoman fordi vi mener at det er bra for samfunnet. Eller gjøre noe fordi vi mener at det er «rett». Eller gjøre noe og skryte av det fordi det vil gi oss innpass i det gode selskap, heller enn å gjøre oss til en paria.

 

Å ikke ansette dyktige kommunister på 50-tallet var antageligvis «dårlig butikk» for bedrifter, i alle fall lokalt. Når kampanjen likevel var effektiv så handlet det kanskje om makten staten og viktige private hadde over bedriftens lønnsomhet, men kanskje vel så mye hvordan det å «straffe» en liten gruppe mennesker hadde få konsekvenser for bedriften, men motiverte både ambisjoner og frykt, ekte følelser for «saken» og falsk skinnhellighet for individer?

-k

Endret 21. februar 2023 av knutinh

[Aiven]

Cascada81 skrev (På 19.2.2023 den 14.41):

En trist utvikling, og er helt enig i at det er en form for historierevisjonisme. Det er bedre at barn og unge lærer mer om historiske kontekster for bøker og kunstneriske uttrykk.

Er interessant at Nasjonalbiblioteket også driver med sin egen revisjonisme (https://www.dagbladet.no/nyheter/farlig/78534356). Det er sikkert ikke svart/hvitt, tenker på statuer og lignende som bygger opp under samtidig undertrykkelse. Når støvet har lagt seg, må man imidlertid kunne se ting i en historisk kontekst. Ja, hvite menn har skrevet bøker, blitt kreditert for de fleste store vitenskapelige oppdagelser og laget det meste av kunst av betydning fra tidligere århundrer. Det trenger ikke være slik i framtiden, men man trenger heller ikke late som at det ikke har skjedd.

Det der er bare helt sjukt. Alt fra historien man ikke liker skal tydeligvis gjemmes bort.

Må si at Krohg gjorde en god jobb med sin helt Leiv Eiriksson. Eiriksson må selvsagt styre båten, men han må jo også være den første som ser Amerika. Krohg løser dette med at resten av båten er lavere, slik at Eiriksson står høyere enn de andre – og ser Amerika først. Fikst komponert

Endret 21. februar 2023 av Aiven

[mandodiao]

knutinh skrev (1 time siden):

Det er en misforståelse (som en annen bruker la til grunn tidligere) å hevde at alt hva private foretak driver med er motivert av økt inntjening.

Er det en misforståelse når noen hevder at private foretak er motivert av økt inntjening?

[Inspector]

WiiBoy skrev (3 timer siden):

Dersom du ikke har fått med deg at betydningen/assosiasjonene med ordet Neger har endret seg over tid, så må du følge bedre med.

Ord som svart, rød, grønn, blå osv skifter sjelden betydning…..

Ord som chat har heller ikke endret betydning i stor grad.  Sladder og pissprat er utbredt i feks. Teams…..

[knutinh]

mandodiao skrev (58 minutter siden):

Er det en misforståelse når noen hevder at private foretak er motivert av økt inntjening?

Nei. Men å tolke alt hva private foretak foretar seg ut fra en motivasjon om inntjening er for banalt. Kanskje det er slik i en lærebok for førsteårsstudenter på NHH men det er neppe en presis beskrivelse av virkeligheten, noe mer enn at alle aktører i et marked er perfekt rasjonelle og har like mye informasjon (som også er en forenkling som gjør alt så mye enklere).

Som eksempelet mitt med Weinstein var ment å vise.

-k

Endret 21. februar 2023 av knutinh