Rødt-komite sier nei til våpenstøtte til Ukraina

[uname -i]

Stakkars Bjørnar Moxnes. Her var Rødt i ferd med å bli stuereine og så kommer gammelkommunistene og ødelegger for ham. Men Rødt har vel nå fått såpass stor oppslutning at det er på høy tid med en opprivende internstrid.

Endret 25. januar 2023 av uname -i

[Fustasjeopphengsforkobling]

Støtter Rødt's iver etter å finne fredsløsninger. Det må være første pri. Deretter må det være pri å støtte Ukraina slik at de kan forsvare seg, uten å bli overkjørt. Er skeptisk til å gi så offensive våpen som panservogner. Frykter at konsekvensen blir oppskalering og mulig bruk av atomvåpen.

[Brother Ursus]

Hele greia er tragikomisk. Det viser seg altså at Rødt er fascister. Og at fascister og kommunister i realiteten er mer eller mindre klin like, akkurat slik mange av oss har påstått i mange år, og de har benektet. De går rett imot sitt eget verdigrunnlag.

Jeg tror mange i Rødt fremover vil få sitt "Are we the baddies?"-øyeblikk.

 

[Inspector]

uname -i skrev (7 timer siden):

Stakkars Bjørnar Moxnes. Her var Rødt i ferd med å bli stuereine og så kommer gammelkommunistene og ødelegger for ham. Men Rødt har vel nå fått såpass stor oppslutning at det er på høy tid med en opprivende internstrid.

Omtrent som religiøse fundamentalister. De danner heller en egen sekt enn å forhandle seg frem til gode kompromisser…

[Camlon]

9 hours ago, FrihetensRegn said:

Ingen kan det. Det samme gjelder de fleste kriger. Men det betyr ikke at flere våpen vil bety at det blir fred.

Hvorfor skulle mindre våpen føre til fred?

Mindre våpen øker sjansen for at Ukraina taper, men det er naivt å tro at Putin og hans etterkommere vil stoppe etter å ha tatt Ukraina.

Det er de tidligere militære suksessene som gjorde Putin og Russland selvsikker nok til å angripe Ukraina og en militær suksess i Ukraina vil bare gjøre dem mer selvsikker. Og siden de nå er så isolert og bruker mye mer på militæret så er utvidelse av Russland den eneste måten de kan få støtte fra befolkningen.

Endret 26. januar 2023 av Camlon

[Iki]

Camlon skrev (37 minutter siden):

Hvorfor skulle mindre våpen føre til fred?

Man kan vel si det samme om flere våpen også?

Hvordan vil flere våpen føre til fred?

[Sjørøver]

Omnia vincit amor skrev (11 timer siden):

Jeg er også kritisk til at Rødt fremdeles står på at man ikke ønsker å være en del av NATO, og at de kommer med urealistiske mål om å ha en nordisk forsvarsallianse som ikke kommer til å skje når Sverige og Finland etterhvert blir en del av NATO. 

Det hadde nok ikke vært så dumt med en forsvarsallianse mellom de nordiske landene. For at artikkel 5 skal bli utløst må vell alle land være enige? Så om Russland angriper Finland kan teoretisk sett ett land stoppe Nato fra å gripe inn. 

[Camlon]

10 minutes ago, Iki said:

Man kan vel si det samme om flere våpen også?

Hvordan vil flere våpen føre til fred?

Det er ikke et vanskelig spørsmål. Flere våpen vil øke sjansen at Ukraina presser Russland tilbake til grensene 24 februar og da kan man gjennomføre våpenhvile.

[Iki]

Camlon skrev (6 minutter siden):

Det er ikke et vanskelig spørsmål. Flere våpen vil øke sjansen at Ukraina presser Russland tilbake til grensene 24 februar og da kan man gjennomføre våpenhvile.

Så du mener at Russland vil gi seg, og at Ukraina ikke vil ha noe mer fra dem?

[knutinh]

Iki skrev (25 minutter siden):

Man kan vel si det samme om flere våpen også?

Hvordan vil flere våpen føre til fred?

Flere våpen til en av partene vil endre maktbalansen. Om det vil lede til fred og om fred for enhver pris er målet kan diskuteres.

Vi ville få verdensfred hvis USA fikk alle våpnene og fritt kunne styre resten av verden. Vil du eller Rødt det?

-k

Endret 26. januar 2023 av knutinh

[Camlon]

27 minutes ago, Iki said:

Så du mener at Russland vil gi seg, og at Ukraina ikke vil ha noe mer fra dem?

Våpenhvile betyr ikke at Russland gir seg, bare at begge parter blir enige om å slutte å kjempe. Det er godt mulig at Russland aksepterer, siden de vil være utslitt på det tidspunktet og krigen er trolig svært upopulær.

Og for Ukraina så er det viktigste å kunne beholde landet sitt, ikke å ta tilbake Krim.

 

Endret 26. januar 2023 av Camlon

[shockorshot]

29 minutes ago, Iki said:

Så du mener at Russland vil gi seg, og at Ukraina ikke vil ha noe mer fra dem?

Hvis Russland blir slått militært har de ingen mulighet enn å gi seg. Kjenner du til en invasjonsmakt i historien som ikke har gitt seg med sin militære invasjon da de ble militært slått? Kommer faktisk ikke på et eneste eksempel av dette.

Ukraina vil ikke, som den som blir invadert, ha nye landterritorier av dem nei, du er ca. 100 år for sent ute med den tankegangen om krig. De vil nok ha finansiell krigserstatning av Russland, noe som de absolutt fortjener.

Endret 26. januar 2023 av shockorshot

[Mannen med ljåen]

Hvor mye er den erstatningen oppe i nå? Har Russland råd? 

[Iki]

knutinh skrev (23 minutter siden):

Vi ville få verdensfred hvis USA fikk alle våpnene og fritt kunne styre resten av verden. 

Det hadde ikke blitt verdensfred kun av den grunn. 

Så lenge en person har noe en annen har lyst på så kan det ikke bli fred.

Camlon skrev (19 minutter siden):

Våpenhvile betyr ikke at Russland gir seg, bare at begge parter blir enige om å slutte å kjempe. Det er godt mulig at Russland aksepterer, siden de vil være utslitt på det tidspunktet og krigen er trolig svært upopulær.

Russland vil på det tidspunktet sitte på 6.000 stk atomvåpen.

Det er selvfølgelig mulig at regjeringen blir styrtet, og noen andre kommer til makten.

Skjer ikke dette så virker det ikke særlig sannsynlig at de godtar et nederlag.

shockorshot skrev (7 minutter siden):

Hvis Russland blir slått militært har de ingen mulighet enn å gi seg.

Som sagt har Russland fortsatt en haug kraftigere våpen som enda ikke er brukt i krigen.

shockorshot skrev (8 minutter siden):

Ukraina vil ikke, som den som blir invadert, ha nye landterritorier av dem nei, du er ca. 100 år for sent ute med den tankegangen om krig. De vil nok ha finansiell krigserstatning av Russland, noe som de absolutt fortjener.

Så du tror ikke Ukraina vil kreve at enkelte straffes for krigen?

Du tror ikke det vil bli borgerkrig, eller noen terrorisme fra de ene eller de andre?

Russland, og russerne i Ukraina, vil bare gi seg en dag, og så vil alt være glemt?

[knutinh]

shockorshot skrev (10 minutter siden):

Hvis Russland blir slått militært har de ingen mulighet enn å gi seg. Kjenner du til en invasjonsmakt i historien som ikke har gitt seg med sin militære invasjon da de ble militært slått? Kommer faktisk ikke på et eneste eksempel av dette.

Tyskland og Hitler gav seg vel ikke selv når USA, Sovjet og co sto på trappa utenfor bunkersen?

Rett nok trakk de seg ut av Sovjet, men føreren hadde noen ideer om at troppene skulle kjempe til siste mann, også ettet at slaget var tapt.

-k

[shockorshot]

10 minutes ago, Iki said:

Som sagt har Russland fortsatt en haug kraftigere våpen som enda ikke er brukt i krigen.

De har atomvåpen, that's it. Atomvåpen er ikke akkurat konge når man skal ta landområder.

10 minutes ago, Iki said:

Så du tror ikke Ukraina vil kreve at enkelte straffes for krigen?

Du tror ikke det vil bli borgerkrig, eller noen terrorisme fra de ene eller de andre?

Russland, og russerne i Ukraina, vil bare gi seg en dag, og så vil alt være glemt?

Så klart Ukraina vil kreve at enkelte straffes for krigen, det kreves jo allerede, følger du ikke med? 

Nei det vil ikke bli borgerkrig, ingen har en illusjon lengre om hvem noen grønne menn som mangler uniform er. Russland gjorde allerede terroristangrep i NATO land, type bombeangrepet i Tsjekkia og giftangrepet i UK.

Nei, Europa kommer til å hate Russland like lenge som vi hatet den tyske generasjonen som var skyldig i ww2. Det kommer til å skje uansett om Russland vinner eller ikke. Russland kommer til å forbindes med skam og når krigsøkonomien skal over i vanlig økonomi kommer de til å være rævkjørt i generasjoner.

Endret 26. januar 2023 av shockorshot

[Gjest Baardsen]

Vel, hvis de ikke er for våpenhjelp til Ukraina, kan det jo tenkes at de for våpenhjelp til Russland.

[shockorshot]

7 minutes ago, knutinh said:

Tyskland og Hitler gav seg vel ikke selv når USA, Sovjet og co sto på trappa utenfor bunkersen?

Rett nok trakk de seg ut av Sovjet, men føreren hadde noen ideer om at troppene skulle kjempe til siste mann, også ettet at slaget var tapt.

-k

De ga seg med den militære invasjonen, den var jo som sagt ikke-eksisterende lengre siden de var militært slått.

De var ifølge dem selv ikke militært slått enda når det kom til forsvaret. Vel inntil selvmordet.

Endret 26. januar 2023 av shockorshot

[Camlon]

1 hour ago, Iki said:

Russland vil på det tidspunktet sitte på 6.000 stk atomvåpen.

Det er selvfølgelig mulig at regjeringen blir styrtet, og noen andre kommer til makten.

Skjer ikke dette så virker det ikke særlig sannsynlig at de godtar et nederlag.

Å bruke atomvåpen vil føre til vestlig involvering og da kan de tape mye mer enn å ikke få noen nye landområder.

Russland er flinke til å presentere nederlag som en seier. De klarer nok å finne på noe om de må godta våpenhvile og ingen nye landområder.

 

[Iki]

Camlon skrev (19 minutter siden):

Å bruke atomvåpen vil føre til vestlig involvering og da kan de tape mye mer enn å ikke få noen nye landområder.

Russland vil plassere seg i en svært dårlig situasjon om de nå taper krigen.

Utenom atomvåpen så har de ikke mye av militærmakten de startet med.

NATO vil ha flere allierte, og på grensene til Russland. 

Samtidig vil folket miste all respekt for styresmaktene, og putin vil havne i en vanskelig situasjon. 

All den tid de fortsatt er paranoide til vesten, så kan ikke Russland tillate seg selv å tape.

Atomvåpen er siste utvei, men det kan fort bli den eneste utveien.