Jump to content
Guest 17ea6...a1e

Hva ville du gjort videre med min økonomi?

Recommended Posts

Guest 17ea6...a1e

Info:

  • 39k utbetalt mndlig.
  • 30 År gammel. Fagbrev utdanning, ingen studiegjeld e.l
  • Faste utgifter 22k ( Total kostnad på alt over en mnd, hvis jeg ikke kjøper noe "ekstra" er dette kostnaden) 
  • HusGjeld. 4.2Mnok, HusVerdi 7.5Mnok, Eier % 50/50 med samboer
  • Har 2 barn.  1 i Skolealder, 1 bhg.
  • Har 2 biler.  Ingen gjeld
  • Har 400k på sparekonto

Samboer forventer arv ila 5 år som vil være et sted mellom 2-4Mnok som hen vil bruke primært på gjeld, worst case bare sin egen andel av gjelden og min faste utgift vil bli lik.   Hvis det skjer ( bare hennes del nedbetales), er tanken at vi fortsatt skal stå med 50/50 gjeld i banken, men jeg betjener lånet 100%.  Og vil da bruke vår samlede inntektsgrunnlag på å kunne kjøpe en sekundærbolig, Denne skal jeg da leie ut og betjene 100% alene også.  Dette vil egentlig være min "failsafe" 

Estimert lån på sekundærleilighet 4Mnok, Estimert lånekostnad: 20k   Estimert leieinntekt etter skatt 12.000
Derav kostnad kun 8000. 
 
 

jeg har ingen failsafe rent økonomisk. Og vil helst ikke binde opp sparekonto kapital i fond o.l  Men kan hende jeg bare trenger overbevisning.. Ettersom de 100k jeg har hatt i fond tidligere var i sin peak 120k og på sitt laveste 60k..  Satt ikke med en god følelse i magen da nei.

 

Anonymous poster hash: 17ea6...a1e

Share this post


Link to post

Noe spesifikt du ønsker tips om? 
Sekundærboligen? 
De 400 k du har på sparekonto? 
Videre sparing? 

Er planen at du skal kjøpe sekundærboligen i sin helhet eller 50/50 mellom deg og din samboer? 

De 400 k på sparekonto hadde jeg nok flytta over til noe annet hvis planen var å kjøpe boligen om 5 års tid. Sparekontorente er forferdelig dårlig. Personlig hadde jeg nok gått for en kombinasjon av rentefond, aksjefond og crowdfunding lån som blant annet fundingpartner tilbyr, men avhenger helt av hvor mye risiko du kan tåle. 

Share this post


Link to post
Gjest 17ea6...a1e skrev (38 minutter siden):

Estimert lån på sekundærleilighet 4Mnok, Estimert lånekostnad: 20k   Estimert leieinntekt etter skatt 12.000
Derav kostnad kun 8000. 

Høres ut som et ekstremt dårlig regnestykke dette. Tiden hvor man bare kunne kjøpe en hvilken som helst leilighet og tjene penger på å leie den ut er for lengst forbi. 

Edited by ITtraktor

Share this post


Link to post
ITtraktor skrev (1 time siden):

Høres ut som et ekstremt dårlig regnestykke dette. Tiden hvor man bare kunne kjøpe en hvilken som helst leilighet og tjene penger på å leie den ut er for lengst forbi. 

Jeg har to utleieenheter og begge står seg med ørlite overskudd. Begge var fullfinansiert med lån i bank. Avkastningen vår er dermed avdragene og (eventuell) verdiøkning, samt at vi får 22% rentefradrag. Bor dog noen minutter utenfor byer (i Vestfold), men samtidig sentralt nok til at de aldri stor tomme og vi kan tiltrekke leietakere fra Tønsberg, Sandefjord. Man får litt mer for pengene her, kontra midt i de større byene for å si det mildt. 

Så at det er for lengst forbi stemmer nok ikke, men jeg er enig at regnestykket ikke nødvendigvis er spesielt gunstig. Man kan gjerne leve et lite underskudd pr måned, da låneavdragene (+ forhåpentligvis prisstigning over KPI over tid) vil utgjøre mer enn det. Det kan også være at TS har tenkt at de fint kan "spleise" på nedbetaling av lånet med en leietaker og derfor betjene en større/finere leilighet eller potensielt bedre investeringsobjekt enn de ville gjort alene. Det blir nesten som å spare med gearing i form av at noen andre matcher X antall % av ditt innskudd. 

Til TS: Hadde det vært min situasjon, som blir helt avhengig av hvor dere bor og hva dere ønsker, ville jeg nok heller kjøpt en billigere leilighet hvor terminbeløp og leieinntekt var noe mer 1/1. Dette fordi jeg liker at investeringene "står seg" i mest grad i dag, selv om det langsiktige perspektivet er viktigste for min del. Jeg har også et ønske om å ekspandere med tida og det gjør det enklere når objektene "går rundt". Selv om vi på ingen måte vasser i penger av dette, er det ment som pensjonssparing. 

For øvrig er jeg også veldig positiv til fondssparing. Globale indeksfond over lang tid har historisk sett vært en god investering. Cluet her blir å spare månedlig eller kvartalsvis slik at du når kursene går ned kjøper "andeler på salg". Det vil først avkaste seg når kursene snur igjen. Ta en titt på alle de store indeksene over en lengre periode og du ser det samme. Husk her at alle kriser, kriger, bobler osv er bakt inn. Kursene har alltid gått oppover over tid, men dette må være tålmodige penger. 

Share this post


Link to post
Revie skrev (6 minutter siden):

For øvrig er jeg også veldig positiv til fondssparing. Globale indeksfond over lang tid har historisk sett vært en god investering. Cluet her blir å spare månedlig eller kvartalsvis slik at du når kursene går ned kjøper "andeler på salg". Det vil først avkaste seg når kursene snur igjen. Ta en titt på alle de store indeksene over en lengre periode og du ser det samme. Husk her at alle kriser, kriger, bobler osv er bakt inn. Kursene har alltid gått oppover over tid, men dette må være tålmodige penger. 

Det er vel svært få eksperter som sier du skal prøve å time et indeksfond? 

Share this post


Link to post

Nå har vi nok med de faste utgiftene, men om jeg hadde hatt et sånt overskudd som du, ville jeg gjort som følger, med begrunnelse:

 

Penger vil enten bli mer eller mindre verdt. Blir penger MER verdt, er det MER lønnsomt å ha penger. 

Blir penger MINDRE verdt, er det lurt å ha MER lån. 

For en vanlig person, er poenget å være i en sånn posisjon at du kan opprettholde en god levestandard uavhengig av hva som skjer, eller i verste fall, være i en bedre posisjon enn de fleste andre. Nå peker renta opp, og penger blir MER verdt. Det er altså lurt å ha penger, eller lite lån. Nå er det dyrt å være fattig, enkelt sagt. Den som nå har både lån og penger må velge hva som gir størst avkastning med minst risiko. Hvis du kan ha penger sikkert, uten at du taper penger kontra å betale lån (innskuddsrenta er nær lånerenta altså) er det lurt å ha penger, i stedet for lån. Du kan ikke ta ut penger av lånet igjen, men du kan sette dem inn ved behov.

Det er penger vs. lån, veldig forenklet. 

Så er det hva du har lånt penger til. Bolig. Er det sannsynlig at boligprisen er netto positiv over lånekostnaden, justert for leie og eiekostnader? Da er det lønnsomt å eie. 

Jeg vil ikke råde deg til å kjøpe en ekstra utleieleilighet, da satser du alle pengene dine på ett kort, og backupen din er utsatt. 

Jeg ville satt opp regnestykke på hva det koster å ikke sette 400 000 i boliglånet nå. 

Share this post


Link to post
bshagen skrev (1 time siden):

Det er vel svært få eksperter som sier du skal prøve å time et indeksfond? 

Det stemmer. De beste i verden sliter med det og problemet er ikke kun å treffe nær bunnen og selge nær toppen, men at det er veldig få dager som står for en stor del av rekylen. 

Eksempelvis kunne nok mange sett for seg fallet ifm korona, men klarte de samme å komme seg inn igjen tidsnok?

Share this post


Link to post

Ser ut som du har en fornuftig økonomi og jeg tror ikke jeg ville ha endret noe.  Jeg er skeptisk til å låse opp 4M ekstra i boligmarkedet; det nærmest dobler din eksponering i boligmarkedet og jeg ville ha spredt risikoen og heller puttet penge i et indeksfond istedet. 

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...