Lekkasje på Nord Stream 2

[Aiven]

chrisbt skrev (24 minutter siden):

Nå hadde da også USA allerede forhindret at NS2 kunne settes i drift gjennom å hindre sertifisering, så denne trusselen var sånn sett allerede fullbyrdet og motivet faller bort.

Trusselen var selvsagt ikke fullbyrdet så lenge NS2 eksisterte i beste velgående. Den sertifiseringen var et tysk politisk valg, som kunne gjøres om. Og som det var kraftig press innad i Tyskland for tida for å gjøre om, et press som ville økt utover vintermånedene.

 

Fire dager gammel video under fra omfattende demonstrasjoner for nettop dette:
 

 

Endret 30. september 2022 av Aiven

[Sidekick]

https://www.nrk.no/urix/sikkerhetsradet-diskuterer-gasslekkasjene-i-ostersjoen-1.16123384

De skal ha ett møte angående sabotasjene mot gassrørledningene 

[Kahuna]

I avtalen om levering av gass skal det være klausuler som omhandler hvor mye Gazprom/Russland må betale ved uteblitt levering. Vet noen hvor store summer det er snakk om?

[Nautica]

chrisbt skrev (14 timer siden):

Nå hadde da også USA allerede forhindret at NS2 kunne settes i drift gjennom å hindre sertifisering, så denne trusselen var sånn sett allerede fullbyrdet og motivet faller bort.

Nei, Tyskland selv besluttet og stoppe prosessen med å fullfør NS2, og nå som det hintes om og åpne NS2 så var det prekært å få stengt den ned for godt.

[Nautica]

Et nytt moment, men ingen er vel så dumme at de tror ingen ser en sammenheng hvis de bare slår av AIS i området ?, når man samtidig hemmeligstempler aktivitet i område gir det brensel til konspirasjonsteoriene.

Sitat

Svenska marinens fartyg spanade under två dygn i de områden där Nord Stream 1 och 2 senare utsattes för misstänkt sabotage. Spaningen bedrevs torsdag till lördag, men på natten mot måndagen då explosionerna inträffade fanns inget svenskt fartyg där.

 

Endret 1. oktober 2022 av Nautica

[kremt]

Hvis de ventet på og hadde fått beskjed om eksplosjonen ville nok jeg også stukket derfra....

[Frank Olsen]

Nautica skrev (1 time siden):

Et nytt moment, men ingen er vel så dumme at de tror ingen ser en sammenheng hvis de bare slår av AIS i området ?, når man samtidig hemmeligstempler aktivitet i område gir det brensel til konspirasjonsteoriene.

 

Amerikanerne var jo også der 21. og 22. september 🙂

 

[qualbeen]

Nautica skrev (38 minutter siden):

Et nytt moment, 

 

Interessant tidslinje og info! Artig. 

Finnes det noe troverdig motiv?

Hvis vi først skal spinne videre på denne konspirasjonsteorien, trenger vi vel enda mer kjøtt på beina. Men de AIS-målingene var særs interessante!

[Theo343]

16 hours ago, Salvesen. said:

Nei jeg har ingen kunnskap om disse ledningene. Men finner det veldig rart om en ikke kan stenge ned deler når uhellet først er ute.

Det er helt utrolig spør du meg. Men jeg slutter ikke å bli overrasket av "det er dyrere så vi gjør det billigst mulig" tankegang.

[trikola]

16 hours ago, chrisbt said:

Da lurer jeg på i hvilken grad de har regnet med den eksplosive komponenten av en gassrørledning som revner.

Ingen særlig komponent sålenge det er kun vann over og rund rørledningen. Gassen eksploderer kun i en oksygenholdig atmosfære.

[Kahuna]

trikola skrev (32 minutter siden):

Ingen særlig komponent sålenge det er kun vann over og rund rørledningen. Gassen eksploderer kun i en oksygenholdig atmosfære.

Med mindre de sendte en robot *inne* i røret som hadde med seg en oksygentank. Da kunne vi fått en ganske heftig eksplosjon.

Det vil antagelig være svært enkelt å se at eksplosjonen kom innenfra, samt at det muligens kan spores oksygen i gassen i etterkant. Ikke akkurat førstevalget for noen som ville gjøre dette uten å legge igjen definitive bevis.

[chrisbt]

2 hours ago, trikola said:

Ingen særlig komponent sålenge det er kun vann over og rund rørledningen. Gassen eksploderer kun i en oksygenholdig atmosfære.

Har du noen gang sprukket en ballong?

Tenk deg en ballong med 1 meter diameter som er 20 meter lang og har 100 bar trykk...

Jeg sikter ikke til en eksplosjon i betydngingen kjemisk reaksjon - trodde det var ganske åpenbart slik jeg formulerte meg.

[Frank Olsen]

Ganske heftige greier de der rørledningene.
Nord Stream 1 består av 2,4 millioner tonn stål, 242 ganger vekten av Eiffeltårnet, og skulle "tåle alt".

Så disse eksplosjonene er i alle fall utført av noen som vet hva de holder på med:
Nord Stream-rørene skulle tåle «alt»: – Ikke gjort av amatører – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer

[trikola]

1 hour ago, chrisbt said:

Har du noen gang sprukket en ballong?

Tenk deg en ballong med 1 meter diameter som er 20 meter lang og har 100 bar trykk...

Jeg sikter ikke til en eksplosjon i betydngingen kjemisk reaksjon - trodde det var ganske åpenbart slik jeg formulerte meg.

Ok, da misforsto jeg.

Men gassen på 100 bar trykk som kommer av et hull med 1 m diameter og skal bevege uhørvelig mye vann som har både en treghet i seg selv og er ikke komprimerbar.... Det demper eksplosjonen skikkelig. Tenk på anvendelse av sandsekker - er omtrent det samme.

[toreae]

trikola skrev (3 minutter siden):

chrisbt skrev (1 time siden):

Har du noen gang sprukket en ballong?

Tenk deg en ballong med 1 meter diameter som er 20 meter lang og har 100 bar trykk...

Jeg sikter ikke til en eksplosjon i betydngingen kjemisk reaksjon - trodde det var ganske åpenbart slik jeg formulerte meg.

Ok, da misforsto jeg.

Men gassen på 100 bar trykk som kommer av et hull med 1 m diameter og skal bevege uhørvelig mye vann som har både en treghet i seg selv og er ikke komprimerbar.... Det demper eksplosjonen skikkelig. Tenk på anvendelse av sandsekker - er omtrent det samme.

Vi kaller det gass, men det er vel i væskeform?

[mr. papp]

toreae skrev (37 minutter siden):

Vi kaller det gass, men det er vel i væskeform?

Nei, det er i gassform. Naturgass (metan) kan ikke "komprimeres" til væske med mindre den er kaldere enn ca -83 grader celsius.

[toreae]

Er det bare, eller vesentlig bare metan det er snakk om?

[mr. papp]

toreae skrev (6 minutter siden):

Er det bare, eller vesentlig bare metan det er snakk om?

Det er vel spor av andre gasser, men det er vel ca 98-99% metan mener jeg å ha hørt. Finner ikke igjen noen kilde dog. 

[Frank Olsen]

toreae skrev (1 time siden):

Er det bare, eller vesentlig bare metan det er snakk om?

70-90 % metan står det her:

Should it be called “natural gas” or “methane”? - Yale Program on Climate Change Communication

 

[mr. papp]

toreae skrev (1 time siden):

Er det bare, eller vesentlig bare metan det er snakk om?

Nature sier det er antatt 90% i denne rørledningen. https://www.nature.com/articles/d41586-022-03111-x