Utkjøp av eiendom

[Gjest b1e8e...58b]

Hei. 

Beklager langt innlegg, men håper på noen kloke svar. 

 

Jeg sitter med noen spørsmål ang oppgjør etter at jeg ble utkjøpt av felles eiendom av min tidligere samboer. Vi har bodd sammen i 9 år. felles barn og tidligere felles hus. I vårt forhold har jeg ( kvinne) tatt meg av hus og barn, samtidig som jeg har jobbet, mens min tidligere samboer har jobbet og bygget opp sitt firma. Han har hatt mulighet til å opparbeide seg god økonomi i firmaet mens jeg har tatt meg av hjemmet. Han har stått for betalinger av avdrag og lån, mens jeg har stått for forbruk, dette inkluderer oppussing av hjem og ferier. Da det ble slutt i 2020 og jeg flyttet ut, ble det tatt takst av huset. Jeg flyttet i egen leilighet men sto fortsatt som medeier i huset til mars 2021, da tidligere samboer ikke hadde mulighet til å kjøpe meg ut før da. Da han skulle kjøpe meg ut, gikk han ut i fra takst som ble tatt i starten av 2020, Jeg mente at oppgjør skulle blitt beregnet i fra takst fra datoen han skulle kjøpe meg ut, altså mars 2021, i tillegg til at han skulle betalt meg leie for min andel av huset han bodde i. Men han sto på at jeg skulle ha fra jeg flyttet ut og at jeg ikke kom noen vei med å gå videre, siden han hadde betalt lån i alle år så han ville vinne en slik sak. han sa også at han hadde pusset opp mens jeg ikke bodde der, så det var urimelig at jeg skulle ha fra takst i 2021. jeg ble kjøpt ut på en takst på 6.2m ut i fra takst i 2020. Han for litt siden fått en ny takst på 8.4m, da uten å ha gjort noe mer, å skryter av det. Jeg lurer da på om jeg har krav på mer penger og evnt hvordan jeg kan gå frem nå, etter at alt er oppgjort. 

Anonymous poster hash: b1e8e...58b

[Loko]

Ingenting så lenge du har godtatt avtalen og transaksjonene er gjort.

[krikkert]

Dersom du har stått som medeier og medlåntaker på boligen så eier du halvparten av boligen. Du eier halvparten av boligen frem til salgstidspunktet, det vil si tidspunktet oppgjøret gjennomføres, men du er også pliktig til å betale halvparten av drifts- og anskaffelseskostnader. 

Så du kan si at du nok har rett i at du har krav på husleie, men hvor mye som er igjen av husleien etter at han trekker fra krav på halvparten av boligutgiftene kan være nokså skralt, særlig når du tenker på at du er skattepliktig av det.

Jeg har forståelse for at du føler deg snytt. Da taksten ble tatt i 2020 ble den antagelig gjennomført med visse forutsetninger, nemlig at oppgjør skulle skje nokså snart. Når det ikke skjer likevel, og det varer og rekker, så er det ikke helt uvanlig å bli forsmådd over at eksen skal nyte godt av verdiøkningen alene når du eier halvparten av boligen. 

At han har pusset opp etter at du har flyttet ut får ingen betydning for eierskapet til boligen. Det følger av lov om hendelege eigedomshøve §§ 8 flg. at du blir eier av hans oppussingsarbeid, men at han kan ha krav på vederlag tilsvarende verdiøkningen fra deg. Merk "kan ha". 

Han har bullshittet deg. Det som taler mest imot at du har noen sak er at det nå er gått halvannet år. Med mindre du faktisk har kranglet med ham eller gjort noen av disse argumentene gjeldende i den perioden vil antagelig prinsippet om at passivitet fører til rettstap vinne her - og du tape. 

[Herr Brun]

Først og fremst så kan det jo virke som du faktisk har akseptert en løsning her, og da er det for sent å komme trekkende med dette nå. Nå har vi jo ikke alt faktum på bordet, men for å få dette ut av verden har du presumptivt signert noen dokumenter og gjort noen andre ting som indikerer at en avtale er inngått. Da starter du i oppoverbakke. Selv om du selvfølgelig skulle hatt prisen på tidspunktet hvor salget ble gjennomført (eller i alle fall avtalt), og ikke en gammel og utgått pris. 

[Gjest b1e8e...58b]

Jeg regner ikke med at jeg kommer noen vei med det, men tar det opp da, ja vi har vært uenige i etterkant og han har skrytt av hvilken takst han har fått på huset nå. Han bor fortsatt i huset. Jeg har hele veien tenkt at jeg ikke vil lage noe bråk, for barnas beste. Jeg ville ikke at de skulle stå i en langvarig krangel, så jeg godtok nok for lite. Men det er nå i etterkant hvor han er som han er, ikke betaler det han skal for barna, skryter av verdiene osv jeg har blitt provosert. Å da kommer han hele tiden med at jeg ikke har noe jeg skulle sagt, da han har betalt lån i alle år og han har hatt rett på mest. 

Anonymous poster hash: b1e8e...58b

[Revie]

Avtaleloven har relativt få formkrav til avtaler. Det handler mer om tilbud og aksept, så blir selvsagt bevisbyrden noe å tenke på. Hadde du satt deg mot 2020-taksten som grunnlag i utgangspunktet, så hadde du nok hatt en veldig god sak. Transaksjonstidspunktet er ikke før risiko og kontroll (ikke kun en av de) er overført kjøper, så du er i praksis eier frem til du ikke lenger er det. Altså er det ikke kun utflytting som teller, men faktisk overføring av eierskap også. 

Når du derimot har gjort opp, så tror jeg neppe du kommer langt. Juridisk har du da akseptert avtalen, selv om du forståelig nok føler deg lurt. Jeg tror derimot ikke dette er så hinsides at du kan kreve avtalen ugyldig og likevel ha en god sak. 

Merk! Jeg er ikke jurist, selv om jeg har og tar fag i dette. Så du må være forsiktig med å ta råd fra et forum som fasit i en slik sak. Har du mulighet, bør du uansett avtale møte med en advokat som kan slik rett. Det koster selvsagt noe, men det kan også være du har rett til mange penger her. Og i "verste" fall noe sjelefred, selv om det kanskje ikke bøter på følelsen av å være snytt. 

Vil også si at jeg har full forståelse for at du føler deg lurt her. Brudd kan være veldig bittert og oppførselen hans i etterkant virker smålig. At du derimot tenker barnas beste tyder på at du har gode intensjoner. 

Mitt endelige råd blir uansett å søke profesjonell hjelp over bordet og ikke bare her inne. Presenter din sak for en profesjonell aktør og få et svar på om det er noe å gå videre med eller ikke.