Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Simen1]

Mannen med ljåen skrev (17 minutter siden):

Å med vilje skape strømkrise og skru opp prisen, for at de skal lønne seg, er tilkarring.

Å gi globalt konkurrerende kraftkrevende industri strøm på særnorsk billigsalg "Venezuelapris" er tilkarring. Etter en lang etterkrigshistorie med planøkonomisk styring av prisene, fikk vi i 1991 endelig moderne markedsbaserte priser basert på tilbud og etterspørsel. Kommunistprisene var ikke så mye billigere enn i dag, men de var dønn stabile, noe som førte til hyppigere større strømbrudd før i tida. Men komministene er på vei tilbake. De særnorske kommunistprisene vi innførte til husholdninger i 2021 er også i høyeste grad tilkarring.

[Mannen med ljåen]

Det norske kraftnettet eksisterer for å gi nordmenn og norsk industri billig strøm. Det var hele poenget med å investere i det. Prisen var alltid bestemt av tilbud og etterspørsel. Men før man koblet til Tyskland var det ikke manko.

En ansvarlig kraftpolitikk er ikke kommunisme. Norge var aldri kommunistisk, og strømnettet fungerte faktisk mye bedre før man bestemte seg for å lage strømkrise. Strømkrisen førte faktisk til at prisen gikk opp.

Endret 17. mai av Mannen med ljåen

[Simen1]

qualbeen skrev (9 timer siden):

Det sagt; jeg trodde norsk vannkraft var noe av det reneste som finnes. 

Om jeg bytter ut en fjerdedel av forbruket mitt med solceller, så blir jo ikke mitt forbruk det spott grønnere? Jeg muliggjør riktignok at noe mer energi kan eksporteres til kontinentet (teoretisk), men hva om solcellene jeg kjøpte ble satt opp direkte i sør-europa med én gang? I stedet for å stå på taket mitt, her oppe i forblåste nord? 🤷

Det stemmer at ditt forbruk ikke blir mer grønt av å gå over til solceller, men en ting du ikke tenker på er at du samtidig bytter fra regulerbar kraft til uregulerbar. Denne regulerbarheten har en verdi. Stor verdi. Den kan selges ut og kjøpes tilbake i samme mengde så den ikke påvirker fyllingsgraden. Men likevel kan den f.eks forsyne x antall tyske husholdninger med strøm når sola ikke skinner (natt), sånn at de kan bruke solceller i stedet for kullkraft når sola skinner (dag). Klimagevinsten skjer altså i den andre enden av kablene. x antall husholdninger som går over fra 100% kullkraft til 50% solkraft og 50% norsk vannkraft. Som takk for hjelpen får vi både samme mengde kraft tilbake når sola skinner (dag) + et lass med penger i prisdifferanse. Vinn-vinn for alle involverte, klimaet og miljøet. Jeg er fullt klar over at x ikke er 100% av tyske husholdninger, men jo flere jo bedre. Størrelsen på x bestemmes blant annet av kapasiteten på kablene. Det er mange faktorer og kablene er en av de.

[Simen1]

Smule8o skrev (8 timer siden):

Men hvor er da alle disse flotte skattene og avgiftene? Finnes det en gang et forslag eller en diskusjon om hvordan dette eventuelt skal gjøres i praksis?

Jeg forteller bare hva som må til, ikke hva som allerede finnes. Hadde problemet vært løst så hadde vi vel ikke hatt denne diskusjonen her? Ja, det diskuteres, ikke bare her. Flere TV-debatter, massevis i avisene opp og ned, podcaster, ukeblader, lokalaviser, kommentarfelter osv. Jeg tror du bare later som du ikke har fulgt med for å skape et falskt poeng om at dette ikke diskuteres. Det gjør det og det vet de fleste som frekventerer denne tråden.

Smule8o skrev (8 timer siden):

Hæ? Poenget mitt var at industri som skatter her til lands nok er mer innbringende for fellesskapet enn datasenter hvor verdiskapningen stort sett går via andre land. Og det har vi allerede løsninger. Selskapsskatt og inntektsskatt 

Nettopp. Verdiskapende for Norge = innbringende for fellesskapet. Det er synonymt selv om vi bruker ulike ord på det. I en debatt om framtida bør vi se framover, ikke bare bakover. Derfor diskuteres blant annet skattemodell for nye kraftkrevende industrier som ikke passer inn i skattemodellen for gammel kraftkrevende industri.

Til deg også @obygda: Prøv å se framover i stedet for. "Sånn har vi alltid gjort det og derfor kan vi ikke se framover" er ingen konstruktiv måte å møte framtida på. Den nye næringen trenger en ny skattemodell, ny politikk, nye toner og nye måter å se ting på. Å referere til lovdata i bakspeilet er det stikk motsatte. Vi sliter egentlig mye med bakstreversk syn i norsk politikk og ellers. Hvem har vel ikke sett Attenborough og lært at tilpasningsdyktighet betyr overlevelse? Det siste Norge trenger er flere "Kodak"-politikere som satser alt på gamle kunster og motsetter seg tilpasninger til en ny tid.

Endret 17. mai av Simen1

[obygda]

Simen1 skrev (32 minutter siden):

Jeg forteller bare hva som må til, ikke hva som allerede finnes. Hadde problemet vært løst så hadde vi vel ikke hatt denne diskusjonen her? Ja, det diskuteres, ikke bare her. Flere TV-debatter, massevis i avisene opp og ned, podcaster, ukeblader, lokalaviser, kommentarfelter osv. Jeg tror du bare later som du ikke har fulgt med for å skape et falskt poeng om at dette ikke diskuteres. Det gjør det og det vet de fleste som frekventerer denne tråden.

Nettopp. Verdiskapende for Norge = innbringende for fellesskapet. Det er synonymt selv om vi bruker ulike ord på det. I en debatt om framtida bør vi se framover, ikke bare bakover. Derfor diskuteres blant annet skattemodell for nye kraftkrevende industrier som ikke passer inn i skattemodellen for gammel kraftkrevende industri.

Til deg også @obygda: Prøv å se framover i stedet for. "Sånn har vi alltid gjort det og derfor kan vi ikke se framover" er ingen konstruktiv måte å møte framtida på. Den nye næringen trenger en ny skattemodell, ny politikk, nye toner og nye måter å se ting på. Å referere til lovdata i bakspeilet er det stikk motsatte. Vi sliter egentlig mye med bakstreversk syn i norsk politikk og ellers. Hvem har vel ikke sett Attenborough og lært at tilpasningsdyktighet betyr overlevelse? Det siste Norge trenger er flere "Kodak"-politikere som satser alt på gamle kunster og motsetter seg tilpasninger til en ny tid.

Jeg ser fremover,men våre politikere må inn å regulere forbruksveksten. Vi må sikre en balanse her og ikke slippe løs en voldsom vekst basert på utenlandsk kapital som kun er ute etter en stikkontakt å plugge sine datasentere i. Vi må bli flinkere til å beskytte våre verdier slik at de kan være der for kommende generasjoner også. 

[Jens Kr. Kirkebø]

Smule8o skrev (11 timer siden):

Det er fint lite CO2-utslipp fra strømproduksjonen vi har i dag. 

Så lenge vårt strømnett er sammenkoblet med andres vil økt produksjon her gi lavere CO2-utslipp ett eller annet sted. 

[Jens Kr. Kirkebø]

Mannen med ljåen skrev (11 timer siden):

Du vil at vi skal betale mer for dyrere strøm, for at ellers ulønnsom kraftproduksjon skal lønne seg?
Jeg vil ikke nedbetale solcellepanelet ditt.

Mine paneler er montert for lenge siden, så høyere pris har ingen innvirkning på deres produksjon. Men hele bransjen ligger med brukket rygg pga. lav lønnsomhet, så nyinstallasjoner er det dårlig med. For min del har Norgespris svært liten virkning på inntjeningen da jeg bruker under 20% av produksjonen selv, men for mindre anlegg har det mye kraftigere påvirkning. 

For øvrig er all ny kraftproduksjon ulønnsom om vi skal selge til 12-15 øre per kWh som noen fabler om. Det samme gjelder stort sett alt av ENØK-tiltak. 

Strøm er for tiden så billig at en del nye eneboliger og leiligheter fortsatt bygges med elektriske varmekabler som hovedoppvarmingskilde. Det er ikke gunstig for fremtiden. 

Endret 17. mai av Jens Kr. Kirkebø

[Mannen med ljåen]

Jens Kr. Kirkebø skrev (3 minutter siden):

Så lenge vårt strømnett er sammenkoblet med andres vil økt produksjon her gi lavere CO2-utslipp ett eller annet sted. 

Tyskerne spekulerer i dette, legger ned egen kraftproduksjon, og dermed må vi straffes for CO2-utslipp når vi bruker vannkraften vår.

Vannkraften er for bruk i Norge. Trass i at vi har satt våre beste folk på saken, er det ikke mulig å eksportere en eneste watt når det er overskudd, uten at det blir strømkrise. Nå får de ikke flere sjanser.

[Jens Kr. Kirkebø]

Mannen med ljåen skrev (Akkurat nå):

Vannkraften er for bruk i Norge. 

Jeg er ikke mer enig i den påstanden enn at råoljen fra Nordsjøen er for bruk i Norge. Eller aluminiumen vi produserer. Eller oppdrettslaksen...osv.

[Mannen med ljåen]

Den selger vi for profitt fordi vi ikke har fiskekrise og oljekrise.

Aluminiumproduksjonen må nok legges ned hvis vi skal ha fortsatt strømkrise.

Endret 17. mai av Mannen med ljåen

[Jotun]

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 time siden):

Jeg er ikke mer enig i den påstanden enn at råoljen fra Nordsjøen er for bruk i Norge. Eller aluminiumen vi produserer. Eller oppdrettslaksen...osv.

Men det er jo akkurat det samme her kirkebø. Vi må sikre oss selv først. 

Så kan vi selge unna. 

Vi kan ikke la beredskap være basert på å kjøpe når vi trenger.

Olja er akkurat samme og har jo nettopp fått fokus. Endelig. En skam at vi knapt har lagre.

[Neptun1]

Jens Kr. Kirkebø skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke mer enig i den påstanden enn at råoljen fra Nordsjøen er for bruk i Norge. Eller aluminiumen vi produserer. Eller oppdrettslaksen...osv.

Hvorfor skal tyskerne ha sin naturgitte dyrkbare mark og klimafortrinn for seg selv? Det er like lite rettferdig som at Norges oppdemmede vann tilhører Norge for å benytte samme "logikk".

Norge har svært begrensede muligheter til å drive med samme produksjon som tyskere og andre europeere. 
Vi er et langstrakt, kaldt, lite dyrkbart og tynt befolket land med begrensede ferdselsmuligheter. Innlysende at dette egner seg dårlig for dyrking av mark og storstilt produksjon av f.eks. biler.
Derfor har vi mye tungindustri som krever lite mennesker sammenlignet med fabrikkhaller. Og der kommer vårt eneste naturgitte fortrinn - vannkraften - inn. Så leser man at interessenter for høy strømpris vil legge ned denne produksjonen for vannkraften er ikke vår, den er et internasjonalt anliggende. Jeg skal ikke bruke ordet jeg egentlig har mest lyst til om virksomheten til kraftlobbyen, interessenter/subsidiejegere/tilkarringsaktører og andre strømtyver. Men dette må -og skal stoppes.

[sedsberg]

Husk at profitt trumfer alt! Tjener "vi" mer på å selge strømmen direkte framfor å produsere ting med den så gjør vi det. At vi gjør oss sårbare og avhengige av tvilsomme land får heller være et problem vi prøver å håndtere som det kommer. Penger er tross alt det viktigste. Ikke å ha noe å spise eller ha råvarer vi kan produsere ting av.

[Neptun1]

sedsberg skrev (31 minutter siden):

Husk at profitt trumfer alt! Tjener "vi" mer på å selge strømmen direkte framfor å produsere ting med den så gjør vi det. At vi gjør oss sårbare og avhengige av tvilsomme land får heller være et problem vi prøver å håndtere som det kommer. Penger er tross alt det viktigste. Ikke å ha noe å spise eller ha råvarer vi kan produsere ting av.

Mange vil legge ned kraftkrevende produksjon og heller selge strømmen ja.
Det er en utrolig korttenkt tanke. Strømsalg er høyst variabelt i omfang og pris, gir ingen arbeidsplasser og positive ringvirkninger i sammenligning. Pluss et nedlagt produksjonssted er tapt for alltid, samme med folkene.

Endret 17. mai av Neptun1

[Smule8o]

7 hours ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Så lenge vårt strømnett er sammenkoblet med andres vil økt produksjon her gi lavere CO2-utslipp ett eller annet sted. 

Men er det ikke bedre at solcellene da står hos de andre? De fleste land sør for oss har langt bedre forhold for det. Og da får de produksjonen, og vi slipper høyere priser 

[Jarmo]

Europa drukner i solkraft. Nå presses strømprisene langt under null, produsenter må stenge ned anlegg og enorme mengder grønn strøm går rett i vasken.

https://www.finansavisen.no/energi/2026/05/17/8351014/solkraft-boom-skaper-problemer-strom-gar-tapt-i-europa

[Mannen med ljåen]

Solkraft produseres når det er sol. Vi trenger varme når det ikke er sol.

Hva med å bare bruke vannkraft? Vårt behov dekkes av regn og smeltevann om våren, så lenge vi ikke bruker opp magasinene på eksport og grønne svindelprosjekter.

Tyskland kan finne ut av sitt kraftnett, uavhengig av vårt. Atomkraft, vindkraft, solkraft, kullkraft, deindustrialisering osv. Deres valg, ikke vårt problem.

[Simen1]

Smule8o skrev (46 minutter siden):

Men er det ikke bedre at solcellene da står hos de andre? De fleste land sør for oss har langt bedre forhold for det. Og da får de produksjonen, og vi slipper høyere priser 

Hvis de samtidig kan ta med seg svært billig lagring som f.eks høyfjells vannmagasiner, så ja. Prisen på og menden lagring av solkraft fra dag til natt er det avgjørende punktet.

[Smule8o]

18 minutes ago, Simen1 said:

Hvis de samtidig kan ta med seg svært billig lagring som f.eks høyfjells vannmagasiner, så ja. Prisen på og menden lagring av solkraft fra dag til natt er det avgjørende punktet.

Ikke særlig billig å gjøre i stor skala. Og da er spørsmålet, hvorfor skal vi ta denne kostnaden?

[John90]

Batterier er i ferd med å ta seg av prisforskjellen mellom dag og natt f.eks ombygde kullkraftverk som bruker eksisterende infrastruktur. På sikt vil elbiler med v2g også utgjøre en stor forskjell. I Texas er for eksempel gasskraftverkene i ferd med å bli utkonkurert av solenergi med batterier.                                                                                                                                                        Import av denne billigere solkraften til Norge gjør det mulig å spare på vannet i magasinene slik at produksjonen kan økes når den trengs som mest på vinteren. Det viktigste for Europa fremover vil bli å bygge mer nett og lagring for å forhindre sløsing med energi.