Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[qualbeen]

J-Å skrev (På 6.3.2026 den 18.55):

Det forstår jeg, men når de ikke får stengt ned kullkraften og har mye solkraft, så selger de altså kullkraften til Norge og bruker solkraft selv?  Eller ihvertfall får vi en miks?  Og så får de ren vannkraft tilbake?  

Nei. Eller kanskje. Men mest nei.

La oss ta det fysiske:

Jeg antar at Tyskland ikke har separate nett for kull- og sol-/vindkraft. Alle produsenter mater energi inn på det samme fysiske nettet. 

Når strømmen fra dette nettet brukes, enter lokalt i Tyskland, eller på mitt kjøkken i Norge, gjennom eksport/import, så er det umulig å skille på elektroner satt i bevegelse fra et kullkraftverkverk vs vindkraft. 

Ledningen inn til mitt hus er den samme. Og i den ledningen «vibrerer» det en masse elektroner. Vibrerer er sikkert feil ord. Dytter og dulter på hverandre? 

Men elektronene var i ledningen fra da den ble bygget. Og de er der etter at "strømmen" slåes av. Vi mottar egentlig ikke noen elektroner fra Tyskland, vi mottar energi (båret frem av elektronene; overført fra ett elektron til det neste, osv., helt hjem til min lyspære).

Ergo: siden Tyskland (og alle andre land jeg kjenner til) kun har ett stort felles fysisk nett, er det (nesten) umulig å garantere at energien kommer fra A, men ikke B og C.

• Med mindre vi kjøper kraften fra en dedikert direktelinje rett fra kullkraftverket, da?
• Med mindre landet har stengt ned all annen produksjon, og i øyeblikket kun har 100% kull å tilby?

I praksis: alt blandes i hop, og det som er overskytende sendes til oss. Og det vi ikke klarer å bruke, må Norsk Sluttstrøm AS håndtere, for å sikre kontinuitet og gode frekvenser. 😅

[qualbeen]

^ Glemte å ta det med; men fysikken er grunn til at jeg har null tillit til opprinnelsesgaranti-sertifikater.

Det er juks og bedrag. 

Ingen ekstra-avgift på strøm, kan sikre at jeg mottar ren vannkraft. 

Det eneste sertifikatet forteller, er at noen lover å mate en viss mengde ren energi inn på nettet ett eller annet sted. Men om dette finner veien hjem til deg, i stedet for til naboen din, er en umulighet å kontrollere. 

Så ikke betal ekstra for "ren strøm"-klistremerket enkelte aktører tilbyr. Det er ren juks og bedrag!

[Simen1]

Fint hypotetisk tankespill her på lørdagskvelden: Tenk om et Tysk solkraftverk hadde kjøpt ny tomt i Norge, demontert det som er i Tyskland og flyttet det hit. Akkurat samme kraftverket, samme antall MW toppeffekt og videre hypotetisk samme solforhold. Dvs, nøyaktig samme produksjon som i Tyskland, på samme tid av dagen, bare at det skjer knyttet til det norske kraftnettet i stedet for. Morsomt ikke sant? - Jeg lover, det blir morsommere.

Det vil si at den norske årsproduksjonen øker. Økt total produksjon gir oss mer kraft å eksportere og Tyskerne trenger tilsvarende mer import for å dekke sitt behov. Altså mer netto eksport. Men kapasiteten til Tyskland er fortsatt den samme, begrenset til 700 MW direkte (+ mer via andre land). Det vil si at kabelen eksporter en prosentvis større del av tida. Siden kraft er billig midt på dagen i Tyskland så gidder vi ikke eksportere på det billigste tidspunktet, så vi lagrer solkrafta i magasinene og eksporterer den på morgenkvisten og rundt middagstider, når vi får best betalt for den. 

[wampster]

Simen1 skrev (11 timer siden):

Fint hypotetisk tankespill her på lørdagskvelden: Tenk om et Tysk solkraftverk hadde kjøpt ny tomt i Norge, demontert det som er i Tyskland og flyttet det hit. Akkurat samme kraftverket, samme antall MW toppeffekt og videre hypotetisk samme solforhold. Dvs, nøyaktig samme produksjon som i Tyskland, på samme tid av dagen, bare at det skjer knyttet til det norske kraftnettet i stedet for. Morsomt ikke sant?

Du kan kanskje forklare "det morsomme" ved dette absurde hypotetiske 2000% urealistiske scenarioet? 

Hva med annet hypotetisk scenario, vi flytter alt vannet vi har i magasinene våre til arealene i Nederland som ligger under havnivå. Også morsomt? Eller enda bedre, vi flytter alt vannet til et sted på jorda der det er permafrost? Enda morsommere? 

(Og nei du trenger ikke forklare markeds dynamikken med strømproduksjon og overføringsevne, kun det som gjør det hypotetiske eksempelet morsomt)

[sedsberg]

14 hours ago, qualbeen said:

^ Glemte å ta det med; men fysikken er grunn til at jeg har null tillit til opprinnelsesgaranti-sertifikater.

Det er juks og bedrag. 

Ingen ekstra-avgift på strøm, kan sikre at jeg mottar ren vannkraft. 

Det eneste sertifikatet forteller, er at noen lover å mate en viss mengde ren energi inn på nettet ett eller annet sted. Men om dette finner veien hjem til deg, i stedet for til naboen din, er en umulighet å kontrollere. 

Så ikke betal ekstra for "ren strøm"-klistremerket enkelte aktører tilbyr. Det er ren juks og bedrag!

Opprinnelsesgarantiene er ganske misforstått. Det betyr ikke at DIN strøm kommer fra fornybart. Det betyr at de garanterer at for den mengden strøm du bruker så produseres det minst like mye kraft fra fornybare kilder.

Men fremdeles ikke noe man bør betale for. Siden dette burde vært et mål uansett.

[trikola]

48 minutes ago, sedsberg said:

Opprinnelsesgarantiene er ganske misforstått. Det betyr ikke at DIN strøm kommer fra fornybart. Det betyr at de garanterer at for den mengden strøm du bruker så produseres det minst like mye kraft fra fornybare kilder.

Men fremdeles ikke noe man bør betale for. Siden dette burde vært et mål uansett.

Heller ikke det er helt riktig (men bedre):

For hver kWh fornybar kraft en produsent allerede har produsert kan den selge en slik garanti. Dette er en biinntekt fornybar-produsenter kan ha og dermed et incitament og en mulighet for kjøperne å reklamere med at de støtter fornybar kraftproduksjon tilsvarende eget forbruk. At akkurat din kaffe ble laget med fornybar strøm er uansett umulig å si siden alle leverer til samme nett og henter fra samme nett. Da er tidsforskyningen heller ikke av betydning. 

Endret 8. mars av trikola

[sk0yern]

Simen1 skrev (På 7.3.2026 den 15.12):

Solkraft og vind er ikke regulerbart så det lar seg ikke slå av.

Kullkraft er lite regulerbart pga tregheter. Det kan justeres ned og opp sakte med høy virkningsgrad, eller de kan justeres raskt med lav virkningsgrad (slippe ut energi via overtrykksventiler, fyring for kråka).

Gasskraft varierer. Noen er tregt regulerbare men de fleste er raskt regulerbare.

Dvs. vi importerer i hovedsak overskudd av solkraft og vindkraft, men også ekstra overskudd fra ramp ned og opp av gasskraft og kullkraft.

Tja, det kommer vel an på hvordan man ser på det.
https://e24.no/energi-og-klima/i/Xq7p9E/tyskland-betaler-dansker-millioner-for-aa-stanse-vindmoellene
Men noe strømproduksjon måtte Tyskerne stoppet hvis vi ikke importerte, jeg ble ikke helt klok på hva du mener de hadde redusert.

[qualbeen]

trikola skrev (5 timer siden):

[…] en mulighet for kjøperne å reklamere med at de støtter fornybar kraftproduksjon tilsvarende eget forbruk.

Men reklame-effekten er jo nettopp den som er villedende. Om butikken jeg kjøper ost og melk betaler for dette sertifikatet eller ei, endrer i praksis ikke mengden vannkraft ført inn på nettet. 

Ikke påvirker det import/eksport heller. 

Du prøvde deg på noen morsomme tanke-eksperiment tidligere Simen, og jeg må innrømme: jeg er svak for morsomme eksperimenter. La meg derfor komme med et til:

Tenk om vi alle sammen begynte å betale grønne sertifikater. 100% av befolkningen. For at dette skulle gå opp, kunne vi aldri ha importert noen europeisk mix.🙃

(Nå tilbys det sikkert ikke fullt så mange sertifikater at alle kan kjøpe det. Men selv i et scenario hvor alle tilgjengelige sertifikater er solgt unna, så kan det jo bli spennende å aktivt måle om produsentene holder ord i tidsrom meg negativ pris fra utland. Vi hadde jo valgt å importere så mye som mulig, selv over lengre tid, hvis muligheten bar seg.)

[trikola]

28 minutes ago, qualbeen said:

Men reklame-effekten er jo nettopp den som er villedende. Om butikken jeg kjøper ost og melk betaler for dette sertifikatet eller ei, endrer i praksis ikke mengden vannkraft ført inn på nettet. 

Ikke påvirker det import/eksport heller. 

Jeg tror du og de fleste andre tror det er positiv å bruke fornybar energi.

Det er det ikke.

Det positive er å produsere fornybar energi. Så om butikken betaler for sertifikater støtter den fornybar-produsenten utover å betale for strømmen. Ved produksjonen oppstår CO2, ikke i butikken.

Det er tanken bak sertifikatene.

Endret 8. mars av trikola

[J-Å]

On 3/7/2026 at 11:38 PM, qualbeen said:

I praksis: alt blandes i hop, og det som er overskytende sendes til oss. Og det vi ikke klarer å bruke, må Norsk Sluttstrøm AS håndtere, for å sikre kontinuitet og gode frekvenser. 😅

Joda, det er klart at alt blandes, men kraft har uansett en selger og en kjøper, en kan ikke bare forsyne seg på nettet. Det blir som om du går i banken og overfører penger ved å betale inn kontanter, og mottakeren tar ut pengene i kontanter i en annen bank. Han får ikke de samme pengene. Om det var svarte penger som ble betalt inn, så viser ikke det på de pengene som blir utbetalt. 

[Vokteren]

Nå venter vi bare på den eneste riktige medisinen som skal redde norsk kraftproduksjon og nettkapasitet, nemlig AI.

Det er bare å programmere og søke litt, så er problemet løst over natten…..

[Gazer75]

https://tv.nrk.no/se?v=NNFA19030826&t=910s

Dei får drive sine eigne kraftverk og nett desse som absolutt skal drive med ein næring som ikkje tener til livets opphald.

[Jarmo]

https://www.finansavisen.no/energi/2026/03/08/8332438/energimarkedet-planokonomien-har-gatt-full-sirkel

[Frank Olsen]

Jarmo skrev (4 timer siden):

https://www.finansavisen.no/energi/2026/03/08/8332438/energimarkedet-planokonomien-har-gatt-full-sirkel

Ja "det grønne skiftet" er fantastisk 😅

[qualbeen]

trikola skrev (22 timer siden):

Jeg tror du og de fleste andre tror det er positiv å bruke fornybar energi.

Det er det ikke.

Det positive er å produsere fornybar energi. Så om butikken betaler for sertifikater støtter den fornybar-produsenten utover å betale for strømmen. Ved produksjonen oppstår CO2, ikke i butikken.

Det er tanken bak sertifikatene.

Det er ganske vanlig at produsert energi, også blir til forbrukt energi.

Det er ikke lurt å produsere masse energi, hvis ingen står klar i andre enden til å forbruke den..

Det beste for miljøet er såklart at minst mulig energi benyttes, men at dersom energi må benyttes, bør den være produsert på en mest mulig miljøvennlig måte. 

Et sertifikat endrer i praksis ingenting. 

[trikola]

Salg av sertifikater bringer mer penger målrettet til produsentene av fornybar energi - og dette er et incitament til å investere mer i produksjon av denne typen energi. Kullkraftprodusenter for ikke slike penger.

Det er forskjellen.

Endret 9. mars av trikola

[Frank Olsen]

Hva vi alle har visst i 15 år:

JPMorgan slakter Tysklands atomvalg | Finansavisen

[HF-]

Er ikkje noke som hjelper fyllingsgraden det her, masse eksport og så litt import midt på dagen når Tyskland har rikelig med solkraft

[Simen1]

HF- skrev (30 minutter siden):

Er ikkje noke som hjelper fyllingsgraden det her, masse eksport og så litt import midt på dagen når Tyskland har rikelig med solkraft

Det stemmer. 85% brutto eksport minus 15% brutto import = 70% netto eksport. Det tapper fyllingsgraden, i en hastighet på netto 0,5 TWh per uke. Hvis samme tempo opprettholdes gjennom hele året (noe de absolutt ikke gjorde i februar) så tilsvarer det 25 TWh/år, altså litt mer enn fjorårets 22 TWh.

Hormuz-stredet er i praksis stengt og 20% av verdens gassproduksjon har gått helt i stå de siste dagene. Den første uka av krigen lot det seg gjøre å lagre den kontinuerlige produksjonen i tanker og skip som allerede var innenfor Hormuz, men ikke nå lengre. Nå stenges produksjonen ute på gassfeltene. Det har trigget en voldsom prisøkning på gass som importeres i EU. Så det kan godt hende noen ser et snitt til å smi mens jernet er varmt, og håve inn på både krafteksport og gasseksport. Bare prisøkningen på gass alene gir oss 1-2 milliarder kroner ekstra (ut over det normale) - hver dag.

Pengene håves inn fra Tyskland til Norge, som en gigantisk trålpose - hver dag. Slik ser én milliard kroner ut:

Norge håver inn 1-2 slike lass ekstra hver dag på grunn av krigen i Iran, og vi er vel på 11. dagen nå. Kanskje det er Støre og ikke Zelensky som burde si tusen takk når han møter Trump.  Eller kanskje vi kan sende disse ekstra Trump-pengene rett til Zelensky, så kan han fortsette å si takk rett til Trump. 

Endret 10. mars av Simen1

[HF-]

Simen1 skrev (15 minutter siden):

Det stemmer. 85% brutto eksport minus 15% brutto import = 70% netto eksport. Det tapper fyllingsgraden, i en hastighet på netto 0,5 TWh per uke. Hvis samme tempo opprettholdes gjennom hele året (noe de absolutt ikke gjorde i februar) så tilsvarer det 25 TWh/år, altså litt mer enn fjorårets 22 TWh.

Hormuz-stredet er i praksis stengt og 20% av verdens gassproduksjon har gått helt i stå de siste dagene. Den første uka av krigen lot det seg gjøre å lagre den kontinuerlige produksjonen i tanker og skip som allerede var innenfor Hormuz, men ikke nå lengre. Nå stenges produksjonen ute på gassfeltene. Det har trigget en voldsom prisøkning på gass som importeres i EU. Så det kan godt hende noen ser et snitt til å smi mens jernet er varmt, og håve inn på både krafteksport og gasseksport. Bare prisøkningen på gass alene gir oss 1-2 milliarder kroner ekstra (ut over det normale) - hver dag.

Pengene håves inn fra Tyskland til Norge, som en gigantisk trålpose - hver dag. Slik ser én milliard kroner ut:

Norge håver inn 1-2 slike lass ekstra hver dag på grunn av krigen i Iran, og vi er vel på 11. dagen nå. Kanskje det er Støre og ikke Zelensky som burde si tusen takk når han møter Trump.  Eller kanskje vi kan sende disse ekstra Trump-pengene rett til Zelensky, så kan han fortsette å si takk rett til Trump. 

Vi burde absolutt bruke ekstrainntekter frå gass og olje til å støtte Ukraina