Bro kollapset i Øyer i Gudbrandsdalen – lastebil og bil skal ha havnet i vannet

[Samms 809]

25 minutes ago, Windfarmer said:

Denne:

Skal håndtere langt mer enn 50++ tonn og har stått i 130 år og står fortsatt.

Trebroer er OK for å komme seg over en lokal elv, men å bygge broer i tre for tungtrafikk er en dårlig idè. 

Namnet på brua?

[thomassit0 581]

Samms skrev (6 minutter siden):

Namnet på brua?

https://en.wikipedia.org/wiki/Forth_Bridge

[Nautica 6031]

Sitat

Bro kollapset i Øyer i Gudbrandsdalen – lastebil og bil skal ha havnet i vannet

Strengt tatt var det ingen kjøretøyer som havnet i vannet, personbilen fikk til nød vasket fronthjulene og hengeren til lastebilen ble kanskje litt våt i baken.

 

[Windfarmer 5974]

Samms skrev (38 minutter siden):

Namnet på brua?

Forth Bridge - Wikipedia

[bo1e 1216]

Sitat

"En ingeniør ville neppe tegnet en slik bro. Bruk av stål og tre i en hybridkonstruksjon som dette er et uutforsket område. Sammenblandingen av stål og tre kan ha gitt en av effektene som til slutt ledet til totalkollapsen på Tretten."
- sier tidligere sjefingeniør for Vegdirektoratet

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EadR7l/ekspert-om-brokollapsen-en-ingenioer-ville-neppe-kommet-opp-med-en-slik-bro

Noen flere vesentlige punkter:

Sitat

– Tre reagerer jo på uttørking og oppfukting. Det gjør ikke stål. Så kan man tenke seg at de vertikale stålstavene utvider seg i varmen, mens skråstavene i tre ikke utvider seg like mye. Da begynner stålet å «dra» i treet.  Hvis ikke dette er hensyntatt, så kan det oppstå tvangskrefter mellom de enkelte delene. Tvangskrefter vil også oppstå som følge av trafikklaster.

–Når det utføres en inspeksjon av en bro og en skade oppdages, skal denne beskrives med en skadekonsekvens fra 1–4. Den siste inspeksjonsrapporten for Tretten (2022) viser ingen registrerte skader som kan true bæreevnen. Altså ikke engang med laveste skadekonsekvens (1).

– Følgene av slike tvangskrefter fra blanding av materialer vil ikke nødvendigvis kunne oppdages under en inspeksjon.

 

Edited August 18, 2022 by bo1e

[Svein M 2620]

Det er jo interessant om den konstrusjonen med en vertikal stål bjelke og resten i tre ikke går å ha på den måten. Jeg har heller tro på at det er uheldig med en slik veldig lang og tynn konstruksjon.

Edited August 27, 2022 by Svein M

[N8591NB4 1998]

Så denne YouTube videoen analysere ulykken med Tretten bru: 

https://youtu.be/FSPI0xkTifI

[Svein M 2620]

Videoen over påpeker at limtre tåler dårlig å stå ute i regnet, og at det uansett ikke tåler så mye strekklast og bøylast i skjøtene i virkeligheten som i lab-tester.

Edited September 15, 2022 by Svein M

[N8591NB4 1998]

Det er disse innskjærte skjøtene til metall knutene og bolt hullene som svekker konstruksjonen. Limtredragere burde vært limt sammen på byggeplassen med lange langsgående overlapp. Da hadde ikke de kritisk svake punkter vært tilstede. 
De 14 gjenværende broene burde tas ned, omfabrikkert og montert på nytt, med bedre teknikk. 

[kremt 8486]

50 mill bare for å rive ruinene.... Good riddance

[Nautica 6031]

kremt skrev (10 timer siden):

50 mill bare for å rive ruinene.... Good riddance

Selg den som fyringsved, i disse dagene får man godt betalt for veden.

[Svein M 2620]

Nautica skrev (7 minutter siden):

Selg den som fyringsved, i disse dagene får man godt betalt for veden.

Behandlet tre kan ikke brukes til fyringsved.

[Dubious 10852]

Svein M skrev (42 minutter siden):

Behandlet tre kan ikke brukes til fyringsved.

Hvorfor ikke?
Brenner sikkert like bra. 

[Svein M 2620]

Dubious skrev (23 minutter siden):

Hvorfor ikke?
Brenner sikkert like bra. 

Veldig giftig røyk.

[Nautica 6031]

Svein M skrev (1 time siden):

Behandlet tre kan ikke brukes til fyringsved.

Kommer an på om det er CCA- eller Cu-impregnering brukt i brua, moderne Cu-impregneringer ikke definert som farlig avfall og kan fint gjenvinnes/behandles som annen trevirke. CCA er dog blitt forbudt og bruke med visse unntak.

Så kan de dokumentere at det er brukt CU i brua kan de fint bruke det som fyringsved.

 

Edited September 16, 2022 by Nautica

[Simen1 55463]

Det er neppe vanlig Cu impregnering som er lovlig i f.eks terrasseplank.  Bruer er et av unntakene der det er lov til å bruke noe skikkelig jævlskap. Regner med det er CCA eller kreosot.

[Lynxman 2942]

Kreosot og tjære tenker jeg.

E6 her jeg bor har flere trebruer over seg. De er svært kraftige dog. Jeg har sett at tjæren har blitt borte med årene så nå råtner de sikkert snart. En gangbru over en elv råtnet i stykker for ikke så lenge siden og måtte renoveres da rekkverket datt fra hverandre når man tok i det.

Edited September 16, 2022 by Lynxman

[Simen1 55463]

Lynxman skrev (13 timer siden):

Jeg har sett at tjæren har blitt borte med årene

Tjæra blir ikke borte. Den havner nok ned i vassdraget under brua. Merkelig at bruer over elver er unntatt reglene om forbud mot svært kreftfremkallende impregnering.

Rekkverk på gangbruer håper jeg er impregnert med snillere kjemikalier ettersom hele hensikten er at folk skal ta på det med bar hud.

[sedsberg 8340]

Fikk øye på denne i går. Interresant.

 

[Lynxman 2942]

3 hours ago, Simen1 said:

Tjæra blir ikke borte. Den havner nok ned i vassdraget under brua. Merkelig at bruer over elver er unntatt reglene om forbud mot svært kreftfremkallende impregnering.

Rekkverk på gangbruer håper jeg er impregnert med snillere kjemikalier ettersom hele hensikten er at folk skal ta på det med bar hud.

Blir den ikke borte fra brua når den forsvinner ut i naturen?