Er verden allerede overbefolket ?

[Inspector]

del_diablo skrev (18 minutter siden):

Jeg vil også si at 'utarming' er feil. Monokultur og manglende verdikjeder for å ta vare på nitrogenberikelsen er ikke utarming. Ved å si utarming får man assosiasjoner til f.eks palmeoljeplatasje, i stede for nitrogen. Og man skjuler problemet.
 

Utarming inkluderer også tilgang på rent vann, fiskeriressurser, avskoging i tropiske områder , ørkenspredning osv osv

[kremt]

1 hour ago, Inspector said:

ny revolusjon med bærekraft som hovedmål. Dagens utvikling i altfor mange områder er ikke bærekraftig og må endres.

Agenda 2030......

[knutinh]

del_diablo skrev (43 minutter siden):

Det som pekes på er ikke globalismen, men å ha en nasjonal policy i tredje og første verdens land hvor man er avhengig av en raffinert sekundærressurs for å primærprodusere. Det gjør at man kun er en global handelsblokkade unna at man er "overbefolket" fordi man mangler midlene som trengs for å inflatere matproduksjonen til moderne nivå.

Moderne samfunn er vel avhengig av en rekke varer og tjenester som de ikke kan lage selv. Vi trenger ikke bare halvledere for å surfe på instagram, men for å melke kyrne, få utbetalt trygd og en haug av funksjoner som i praksis gjør oss veldig avhengig av hverandre.

Man kan si at et land i prinsippet i en krisesituasjon kan gå tilbake 100 år og melke kua for hånd, spre dobøtta på åkeren etc, men det vil ta lang tid, og muligens være umulig med dagens befolkning.

Så lenge Norge kan tilby noe som verden vil ha (olje, strøm, fisk, treverk, en høyt utdannet befolkning) så tenker jeg at rasjonelle aktører vil ønske å tilby oss halvledere, traktorer og fosfor?

-k

Endret 12. august 2022 av knutinh

[knutinh]

Inspector skrev (På 9.8.2022 den 9.09):

…USA med sin polarisering,

Min påstand er at smertegrensen for befolkningstallet i verden er nådd.

Hvordan kobler du politisk uro til overbefolkning? Selvsagt kan overbefolkning føre til politisk uro, men når demokrater og republikanere ikke tåler hverandre i USA så er det vel et folk som er forskånet for mange av problemene med overbefolkning?

-k

[Inspector]

kremt skrev (19 minutter siden):

Agenda 2030......

Burde vært Agenda 1990……

[scuderia]

On 8/9/2022 at 10:02 AM, Karltorbj said:

De vestlige landene, tar det igjen i graadighet.

Et sinnsvakt overforbruk, en saa overdaadig luksus, at planeten blir raukjoert.

Vi kjoerer det paa foerste klasse og gaar ned, med flagget til topps.

Jaha… sånn med utdannelse, demokrati og menneskerettigheter? 

Hvor er idealsamfunnet ditt?

[Inspector]

knutinh skrev (14 minutter siden):

Hvordan kobler du politisk uro til overbefolkning? Selvsagt kan overbefolkning føre til politisk uro, men når demokrater og republikanere ikke tåler hverandre i USA så er det vel et folk som er forskånet for mange av problemene med overbefolkning?

-k

Dette er relevant fordi mye av den amerikanske aggresjonen/frustrasjonen bunner i illegal immigrasjon og lite bærekraftighet.

[del_diablo]

13 minutes ago, knutinh said:

 

Jeg føler problemet med holdningen "man kan gå tilbake i tid" bygger på at man forvirrer effektivisering og økt produksjon.
Norge som nasjon er i den unike posisjonen at vi har reel tilgang på olje og kjemiberikelse. Ved en hard nok global handelsstans vil vi klare å produsere kunstgjødsel, men vi vil ikke klarer å opprettholdene automasjonen som tillaten oss å høste fruktene av den økte produktiviteten på primærressurser. Men vi er underbefolket nok til at muligheten for å ikke sulte er der, så lenge man er villig til å sette hender til primærproduksjon.
Overbefolkning er på mange måter helt irrelevant internt for Nord Europa, annet enn at man til syvende og sist deler en klode.

Men mange land er i den situasjonen hvor de ikke innehar nok av verdikjeden til å skaffe seg en forsyningsikkerhet. De er velkommen til å skyte seg selv i foten, eller utføre politisk selvmord på sitt dynasti med følgende hungersnød: 
Derav kan man ha en diskusjon og en ide om hva overbefolkning er. 
At vi først i vår tid ser tegn på det som ble spådd tilbake på 1800hundre er jo vilt.

[knutinh]

Inspector skrev (Akkurat nå):

Dette er relevant fordi mye av den amerikanske aggresjonen/frustrasjonen bunner i illegal immigrasjon og lite bærekraftighet.

Så du tenker deg at folk flytter fra sør-amerika pga overbefolkning, reiser ulovlig inn i USA, tar jobbene som er lavest på rangstigen (bilvask, plukke bomull, ta oppvasken,…) og dette får Amerikansk ikke-progressiv middelklasse til å stemme Trump som igjen får Amerikansk kyst-befolkning med høyere utdanning til å ta av med woke og identitetspolitikk som gjør at de to ikke tåler hverandre?

Nja. Maga-ene tjener vel også på at jobber de selv ikke vil ha blir gjort av en underbetalt underklasse? Industri-jobbene har vel blitt flyttet til Kina, så det gir mer mening å være sint på globalisme, eller et utdanningsssystem som ikke gav dem eller barna deres en sjanse?

Hvordan kommer bærekraft inn i dette?

-k

[Karltorbj]

scuderia skrev (28 minutter siden):

Jaha… sånn med utdannelse, demokrati og menneskerettigheter? 

Hvor er idealsamfunnet ditt?

Idealsamfunnet, hva er det for noe utopiske greier?

Hvis vi skal ha en sjanse, til aa moete befolkningsveksten, saa maa det store forandringer til. Forandringer som baade koster og svir.

se paa disse to regnestykkene,

Hvis en dyrker dyrefor paa en aaker til kjoettproduksjon, gir den ti ganger mer, hvis en dyrker groennsaker.

Hvis en dyrker hamp paa en aaker, i stedenfor bomull, faar en ti ganger mer klaer og hampen trekker mindre naering og vann ut av jorden. Plast som raatner, kan man ogsaa lage av hampen.

Saant som dette maa vi se paa og gjoere noe med og husk,

Forandring krever smerte.

 

 

[knutinh]

Karltorbj skrev (20 minutter siden):

Hvis en dyrker dyrefor paa en aaker til kjoettproduksjon, gir den ti ganger mer, hvis en dyrker groennsaker.

30% av dyrket mark i Norge egner seg til å dyrke matkorn. Hva man kan dyrke av potet, kålrot og erter er jeg usikker på, men en ganske stor andel av åkrene våre er nok best egnet til gress. For dyr som beiter i utmark (sau, rein) er det ikke noe alternativ å dyrke opp grønnsaker på fjellet.

Men du har rett i at planeten kan fø langt flere mennesker hvis vi blir semi-vegetarianere. Spis mest grønt, litt kjøtt. Akkurat som kostholdsrådene anbefaler.

-k

[Karltorbj]

Et av undervannsbassengene i USA, som ligger under et omraade som staar for 20% av matproduksjonen, brukes 80% til kjoettproduksjon.

Det er vist ikke saa lenget til dette er tomt.

[Mr.Duklain]

Problemet med befolkningsveksten er at det skjer i deler av verden som ikke egentlig har kapasitet til denne veksten, altså de fattigste delene av Afrika. Jeg tipper at de delene av Afrika enten må finne en måte å kunne forsyne sin befolkning eller så vil det bli en katastrofe med sult eller konflikt om de få ressursene de har. 

[Mannen med ljåen]

Eller de kommer hit.

[Mr.Duklain]

Mannen med ljåen skrev (2 minutter siden):

Eller de kommer hit.

Det tviler jeg på. Uansett vil det bli katastrofalt for velferdsstaten. 

[Karltorbj]

Mr.Duklain skrev (6 minutter siden):

Problemet med befolkningsveksten er at det skjer i deler av verden som ikke egentlig har kapasitet til denne veksten, altså de fattigste delene av Afrika. Jeg tipper at de delene av Afrika enten må finne en måte å kunne forsyne sin befolkning eller så vil det bli en katastrofe med sult eller konflikt om de få ressursene de har. 

Maa finne? Er det ikke det, de har kjempet med i mangen tiaar da?

[Mr.Duklain]

Karltorbj skrev (2 minutter siden):

Maa finne? Er det ikke det, de har kjempet med i mangen tiaar da?

Joda, og derfor virker ikke fremtiden helt lys for Afrika. 

[Kalle Klo]

Så lenge man er på en eksponensiell utvikling, så spørsmålet når det bryter sammen eller flater ut, ikke om det gjør det. 

Dette blir jo ofte en filosofisk diskusjon, er det å legge til rette for størst mulig befolkning en bra ting å gjøre? Det er flere religioner som sier at det er det, og man mistenker at en del statsoverhoder synes det er en bra måte å få mer makt på, eller at man rett og slett ønsker å styre over flest mulig (samme i en del firmaer, stas å ha høyest mulig headcount)... 

En ting er at det går ut over mennesklig livskvalitet, men høy mennesklig populasjon går også utover andre arter. Det er utallige eksempler på at mennesker fortrenger dyr og planter i deres naturilige habitat, og fører til utryddelse. 

BTW, jeg er enig i at sløsing i Vesten er et vesentlig problem, det ganger opp fotavtrykket slik at man kan si at det er overbefolkning i vesten basert på ressursene som blir forbrukt, selv om ikke plass er noe problem. 

[Mr.Duklain]

Jeg tror vi er ganske enig, Kalle Klo og ja bare se på Kina og India her begynner ting å flate seg ut, og i land i Asia som Japan er det befolkningsnedgang. Problemet med Afrika er at veksten er så ekstrem. Men ingen kan se fremtiden så enten vil det ordne seg eller så vil det bli katastrofalt. En fasit er umulig å komme med før det skjer. 

Endret 12. august 2022 av Mr.Duklain

[Kalle Klo]

I Vesten så har befolkningsøkningen flatet ut, men økning i forbruk har ikke det, og her må det skje ting. Er ganske relevant i forhold til energikrisen og forsyningskrisene vi står i nå.