Woke i moderne underholdningsindustri

[Kjøleskap]

Unnskyld meg, men jeg trodde ikke vi skulle drive å bry oss om hudfarge? Det får vi jo alltid høre når det går andre veien.

[KarvaBlad]

Van Der Linde skrev (11 timer siden):

Takk. Woke har ingen plass i samfunnet. En trussel mot kreativitet og ikke minst ytringsfriheten. 

Reagere på at en film satt til Danmark på 1750 tallet har en hvit skuespillerliste er bare så forbanna latterlig. Heldigvis la ikke Mikkelsen eller Arcel seg flat og beklaget. Noe en del andre ville gjort.

Til info er klippet 2,5 år gammelt. Fra da woke var på høyden. I senere tid har woke gått tilbake. Pendelen har snudd. Men det er gøy å se hvor jævla sykt det var for kort tid siden. 

[GameWizard]

Gouldfan skrev (På 6.8.2022 den 9.40):

Åh er lei dette maset om Woke, er bare sånn tida er. Foretrekker fargede og transer og gay på skjermen, framfor Blackface på kinoduken som synger,

-I Wish I was in Dixie....

Ånei, nå krenka jeg vel slave-eierne i 2022, det går begge veier...

Har du sett denne videoen?

Utifra argumentene så menes det at Borgerkrigen startet fordi sørstatene likte ikke "Tariff of Abominations" (kallenavn). På en upopulær toll i 1828 i USA.  Kort sagt, utstyr som Sørstatene trengte ble langt dyrere, og det påvirket ikke Nordstatene så mye som i Sør.

 

Og fordi Abraham Lincoln var en massive sentraliserings type "Big Government". Når han ble stemt inn i 1860... så forlot mange stater som var i Sør, Unionen. (Litt off topic facts. Mafiaen "New Orleans Crime Family" hadde sin opprinnelse i dette året "Sicilian Italienske Mafia grupper". Før Jødiske gangstere kom på slutten av 1800 tallet gjennom den immigrasjons flåten, mens noen var lovlige forretningsfolk, og startet mye av film industrien som Paramount, Universal Studios etc.

 

Anyways...

Så noen mener at Borgerkrigen hadde mer opprinnelse i Økonomiske grunnlag. Og ikke fordi Sørstatene liker rasisme. Selv om det ble utviklet til noe stygt senere med Ku Klux Klanen osv. Og hjalp ikke når Progressive Demokraten "Woodrow Wilson" valgte å vise "Birth of a Nation 1915" filmen som gjenopplivde den.

Har lest en bok om det "Battle Cry of Freedom" av James McPherson. Utrolig trøtt lesestoff men veldig informativ.

Selv om du kan argumentere at sørstatene "died on the hill" for slaveri. Fordi de gikk ikke med på forslaget til "Patrick Cleburne" om å slippe løs slavene hvis de sloss for Konføderasjonen til Amerika, som var et forslag i 1864, 1 år før Konføderasjonen tapte krigen. Dette forslaget gjorde at Cleburne mistet sin promotering i militær rank.

Uansett. Jeg tror Borgerkrigen handlet litt om begge deler. Både økonomien og slaveri institusjonen. Men at hjertet i saken kan ha vært-- litt begge deler.

Men jeg vet at Abraham Lincoln var en sterk aktør for Sentralisering. Fordi han var fan av Henry Clay som støttet Sentralisering av Banker osv.

 

Men når det kommer til uro så er vel Kommunister eksperter på det. På lik linje som at de prøvde noe slikt i Spania før Franco tok de ut, når de drepte prester osv.

 

 

 

Hvis jeg skulle sagt en positiv ting om Abraham Lincoln. Så ville det vært "Emancipation Proclamation" i 1863. Som ble lagt frem som en lov, når Union troppene vant i Maryland.

Selv om det ikke forbydde slaveri i Nord statene, så gjorde de det ulovlig i plassene der Union troppene vant. Hovedsaklig, en pragmatisk greie for å fjerne slaveriet innenfor Unionen, og senere i alle statene i fremtiden.

Men det betyr ikke at jeg liker Sentralisering modellen heller. Men utifra pragmatisme så funket det.

Endret 13. februar av GameWizard

[skaftetryne32]

GameWizard skrev (8 timer siden):

Så noen mener at Borgerkrigen hadde mer opprinnelse i Økonomiske grunnlag. Og ikke fordi Sørstatene liker rasisme.

Dette er ikke sant, det er en omskrivning av historien, hovedsakelig utført av sørstats soldatenes koner og etterlatte, står man på feil side av historien, på ondskapens side så skaper det en vilje til å omskrive historien, ingen vil at deres etterlatte skal huskes som monstre, mytene og løgnene som oppsto den gang da lever i beste velgående i dag, det hadde aldri noe med økonomi å gjøre, utenom det faktum at det å eie et menneske fører til mindre lønnskostnader. 

Faktisk så kan den slags historieforfalskning vel kalles woke. 

Endret 14. februar av skaftetryne32

[GameWizard]

skaftetryne32 skrev (42 minutter siden):

Dette er ikke sant, det er en omskrivning av historien, hovedsakelig utført av sørstats soldatenes koner og etterlatte, står man på feil side av historien, på ondskapens side så skaper det en vilje til å omskrive historien, ingen vil at deres etterlatte skal huskes som monstre, mytene og løgnene som oppsto den gang da lever i beste velgående i dag, det hadde aldri noe med økonomi å gjøre, utenom det faktum at det å eie et menneske fører til mindre lønnskostnader. 

Faktisk så kan den slags historieforfalskning vel kalles woke. 

Tror det er mer at Feds vil skrive historien. Fordi det belønner ideen om "One World Government" hvis de kan få regjeringen i en positiv lys. Pinkertons var pre FBI på den tiden.

 

Men jeg har litt sympati for John Brown iallfall. Og slike som måtte ty til ekstreme metoder for å få det litt mer igjennom.

Men eksempler på hvordan man kunne få avskaffet slaveri på fredelig måte, er når Briter bestakk mye av slaveri folka for å slippe løs slaveriet. Så... det kunne ha funket uten en krig for å si det slikt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_Abolition_Act_1833#Payments_to_slave_owners

Men den Amerikanske borgerkrigen i seg selv handlet aldri om å avkaffe slaveriet, men kun om å holde unionen samlet.

 

Endret 14. februar av GameWizard

[skaftetryne32]

GameWizard skrev (37 minutter siden):

Men den Amerikanske borgerkrigen i seg selv handlet aldri om å avkaffe slaveriet, men kun om å holde unionen samlet.

Den handlet først og fremst om slaveri, som jeg skrev, alt annet er retroaktiv endring av historien, det står skrevet svart på hvitt i hvert eneste dokument som har med borgerkrigen å gjøre, dette handler om slaveri, yt kanaler er ikke nødvendigvis den beste kilden når det kommer til historiske fakta.

[GameWizard]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Den handlet først og fremst om slaveri, som jeg skrev, alt annet er retroaktiv endring av historien, det står skrevet svart på hvitt i hvert eneste dokument som har med borgerkrigen å gjøre, dette handler om slaveri, yt kanaler er ikke nødvendigvis den beste kilden når det kommer til historiske fakta.

Så tror du Palestina kun handler om religion og ikke proxy kriger? Litt samme argument for hvorfor Første Korstog skjedde i 1095, hvis man spoler tilbake til Muslimske proxy krigene i 700-800 tallet etter kristus.

Hvis du tror på alt det som blir fortalt i pop kultur mediaet, eller det Feds og institusjoner forteller deg. Så kan man lett bli ignorant og uinformert. Eller mangle helheten i bilde.

 

Endret 14. februar av GameWizard

[skaftetryne32]

GameWizard skrev (16 minutter siden):

Så tror du Palestina kun handler om religion og ikke proxy kriger?

Dette er en stråmann, og denne sammenligningen gir absolutt ingen mening, i tillegg er det stort sett alltid mer enn en grunn til krig, og det er derfor jeg skrev først og fremst, og ikke utelukkende.

 

GameWizard skrev (20 minutter siden):

Litt samme argument for hvorfor Første Korstog skjedde i 1095, hvis man spoler tilbake til Muslimske proxy krigene i 700-800 tallet etter kristus.

Nei det er det ikke, du sier det ikke handler om slaveri, alle samtidige dokumenter forteller en helt annen historie.

 

GameWizard skrev (21 minutter siden):

Hvis du tror på alt det som blir fortalt i pop kultur mediaet, eller det Feds og institusjoner forteller deg. Så kan man lett bli ignorant og uinformert. Eller mangle helheten i bilde.

Så hvorfor er alle dine kilder fra yt, hvis du faktisk tror på dette hvorfor gjør du deg ikke litt mer flid i å dokumentere dine påstander? For du er når det kommer til dette emnet blitt grundig lurt. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Cause_of_the_Confederacy

[GameWizard]

skaftetryne32 skrev (30 minutter siden):

Dette er en stråmann, og denne sammenligningen gir absolutt ingen mening, i tillegg er det stort sett alltid mer enn en grunn til krig, og det er derfor jeg skrev først og fremst, og ikke utelukkende.

 

Nei det er det ikke, du sier det ikke handler om slaveri, alle samtidige dokumenter forteller en helt annen historie.

 

Så hvorfor er alle dine kilder fra yt, hvis du faktisk tror på dette hvorfor gjør du deg ikke litt mer flid i å dokumentere dine påstander? For du er når det kommer til dette emnet blitt grundig lurt. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Cause_of_the_Confederacy

Du misforstå. Jeg sa at det handlet litt om slaveri. Fordi når alt kom til alt. Så var Konføderasjonen nær å tape i 1864. Og selv om Patrick Cleburne kom med et sykt bra forslag. Så fornektet de forslaget hans, og han mistet sin rank promotion.

Men det er også historieløst å ignorere opprinnelsen til hvorfor Sørstatene hadde misnøye med Nordstatene før slaveri spørsmålet dukket mer opp i 1850 tallet.

 

Kilde til Patrick Cleburne

https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Cleburne#Proposal_for_emancipation_and_enlistment_of_Blacks

(

This proposal was met with polite silence at the meeting, and while word of it leaked out, it went unremarked, much less officially recognized.^[12] From his letter outlining the proposal:^[16]

Satisfy the negro that if he faithfully adheres to our standard during the war he shall receive his freedom and that of his race ... and we change the race from a dreaded weakness to a position of strength.

Will the slaves fight? The helots of Sparta stood their masters good stead in battle. In the great sea fight of Lepanto where the Christians checked forever the spread of Mohammedanism over Europe, the galley slaves of portions of the fleet were promised freedom, and called on to fight at a critical moment of the battle. They fought well, and civilization owes much to those brave galley slaves ... [Cleburne also cites the prowess of revolting slaves in Haiti and Jamaica] ... the experience of this war has been so far that half-trained negroes have fought as bravely as many other half-trained Yankees.

It is said that slavery is all we are fighting for, and if we give it up we give up all. Even if this were true, which we deny, slavery is not all our enemies are fighting for. It is merely the pretense to establish sectional superiority and a more centralized form of government, and to deprive us of our rights and liberties.

Cleburne's proposal was vigorously attacked as an "abolitionist conspiracy" by General William H. T. Walker, who strongly supported slavery and also saw Cleburne as a rival for promotion. Walker eventually persuaded the commander of the Army of Tennessee, General Braxton Bragg, that Cleburne was politically unreliable and undeserving of further promotion. "Three times in the summer of 1863 he was passed over for corps commander and remained a division commander until his)

 

Btw. Som en litt Simpsons meme her

 

Endret 14. februar av GameWizard

[skaftetryne32]

GameWizard skrev (2 minutter siden):

Du misforstå. Jeg sa at det handlet litt om slaveri.

Nei meg ikke misforstå, meg forstå, det handlet først og fremst om slaveri, og ikke bare litt heller, og det er et uomtvistelig faktum. Som nevnt det har vært ett systemisk forsøk på illegitim historisk revisjonisme nærmest siden krigen endte, det har skapt mange myter som fremdeles lever i beste velgående, og grunnene er der ingen vil være adolf sin onkel, forståelig nok. 

[GameWizard]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Nei meg ikke misforstå, meg forstå, det handlet først og fremst om slaveri, og ikke bare litt heller, og det er et uomtvistelig faktum. Som nevnt det har vært ett systemisk forsøk på illegitim historisk revisjonisme nærmest siden krigen endte, det har skapt mange myter som fremdeles lever i beste velgående, og grunnene er der ingen vil være adolf sin onkel, forståelig nok. 

Skal fortelle deg noe.

Les "Battle Cry of Freedom" av James McPherson. Den er på 1000 sider og veldig lang, men veldig informativ. Hvis du har lest den, og enda påstår jeg finner opp ting. Så la meg vite.

[skaftetryne32]

GameWizard skrev (11 minutter siden):

Les "Battle Cry of Freedom" av James McPherson. Den er på 1000 sider og veldig lang, men veldig informativ. Hvis du har lest den, og enda påstår jeg finner opp ting. Så la meg vite.

Dette er at autoritets argument, og ja det er mange som har skrevet om dette, men det er en vanvittig bevisbyrde som viser at borgerkrigen så absolutt handlet om slaveri, en persons syn vil ikke endre på den konsensusen eller de overveldende bevisene som eksisterer for at krigen brøt ut pga slaveri og generelt var en krig som brøt ut pga uenighet om slaveri, det er ingen som benekter at det var andre årsaker involvert, men hovedårsaken er fremdeles slaveri.

Hvis du tror det ikke handler om slaveri så tar du feil, jeg har ikke påstått at du finner på ting heller, det er nok en stråmann, men du videreformidler en tro på en illegitim historisk revisjonisme av den amerikanske borgerkrigen, det blir åpenbart når du ikke tror det handlet hovedsakelig om slaveri, for det var så absolutt det det hovedsakelig handlet om.

Endret 14. februar av skaftetryne32

[GameWizard]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Dette er at autoritets argument, og ja det er mange som har skrevet om dette, men det er en vanvittig bevisbyrde som viser at borgerkrigen så absolutt handlet om slaveri, en persons syn vil ikke endre på den konsensusen eller de overveldende bevisene som eksisterer for at krigen brøt ut pga slaveri og generelt var en krig som brøt ut pga uenighet om slaveri, det er ingen som benekter at det var andre årsaker involvert, men hovedårsaken er fremdeles slaveri.

Hvis du tror det ikke handler om slaveri så tar du feil, jeg har ikke påstått at du finner på ting heller, det er nok en stråmann, men du videreformidler en tro på en illegitim historisk revisjonisme av den amerikanske borgerkrigen, det blir åpenbart når du ikke tror det handlet hovedsakelig om slaveri, for det var så absolutt det det hovedsakelig handlet om.

Altså jeg anbefaler en fyr som er den mest anbefalte historikern om den Amerikanske Borgerkrigen, når det kommer til historiker på dette feltet.

Er bedre å få objektivt fakta om det. Enn å se en dramatisert film laget av Hollywood om dette.

[skaftetryne32]

GameWizard skrev (14 minutter siden):

Altså jeg anbefaler en fyr som er den mest anbefalte historikern om den Amerikanske Borgerkrigen, når det kommer til historiker på dette feltet.

Ja jeg ser du anbefaler meg 1000 sider å lese, men jeg trenger ikke 1000 sider for dette, jeg vet allerede at det du påstår ikke stemmer, om du vil dokumentere dine påstander så er ikke en anbefaling av tusen jævla sider måten å gjøre det på. 

 

GameWizard skrev (16 minutter siden):

Er bedre å få objektivt fakta om det. Enn å se en dramatisert film laget av Hollywood om dette.

Jeg er enig, og jeg har ikke sett noen hollywoo filmer om det så jeg vet ikke helt hva du antyder her, men fakta er at den amerikanske borgerkrigen i stor grad handlet om slaveri, er du uenig i det? 

[GameWizard]

skaftetryne32 skrev (38 minutter siden):

 

 

Jeg er enig, og jeg har ikke sett noen hollywoo filmer om det så jeg vet ikke helt hva du antyder her, men fakta er at den amerikanske borgerkrigen i stor grad handlet om slaveri, er du uenig i det? 

Vil si at den startet med misnøye med Økonomien og toll rundt Sørstatene sin misnøye med Nordstatene, og senere endte opp med å forsvare Institution of Slavery (Dying on the hill) for det. Ville vært min konklusjon på det om jeg skulle beskrivet hva den Amerikanske borgerkrigen handlet om

 

edit: Men. Vi kan si oss enige at denne er litt kul ikke sant  

selv om dette er rent fiksjon

 

Endret 14. februar av GameWizard

[El burro]

KarvaBlad skrev (18 timer siden):

Til info er klippet 2,5 år gammelt. Fra da woke var på høyden. I senere tid har woke gått tilbake. Pendelen har snudd. Men det er gøy å se hvor jævla sykt det var for kort tid siden. 

Neida de holder på med dette tullet enda, Christopher Nolan kommer med en ny storfilm nå som er basert på Odysseen av Homer og som vanlig så må rollebesetningen tilpasses det "moderne" publikum. Blir jo også vanskelig å få tildelt Oscar og andre priser hvis ikke filmen fyller kravene til representasjon og inkludering.

https://www.oscars.org/awards/representation-and-inclusion-standards 

Helena av Troja skal spilles av Lupita Nyong'o som er avbildet under, Homer sin beskrivelse av er blant annet at hun hadde hvite armer og var den vakreste kvinnen i verden.

https://www.imdb.com/title/tt33764258/ 

https://www.imdb.com/name/nm2143282/?ref_=tt_cst_t_5

Odysseen og Iliaden er regnet som en del av grunnpilarene i vestlig litteratur, da er det jo selvfølgelig et ypperlig materiale som bør tilpasses det moderne publikum. Bare tanken på at vestlig litteratur som dette blir ansett som noe av den viktigste litteraturen i verden er jo skammelig... Nei dette må forandres, kan jo ikke ha noe av at afrikanere og mennesker fra andre deler av verden ikke er representert i litteratur fra Antikkens Hellas.

 

 

 

[Red Frostraven]

El burro skrev (35 minutter siden):

Helena av Troja skal spilles av Lupita Nyong'o som er avbildet under, Homer sin beskrivelse av er blant annet at hun hadde hvite armer og var den vakreste kvinnen i verden.

Nuvel. Hør med noen som kan gresk og om antikkens litteratur.

https://sententiaeantiquae.com/2018/05/11/what-does-helen-look-like/

[KarvaBlad]

El burro skrev (5 timer siden):

Neida de holder på med dette tullet enda, Christopher Nolan kommer med en ny storfilm nå som er basert på Odysseen av Homer og som vanlig så må rollebesetningen tilpasses det "moderne" publikum. Blir jo også vanskelig å få tildelt Oscar og andre priser hvis ikke filmen fyller kravene til representasjon og inkludering.

https://www.oscars.org/awards/representation-and-inclusion-standards 

Helena av Troja skal spilles av Lupita Nyong'o som er avbildet under, Homer sin beskrivelse av er blant annet at hun hadde hvite armer og var den vakreste kvinnen i verden.

https://www.imdb.com/title/tt33764258/ 

https://www.imdb.com/name/nm2143282/?ref_=tt_cst_t_5

Odysseen og Iliaden er regnet som en del av grunnpilarene i vestlig litteratur, da er det jo selvfølgelig et ypperlig materiale som bør tilpasses det moderne publikum. Bare tanken på at vestlig litteratur som dette blir ansett som noe av den viktigste litteraturen i verden er jo skammelig... Nei dette må forandres, kan jo ikke ha noe av at afrikanere og mennesker fra andre deler av verden ikke er representert i litteratur fra Antikkens Hellas.

The face that launched a thousand ships in the other direction. 

[Ole-Br]

El burro skrev (På 14.2.2026 den 17.05):

Neida de holder på med dette tullet enda, Christopher Nolan kommer med en ny storfilm nå som er basert på Odysseen av Homer og som vanlig så må rollebesetningen tilpasses det "moderne" publikum. Blir jo også vanskelig å få tildelt Oscar og andre priser hvis ikke filmen fyller kravene til representasjon og inkludering.

https://www.oscars.org/awards/representation-and-inclusion-standards 

Helena av Troja skal spilles av Lupita Nyong'o som er avbildet under, Homer sin beskrivelse av er blant annet at hun hadde hvite armer og var den vakreste kvinnen i verden.

https://www.imdb.com/title/tt33764258/ 

https://www.imdb.com/name/nm2143282/?ref_=tt_cst_t_5

Odysseen og Iliaden er regnet som en del av grunnpilarene i vestlig litteratur, da er det jo selvfølgelig et ypperlig materiale som bør tilpasses det moderne publikum. Bare tanken på at vestlig litteratur som dette blir ansett som noe av den viktigste litteraturen i verden er jo skammelig... Nei dette må forandres, kan jo ikke ha noe av at afrikanere og mennesker fra andre deler av verden ikke er representert i litteratur fra Antikkens Hellas.

 

 

 

Det er ingen av de tingene du peker på som utgjør noe av selve kvaliteten i odysseen. Så hva er problemet? Verkets kvalitet forandres ikke av at karakteren ikke er hvit. Det er det første poenget.

Det andre poenget er at modernisering av verker ikke anses som et onde. "Oversettelse" av klassikere til moderne tid er tvertimot ansett som en kunstform. Et kunstverk (eller ulike budskap generelt for den del) formidles gjennom sin tids normer. Det er det at et verk kan oversettes innenfor et annet samfunns normer som gjør det tidløst og ikke foreldet. Og det at en formidler eller kunster eventuelt klarer det, viser dyktighet.

Så glemmer du at odysseen er en bok og at den bare "ved å bli film", ikke lenger engang er den skrevne odysseen. Det får være måte på hvor sart man mener at den vestlige kulturarven er.