Å ikke ville ha barn

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Inspector skrev (23 minutter siden):

Adopsjon er en god gjerning, men blir ikke det samme som å unnfange, bringe frem, føde og oppdra et barn hvor du kjenner igjen utseende og personlighet.

Dummeste jeg har lest i dag. Si det til alle foreldre som har adoptert og de som er adoptert.

Om man velger å få barn fordi man vil føde og oppdra et barn hvor du kjenner igjen utseende, da har du feil motiv for å få barn.

Når det gjelder personlighet vil et adoptert barn få gjenkjennelig personlighet som sine adoptivforeldre, basert på den oppdragelsen, kulturen og omgivelsene barnet lever i.

Enig i at adopsjon ikke er samme prosess som å unnfange eget avkom, men etter det er det helt likt.

Å min påstand om å adoptere et barn som trenger foreldre er mindre egoistisk enn å få egne, består.

Endret 3. september 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[Emsal]

Å få egne barn fremfor å adoptere synes jeg er utelukkende egoistisk.

For meg har det vært pur egoisme å få egne barn. Jeg vil føre mine egne gener videre og ikke andres. Så får nesten bare de som ikke vil ha barn eller adopterer «dø ut» for min del når de er brukt opp i samfunnet og tiden dens kommer. Jeg kommer ikke til å være en stor person som lever videre i historiebøkene, men jeg kan fortsette å leve igjennom barna.

Det er positivt at de som ikke vil ha barn bruker penger og tjener godt for å stimulere økonomien. De jobber jo gjerne mer og har mer overskudd i tidlig alder.

Jeg synes dog at de som har barn, adopter eller ikke er bedre ledere og generelt har mer forståelse for folk som har barn enn de som ikke har sine egne barn. Så i jobbsammenheng synes jeg det er enklere å samarbeide med de som har barn enn de som ikke har det.

[Inspector]

Emsal skrev (9 timer siden):

Å få egne barn fremfor å adoptere synes jeg er utelukkende egoistisk.

For de fleste er begrepet egoisme negativt ladet.
Hvis det å bringe menneskeheten og genene videre skulle være noe negativt, bør man virkelig ta en runde med seg selv.

Hvis man frivillig velger å ikke få barn med mål om bare å dyrke seg selv, sin kropp,, sin karriære o.l.da er man på et egoistisk og lite bærekraftig spor. Dette gjelder selvfølgelig ikke hvis det er medisinske årsaker, og da er adopsjon et godt alternativ.

Det samme kan man si om homofile/lesbiske som pga legningen ikke kan få barn på naturlig måte, men likevel skaffer seg barn og hvor det ensidige målet er å bli sidestilt med heterofile. Da gjelder egoismen fremfor barnets grunnleggende behov for nære/gode maskuline og feminine rollemodeller. 

[Mag ne]

Gjest 9af84...603 skrev (På 7.7.2022 den 15.28):

Jeg har fått inntrykk av at dette er en ekstremt liten minoritet, så det virker omtrent umulig å dermed finne noen.

Anonymous poster hash: 9af84...603

Der er en ganske stor minoritet.

[knutinh]

Inspector skrev (47 minutter siden):

Det samme kan man si om homofile/lesbiske som pga legningen ikke kan få barn på naturlig måte, men likevel skaffer seg barn og hvor det ensidige målet er å bli sidestilt med heterofile. Da gjelder egoismen fremfor barnets grunnleggende behov for nære/gode maskuline og feminine rollemodeller. 

Ban trenger først og fremst gode trygge relasjoner, å være elsket og noen som tør å sette grenser.

Alle foreldre gjør feil. Men jeg tror ikke at det at begge foreldrene har samme kjønn er en stor utfordring. Jeg tror forøvrig ikke at gamle foreldre heller er så stor utfordring. Foreldre med Instagram er mye verre.

-k

[Inspector]

knutinh skrev (23 minutter siden):

Ban trenger først og fremst gode trygge relasjoner, å være elsket og noen som tør å sette grenser.

Alle foreldre gjør feil. Men jeg tror ikke at det at begge foreldrene har samme kjønn er en stor utfordring. Jeg tror forøvrig ikke at gamle foreldre heller er så stor utfordring. Foreldre med Instagram er mye verre.

-k

Enig i det meste, men utfordringene med likekjønnede foreldre eller aleneforeldre er underkommunisert.

Feminine rollemodeller vil ofte sette andre grenser, vise annen omsorg, « elske» på en annen måte, ha andre interesser enn de maskuline på samme måte som eldre omsorgspersoner er forskjellig fra yngre.

Det er det gode samspillet mellom rollemodellene som er verdifullt.

[ITtraktor]

Med bare et snev at logisk og rasjonell tenkning er jo dette veldig enkelt. Å sette barn til verden vil alltid være egoistisk. Denne videoen forklarer det veldig bra.

https://youtu.be/hJ_8fw6-S8A

Dersom du ønsker barn av ikke egoistiske grunner, er det desverre plenti av foreldreløse barn i verden. Men de oppfyller vel ikke hovedgrunnene til at folk ønsker barn. 

 

 

Endret 4. september 2022 av ITtraktor

[Serpentbane]

Helt sikkert mange gode grunner til å ikke få barn. 

Men, jeg synes ikke "frykten" for å oppdra barnet er en av dem. Joda, det vil bli noen motbører og vanskelige situasjoner, men for de aller fleste er ikke dette noe man ikke klarer å håndtere. Alt vi gjør innebærer en risiko. 

Jeg hadde selv hele tre par i min omgangskrets som ikke skulle ha barn med forskjellige årsaker. Dette var tidlig 20-års alder. Alle tre gikk i løpet av 10-15 år fra hverandre, og i to av tilfellene har den ene fått barn og i ett begge. Selv om dette ikke gir noen statistiske data av betydning så tror jeg man skal være veldig bevisst på at man forandrer seg ganske mye fra man er 18 til man er 35. Så selv om man er bestemt selv må man være klar for at man på ett eller annet tidspunkt vil måtte velge. Og man må ha forståelse for at partneren kanskje endrer mening. Hvor viktig blir det da å ikke få dette barnet...

Derfor kan det også være lettere å finne en partner mer stabil på dette området når man passerer 35+

Det er stor forskjell på å få egne barn og å ta til seg andres. Jeg er fosterfar og har egene barn. Samme hvor glad man blir i et annet barn, så er det i det miste for meg fremdeles en forskjell. For de som ikke kan få egene barn vil kanskje opplevelsen være en annen. Og folk er også forskjellige. 

Ellers er naturligvis barnløshet et eldrebølgeproblem. 

 

[Inspector]

ITtraktor skrev (31 minutter siden):

Med bare et snev at logisk og rasjonell tenkning er jo dette veldig enkelt. Å sette barn til verden vil alltid være egoistisk. Denne videoen forklarer det veldig bra.

https://youtu.be/hJ_8fw6-S8A

Dersom du ønsker barn av ikke egoistiske grunner, er det desverre plenti av foreldreløse barn i verden. Men de oppfyller vel ikke hovedgrunnene til at folk ønsker barn. 

 

 

Hvis alle skulle praktisert filosofien om antinatalisme, ville vi ikke eksistert https://no.wikipedia.org/wiki/Antinatalisme

Altså må denne ideen avskrives som kvasifilosofisk vrøvl uten et snev av bærekraft.

[OddZen]

Å få barn er på en måte egoistisk, akkurat som at du prioriterer dine grunnleggende behov ellers i livet og i hverdagen. Hvorfor reiser noen ned som hjelpearbeidere til de som trenger det ifm. sultkatastrofer og krig? Jo, de får trigget et eller annet som gir dem selv noe tilbake, bedre samvittighet, bedre selvfølelse, følelsen av å være til hjelp, spenning, eventyr, altså kan vi si at alt er egoistisk.

Men når det skal være sagt, så er det å ha fått barn, på generell basis det mest inngripende og oppofrende et menneske gjennomgår i livet. Man forstår det bare ikke før man er der selv, beklager men det går ikke ann å sette seg inn i hvor inngripende det er uten å ha erfart det selv. 

Så man kan si at det begynner som noe vi gjør for å dekke vår egen "egoisme", men fytti så korttenkt det er, for det blir så snart det lille mennesket kommer ut, veldig klart at du må kaste mye av deg selv ut av døra og låse den for godt😆 

Når det er sagt, så er det ene eller andre verken rett eller galt, å få barn eller ikke få barn. Det kan være vell så givende å leve på andre måter, men jeg tror det er viktig at man får erstattet hva det å få barn gir et menneske med noe annet, en hund, gode venner, hjelpe andre etc, da jeg tror det er et grunnleggende behov som bør dekkes inn, hvis ikke så vil de fleste oppleve tomhet og meningsløshet. 

Jeg tror også at selvoppofrelse er en av de viktigste menneskelige øvelsene vi har, for hvis vår egoisme får fritt spillerom og ikke blir tuktet, så går det åt skogen.

Vi kan bare se på hvordan Putin har blitt, og hvordan andre herskere og diktatorer som har fått la sin egen egosime ture på uten å bli korrigert har endt opp med å koste millioner av menneskeliv og smerte. Disse samme menneskene hadde neppe blitt slike monstre om de i større grad ble korrigert om de la seg selv på hylla og tenkte litt mer på andres vell og ve. 

For mye av sin egen egosime = det er ikke godt for samfunnet, medmenneskene og seg selv. 

 

Endret 5. september 2022 av OddZen

[ITtraktor]

Inspector skrev (46 minutter siden):

Hvis alle skulle praktisert filosofien om antinatalisme, ville vi ikke eksistert https://no.wikipedia.org/wiki/Antinatalisme

Altså må denne ideen avskrives som kvasifilosofisk vrøvl uten et snev av bærekraft.

Og hva hadde egentlig vært problemet med det? 

[knutinh]

Inspector skrev (57 minutter siden):

Hvis alle skulle praktisert filosofien om antinatalisme, ville vi ikke eksistert https://no.wikipedia.org/wiki/Antinatalisme

Altså må denne ideen avskrives som kvasifilosofisk vrøvl uten et snev av bærekraft.

Jeg synes at du hopper litt fort fra første del til andre. Er et preste-kall i den katolske kirke kvasifilosofisk vrøvl?
 

Jeg tenker at mennesker gjør fryktelig mye rart. Å redusere den menneskelige eksistens ned til Darwin blir for magert og kaldt for meg. Hvis man skal ta den helt ut så er det vel min «plikt» ovenfor mine gener å voldta damer på vei til butikken for å få flere avkom - så lenge jeg slipper unna med det sånn at mine andre avkom ikke får en ulempe?

Jeg vil gjerne argumentere mot en slik forplantningskynisme. Man kan dyrke roser i hagen uten annen baktanke enn at det er hyggelig (veldig få kjønnsmodne damer/menn blir yr av at du diller i hagen).

-k

Endret 4. september 2022 av knutinh

[Selfuniverse]

12 hours ago, Guest 1ecca...3e6 said:

Det er veldig tilfeldig og uforutsigbart hvordan livet blir, selv i voksen alder med et stabilt liv.

Da kan jeg bli med inn i din verden ett lite øyeblikk... Å du store her kan hva som helst skje, og farer lurer på hvert eneste gatehjørne og buskekratt. Vi kan gå dukken når som helst av tilfeldigheter! Her må vi få så mange barn som mulig på kortest mulig tid før det er for sent! Vet ikke om jeg har tid til å forklare, men det kalles r reproduserings strategi. At når verden er veldig farlig og det ikke gir mening å prøve å fokusere energien på ett mindre antall barn, så er det kvantitet som blir den beste strategien. Her må det handles!

12 hours ago, Guest 1ecca...3e6 said:

Med et barn man setter høyere enn eget liv, gjør at man får en ekstra stor bekymring (Bekymring i mangel av et bedre ord).

Ordet du lette etter var Fremtid. -Ekstra stor fremtid.

12 hours ago, Guest 1ecca...3e6 said:

Samt at det er et kjempestort ansvar man må tenke igjennom. Og de forhold jeg nevnte er noen av de.

Da kan jeg gå rett på sak. Du er veldig intelligent, og har lært deg å overtenke dette. Derfor ser vi alle disse bekymrende analysene i din første post og alle sitatene her. Når man overtenker 18 år frem i tid slik som du gjør, så blir man automatisk statisk og handlingslammet. Jeg ser i din første post at dere reiser rundt omkring som dere vil og opplever alt mulig. Hvorfor har du ikke overtenkt og bekymret deg for alt som kan skje i disse situasjonene og holdt dere hjemme i en festning i Norge? Når du er så sikker på at alt går bra med dere på alle disse reisene, så er det jo naturlig å konkludere med at ett barn får det like tryggt med dere.

Sannheten er nok at ett barn født inn i deres ekteskap vil få det bedre enn 99% av alle andre barn i verden. Det tror jeg dere kan leve i god samvittighet med.

Har du lyst til å forestille deg hvordan det var å ha barn i steinalderen?... De hadde det kanskje 100 ganger verre enn deg for at du skulle få livet ditt. Og du er etterkommer av de 10-40 prosentene som overlevde fylte 5 år. Ha barn eller ikke, men du gjør ikke deler av genene dine noen tjeneste ved å sutre over hvor ansvarsfullt og bekymringsfullt og frihetsberøvende det er å ha barn til alle andre her som deler noe av arvestoffet ditt.

Jeg har cirka bare positive opplevelser av det å ha barn. Aldri i verden kunne tenkt meg å stille tilbake tiden og velge å ikke få barn. Får frysninger bare av tanken.

12 hours ago, Guest 1ecca...3e6 said:

Mange suksessrike mennesker har fått barn som har endt i katastrofe eller tragedie, på tross av god økonomi og oppdragelse.

'Suksessrike' personer kan ha ett bedre forhold til sitt arbeid/lidenskap enn sine barn. Du kan ikke gjette deg fram til at barn har fått god oppdragelse. Du vet ikke hva som har skjedd bak lukkede dører.

12 hours ago, Guest 1ecca...3e6 said:

Det er ikke "bare, bare" å få barn.

Jo evolusjonen har som oftest lagt det til rette for at det skal være ganske enkelt å få barn. Vet at du tenker på tiden etterpå, og da er det ikke bare bare nei. Men hvis du vil ha ett liv uten utfordringer og total frihet, hvorfor giftet du deg? Kunne du tenkt deg å stille tilbake tiden til før du møtte din partner og avfeie henne? Da hadde du jo beholdt din dyrebare frihet.

 

[Wheeljack]

Da jeg blei født var det ca 4.4 millarder mennesker på jorda. I 2020 var det 7,8 milliarder (Wiki). Det er en økning på over tre tusen millioner mennesker ila drøye 40 år. Det er over seks HUNDRE ganger Norges befolkning.

Vi blir fler og fler, mens ressurssene blir mindre og mindre. Jeg syntes det er helt greit at noen velger å ikke få barn.

Endret 4. september 2022 av Wheeljack

[BadCat]

Det hjelper ikke stort at noen velger å avstå når de som burde avstå ikke kommer til å gjøre det.

Norge er på 154. plass i fruktbarhetsrate.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependencies_by_total_fertility_rate

[Inspector]

knutinh skrev (21 timer siden):

Jeg synes at du hopper litt fort fra første del til andre. Er et preste-kall i den katolske kirke kvasifilosofisk vrøvl?
 

Ja hvis det er sølibatet du tenker på.

Sølibat /undertrykkelse av naturlige drifter er hverken sunt for kropp eller sjel.
Det vitner de mange incest/overgrepssakene i den katolske kirke om.

I dyreverden er tvungent sølibat en måte å praktisere dominans på ved at kun alfahannen/hunnen får lov til å formere seg.
Dette kan også misbrukes av kyniske maktmennesker som lettere kan dominere frustrerte individer.

[Gjest e15a1...4d2]

Selfuniverse skrev (På 4.9.2022 den 12.47):

Jeg har cirka bare positive opplevelser av det å ha barn. Aldri i verden kunne tenkt meg å stille tilbake tiden og velge å ikke få barn. Får frysninger bare av tanken.

Folk er forskjellige, en viss prosentandel av foreldre angrer på at de fikk barn, både når de blir spurt i nuet og retrospektivt, og å snakke om det er tabu.

Anonymous poster hash: e15a1...4d2

[qualbeen]

Inspector skrev (På 4.9.2022 den 9.57):

Enig i det meste, men utfordringene med likekjønnede foreldre eller aleneforeldre er underkommunisert.

Feminine rollemodeller vil ofte sette andre grenser, vise annen omsorg, « elske» på en annen måte, ha andre interesser enn de maskuline på samme måte som eldre omsorgspersoner er forskjellig fra yngre.

Det er det gode samspillet mellom rollemodellene som er verdifullt.

Nuvel ... Det blir nå stort sett folk av barn som er eneforsørger også.

Statistisk sett er det ikke kjønnet på foreldre som ser ut til å avgjøre, men heller økonomi og eventuelle laster/problemer foreldrene måtte ha rundt rus/alkohol-misbruk o.l.

Litt fler variabler må nok også inn, men jeg tror de fleste kan enes om at dette kun er en kunstig skapt bekymring.

Vi ble indoktrinert fra barnehage og fremover at absolutt alle barn skal ha én mor og én far. Denne ideen er selvfølgelig det mest naturlige og vanligste – men det er ingen gode grunner til å frykte andre sammensetninger.

Det finnes plenty av dårlige foreldre der ute! Et par av samme kjønn har tatt mange vanskelige og aktive valg på veien til å bli foreldre. Dette er ikke et stort problem. 

Størst utfordring er det kanskje for oss  utenforstående, som må se på at  samfunnet har endret seg? Klarer vi å vise aksept for det? Eller skal vi jage og plage, og håpe alle folk på kloden lever perfekt etter mine regler?

[Vimsan]

 Nå handler vel ikke innlegget her om hvorfor eller hvorfor ikke man skal få barn?

Jeg har en kamerat som ikke vil ha barn. Han sliter veldig med å finne en partner. Han får enormt mye utskjelling i meldinger fra kvinner. Noen liker han på tinder bare for å fortelle han hvor slemt det er å ønske seg ei dame uten barn fordi han ønsker barnløst liv. Kanskje spesielt fordi han er midt i 30-årene, som jo er den alderen kvinner begynner å stresse med slikt. Vi møttes egentlig på en datingside, men jeg hadde jo allerede flere barn da, så da ble det vennskap for oss.

[knutinh]

Inspector skrev (På 5.9.2022 den 9.34):

Ja hvis det er sølibatet du tenker på.

Sølibat /undertrykkelse av naturlige drifter er hverken sunt for kropp eller sjel.
Det vitner de mange incest/overgrepssakene i den katolske kirke om.

I dyreverden er tvungent sølibat en måte å praktisere dominans på ved at kun alfahannen/hunnen får lov til å formere seg.
Dette kan også misbrukes av kyniske maktmennesker som lettere kan dominere frustrerte individer.

Hvis du tenker på ulveflokker så synes alfa han/hunn-teorien å være et feilskjær:

https://sciencenorway.no/ulv/wolf-packs-dont-actually-have-alpha-males-and-alpha-females-the-idea-is-based-on-a-misunderstanding/1850514

Poenget mitt står fremdeles: det at en praksis ville lede til menneskehetens undergang dersom alle praktiserte den betyr ikke automatisk at det er «kvasifilosofisk vrøvl».

-k