Kommentar: Heia dem som vil boikotte Harry Potter-dataspillet

[The Very End]

11 minutes ago, fadelink said:

Hvorfor skal man måtte tåle reaksjoner for noe man mener? Hva med å snakke sammen?

Hvorfor skal man måtte mene noe i sosiale medier og være immun mot reaksjon? Hvorfor gå på et sosiale media, skrive dritt som millioner av mennesker får presentert, for deretter å nekte å inngå i en meningsfylt diskusjon? Alle kan mene noe, men poster du det på sosiale medier er det gjenstand for diskusjon. Eller sagt på denne måten: hva hadde poenget med diskusjon.no vært om det handlet om å kun poste sine daglige meninger uten å diskutere nevnte meninger / annet? I den virkelige verden sier man at om man ikke har noe fornuftig å si, la være. Dette kan overføres til sosiale medier.

Endret 26. mai 2022 av The Very End

[Crooked Cracker]

bann skrev (34 minutter siden):

Hvilken "ekskluderingsnorm"? Den såkalte "kanselleringskulturen" er som regel et forsøk fra høyreekstreme på å avspore debatter…

I så godt som alle tilfeller der ytre høyre er krenket over at noe skal "kanselleres" så dreier det seg om saker der noen har stilt helt legitime spørsmål.

Dette er 100% sludder og pølsevev.

At en formidabel menge med prominente folk som gjerne identifiserer seg som woke setter igang massive kampanjer for å kansellere ting som potensielt kan krenke noen for alskens mulige ting er ikke fantasi, det er per definisjon en kanselleringskultur som pågår på det simpleste vis.

Når da folk flest begynner å bli lei av at deres favoritt programmet\filmer\spill\underholdning blir kansellert\justert\kritisert av et meget hårsårt og vondbråtent mindretall så reager de naturligvis, som vi ser i denne tråden samt avslutning av abb på for eks Netflix.

Den samme vondbråtne gjengen evner ikke å ta noe som helst selvkritikk eller refleksjon over sine ekstreme uttalelser eller handlinger, i sin ideologiske tåke velger dere heller å benekte at det er noe kansellering, og kaller det attpåtil en høyreekstrem avsporing, noe som stempler majoriteten som nazister. Dernest har dere nerve til å si at folk som er lei alt krenkehysteriet, er de som er krenka. Som om ikke alle vet hvem som startet krenkefesten. Dere er faen meg utrolige.   

Endret 26. mai 2022 av Crooked Cracker

[fadelink]

The Very End skrev:

11 minutes ago, fadelink said:

Hvorfor skal man måtte tåle reaksjoner for noe man mener? Hva med å snakke sammen?

Hvorfor skal man måtte mene noe i sosiale medier og være immun mot reaksjon? Hvorfor gå på et sosiale media, skrive dritt som millioner av mennesker får presentert, for deretter å nekte å inngå i en meningsfylt diskusjon? Alle kan mene noe, men poster du det på sosiale medier er det gjenstand for diskusjon. Eller sagt på denne måten: hva hadde poenget med diskusjon.no vært om det handlet om å kun poste sine daglige meninger uten å diskutere nevnte meninger / annet? I den virkelige verden sier man at om man ikke har noe fornuftig å si, la være. Dette kan overføres til sosiale medier.

Du ordlegger deg med overlegg temmelig generelt, og det er vanskelig å være uenig i usakligheter sjelden høster saklige diskusjoner. Artikkelen handler dog ikke om din onkel Ronny, eller om opplagte søppelfolk som utelukkende ønsker å trolle. Det er ingen som er uenige i at dårlig oppførsel bør resultere i en form for sosial korreksjon. Den overordnete problemstillingen er hvilke sakskomplekser det er greit å mene noe om, og hvilke reaksjoner er passende der hvor det finnes legitim uenighet. Og igjen - hvorfor ty til ord som å måtte tåle "reaksjoner" og "konsekvenser" for sine uttalelser. Hva skjedde med å sette seg ned å argumentere? Hvorfor må ryggmarksrefleksen være en vurdering av om påstanden er "innenfor", i stedet for en vurdering av argumentene i seg selv?

[anon_83104]

 

Fleskelars skrev (28 minutter siden):

Du er inkonsekvent mot din egen overbevisning i denne kommentaren . Og HVEM har rett til å bedømme andres meninger og om folk tråkker " over streken " ? Slike som deg er det vi kaller hyklere .

Det er opp til hver bidige en å avgjøre når noen trår over streken. Og det er fritt frem å kritisere hverandre. Noe man gjør i mot JK Rowling for hennes opptreden, og noe man gjør i mot de som tar henne og hennes likesinnede til forsvar. 
 

Om man dekonstruerer hennes ståsted, hennes argumenter, og alle hennes likesinnedes argumenter, så har de faktisk ingenting. Og med det mener de at de at de har belegg for å påvirke samfunnsnormer, og angivelig lovverk. Når man søker å ekskludere en gruppe uten noen god eller gyldig grunn, så er de lite annet enn en hatsgruppe. 
 

Det er ingenting i @The Very End sin kommentar som er selvmotsigende. Og det er da merkelig hvor krenket du er over noen få utsagn. Så selvmotsigelsene har du i ditt eget  hode, og det virker som ren projeksjon fra deg. 

[knutinh]

henrikwl skrev (På 25.5.2022 den 14.09):

Jeg er vel i den «forfatteren er død»-leiren. Hva en kunstners personlige overbevisninger måtte være påvirker ikke min evne og vilje til å nyte kunstnerens verker. Hvis jeg kun skal kunne nyte skapelser fra kunstnere jeg selv er personlig helt enig med så blir det ikke mye igjen. 🤷🏼‍♂️

Jeg er rykende uenig med Rowlings uttalelser og fremferd i det spetakkelet som hun har skapt rundt seg, men jeg gleder meg likevel til å ferdes rundt i det universet hun har skapt.

Det var et fornuftig innspill. Jeg aner ikke hva George Lucas stemmer eller hvilke sympatier han har, men kan likevel glede meg over filmene han har skapt.

-k

Endret 26. mai 2022 av knutinh

[anon_83104]

fadelink skrev (6 minutter siden):

Hva skjedde med å sette seg ned å argumentere? Hvorfor må ryggmarksrefleksen være en vurdering av om påstanden er "innenfor", i stedet for en vurdering av argumentene i seg selv?

Nå er JK Rowling sin posisjon en som er uforsvarlig, og hvor det ikke finnes noen argument for. Alt dette er for lengst etablert. Da er det ikke noen diskusjon, eller saklig argumentasjon lenger. Kun ren kverulering. Tidsberøvende, energitømmende kverulering. Og det har verken henne eller hennes hatsfrender noen rett til å kreve det av noen. 
 

Rowling har lite annet enn ryggmarksreflekser. Hun har ingenting annet enn ren, blindende forakt. Og mange velger å trekke seg unna henne. 

[AtterEnBruker]

"Når da folk flest begynner å bli lei av at deres favoritt programmet\filmer\spill\underholdning blir kansellert\justert\kritisert av et meget hårsårt og vondbråtent mindretall så reager de naturligvis"

Jeg håper flere og flere folk blir lei av og reagerer på at grunnleggende menneskerettigheter blir kansellert av et meget hårsårt og vondbråtent mindretall. Den samme vondbråtne gjengen evner ikke å ta noe som helst selvkritikk eller refleksjon over sine ekstreme uttalelser eller handlinger.

Program, filmer, spill og underholdning som blir endret og regulert, kan lettere finnes tilbake på internett. Noe mer trøblete med menneskerettigheter.

[The Very End]

4 minutes ago, fadelink said:

Du ordlegger deg med overlegg temmelig generelt, og det er vanskelig å være uenig i usakligheter sjelden høster saklige diskusjoner. Artikkelen handler dog ikke om din onkel Ronny, eller om opplagte søppelfolk som utelukkende ønsker å trolle. Det er ingen som er uenige i at dårlig oppførsel bør resultere i en form for sosial korreksjon. Den overordnete problemstillingen er hvilke sakskomplekser det er greit å mene noe om, og hvilke reaksjoner er passende der hvor det finnes legitim uenighet. Og igjen - hvorfor ty til ord som å måtte tåle "reaksjoner" og "konsekvenser" for sine uttalelser. Hva skjedde med å sette seg ned å argumentere? Hvorfor må ryggmarksrefleksen være en vurdering av om påstanden er "innenfor", i stedet for en vurdering av argumentene i seg selv?

Jeg mener at man kan trekke paralleller mellom onkel og nevnte forfatter, da en del av meningene hennes er nokså kjipe. Men, derav diskusjonen, og det er godt mulig du har rett her mens jeg har feil - ville ikke vært første gang!

Å mene noe er en rett, og jeg er helt enig at i noen amerikanske miljøer er det for strenge reaksjoner på heller flåsete / uheldige / mindre smarte (men ikke ondsinnede) meninger. Men, en del av de tingene hun nevnte var nokså dårlig, samt at referansene (som han ene debattanten tidligere i tråden forklarte bedre) hun dro frem for å argumentere, var av såpass ille nivå at hun burde sett dette selv. Når du er i en slik posisjon som henne, hvor millioner blir presentert ditt innhold, da må man være litt mer var / oppmerksom på hva man mener, og ikke bare skyte fra hofta (meninger om noe som ikke er helt godt reflektert rundt).

Avslutningsvis er jeg helt enig at vi må møtes i samtale, men man må også møtes i å forstå at verden er mer komplekst enn mann / kvinne. Når man går steilt ut og skriver nedsettende om marginale grupper, da har man ikke møttes på en god måte.

[Crooked Cracker]

AtterEnBruker skrev (1 minutt siden):

"Når da folk flest begynner å bli lei av at deres favoritt programmet\filmer\spill\underholdning blir kansellert\justert\kritisert av et meget hårsårt og vondbråtent mindretall så reager de naturligvis"

Jeg håper flere og flere folk blir lei av og reagerer på at grunnleggende menneskerettigheter blir kansellert av et meget hårsårt og vondbråtent mindretall. Den samme vondbråtne gjengen evner ikke å ta noe som helst selvkritikk eller refleksjon over sine ekstreme uttalelser eller handlinger.

Program, filmer, spill og underholdning som blir endret og regulert, kan lettere finnes tilbake på internett. Noe mer trøblete med menneskerettigheter.

For all del, du\dere må gjerne fortsette å tro at dere kjemper "the good fight" men sannheten er at hysteriet kontra faktiske menneskerettighetsbrudd ikke står nærheten av proposjon. Noe som heldigvis folk flest skjønner og dermed vil dette sære tankegodset deres kun forbli en liten skamplett i historien, ettersom det ikke er økonomisk bærekraftig å opptre belærende mot sine kunder. 

[The Very End]

6 minutes ago, Crooked Cracker said:

For all del, du\dere må gjerne fortsette å tro at dere kjemper "the good fight" men sannheten er at hysteriet kontra faktiske menneskerettighetsbrudd ikke står nærheten av proposjon. Noe som heldigvis folk flest skjønner og dermed vil dette sære tankegodset deres kun forbli en liten skamplett i historien, ettersom det ikke er økonomisk bærekraftig å opptre belærende mot sine kunder. 

Jeg tenker at marginalisering av en gruppe mennesker som gjennom historien (og den dag i dag flere steder i verden) blir forfulgt og drept, er en ting som bør vekke reaksjoner. Det er et sunnhetstegn at reaksjonene kommer. Det er galninger på alle ytterkanter i poltikk / meningssider, men om vi sikter oss mot et sted i midten tenker jeg at vi kommer godt ut av dette som samfunn.

Endret 26. mai 2022 av The Very End

[fadelink]

.,. skrev:

fadelink skrev (6 minutter siden):

Hva skjedde med å sette seg ned å argumentere? Hvorfor må ryggmarksrefleksen være en vurdering av om påstanden er "innenfor", i stedet for en vurdering av argumentene i seg selv?

Nå er JK Rowling sin posisjon en som er uforsvarlig, og hvor det ikke finnes noen argument for. Alt dette er for lengst etablert. Da er det ikke noen diskusjon, eller saklig argumentasjon lenger. Kun ren kverulering. Tidsberøvende, energitømmende kverulering. Og det har verken henne eller hennes hatsfrender noen rett til å kreve det av noen. 
 

Rowling har lite annet enn ryggmarksreflekser. Hun har ingenting annet enn ren, blindende forakt. Og mange velger å trekke seg unna henne. 

Jeg mistenker at ditt menneskesyn er like tarvelige som den hatske Rowling. Du kan regne meg som kansellert, så slipper du å gjenta usaklighetene =)

[Crooked Cracker]

The Very End skrev (6 minutter siden):

Jeg tenker at marginalisering av en gruppe mennesker som gjennom historien (og den dag i dag flere steder i verden) blir forfulgt og drept, er en ting som bør vekke reaksjoner. Det er et sunnhetstegn at reaksjonene kommer. Det er galninger på alle ytterkanter i poltikk / meningssider, men om vi sikter oss mot et sted i midten tenker jeg at vi kommer godt ut av dette som samfunn.

Fine ord, dog dagens kanselleringskultur sikter defintivt ikke mot midten. Ei heller stempling av dens kritikere som høyreekstreme for den saks skyld. Det at en har andre synspunkter på for eks kjønn betyr jo ikke at en nødvendigvis er ute etter å marginalisere andre grupper, slike logiske kortslutninger fører ikke til et mer tolerant samfunn, snanere tvert imot.

[The Very End]

14 minutes ago, Crooked Cracker said:

Fine ord, dog dagens kanselleringskultur sikter defintivt ikke mot midten. Ei heller stempling av dens kritikere som høyreekstreme for den saks skyld. Det at en har andre synspunkter på for eks kjønn betyr jo ikke at en nødvendigvis er ute etter å marginalisere andre grupper, slike logiske kortslutninger fører ikke til et mer tolerant samfunn, snanere tvert imot.

Tja, joda, eller. Jeg ser poenget, men det er vanskelig. Det blir litt som med Trump: det han sa ble for andre lov. Det senket terskelen for å mene noe forkastelig om xyz (han mente mye om mye). Hvis vi legitimerer reversering av toleranse og aksept (samt en god dose vitenskap), så blir det også en negativ påvirkning på samfunnet. 
Spørsmålet er om den negative påvirkningen av noen overivrige beskyttere er større enn den negative påvirkningen som legitimering av dårlige menneskesyn har? 
 

Endret 26. mai 2022 av The Very End

[Fleskelars]

Jeg mener forøvrig at gamer.no er ikke stedet for samfunnsdebatt - snarere tvertimot , her skyter de skivebom . God clickbait da , alle monner drar .

[Fahlar]

bann skrev (5 timer siden):

Det er ingen som forsøker å forhindre noen fra å kjøpe noe så da kan du jo ta det helt med ro…

Hele poenget med en boikott er å stoppe noe ved å ramme den som selger ved å ikke kjøpe/hindre selger i å få solgt. Så jo, en boikott er per definisjon et forsøk på å hindre noen i å kjøpe noe.

[radiohodet]

Skjønner ikke helt denne artikkelen. Hyller artikkelforfatteren de som som boykotter spillet fordi de viser sine meninger? Eller mener han at det som står i den linken han refererer til er så ille? Klarer ikke lese så mye annet ut av de uttalelsene enn at hun står opp for kvinners rettigheter. Vet det er vanlig og nærmest akseptert å undertrykke kvinner, og marginalisere dem, men klarer ikke helt se for meg at det er dit forfatteren vil. Hvis det er tilfellet, så fall burde han ikke lenger skrive for noen som helst blekke. Hvis det er det første som er poenget med denne artikkelen, og han hyller folk som boykotter uansett grunn, så lurer jeg på om han hadde hyllet nazister som hadde boykottet et spill pga whatever.

Artikkelen bærer preg av hvit, priviligert mann med kjernefamilie, som setter seg over, og skal belære en kvinne. Litt ala hvordan man ser abortdebatten i USA. (Men også her hjemme)

Ellers er jeg helt uenig i at man skal holde politikk borte fra spill. Hvordan skal ellers spill bli tatt seriøst?

[Snikpellik]

Fleskelars skrev (2 timer siden):

Jeg mener forøvrig at gamer.no er ikke stedet for samfunnsdebatt

Hvorfor ikke?

[Crooked Cracker]

The Very End skrev (3 timer siden):

tTja, joda, eller. Jeg ser poenget, men det er vanskelig. Det blir litt som med Trump: det han sa ble for andre lov. Det senket terskelen for å mene noe forkastelig om xyz (han mente mye om mye). Hvis vi legitimerer reversering av toleranse og aksept (samt en god dose vitenskap), så blir det også en negativ påvirkning på samfunnet. 
Spørsmålet er om den negative påvirkningen av noen overivrige beskyttere er større enn den negative påvirkningen som legitimering av dårlige menneskesyn har? 
 

Problemet er at hva som er forkastelig, toleranse eller dårlig menneskesyn er en subjektiv vurdering. Skal ikke lengre enn denne tråden for å konstatere det faktum, følgelig bør det da være lov for alle å mene alt mulig om alt mulig, sålenge ytringene er innafor lovens rammer. Det er reell ytringsfrihet som vi bør ha som høyeste ideal, så kan folket på en opplyst måte oppnå naturlig konsensus på hva som er rett og galt innenfor kjønnsdebatt og andre temaer. 

Karakterdrap, oppfordring til å boikott, forbud eller kansellering av synspunkter en er uenig med undergraver naturlig meningsutveklsing, i tillegg til å være en smule psykopatisk lavmålstaktikk for å tvinge frem sine meninger som de absolutt korrekte, pur egoisme med andre ord. Dette bidrar kun til at debattklimaet ender opp i rene skyttergraver der enten eller fraser rår fremfor nyanser og fornuft.

Endret 26. mai 2022 av Crooked Cracker

[LarZen]

Godt å se det store flertall her og på Facebook ikke deler Petter Lønningen sin mening rundt boikott og J.K. Rowling. 

 

[knutinh]

.,. skrev (4 timer siden):

Nå er JK Rowling sin posisjon en som er uforsvarlig, og hvor det ikke finnes noen argument for. Alt dette er for lengst etablert. Da er det ikke noen diskusjon, eller saklig argumentasjon lenger. Kun ren kverulering. Tidsberøvende, energitømmende kverulering. Og det har verken henne eller hennes hatsfrender noen rett til å kreve det av noen. 

«It is known»…

Du har en ganske skremmende mentalitet.

-k

Endret 26. mai 2022 av knutinh