Derfor er det så stort avvik i rekkevidden på elbiler

[Powertrainer]

knutinh skrev (6 minutter siden):

Med en eller 5 personer i bilen? Med en ny bil eller 7 år gammel? Hva med i Alta med 30 minus? Hva med grusvei? 

-k

De burde absolutt utarbeide teststandarder med tanke på vekt,temp. Med mere. Jeg synes forbrukerne fortjener å få servert en mer reel rekkevidde og absolutt en vinterrekkevidde.

[knutinh]

Powertrainer skrev (6 minutter siden):

De burde absolutt utarbeide teststandarder med tanke på vekt,temp. Med mere. Jeg synes forbrukerne fortjener å få servert en mer reel rekkevidde og absolutt en vinterrekkevidde.

Det er neppe mulig å finne absolutt minimum rekkevidde, og om man greier det så er det ikke et spesielt relevant tall.

Man kan måle og lage modeller for alle mulige scenarier men vil folk slå opp i det?

En måling kan ikke være «kjøre opp saltfjellet», den må vel være reproduserbar og kunne utføres hvor som helst og når som helst?

-k

[Powertrainer]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Det er neppe mulig å finne absolutt minimum rekkevidde, og om man greier det så er det ikke et spesielt relevant tall.

Man kan måle og lage modeller for alle mulige scenarier men vil folk slå opp i det?

En måling kan ikke være «kjøre opp saltfjellet», den må vel være reproduserbar og kunne utføres hvor som helst og når som helst?

-k

Så absolutt, det bør utvikles standarder og prosedyrer som må følges til punkt å prikke, både i forhold til vekt,temperatur, kupert terreng og prosentvis stigning med mere , såpass skylder de de nordiske landene. Der det ikke lar seg gjøre pga klima kan de få alternative standarder tilpasset labratorietesting

[tigerdyr]

2 hours ago, knutinh said:

Med en eller 5 personer i bilen? Med en ny bil eller 7 år gammel? Hva med i Alta med 30 minus? Hva med grusvei? 

Vil ikke være urimelig, så ville se bort fra grusvei, men en "norges-rekkevidde" burde i al fall oppgis for -15 grader og i høyeste tillatte hastighet, og ja, strengt tatt burde det også være med i al fall 4 personer i bilen og noe bagasje. 

Har skrevet om det tidligere, men jeg testet en XC40 Recharge uten passasjerer eller bagasje, på motorvei i en time i en utetemp på ~0 grader og fant ut at rekkevidden var ca. 220 km - altså bokstavelig talt milevis unna de 417 km som Volvo reklamerer med. 

[Complexity]

5 minutes ago, tigerdyr said:

Har skrevet om det tidligere, men jeg testet en XC40 Recharge uten passasjerer eller bagasje, på motorvei i en time i en utetemp på ~0 grader og fant ut at rekkevidden var ca. 220 km - altså bokstavelig talt milevis unna de 417 km som Volvo reklamerer med. 

Stemmer bra det om man ser på Bjørn Nyland sin test av XC40.

224km rekkevidde i 120km\t og 313km i 90km\t (6 grader ute og vått).

Er kjekt at han tester elbiler i norske forhold så man ser hva man kan forvente seg.

Her er link til exel arket hans med testresultater om noen vil titte.

[Börje]

Om man vil unngå alle disse problemene, så lar man være å kjøpe elbil.

[bzzlink]

1 hour ago, Complexity said:

 

Er kjekt at han tester elbiler i norske forhold så man ser hva man kan forvente seg.

Her er link til exel arket hans med testresultater om noen vil titte.

En annen ting som er verdt å merke seg i regnearket hans, som el-bilprodusentene skulle blitt tvunget til å oppgi er rekkevidde på 75% av batteriet.

På langtur så lader du aldri til 100% siden det tar altfor lang tid, og man må kjenne bilen sin svært godt for å tørre å ha kun 5% buffer når man ankommer ladestasjonen

[Simen1]

tigerdyr skrev (6 timer siden):

Det er egentlig veldig enkelt.  Det burde være et krav å oppgi worst-case rekkevidde og så kan den enkelte se på det som en bonus om man faktisk kommer lenger enn det.  

Hva er worst case kjøreforhold og kjørestil? Dette kan trekkes så mildt eller ekstremt man bare vil. Worst case kan være så ille at bilen ikke starter, men det er kanskje ikke særlig relevant å betrakte en hver kjøretur som bonus?

tigerdyr skrev (6 timer siden):

I dag er det stikk mottsatt; der oppgis en rekkevidde som for de flestes bruk er helt urealistisk og da ender man opp med mange som får negative erfaringer og føler seg lurt - og med god grunn. 

Det stemmer ikke. Mange elbileiere, inkludert meg selv, har lavere forbruk og opplevd lengre rekkevidde enn oppgitt. Det handler også om hvor lang tid eller strekning man tar snittet over. I korte perioder har jeg forbrukt alt fra -60 til +320 kW og i lengre perioder har jeg brukt alt fra 90 til 800 Wh/km. Men dette er meg da, med min kjørestil og mine strekninger under de rådende forholdene som var da jeg kjørte. Andre opplever andre min- og maks-forbruk. Sånn er det med bensinbilen min også. Forbruksmåleren går fra 0 til 2 liter på mila og hele skalaen er i bruk. Noen ganger lavt andre ganger høyt. Snittet varierer mellom årstider, strekninger osv osv.

Poenget er at det finnes heller ingen fasit på hva som er best case kjørestil og forhold.

[Simen1]

Powertrainer skrev (6 timer siden):

Så mye styr når de bare kunne ha kjørt tur/retur over saltfjellet i 20minus og avgjort det en gang for alle.

Fordi alle har hytte på motsatt side av Saltfjellet, alle kjører likt og fordi alle vinterdager på Saltfjellet er dønn like sånn at dette blir en målemetode med god reproduktivitet og sammenlignbarhet?

[Simen1]

Powertrainer skrev (6 timer siden):

De burde absolutt utarbeide teststandarder med tanke på vekt,temp. Med mere. Jeg synes forbrukerne fortjener å få servert en mer reel rekkevidde og absolutt en vinterrekkevidde.

Hvis mitt kjøremønster under de forhold som er vanlige når jeg kjører langturer matcher godt med WLTP, hvordan kan akkurat din foreslåtte kjøresyklus bli mer reell for meg enn WLTP? Og som jeg nevnte tidligere her, de som kritiserer WTLP kommer sjeldent med forslag til mer relevante kjøresykluser og gjerne en begrunnelse for hvorfor det er mer relevant, basert på mer reelle statistikker over folks kjørestil og kjøreforhold.

[Simen1]

Powertrainer skrev (6 timer siden):

Så absolutt, det bør utvikles standarder og prosedyrer som må følges til punkt å prikke, både i forhold til vekt,temperatur, kupert terreng og prosentvis stigning med mere , såpass skylder de de nordiske landene. Der det ikke lar seg gjøre pga klima kan de få alternative standarder tilpasset labratorietesting

Så det er en nordisk testsyklus du mener bør utarbeides? Der må jeg bare minne om at det er veldig forskjellige forhold mellom Danmark og Finnmark. Mener du vinteren på saltfjellet er det mest relevante for nordiske land? Det er i hvert fall lite relevant for meg. Jeg kjører aldri over Saltfjellet på vinteren. Ikke av prinsipp, men fordi jeg ikke har for vane å legge langturer på vinteren og når jeg først gjør det så kjører jeg stort sett andre steder.

tigerdyr skrev (4 timer siden):

Vil ikke være urimelig, så ville se bort fra grusvei, men en "norges-rekkevidde" burde i al fall oppgis for -15 grader og i høyeste tillatte hastighet, og ja, strengt tatt burde det også være med i al fall 4 personer i bilen og noe bagasje. 

Har skrevet om det tidligere, men jeg testet en XC40 Recharge uten passasjerer eller bagasje, på motorvei i en time i en utetemp på ~0 grader og fant ut at rekkevidden var ca. 220 km - altså bokstavelig talt milevis unna de 417 km som Volvo reklamerer med. 

Jeg kjører uhyre sjeldent på langtur i -15 og når jeg først gjør det så varierer høyeste tillatte hastighet stort sett mellom 60 og 90, men avhengig av forholdene så legger jeg meg noen ganger et stykke under det. Slike turer kjører jeg noen ganger tungt lastet, andre ganger lett lastet. Hvorfor mener du akkurat dette ville vært spesielt relevant for folk flest? Har du noe statistikk over norske kjøremønstere å vise til?

Angående XC40-en, så vil jeg heller spørre, hva gjorde du for å oppnå 220 km rekkevidde på den turen? Er det liksom fasiten på hvordan folk flest også vil kjøre?

[tigerdyr]

4 minutes ago, Simen1 said:

Angående XC40-en, så vil jeg heller spørre, hva gjorde du for å oppnå 220 km rekkevidde på den turen? Er det liksom fasiten på hvordan folk flest også vil kjøre?

Jeg satte cruisecontrolen til 110 (som er fartsgrensen) og kjørte ganske nøyaktig 100 km opp og ned på E6, frem og tilbake på E6 altså, fra og til Bilia/Volvo's lokaler på Jessheim.  Jeg gjorde absolutt intet spesielt. 

[Simen1]

tigerdyr skrev (4 minutter siden):

Jeg satte cruisecontrolen til 110 (som er fartsgrensen) og kjørte ganske nøyaktig 100 km opp og ned på E6, frem og tilbake på E6 altså, fra og til Bilia/Volvo's lokaler på Jessheim.  Jeg gjorde absolutt intet spesielt. 

>99% av min kjøring er annerledes enn det der. Når det er nullføre hos meg så kjører jeg aldri i 110-soner og når jeg kjører i 110-soner så er det stort sett +20 grader og cruicekontrollen bruker jeg sjeldent fordi jeg føler jeg leser trafikkforholdene mye bedre enn cruicekontrollen.

Hvorfor skulle din kjøretest være mer relevant for folk enn WLTP? Trenger vi egentlig en vinter-WLTP når vi har en sommer-WLTP og en rekke aviser og blader som tester rekkevidde under deres testforhold, brukeromtaler av energibruk i ulike scenarier osv.

Endret 7. mai 2022 av Simen1

[Powertrainer]

Simen1 skrev (33 minutter siden):

Fordi alle har hytte på motsatt side av Saltfjellet, alle kjører likt og fordi alle vinterdager på Saltfjellet er dønn like sånn at dette blir en målemetode med god reproduktivitet og sammenlignbarhet?

En ting som er nærmest garantert er at for de fleste så vil det nok være nærmere korrekt rekkevidde enn den du får oppgitt fra bilprodusenten idag😄

[Powertrainer]

Simen1 skrev (28 minutter siden):

Hvis mitt kjøremønster under de forhold som er vanlige når jeg kjører langturer matcher godt med WLTP, hvordan kan akkurat din foreslåtte kjøresyklus bli mer reell for meg enn WLTP? Og som jeg nevnte tidligere her, de som kritiserer WTLP kommer sjeldent med forslag til mer relevante kjøresykluser og gjerne en begrunnelse for hvorfor det er mer relevant, basert på mer reelle statistikker over folks kjørestil og kjøreforhold.

Grunnet utopi og klima + at du får en noe større sikkerhetsmargin enn med WLTP. Når det er sagt så har ikke jeg tenk å utvikle en metode, det skulle tatt seg ut😂. Men de som har peiling kunne lansert en rekkevidde tilpasset vinteren i de nordiske landene, gjerne i tillegg til WTLP.

[Simen1]

Powertrainer skrev (1 minutt siden):

En ting som er nærmest garantert er at for de fleste så vil det nok være nærmere korrekt rekkevidde enn den du får oppgitt fra bilprodusenten idag😄

Hvordan kan du nærmest garantere at det gjelder de fleste? Det finnes ingen korrekt rekkevidde. Da sier du samtidig at det finnes kun en korrekt kjørestil, et korrekt kjøreforhold og med kun en korrekt mengde last i bilen osv. Det er jo ganske absurd å definere at alle andre kjøremønstre osv er feil. Sannsynligvis opplever alle noe annet enn det du mener er det korrekte, om ikke hele tida så i hvert fall tidvis.

A Better Route Planer har gode estimater som tilpasses svært mange faktorer. Men selv der vil du få helt ulike resultater på ulike tider av døgnet eller året. Det er fordi det ikke finnes noen fasit på kjørestil og kjøreforhold. Dette varierer fra sjåfør til sjåfør, og mellom årstider, dekk, osv osv.

Irionen er at i jakten på å definere hva som er det eneste korrekte, så ender du opp med å feile i nesten alle tilfeller.

[Serpentbane]

Har fremdeles inntrykk av at det fremdeles er folk uten el-bil som lider mest av rekkeviddeangst. 

Og, om man har behov for å ligge i 100kmt i 30 mil over Saltfjellet i 30 minus flere ganger i uken uten å kunne lade der man stopper eller på hurtiglader, ja da venter man med å kjøpe elektrisk. 

Endret 7. mai 2022 av Serpentbane

[Powertrainer]

Simen1 skrev (23 minutter siden):

Så det er en nordisk testsyklus du mener bør utarbeides? Der må jeg bare minne om at det er veldig forskjellige forhold mellom Danmark og Finnmark. Mener du vinteren på saltfjellet er det mest relevante for nordiske land? Det er i hvert fall lite relevant for meg. Jeg kjører aldri over Saltfjellet på vinteren. Ikke av prinsipp, men fordi jeg ikke har for vane å legge langturer på vinteren og når jeg først gjør det så kjører jeg stort sett andre steder.

Jeg kjører uhyre sjeldent på langtur i -15 og når jeg først gjør det så varierer høyeste tillatte hastighet stort sett mellom 60 og 90, men avhengig av forholdene så legger jeg meg noen ganger et stykke under det. Slike turer kjører jeg noen ganger tungt lastet, andre ganger lett lastet. Hvorfor mener du akkurat dette ville vært spesielt relevant for folk flest? Har du noe statistikk over norske kjøremønstere å vise til?

Angående XC40-en, så vil jeg heller spørre, hva gjorde du for å oppnå 220 km rekkevidde på den turen? Er det liksom fasiten på hvordan folk flest også vil kjøre?

Saltfjellet er nok ikke det mest optimale, det var nok litt spøkefullt ment😄. Men WLTP x 0,6 en kald vinterdag er nok ikke helt av veien

[Powertrainer]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Hvordan kan du nærmest garantere at det gjelder de fleste? Det finnes ingen korrekt rekkevidde. Da sier du samtidig at det finnes kun en korrekt kjørestil, et korrekt kjøreforhold og med kun en korrekt mengde last i bilen osv. Det er jo ganske absurd å definere at alle andre kjøremønstre osv er feil. Sannsynligvis opplever alle noe annet enn det du mener er det korrekte, om ikke hele tida så i hvert fall tidvis.

A Better Route Planer har gode estimater som tilpasses svært mange faktorer. Men selv der vil du få helt ulike resultater på ulike tider av døgnet eller året. Det er fordi det ikke finnes noen fasit på kjørestil og kjøreforhold. Dette varierer fra sjåfør til sjåfør, og mellom årstider, dekk, osv osv.

Irionen er at i jakten på å definere hva som er det eneste korrekte, så ender du opp med å feile i nesten alle tilfeller.

Etter det du skriver nå så kan jeg ikke annet enn å tolke at du er kraftig motstander av WLTP også. Er jo ingen vits å komme med et estimat hvis folk kjører så forskjellig. Å være så skeptisk til at folk ønsker en annen testmetode har jeg skjelden opplevd🙂

[Simen1]

Powertrainer skrev (3 minutter siden):

Grunnet utopi og klima + at du får en noe større sikkerhetsmargin enn med WLTP. Når det er sagt så har ikke jeg tenk å utvikle en metode, det skulle tatt seg ut😂. Men de som har peiling kunne lansert en rekkevidde tilpasset vinteren i de nordiske landene, gjerne i tillegg til WTLP.

Innrømmer du nå at du ikke har peiling, at du ikke har et forslag til mer korrekt testmetode og heller ikke peiling på hva som er galt med WLTP ut over at "noe" er galt med den?

Hvis du vil ha større sikkerhetsmargin enn WTLP, kan du ikke bare friske opp prosentregninga og regne 90% av WLTP eller 80% eller noe annet som måtte passe deg bedre?

.. og hvordan er nå egentlig vinteren i de nordiske landene? Som sagt, det varierer jo enormt fra sted til sted og fra vinterdag til vinterdag. Skal man ha en testsyklus i det hele tatt så må jo mye av poenget være at man kan reprodusere resultatet en annen dag og et annet sted, sånn at man kan sammenligne bilen med seg selv. Det er jo første bud om man skal få en epler vs epler vitenskapelig sammenligning som kan brukes til å sammenligne ulike biler.