Derfor er det så stort avvik i rekkevidden på elbiler

[Redaksjonen.]

Derfor er det så stort avvik i rekkevidden på elbiler

[KjeRogJør]

Angivelsene av rekkevidde krever m.a.o. inntak av flere "klyper salt" enn man tror.

I nøden spiser visstnok fanden fluer...

[vidor]

Det som hadde vært nyttig her er en tabell med modell-basert prosenttall av WLTP-ytelse for korrigert reell ytelse. Dette kommer nok aldri fra produsentene med kan vel samles inn og kompileres av kjøperene.

[Humanen]

"Selve testen gjennomføres i laboratorium, på et rulledynamometer."

Ut fra bildet ser det ut til at dette er et oppsett der bilen står i ro og at det er sterke vifter som blåser luft over bilen for å etterligne fartsvinn. Det jeg ikke skjønner er hvordan bilens vekt påvirker testresultatene. Når bilen står i ro, på ruller, er det bare hjulene (rotasjonen) som blir akselerert.  En tung bil vil derfor ikke bruke mer energi enn en lett bil (bortsett fra litt større vertikal last på hjulene, som kan gi litt større rullemotstand). Energien som skal til for å akselerere massen av selve bilen blir ikke målt, slik jeg skjønner det. Riktignok gjenvinnes mye av den energien i praksis når blien bremser, men ikke alt. Å se helt bort fra dette virker rart for meg.

Noen som kan si noe om det?  

[trikola]

Kan tenke meg: om man kjenner bilens vekt og endringer i hjulenes rotasjonshastighet kan dette regnes ut og man skulle tro at det kan gjøres nokså nøyaktig.

Kan kanskje også simuleres ved å variere rullenes (hvor bilhjulene står på) bremsmoment under akselerasjonen

Endret 7. mai 2022 av trikola

[L11I9SZV]

Bilkjøp generelt og elbilkjøp spesielt blir mer og mer som å kjøpe kjøleskap, dvs en nødvendig øvelse men totalt uten interesse. Offentlige (ganske unyttige) krav er driveren. Det er forståelig at man prøver å gjøre testkravene så enkle som mulig men når det tilsynelatende virker mot sin hensikt fordi kravene er milevis 😉 fra reelle forhold er det noe grunnleggende feil i hele testfilosofien. Tilbake til start mine damer og herrer reguleringsmyndigheter.

[ACYBN18O]

Hvis testen skulle vært reel,så skulle bilene vært kjørt en svært lang tur f.eks fra Italia ved Middelhavet og til Kirkenes og retur. Finland opp på vinterstid og Norges kyst på tur ned igjen til Spania. Så hele den gamle Orientekspressen-ruten til Istanbul. Det skulle vært brukt vinterdekk på vinterveier og sommerdekk på sommerveier. Så skulle man regnet sammen forbruket totalt og delt på antall kilometer. Da først hadde man kunnet fastslå det virkelige forbruket helt korrekt for det bruksmønsteret en slik bil vil møte i den vanlige hverdag året rundt. Og det hadde vært lekende lett for bilprodusentene å gjennomføre en slik test. Kjør nordover i november med sommer ved Middelhavet og møt full vinter i nord-Finland,det vil gi en sann test. Dagens WLTP-test i laboratorium er jo helt virkelighetsfjern. 

[Egil Hjelmeland]

Humanen skrev (2 timer siden):

"Selve testen gjennomføres i laboratorium, på et rulledynamometer."

Ut fra bildet ser det ut til at dette er et oppsett der bilen står i ro og at det er sterke vifter som blåser luft over bilen for å etterligne fartsvinn. Det jeg ikke skjønner er hvordan bilens vekt påvirker testresultatene. Når bilen står i ro, på ruller, er det bare hjulene (rotasjonen) som blir akselerert.  En tung bil vil derfor ikke bruke mer energi enn en lett bil (bortsett fra litt større vertikal last på hjulene, som kan gi litt større rullemotstand). Energien som skal til for å akselerere massen av selve bilen blir ikke målt, slik jeg skjønner det. Riktignok gjenvinnes mye av den energien i praksis når blien bremser, men ikke alt. Å se helt bort fra dette virker rart for meg.

Noen som kan si noe om det?  

Bildet ser ikke ut som noen vindtunnel for meg. Jeg tipper at bilens luftmotstand måles i vindtunnel i separat test, og så mates luftmotstand og bilens vekt inn i en datamodell som styrer hvor mye motstand bilen skal få dynamometeret underveis i forbrukstesten.

[NERVI]

De har valgt 23°C som referansetemperatur, og ikke 20° som vi pleier i Europa. Bare dette gir jo en forskjell på 10-15%, men det er jo ikke noe poeng. En testprosedyren skal jo bare tjene til sammenligning av bilene, (materialet eller hva det måtte være) under helt like forhold. Til sammenligning av bilene fungerer den jo derfor etter hensikten, og godt nok vil jeg tro.

Da er det naturlig at resultatene ikke forteller noe mer enn dette. Så kan man jo lage en sammenligning ved å kjøre rundtur i kolonne fra Oslo via vestlandet og Trondheim i januar, og sammenligne prestasjoner, ladebehov og tid. Det ville si lite om prestasjonene om man kjørte en rundtur i California i 23 °C døgnmiddeltemperatur. Og i alle tilfeller vil i praksis ikke mer enn 60-70% av rekkevidden kunne utnyttes fordi det ikke finnes lademuligheter over alt. Med drivstoff er det mulig å ta med reservekanner, slik man hadde for vane når man ikke visste om det var bensinstasjoner innen rekkevidde.

Endret 7. mai 2022 av NERVI

[FrihetensRegn]

Det er ikke rart mange blir skuffet når de går fra bensin, diesel eller hybrid til elbil. Enkelte oppnår bare halvparten av den rekkevidden de får oppgitt. Men ifølge enkelte av TUs lesere, er det bare å ta en femårig mastergrad i elbilkjøring og et femåring fordypningskurs i strategisk og taktisk planlegging for kjøremønster og lading før man setter seg bak rattet, så får man god rekkevidde.

[Klykken-]

FrihetensRegn skrev (7 minutter siden):

Det er ikke rart mange blir skuffet når de går fra bensin, diesel eller hybrid til elbil. Enkelte oppnår bare halvparten av den rekkevidden de får oppgitt. Men ifølge enkelte av TUs lesere, er det bare å ta en femårig mastergrad i elbilkjøring og et femåring fordypningskurs i strategisk og taktisk planlegging for kjøremønster og lading før man setter seg bak rattet, så får man god rekkevidde.

Er enklere å prøve en bil fremfor å lese ordkrig på nett så får du egen erfaring med det du diskuterer.

[linux-fan]

FrihetensRegn skrev (8 minutter siden):

Det er ikke rart mange blir skuffet når de går fra bensin, diesel eller hybrid til elbil. Enkelte oppnår bare halvparten av den rekkevidden de får oppgitt. Men ifølge enkelte av TUs lesere, er det bare å ta en femårig mastergrad i elbilkjøring og et femåring fordypningskurs i strategisk og taktisk planlegging for kjøremønster og lading før man setter seg bak rattet, så får man god rekkevidde.

Du glemte å nevne det beste er å ligge i dragsuget av en høy trailer.

[Simen1]

De som kritiserer WLTP, EPA eller NEDC mangler et forslag til kjøresyklus som er mer representativ for folk. Poengt er at folks kjøremønster varierer og at det derfor ikke finnes noen fasit på hvilket kjøremønster som er mest relevant. Det blir som å si at person A sitt kjøremønster er mer riktig enn person B sitt.

Klart man kunne delt opp kjøremønsteret opp i ulike del-faktorer sånn f.eks NCAP gjør med sikkerhet, men det blir ofte for mye info for hvermansen. Folk vet ofte ikke hvilket kjøremønster de selv har og dermed hvilke av de tre metodene som er mest relevante for dem. Det ville blitt ennå mindre oversiktlig med f.eks grafer for luftmotstand, rullemotstand, regenerering, varme- og kjøle-behov osv.

[Serpentbane]

Masse mas og problematisering omkring dette, men merkelig nok er det ingen som bryr seg nevneverdig om tilsvarende avvik på ICE-biler.

Hvorfor? Vel, fordi rekkevidde på elbil har vært et problem. Men, nå som bilene begynner å komme over 30 mil på vintertid, lademulighetene utvides, og ladetiden går ned, så blir det også i stadig større grad et teoretisk problem. 

Og ja, vi finner fremdeles unntaksforbrukeren. Det er fremdeles de som ikke kan lade hjemme. Osv. Men like vel. Dette er en problematisering som i større grad var aktuell når jeg kjøpte min første Leaf. 

Og, utviklingen er fremdeles i full gang. Rekkevidden øker. Og om bilene med anslått rekkevidde på 65 mil etter hvert bare går 50 elle 60 mil på en lading under visse forhold er ikke særlig relevant for folk flest. 

[knutinh]

Simen1 skrev (21 minutter siden):

De som kritiserer WLTP, EPA eller NEDC mangler et forslag til kjøresyklus som er mer representativ for folk. Poengt er at folks kjøremønster varierer og at det derfor ikke finnes noen fasit på hvilket kjøremønster som er mest relevant. Det blir som å si at person A sitt kjøremønster er mer riktig enn person B sitt.

Klart man kunne delt opp kjøremønsteret opp i ulike del-faktorer sånn f.eks NCAP gjør med sikkerhet, men det blir ofte for mye info for hvermansen. Folk vet ofte ikke hvilket kjøremønster de selv har og dermed hvilke av de tre metodene som er mest relevante for dem. Det ville blitt ennå mindre oversiktlig med f.eks grafer for luftmotstand, rullemotstand, regenerering, varme- og kjøle-behov osv.

Det folk faktisk vil vite er vel «greier jeg å komme meg til hytta/Trondheim/… i -15C uten å lade», og «hvor mye strøm må jeg beregne til lading?».

I så måte hadde det vært interessant med statistikk på virkelig forbruk. «Hvor mange kWt bruker landets Tesla model S i snitt per kjørte kilometer?» «Hvordan ser histogrammet ut for kjørelengde mellom hver lading?»

En slik statistikk vil også ha feil. Litt som statistikken som for mange år siden sa at BMW var mer usikre biler enn Toyota - på bakgrunn av at de var innblandet i flere ulykker. Feilen var selvsagt at den typisk BMW-kjøper hadde en mer offensiv kjørestil enn en Toyota-kjøper uten at det egentlig sier oss noe om bilen i seg selv.

Med et stort nok datasett så kunne man ha trukket ut forskjellige forklaringsvariable. Sånn som at «kvinne 60+« har 5% lengre rekkevidde enn «mann 30-40». Eller at kjøreturer om vinteren i nordnorge har 10% dårligere rekkevidde enn sommerturer i sør.

Det kan tenkes at leiebil og lease-firma har slik statistikk. Jeg hadde firmabil med betalt drivstoff i noen år, og de loggførte forbruket mitt nøye. Evt kunne vi kreve at leverandørene delte slik info.

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[tigerdyr]

11 minutes ago, Simen1 said:

De som kritiserer WLTP, EPA eller NEDC mangler et forslag til kjøresyklus som er mer representativ for folk. Poengt er at folks kjøremønster varierer og at det derfor ikke finnes noen fasit på hvilket kjøremønster som er mest relevant. Det blir som å si at person A sitt kjøremønster er mer riktig enn person B sitt.

Det er egentlig veldig enkelt.  Det burde være et krav å oppgi worst-case rekkevidde og så kan den enkelte se på det som en bonus om man faktisk kommer lenger enn det.  

I dag er det stikk mottsatt; der oppgis en rekkevidde som for de flestes bruk er helt urealistisk og da ender man opp med mange som får negative erfaringer og føler seg lurt - og med god grunn. 

[Hans Reier Sigmond]

Vi må også regne med et visst tap av rekkevidde etter alder på bilen. 10% etter 8 år vil ikke være uvanlig, men her vil det sikkert variere mye etter type batteri og lademønster etc. Så kommer reduksjon på 30% på det verste om vinteren i forhold til disse tallene. Men dette må man jo bare regne med når man kjøper elbil. Svært mange kjører heller ikke på en ideell måte heller som gir lavest mulig energiforbruk. Jeg gjør i alle fall ikke det alltid, rett og slett fordi det er gørrkjedelig å kjøre slik hele tiden. Jeg ville nok i utgangspunktet ha kjørt en elbil med relativt bra rekkevidde tall i utgangspunktet pga. disse faktorene.

[Kahuna]

For min egen del er jeg brukbart fornøyd med WLTP-standarden, den gir en god indikasjon på hvor langt du kommer om du kjører i landeveishastighet en tørr sommerdag, så får du selv trekke fra for lav temperatur, høy hastighet, blyfot osv..

Om nå bare bilfabrikantene også kan oppgi 'WLTP-vinter' rekkevidde blir det bra.  

[Powertrainer]

Så mye styr når de bare kunne ha kjørt tur/retur over saltfjellet i 20minus og avgjort det en gang for alle.

[knutinh]

Powertrainer skrev (3 minutter siden):

Så mye styr når de bare kunne ha kjørt tur/retur over saltfjellet i 20minus og avgjort det en gang for alle.

Med en eller 5 personer i bilen? Med en ny bil eller 7 år gammel? Hva med i Alta med 30 minus? Hva med grusvei? 

-k