Vil slanke 23 motorvei­prosjekter: – Det er ikke sånn at du enten må kjøpe Lada eller BMW [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Vil slanke 23 motorvei­prosjekter: – Det er ikke sånn at du enten må kjøpe Lada eller BMW [Ekstra]

[ulrikX]

Fornuftig - burde lyttes til!

[OlavEH]

Er alle disse planlagt som 4-felts motorvei? Tipper at noen av disse fint kan omgjøres til enklere prosjekter, men neppe alle. Tror nok f.eks at trafikken er mye større på E16-prosjektet til Kongsvinger og E6 Moelv-Øyer enn E134 Gvammen - Vågsli.

[Pandion]

Det må være fint å ha en jobb som spinndoktor som bare kan fantasere opp positive begreper for sine klienter. Eksempel:

“Ved å senke farten blir kurvaturen mykere, og det blir potensielt lettere å svinge unna matjord og natur”

Mykere kurvatur betyr altså flere og krappere svinger når man dekoder nytalen fra spinndoktoren.

[NERVI]

Jo, det kunne vært mye spart med å plukke ideer andre steder på kloden. Opplevde utstrakt bruk av 2 og trefeltsløsninger på New Foundland, og så har vi svenskenes brede to-feltsveier. Kvaliteten på planarbeidet har jo blitt ganske blandet med utviklingen mot flere "aktører" og "mest mulig vei for pengene", men man får inntrykk av at det mangler en sentral myndighet som ivaretar kontrollen med pengebruken. Det er ganske rystende summer som presenteres i form av akkumulert forfall. E6 forbi Trondheim er et eksempel hvor blanding av lokaltrafikk og gjennomfartstrafikk(E6) har kostet enorme beløp. Hva om E6 ble bygget mellom Ler og Hommelvik i første omgang? Så har man de siste 60 år flikket på E6 videre nordover. Fergefri E39 er vel og bra, men dette prosjektet er langt fra drevet frem av åpenbar sammfunnsøkonomisk lønnsomhet! Det finnes tydeligvis ingen kobling mellom bevilgninger til nybygging og tilsvarende påplussing på fremtidige drift og vedlikeholdsbudsjett. Disse tallene burde inkluderes når veiplanene presenteres, med henvisning til det akkumulerte vedlikeholdsetterslepet som allerede finnes.

Endret 29. april 2022 av NERVI

[OlavEH]

NERVI skrev (12 minutter siden):

Jo, det kunne vært mye spart med å plukke ideer andre steder på kloden. Opplevde utstrakt bruk av 2 og trefeltsløsninger på New Foundland, og så har vi svenskenes brede to-feltsveier. Kvaliteten på planarbeidet har jo blitt ganske blandet med utviklingen mot flere "aktører" og "mest mulig vei for pengene", men man får inntrykk av at det mangler en sentral myndighet som ivaretar kontrollen med pengebruken. Det er ganske rystende summer som presenteres i form av akkumulert forfall. E6 forbi Trondheim er et eksempel hvor blanding av lokaltrafikk og gjennomfartstrafikk(E6) har kostet enorme beløp. Hva om E6 ble bygget mellom Ler og Hommelvik i første omgang? Så har man de siste 60 år flikket på E6 videre nordover. Fergefri E39 er vel og bra, men dette prosjektet er langt fra drevet frem av åpenbar sammfunnsøkonomisk lønnsomhet!

Har lenge tenkt at en modell som ligner på det i Sverige ville vært fornuftig. En samlet etat som planlegger jernbane og stamveinettet. Så kunne man i visse tilfeller vurdert om det bør bygges vei eller bane eller begge deler. Mens planlegging ute i regionene legges til Fylkeskommunene. Trenger ikke å være folk i Oslo som bestemmer om det i Trøndelag skal prioriteres bygging/fornyelse av fylkesvei i området rundt Røros eller ute på Namdalskysen. 

[Pandion]

Det er verdt å merke seg at selv interesseorganisasjonene som Norsk Automobil Forbund nå er blitt grønn og ønsker å redusere vegstandard. https://www.motor.no/aktuelt/naf-ber-om-90-kmt-pa-enkelte-nye-motorveier/220817

Sitat: I tillegg til at det vil gjøre det billigere å bygge vei, vil det også føre til lavere klimagassutslipp, mindre arealinngrep, mindre støy og lavere ulykkesrisiko, skriver NAF, Bondelaget og Naturvernsforbundet i et brev til samferdselsminister Jon-Ivar Nygård (Ap).

Når NAF slår seg sammen med miljøpartiene for å be om dårligere teknisk standard på nye veier, så er signalet klart om at det ikke er særlig mye bilinteresse igjen i den organisasjonen. 

Utmelding av NAF sendt etter 27 års medlemskap.

[Frank Olsen]

Angående Fedafjordbrua som er avbildet i artikkelen så passer den skrekkelig dårlig med den foretrukne traseen på nordsida av fjorden. Men man skal jo bruke 5 km av den gamle veien på sørsida da 🙂

Nye Veier legger opp til å gjenbruke over 5 km av dagens E39 på strekningen Lyngdal vest - Kvinesdal - Veier24.no

Endret 29. april 2022 av Frank Olsen

[NERVI]

OlavEH skrev (1 time siden):

Har lenge tenkt at en modell som ligner på det i Sverige ville vært fornuftig. En samlet etat som planlegger jernbane og stamveinettet. Så kunne man i visse tilfeller vurdert om det bør bygges vei eller bane eller begge deler. Mens planlegging ute i regionene legges til Fylkeskommunene. Trenger ikke å være folk i Oslo som bestemmer om det i Trøndelag skal prioriteres bygging/fornyelse av fylkesvei i området rundt Røros eller ute på Namdalskysen. 

Enig med deg. Både langtidsplanlegging og prioritering er i permanent politisk spill hele tiden, og det er nok som du sier en mangelfull "faglig" utredning som ligger til grunn for Stortingevedtakene i samferdsel. Stamvegnettet og utvikling av en moderne jernbane har i prinsipp stått i stampe i dette landet i flere tiår, og i tillegg forfaller eksisterende anlegg i mangelen av etatledere som skal forholde seg til "bestillinger" fra politisk ledelse. I Sverige og eks, Storbritania er trafikkplanlegging og prioriteringer også ivaretatt av et permanent utvalg med fagfolk som analyserer og fremskriver behov for oppgraderinger og nybygging.

[OlavEH]

NERVI skrev (7 minutter siden):

Enig med deg. Både langtidsplanlegging og prioritering er i permanent politisk spill hele tiden, og det er nok som du sier en mangelfull "faglig" utredning som ligger til grunn for Stortingevedtakene i samferdsel. Stamvegnettet og utvikling av en moderne jernbane har i prinsipp stått i stampe i dette landet i flere tiår, og i tillegg forfaller eksisterende anlegg i mangelen av etatledere som skal forholde seg til "bestillinger" fra politisk ledelse. I Sverige og eks, Storbritania er trafikkplanlegging og prioriteringer også ivaretatt av et permanent utvalg med fagfolk som analyserer og fremskriver behov for oppgraderinger og nybygging.

I tillegg "lider" man under manglende bygging i 30-40 år fra 70-tallet og fremover. Det gjelder både vei og bane. Her har jeg en klar formening av at samfunnsøkonomer i departementer  har bidratt ved å gjøre beregninger som viste at prosjekter ble samfunnsøkonomisk ulønnsomme og deretter vendte tommelen ned. Så endrer de litt på forutsetninger, beregninger vist en bedre nåverdi og plutselig skal "alt" bygges. Men samtidig har prisene i bransjen økt langt mer enn generell prisvekst de siste 15-20 årene og press i markedet gjør at det blir enda dyrere. Det er mange prosjekter som burde vært bygget for 15-20 år siden, og gjort at man kunne konsentrert seg om andre prosjekter nå for tiden.