Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[knutinh]

Brøffdøff skrev (2 timer siden):

Det er akkurat det her jeg tar opp i mitt opprinnelige innlegg og konsekvensen av det er at ingen lytter, men kun skriker. 

Jeg vil kanskje si at diskusjon.no er et sted hvor lytte:skrike-ratioen er bedre enn de fleste digitale fora jeg kjenner.

Det betyr ikke at ingen skriker, men det betyr at jeg tidvis kan finne noen som er knakende uenig med meg men klarer å kommunisere på en slik måte at det i det minste er tenkelig at jeg endrer syn.

Siden jeg har gitt opp å «redde verden» så synes det nest beste å være å kunne ombestemme seg (på en veloverveid måte).

-k

Endret 19. mai 2022 av knutinh

[Pallehysa]

knutinh skrev (10 timer siden):

Hvor lang tid tar det fra Robert Stoltenberg framstiller en Norsk-Pakistaner på en øm og inkluderende måte til det blir vold ut av det?

Spesielt spørsmål. Då eg aldri har påstått at rasistiske enkeltepisoder leder til vold. (ei heller har eg kalt Robert Stoltenbergs framstilling, rasistisk)

 

knutinh skrev (10 timer siden):

Du later ikke til å ta inn over deg hva jeg sier. Noen definerer rasisme veldig bredt. Noen - deriblant jeg og (tilsynelatende) du definerer det smalere.

Eg har gitt deg definisjonen på det eg meiner er rasisme. Så kvifor driver du å spekulerer, då feilaktig?

[Kalle Klo]

6 hours ago, Red Frostraven said:

https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/

Og ikke propaganda, da det ikke finnes vidt spredt propaganda på venstre side i Norge eller USA.

Kjenner du til noen som faktisk er propaganda, det vil si, blander til tider fordreid sannhet med flatterende løgn, og fortielse av negativt stoff..?

Mange er lurt til å tro at nyhetsmediene generelt har et slikt bias til venstre, som er feil i Norge og USA.

Da synes jeg du skal doumentere den siste påstanden din, jeg kom med en link litt lengre opp til en undersøkelse som viste at norske journalister stemmer vesentlig forskjellig fra det folket gjør. 

[skaftetryne32]

Kalle Klo skrev (17 minutter siden):

Da synes jeg du skal doumentere den siste påstanden din, jeg kom med en link litt lengre opp til en undersøkelse som viste at norske journalister stemmer vesentlig forskjellig fra det folket gjør. 

Det stemmer det, men de er utdannet til å være nøytrale, noe de fleste greier uten problemer, hva journalister stemmer på skal ikke påvirke de faktiske forhold. Om du mener media generelt er partiske så er det nok opp til deg å gi dokumentasjon på akkurat det.

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (26 minutter siden):

Det stemmer det, men de er utdannet til å være nøytrale, noe de fleste greier uten problemer, hva journalister stemmer på skal ikke påvirke de faktiske forhold. Om du mener media generelt er partiske så er det nok opp til deg å gi dokumentasjon på akkurat det.

Hva tenker du om kvotering av kvinner til styrer i private bedrifter? Bidrar de med unike perspektiver, eller BI og NHH i stand til å utdanne kjønnsnøytrale økonomer?

-k

[Snikpellik]

Disse stråmanns-spørsmålene begynner å bli til noe ganske eget og unikt 😅

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (31 minutter siden):

Det stemmer det, men de er utdannet til å være nøytrale, noe de fleste greier uten problemer, hva journalister stemmer på skal ikke påvirke de faktiske forhold. Om du mener media generelt er partiske så er det nok opp til deg å gi dokumentasjon på akkurat det.

Det finnes ikke noe som er nøytralt. Journalister velger hvilke fakta er viktig, noe som krever en mening om hva som er viktig.  

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (27 minutter siden):

Det finnes ikke noe som er nøytralt. Journalister velger hvilke fakta er viktig, noe som krever en mening om hva som er viktig.  

Tror du ikke at det som faktisk er viktig blir prioritert i en redaksjon framfor en personlig mening om hva som er viktig ? Du kan godt dedikere ditt journalistiske liv til å dekke hvor frekke måkene er til enhver tid, om det skulle være viktig for deg, men på et eller annet tidspunkt så mistenker jeg at du må finne deg et medium som er jævla opptatt av måker. Det er redaksjonen som avgjør hva som havner i nyhetene, og de skal være nøytrale i presentasjonen av sakene, noe de er utdannet til, og noe de fint greier. 

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Fellesnevneren er konservative religiøse ledere blandet med en befolkning med mangel på utdannelse og/eller forståelse for hvordan verden/biologi/etikk faktisk fungerer i befolkningen.

...

USA og de fleste vestlige land kunne vært der, fremdeles, om det ikke var for den politiske venstresiden. Som, sosialt, er et ideal om likeverd, og mangel på toleranse for intoleranse.

Det er gjennom å opplyse mennesker om biologi, etikk og å lære opp mennesker til å akseptere forskjellige kulturer, og gjennom å ikke tolerere vold eller diskriminering, at vi har klart å redusere hva som forekommer i andre land, på tross av at ideen om at homofili er sykdom og avskyelig synd lever blant grupper av kristne og konservative, som vitterlig ligger an til å få mer makt i flere land i Europa og i USA.

Jeg håper ikke at du trodde fellesnevneren var en spesifikk religion.

Hva er fellesnevneren i landene som ikke har fremtredende problemer..? Hvor ligger de, sosialt, mellom liberal og konservativ..?

Det er de samme som lager propaganda for å fremstille en idé om woke og cancel culture som et problem, som ville kastet den første steinen på homofile om det var lov.

Er som nevnt tidligere grunnen til at jeg lagde denne tråden. I starten var antiwoke-bølgen, også kjent som antiSJW-bølgen i beste fall en slags naiv forestilling om at likestilling og menneskerettigheter var uansett på en jevn strøm av fremgang, så de hysteriske venstreaktivistene trengte da ikke å overdrive sånn. Jeg skrev "i beste fall", fordi jeg vet ikke alt om bevegelsens opprinnelse, men jeg vet at bl.a. Breitbart var en ivrig forfekter av Gamergate som hjalp med å booste antiwoke-bevegelsen.

Når jeg ser at politikere fremmer ideen om "woke" og "cancel culture" som et problem, er det klart og tydelig for meg at de prøver å agitere deler av befolkningen opp for å distrahere dem fra de virkelige problemer som har satt befolkningen i dårlige levekår. Jeg vil ikke at det skal skje flere steder, ihvertfall ikke her. Derfor prøver jeg oppfordre så mange som mulig å både ta avstand fra denne bevegelsen, og snakke imot de som fremmer både direkte og indirekte menneskefiendtlig retorikk. Indirekte kan bety forskjellige ting, men i forhold til f.eks folk som klager over at en superhelt-film har en kvinnelig hovedrolle med kritikk som fokuserer på kvinnens tilstedeværelse som "påtvungen PK", og konnotasjonene til nåtidens politiske klima, der kvinners rettigheter stadig blir satt på prøve i enkelte (les: for mange) land, kan man f.eks svare de folka, eller opprette et eget innlegg hvordan den retorikken ikke hjelper menneskerettigheter. Nå tok jeg bare et eksempel fra den popkulturelle diskusjonsfære.

Du nevner mangel på toleranse for intoleranse, og det er en viktig faktor som må klargjøres i kampen mot menneskefiendtlige krefter. Den må også defineres tydelig i enkelte settinger, så nevnte krefter ikke kan forvri den faktoren som en motsigelse, og deretter lettere lure folk inn i mørke idealer. Og debunk "The free marketplace of ideas"-argumentet på huet og ræva når man først er igang.

Jeg vet det er begrenset på hva man personlig kan gjøre, men f.eks kan man spre ordet rundt på sosiale medier, gi en like til videoer og kommentarer som fremmer likeverd og antifascisme, fremm de samme verdiene når du prater med folk i det virkelige liv. Sistenevnte tror jeg faktisk er lettere enn på nett, ettersom man da kan tolke hverandres meninger utifra ansiktsuttrykk og stemmeleie, noe som ikke akkurat er så lett på nettforum.

Endret 19. mai 2022 av AtterEnBruker

[knutinh]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Disse stråmanns-spørsmålene begynner å bli til noe ganske eget og unikt 😅

Jeg er nysgjerrig på hva du mener med stråmann her.

https://snl.no/stråmann

-k

Endret 19. mai 2022 av knutinh

[knutinh]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det finnes ikke noe som er nøytralt. Journalister velger hvilke fakta er viktig, noe som krever en mening om hva som er viktig.  

Selvsagt. Det er da også en forskjell på dekningen av f.eks Dagens Næringsliv og Klassekampen. Selv om ingen av dem lyver. Paradoksalt nok så er det visstnok en viss flyt av journalister mellom nettopp de to avisene, så kanskje «redaksjon» har like mye å si som den enkelte journalist?

Når man ser dekningen av en sak av Al Jazeera eller Fox news eller en Fransk avis så skiller de seg uten at noen av dem _nødvendigvis_ lyver. Begrepsbruk og perspektiver skiller seg ad. Journalistene lever i en kultur, og skriver for sine egne.

Typisk blir konflikten i Israel dekket veldig forskjellig i USA og i Norge. Hvem vet hvilke av disse perspektivene som er «mest nøytrale»? Ikke jeg, jeg har aldri vært i midtøsten.

Det at man velger hva man synes er viktig og relevant, og det at man bevisst fører folk bak lyset for å f.eks. fremme en spesiell politikk er  ikke helt det samme. Selv om det nok er en viss overlapp hvis man er brennende engasjert innen et tema.

Jeg vil si at når avisen en skjelden gang dekker et tema som jeg har fagkunnskap i, så synes innhold og formidling å være svakt. Som kan bety at aviser ser svake ut for alle fagfolk, eller at nettopp mitt fagfelt er nedprioritert av avisene (eller at jeg ikke er så flink til å bedømme mitt fag som jeg tror selv).

Den beste løsningen synes for meg å være å prøve å finne et bredt utvalg perspektiver, og prøve å variere litt.

-k

 

Endret 19. mai 2022 av knutinh
T

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Tror du ikke at det som faktisk er viktig blir prioritert i en redaksjon framfor en personlig mening om hva som er viktig ? Du kan godt dedikere ditt journalistiske liv til å dekke hvor frekke måkene er til enhver tid, om det skulle være viktig for deg, men på et eller annet tidspunkt så mistenker jeg at du må finne deg et medium som er jævla opptatt av måker. Det er redaksjonen som avgjør hva som havner i nyhetene, og de skal være nøytrale i presentasjonen av sakene, noe de er utdannet til, og noe de fint greier. 

Redaksjonen må velge hva som er viktig de også, noe som krever en mening om hva som er viktig uansett hvor nøytrale deres presentasjon er.  

[Kalle Klo]

 

1 hour ago, AtterEnBruker said:

Er som nevnt tidligere grunnen til at jeg lagde denne tråden. I starten var antiwoke-bølgen, også kjent som antiSJW-bølgen i beste fall en slags naiv forestilling om at likestilling og menneskerettigheter var uansett på en jevn strøm av fremgang, så de hysteriske venstreaktivistene trengte da ikke å overdrive sånn. Jeg skrev "i beste fall", fordi jeg vet ikke alt om bevegelsens opprinnelse, men jeg vet at bl.a. Breitbart var en ivrig forfekter av Gamergate som hjalp med å booste antiwoke-bevegelsen.

 

Hva kom først - woke-bølgen eller anti-woke bølgen? Og snakker du om norske forhold eller amerikanske? Er heldigvis stor forskjell på de to. Min bekymring er at ting som skjer i USA dessverre har en tendens til å komme hit før eller senere. 

Og vær så snill å slutt å bruke det superhelt-eksempelet, de aller fleste  synes det er kjempeteit, akkurat like teit som den "ikke-sexy" MMen fra motsatt side.

Vi har allerede hatt litt diskusjoner rundt J. K. Rowling, hva med Linus Thorvalds? Litt mer alvorlig å prøve å fjerne en fyr fra livsverket sitt fordi du ikke liker hvordan han snakker?

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Redaksjonen må velge hva som er viktig de også, noe som krever en mening om hva som er viktig uansett hvor nøytrale deres presentasjon er.  

Vi kan ikke hindre mennesker i å være mennesker, så jeg sliter litt med å se problematikken. Alle med litt vett velger flere nyhetskilder med alternative innfallsvinkler og politisk slagside, de som ikke gjør det har bare seg selv å skylde på.   

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Vi kan ikke hindre mennesker i å være mennesker, så jeg sliter litt med å se problematikken. Alle med litt vett velger flere nyhetskilder med alternative innfallsvinkler og politisk slagside, de som ikke gjør det har bare seg selv å skylde på.   

Er det ikke påfallende at venstre-sida er opptatt av å få kvinnelige perspektiver inn i styrerom, men samtidig ikke ser snev av problemer med at venstre-sida er kraftig overrepresentert når aviser skal skrives?

-k

[skaftetryne32]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Er det ikke påfallende at venstre-sida er opptatt av å få kvinnelige perspektiver inn i styrerom, men samtidig ikke ser snev av problemer med at venstre-sida er kraftig overrepresentert når aviser skal skrives?

Jeg kan ikke tvinge noen til å ta en utdannelse de ikke vil ha. At det er enkelte mennesker som er mer villige til og jobbe med journalistikk synes jeg ikke er rart i det hele tatt. Jeg tipper det er en viss sjanse for at høyresiden er overrepresentert i styrerommene, hva skal vi gjøre med det ? Svaret mitt, ingenting, men det plager meg heller ikke nevneverdig at forskjellige mennesker har forskjellige interesser.  

[AtterEnBruker]

Kalle Klo skrev (8 minutter siden):

 

Hva kom først - woke-bølgen eller anti-woke bølgen?

Begrepet "woke", som assosieres med bevissthet rundt sosialpolitiske omstendigheter, oppstod på 1930-tallet av AAVE (African-American Vernacular English)

 

Kalle Klo skrev (11 minutter siden):

 Og snakker du om norske forhold eller amerikanske? Er heldigvis stor forskjell på de to. Min bekymring er at ting som skjer i USA dessverre har en tendens til å komme hit før eller senere.

Det avsnittet svarte seg selv på en bra måte. Hierarki er desverre ikke en sær-nasjonal ideologi.

 

Kalle Klo skrev (17 minutter siden):

Og vær så snill å slutt å bruke det superhelt-eksempelet

Hvorfor? For relevant?

 

Kalle Klo skrev (26 minutter siden):

Vi har allerede hatt litt diskusjoner rundt J. K. Rowling, hva med Linus Thorvalds? Litt mer alvorlig å prøve å fjerne en fyr fra livsverket sitt fordi du ikke liker hvordan han snakker?

Mener du dette?

https://www.wired.com/story/linuxs-creator-is-sorry-but-will-he-change/

Dette virker da som en rein oppfordring for at mennesker skal oppføre seg som folk og behandle hverandre med respekt, uansett hvor man er på firmaets rangstige. Anerkjenn folket på gølvet som mennesker.

[Kalle Klo]

Quote

Begrepet "woke", som assosieres med bevissthet rundt sosialpolitiske omstendigheter, oppstod på 1930-tallet av AAVE (African-American Vernacular English)

Ja, og "gay" betydde en gang "cheerful". 

Quote

Det avsnittet svarte seg selv på en bra måte. Hierarki er desverre ikke en sær-nasjonal ideologi.

Her har du hoppet over et par deler av tankerekken din, tror jeg. Ja, vi har hierarkier både i Norge og i USA. Og?

Quote

Hvorfor? For relevant?

Nei, fordi ingen her bryr seg om det. En klassisk stråmann.

Endret 19. mai 2022 av Kalle Klo

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (27 minutter siden):

Jeg kan ikke tvinge noen til å ta en utdannelse de ikke vil ha.

Er du mot kjønnskvotering til studier?

Sitat

At det er enkelte mennesker som er mer villige til og jobbe med journalistikk synes jeg ikke er rart i det hele tatt. Jeg tipper det er en viss sjanse for at høyresiden er overrepresentert i styrerommene, hva skal vi gjøre med det ? Svaret mitt, ingenting, men det plager meg heller ikke nevneverdig at forskjellige mennesker har forskjellige interesser.  

Hva tenker du om perspektivet man får ved å tilhøre et kjønn, og perspektivet man får ved å tilhøre en politisk side?

Tenker du at det er uheldig at et privat firma kan bli tvangsoppløst om de ikke har tilstrekkelig antall kvinner i styret?

-k

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Vi kan ikke hindre mennesker i å være mennesker, så jeg sliter litt med å se problematikken. Alle med litt vett velger flere nyhetskilder med alternative innfallsvinkler og politisk slagside, de som ikke gjør det har bare seg selv å skylde på.   

Enig, så lenge det finnes nyhetskilder med flere synsvinkler pga deres forskjellige bakgrunner og politiske perspektiver.