Først i verden med kjøp og salg av strøm i nabolaget

[Redaksjonen.]

Først i verden med kjøp og salg av strøm i nabolaget

[Roger Moore]

Dette er fremdeles en ren markedsorientering av strømmarkedet. Noe som de destruktiv politikk. Tilgan på strøm skal alltid ha som mål å nærme seg kostpris. Alt annet er å sparke bein på velferdsutviklingen. Å ha strøm i et kapitalistisk marked er å gjøre de rike rikere og de fattige fattigere og mer avhengige av å underkaste seg de rike.

[OPLQC90R]

Veldig smart! Lokalt produsert energi gir også større trygghet ved strømutkobling.

[353HCKVA]

Nei, det er ikke en god og skalerbar løsning. Fordi der indgår mange andre elementer (e-verkets trafo, el-målere, bidrag til drift av el-kabler/trafo, FFR osv.). Den eneste måte er at sælge strømmen til en strømleverandør. Det her er bare artigt for NTNU og nogle få studenter. Dagens lovgivning på området er ufravigelig.

[353HCKVA]

og hvor tit sker det så ? Har du nogen statestik på det sentrale sted i Trondheim ?

[Wisd0m]

Quote

Overskuddsstrøm selges i dag til det overliggende markedet i stedet for til naboene. Dermed tar overskuddsenergien fra for eksempel Powerhouse en omvei før den muligens kommer til nabobygget Pirbadet – og for å transportere strøm kreves det energi.

Ohms lov gjelder i alle tilfellene, så strømmen gikk den korteste veien via lavspentnettet også før de startet med dette. Sammenligningen med 10 prosent nettap blir dermed rimelig feil å dra inn som nytteverdi av prosjektet.

Endret 27. mars 2022 av Wisd0m

[Ketill Jacobsen]

Wisd0m skrev (16 minutter siden):

Ohms lov gjelder i alle tilfellene, så strømmen gikk den korteste veien via lavspentnettet også før de startet med dette. Sammenligningen med 10 prosent nettap blir dermed rimelig feil å dra inn som nytteverdi av prosjektet.

Dette lokale opplegget gir ingen fordeler, bare mer kompleksitet og økte kostnader når en ser det hele samlet. Det som må til er at de som har overskudd av strøm får bedre betalt for den når de fører den inn på nettet (bedre betalt enn ren Nord Pool strømpris), dels fordi denne strømmen er mer kortreist, og dels for å stimulere lokal produksjon for derved å øke total strømproduksjon som akkurat nå er helt nødvendig å få til. Om Norge skal utvikle seg (og også innfri mål om lavere CO2-utslipp) trenges masse ny strøm. Nå!

[Kai]

Men loven i dag nekter to naboer å samarbeide om strøm ,samme som borettslag , jeg ville tro at det ville vært best om man kunne brukt strømmen lokalt , for nå kommer jo strøm

selskapene til å selge strømmen så dyrt de bare kan , og dekke seg bak strømmkrise og overføringskapasitet,,og snart er det tomt for vann i magasina ,,, jeg ville satset på Moltex energy's små modul reaktorer fra 150 mwh og opp til 1400 som sikker og billig , både for byer og store kraftkrevende industrier

[Kai]

Nå koster vel batteriene noe å og hvor brannfarlige er dem? Men det er klart at loven bør forandres, så borettslag kan utnytte felles solcelleanlegg , men for at det skall monne ville jeg satse på Moltex energy i England,, med sine små modulreaktorer fra 150 mwh til 1400, da snakker vi kortreist strøm, tenk på kraftkrevendeindistri, dem ville få strøm til 50, 60 øre

[Simen1]

Sikkert kjempegøy å bruke andres penger på fancy high-tech, så lenge pengene sitter løst og politikerne får godt betalt i form av symbolverdier.

Men konseptet vil neppe bli kommersielt lønnsomt i overskuelig framtid. Det er mer å anse som dyr underholdning.

 

[Dag Roar Christensen]

Har problemer med å forstå hensikten. Kraftsystemets batteri ligger i magasinene på fjellet og strømmen som produseres lokalt blir utnyttet lokalt uavhengig av batteriløsningene som nevnes her. Solstrøm produseres i perioder der det ikke er maksbelastning i nettet, så ser heller ikke at det har betydning for nettet. Kan noen forklare bedre hvorfor dette er lurt?

[Ketill Jacobsen]

Kai skrev (17 minutter siden):

Nå koster vel batteriene noe å og hvor brannfarlige er dem? Men det er klart at loven bør forandres, så borettslag kan utnytte felles solcelleanlegg , men for at det skall monne ville jeg satse på Moltex energy i England,, med sine små modulreaktorer fra 150 mwh til 1400, da snakker vi kortreist strøm, tenk på kraftkrevendeindistri, dem ville få strøm til 50, 60 øre

Nå vil jo ikke SMR (small nodular reactor) gi lavere pris på strøm, snarer tvert i mot! Kostnad for SMR-strøm antas å være i området 70 til 123 øre per kWh, mot vindturbiner på land (Norge) under 30 øre, bunnfaste turbiner ca 35 øre og solstrøm på beste lokasjoner ca 13 øre per kWh.

SMR kan ha noe for seg i spesielle tilfeller (som på øyer med ikke så mange innbyggere):

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032119307270

"In particular, [76] evaluate the SMR economic feasibility in three small islands (Jeju,Tasmania and Tenerife) in different generation mix scenarios. SMR re-sults competitive in the case of an average generation cost <100 $/MWhfor Jeju, <140 $/MWh for Tenerife, and <80 $/MWh for Tasmania".

[geir__hk]

Det hadde vært meget interessant å vite hvordan omkobling fra nettselskapet til anlegget i nabobygget vil påvirke Ikmin . . .

[Snowleopard]

353HCKVA skrev (7 timer siden):

Nei, det er ikke en god og skalerbar løsning. Fordi der indgår mange andre elementer (e-verkets trafo, el-målere, bidrag til drift av el-kabler/trafo, FFR osv.). Den eneste måte er at sælge strømmen til en strømleverandør. Det her er bare artigt for NTNU og nogle få studenter. Dagens lovgivning på området er ufravigelig.

Lover og regler kan alltids endres, så å påstå at det er ufravikelig, er rett og slett feil. Og det er alltids mulighet å søke om dispensasjon fra slikt som ikke går på strafferett.

Dagens regler hindrer et borettslag å sette opp solceller på fellestaket, og så fordele strømmen til boenhetene. Den eneste lovlige måte å få til at beboerne tjener direkte på egenprodusert strøm, er om de deler opp anlegget i like deler, og fører kabler inn i hver leilighet kun fra "sine" paneler.

Alternativt er at man bruker det man trenger på fellesanlegget, og så selger overskuddsstrømmen til for lav pris til strømleverandør, og bruker overskuddet til å betale fellesgjeld og andre investeringer. Om man ikke har investeringer å fordele dette på og borettslaget er gjeldfritt, så blir det komplisert å kompensere de enkelte enhetene. Og for de som er leietakere, så vil de sånn sett ikke tjene på felles-anlegget, og har derfor ikke incentivet til å gjøre det som er best for felleskostnadene.

Det er kontraproduktivt, hemmende og lite logisk. Bygget må derfor juridisk regnes som en enhet, og kunne utnytte selvprodusert energi på den måten man finner det smartest/mest hensiktsmessig. 

[chrisbt]

Om det ikke finnes allerede, så bør det komme på plass en løsning som godtgjør lokalsolgt strøm tilsvarende det den utgjør i besparelse i nettutbygging. For eksempel utbetaling av nettleien for produsert strøm.

Om nettleien i stedet for den skrotede makseffektstigen får en ganske enkel rushtidsprising, så vil det gi et ytterligere insentiv til etablering av lokal energilagring for salg av strøm gjennom effekttoppene i nettet.

[Theo343]

17 hours ago, 353HCKVA said:

Nei, det er ikke en god og skalerbar løsning. Fordi der indgår mange andre elementer (e-verkets trafo, el-målere, bidrag til drift av el-kabler/trafo, FFR osv.). Den eneste måte er at sælge strømmen til en strømleverandør. Det her er bare artigt for NTNU og nogle få studenter. Dagens lovgivning på området er ufravigelig.

Å desentralisere strømnettet er fremtiden. Hvis det fordrer utbyggelse og modernisering av hvordan strømnettet er designet så får man bruke pengene vi har betalt i nettleie i mange tiår på det.

[Humanen]

Nok en gang presenterer TU en artikkel som demonstrerer at journalisten ikke skjønner energi. "Disse tre byggene, som ligger vegg i vegg, produserer også overskuddsstrøm gjennom varmepumpesystemer." Det er ikke mulig å produsere strøm med varmepumper. Varmepumper bruker strøm, og produserer varme. Varmepumper SPARER strøm i forhold til elektrisk oppvarming. Såpass presist språk bør man kunne forvente i et teknisk tidsskrift.

 

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (14 timer siden):

Nå vil jo ikke SMR (small nodular reactor) gi lavere pris på strøm, snarer tvert i mot! Kostnad for SMR-strøm antas å være i området 70 til 123 øre per kWh, mot vindturbiner på land (Norge) under 30 øre, bunnfaste turbiner ca 35 øre og solstrøm på beste lokasjoner ca 13 øre per kWh.

Rolls-Royce er uenig:

Sitat

Stein told the BBC: “We think we can get the cost of a power station producing 440MW … to about £1.75bn ($2.23bn).

“If you go through the maths of the cost of capital, it means we’re selling electricity below £60/MWh ($78.5/MWh) which puts it into the territory of many of the renewables.”

Stein added that Rolls-Royce is “certain the maths is right” and confident it can drive the cost down further when advances in manufacturing and economies of scale feed through, with first grid-connections by 2029.

 

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (30 minutter siden):

Rolls-Royce er uenig:

 

Og hvor mye er £60 ($78,5)?  Du har kanskje problemer med at jeg oppgir per kWh, mot her MWh og valutaomregning?

[sk0yern]

Ketill Jacobsen skrev (14 minutter siden):

Og hvor mye er £60 ($78,5)?  Du har kanskje problemer med at jeg oppgir per kWh, mot her MWh og valutaomregning?

Ingen store problemer nei.
Det er i tillegg verdt å merke seg "confident it can drive the cost down further"

Prisen i sør er i skrivende stund €184/MWh, er det lavere enn £60/MWh?