Jump to content
NTB - digi

Ingen tegn til liv etter at et amerikansk militærfly styrtet i Beiarn

Recommended Posts

Det var farlige vinder i Nordland i går. De kan ha vært uheldig å kommet inn i ekstrem turbulens, spesielt hvis de fløy i lav høyde. Det er jo trolig at det var ekstrem turbulens i Gråtådalen pga været som var meldt opp mot sterk storm. Hvis flyet da fløy taktisk flyvning nede i dalen kan de ha blitt brutt ned av turbulens som kom fra de høye fjellene mot vest. Problemet med slik turbulens fra fjellene mot vest/sørvest er at det genererer opp ekstreme vindstyrker som er helt umulig å beregne og oppnår orkan styrke i løpet av noen sekunder for så gi nesten lufttomt rom bak seg ei stund før ny turbulens kommer rullende.  Hvis ett fly kommer inn i slik turbulens er det nok svært farlig. Flyet har jo store rorflater bak som turbulensen river i. Det er mine tanker bak ulykken. 

Edited by ACYBN18O
  • Like 3
  • Innsiktsfullt 2

Share this post


Link to post

Dette medfører ikke riktighet Frank Olsen. De hadde et problem med flysikkerheten i starten av programmet, men i de senere år fungerer disse maskinene fint. Ta gjerne og sjekk ulykkesststistikken til en Chinook også, så er det vesentlig flere tap av maskiner der. Ingen nevner at at ch47 er en farlig maskin å fly. Det kan være mange årsaker til ulykken i Nordland, og det er alt for tidlig å spekulere i hva som var feilen. Vi som har kebnekaise-ulykken friskt i minne husker også at det var svært dårlig vær denne dagen, men det var desverre en tragisk CFIT-ulykke om ikke skyldtes vær eller vind.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Rune Galambos skrev (2 timer siden):

Dette medfører ikke riktighet Frank Olsen. De hadde et problem med flysikkerheten i starten av programmet, men i de senere år fungerer disse maskinene fint. Ta gjerne og sjekk ulykkesststistikken til en Chinook også, så er det vesentlig flere tap av maskiner der. Ingen nevner at at ch47 er en farlig maskin å fly. 

Tja, jeg vet ikke det.

Av 400 bygde maskiner har 13 totalhavarert, 8 av havariene siden 2010.

Når det gjelder Chinook så har det vært 17 totalhavarier utav 1200 bygde maskiner i løpet av 60 år.
Ingen siden 2012.

  • Like 3
  • Heart 1

Share this post


Link to post

Ospreyen utfører oppgaver det tidligere brukte Chinook ikke kan.. Utviklet som følge av den mislykkede redningsaksjonen i Iran hvor helikopter og fly kolliderte. V-22 Osprey er fremdeles bare i begynnelsen av sin bruksfase og det er intet som kan erstatte det. Raskere, lengre rekkevidde og billigere i drift. Men det er mulig de fremdeles lærer grensene for under hvilke værforhold det kan benyttes.

Tviler sterkt på at de drev øvelser i terrengflyvning med det været. Mer sansynlig siden det var 4 ombord at de drev forflytning av en VIP. Og med stor grad kommer tendensen for underordnede til ikke å protestere. En ser dette spesielt med rikinger, som helikoptre kan bli sett som en måte å begrense mengden av.

  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

Det er en tragedie for familien til de fire som omkom. Så kan jo dere som tror dere har peiling bare kjøre på med evt. ekspertise. Forflytning av VIP, dette er så idiotisk, en Osprey har crew på minimum 2, alltid fire crew utenom absolutt krig, der kan muligens en Osprey bli betjent av to mennesker, men dette er en av de mest kompliserte maskiner som har blitt bygd. De store helikopterne har to motorer, og to piloter av en grunn. Så kan jo dere som har peiling gjette hvorfor.

Jeg føler med familiene til de døde og alle i Bodø som hadde med crew der å gjøre, helter alle sammen.

  • Like 2
  • Heart 2

Share this post


Link to post
Martin O. Nygård skrev (1 time siden):

Ospreyen utfører oppgaver det tidligere brukte Chinook ikke kan.. Utviklet som følge av den mislykkede redningsaksjonen i Iran hvor helikopter og fly kolliderte. V-22 Osprey er fremdeles bare i begynnelsen av sin bruksfase og det er intet som kan erstatte det. Raskere, lengre rekkevidde og billigere i drift. Men det er mulig de fremdeles lærer grensene for under hvilke værforhold det kan benyttes.

Man skulle da tro at man hadde lært å fly farkosten i løpet av de 30 åra man har hatt den 🙂

Raskere og større rekkevidde ja, men ikke billigere i drift.
Nesten tre ganger dyrere faktisk:
Osprey vs Chinook: Cost vs Capabilities? (ukdefencejournal.org.uk)

  • Heart 1

Share this post


Link to post

Tok lang tid å utvikle. Første operasjonelle i 2006. Marinen 's første i 2020. Det er ikke lang tid i drift for noe som helst militært. Og bare rundt 300 i drift så mange mulige problemer er neppe oppdaget enda.

Stor downdraft et problem. Et fenomen vi nordmenn burde være kjent med etter alle problemene med de nye redningshelikoptrene som blåser sykehusdirektører veggimellom. Ville fremdeles foretrukket a bli transportert i en Osprey enn en Chinook. Det siste er et helikopter mange har omkommet i. Inkludert en velkjent muligens værrelatert ulykke på Mull of Kintyre. Uansett et foreldet helikopter uten muligheten Osprey har for via akslinger å drive begge rotorene fra 1 motor om den andre utvikler problemer. Eller glidefly kortere strekninger. Og nyere fly har nyere navigasjonssystemer, uansett hvor mange oppgraderinger de gamle får, og kan derved unngå en mulig grunn till flere velkjente helikopterulykker i tett tåke,

Share this post


Link to post
rosetta stoned skrev (1 time siden):

Det er en tragedie for familien til de fire som omkom. Så kan jo dere som tror dere har peiling bare kjøre på med evt. ekspertise. Forflytning av VIP, dette er så idiotisk, en Osprey har crew på minimum 2, alltid fire crew utenom absolutt krig, der kan muligens en Osprey bli betjent av to mennesker, men dette er en av de mest kompliserte maskiner som har blitt bygd. De store helikopterne har to motorer, og to piloter av en grunn. Så kan jo dere som har peiling gjette hvorfor.

Jeg føler med familiene til de døde og alle i Bodø som hadde med crew der å gjøre, helter alle sammen.

Vi har ingen å miste. Det er etterlatte i USA som er i dyp sorg etter å ha mistet sine kjære. Våre tanker går til dem i kveld. 

  • Heart 1

Share this post


Link to post
Martin O. Nygård skrev (3 timer siden):

 muligheten Osprey har for via akslinger å drive begge rotorene fra 1 motor om den andre utvikler problemer. Eller glidefly kortere strekninger. 

???
Nå må du slutte å tulle 🙂

"The Osprey can fly on one engine like an airplane or even with the rotors angled upward somewhat, but only with the lightest possible load, under ideal conditions and at low altitude could a V-22 hover on one engine."

 Fatal Crash Prompts Marines To Change Osprey Flight Rules - Breaking Defense Breaking Defense - Defense industry news, analysis and commentary
 

Share this post


Link to post

Om nødvendig Osprey's tenger ikke hover siden de kan fly som et fly med vinger og lande i glideflukt. Og ja de kan drive begge propellene fra 1 motor: "The V-22's two Rolls-Royce AE 1107C engines are connected by drive shafts to a common central gearbox so that one engine can power both proprotors if an engine failure occurs."

Navy's version CMV-22B: operating capability in 2021.

Les mer her: https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey

 

Share this post


Link to post

Med all respekt for de omkomne men militære uhell ender ofte med å skylde på mannskaper som ikke selv kan forsvare seg. Først 10 år senere blir de frikjent på alle punkter og nye funn blir offentlig avslørt. Jeg prøver å peke ut alternativer nå slik at undersøkelsene vil bli bredest mulig gjennomført, som i det sivile. Istedetfor om 10 år høre at prosedyren tilsa feil girolje for arktiske forhold.

Inkludert i det er å nevne at selv om ideen til Osprey ble unfanget for mange år siden er den praktiske operasjonelle livsløpslengden ikke så veldig lang under alle mulige forhold. Midvesten, Atlanterhavet, Japan og Afghanistan er ikke som Norge's daler i en vinterstorm. Som minner meg om; hvorfor er deres base i det åpne landskapet av Bodø flystasjon. Det må da være mer lettforsvarte steder i nord hvor hangarer kan bli hugget ut i fjell som vern mot langdistanse raketter.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Frank Olsen skrev (9 timer siden):

Når det gjelder Chinook så har det vært 17 totalhavarier utav 1200 bygde maskiner i løpet av 60 år.
Ingen siden 2012.

I følge databasen til aviation-safety.net har det vært fatale havarier med Chinook i 2013, 2014 og 2017.

Når det gjelder ulykkesstatistikken til V-22, så er det riktig at denne er høyere enn gjennomsnittet for helikoptere i amerikansk tjeneste. En "Class A mishap" rate på rundt 5, mot gjennomsnittet på rundt 2 om man ser på de siste 10 årene. CH-53 Sea Stallion ligger i samme lendet, med rundt 6.

Share this post


Link to post

Strengt tatt kan ikke V-22 Osprey lande horisontalt (flymodus).. Det vil føre til at begge rotorene slår nedi bakken noe som i beste fall kan kalles en nødlanding/styrt/ulykke..

  • Like 1

Share this post


Link to post

Altså... "På spørsmål om det gjøres noe spesielt med tanke på situasjonen i Ukraina, svarer Ringen i HRS at dette styres som en ordinær redningsaksjon så langt."

Eh.

Share this post


Link to post

Det er jo ikke utenkelig at hybrid-flyet ville begynne å gynge kraftig ved plutselig sterk turbulens og at det faktisk tippet rundt med det til følge at de ikke klarte å gjenvinne kontrollen pga at de kun hadde 1000 meter høyde å gå på. Det jeg har filosofert over ved disse flyene er at de har 2 tunge motorer helt i enden av hver vinge og at vingeflaps ikke er spesielt store. Ved lavere hastigheter vil det jo være nesten utelukkende oppdrift fra propeller som skal balansere og korrigere flyet slik at det holder seg i balanse. Hvis Osperyen da kommer inn i farlig kraftig turbulens,så er min tanke at kraften og propellblader ikke klarer å kompensere raskt nok for å holde flyet stabilt når det begynner å gynge og det oppstår en dominoeffekt som ikke er mulig å stoppe. Det er vel flere slike maskiner som har tippet rundt tidligere. Kanskje det hadde vært bedre å brukt jetmotorer på hver ende av vingene som kunne gitt mere kraft med mindre vekt. 

Share this post


Link to post
ali q skrev (21 timer siden):

Strengt tatt kan ikke V-22 Osprey lande horisontalt (flymodus).. Det vil føre til at begge rotorene slår nedi bakken noe som i beste fall kan kalles en nødlanding/styrt/ulykke..

Se betraktninger av, tilsynalatende, en meget kompetent V-22 pilot. Kortversjonen er at V-22 ikke kan autorotere like bra som et helikopter:

https://www.quora.com/How-does-the-V-22-Osprey-make-a-forced-landing

 

Sitat

 

Let me wind up this response with a link to an interesting article — published about four years ago — from Vertical magazine (which I read religiously and whose editorial take on its subjects I dearly love): Flying the V-22 - Vertical Magazine.

Here’s the passage that sums up — quite effectively — most of what I’ve danced around:

“Probably the most discussed issue with the Osprey is the lack of autorotational ability. Of course, the Osprey spends the overwhelming majority of time flying as an airplane, so its easy to see that the need for autorotation is pretty minor but as Murphy’s Law states, when you least expect it, things can indeed go bad very quickly.

“Technically, the Osprey can actually enter autorotation, although the flight characteristics are extremely poor. Reduce the [thrust control lever] to the full aft position with the nacelles full aft and the rotor system is being powered solely by the upward flow of air through the rotors. The greatest detriment to the autorotational capability of the Osprey is the very-low-inertia rotor system, which doesn't store as much energy as a traditional helicopter rotor system. Rotor r.p.m. will bleed off very quickly if the autorotation is not entered almost immediately, and it is very difficult to recover lost r.p.m.

Stopping the nacelles at the full aft position is also critical, because any edgewise airflow over the rotor will rapidly decay r.p.m. This also corresponds to very poor qualities during the flare and touchdown portions of an autorotation. The autorotational descent rate is quite large about 5,000 feet a minute and an aggressive and rapid flare is necessary to arrest that rate. An increase in r.p.m. will be briefly noticed here; but, again, due to the low inertia of the rotor system, that gained r.p.m. will very quickly start to decay.

“Autorotations are taught and practiced in simulators with varying degrees of success. The simulators are designed to indicate a crash if any structural load limitations are exceeded; most autorotations end in a red screen.

The truth of whether an autorotation is survivable, though, is hard to define. Chances are that an autorotation in an Osprey would be an extremely difficult maneuver, with survival owed more to luck than skill.”

 

 

Edited by bbolsoy

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...