Russlands atomarsenal

[Antonym]

Når vi nå ser hvordan Russland sitt militære gjør det i Ukraina kan en begynne å undre seg. Hva er status på atomvåpnene i Russland pr. 2022? 

Militæret som lenge var fryktet strever nå mot et sub par militære i Ukraina. Mye av utstyret er gammelt fra sovjettiden. Myten om det store, skumle militæret i Russland er avlivet. Utstyret de har er ikke blitt vedlikeholdt da mye av pengene sannsynligvis har gått i lomma på korrupte politikere og oligarker. En kan også undre seg over militærstrategiene. De lider store tap, og er offer for bakholdsangrep og blir tatt på senga av ukrainerne på hjemmebane igjen og igjen. I konvensjonell krigføring mot NATO hadde de blitt slaktet. 

Russland har som kjent verdens største atomvåpenarsenal på rundt 6000 våpen sammenlignet med USA sine rundt 5500. 

Men hva er egentlig status på disse? Hvor mange er egentlig i operativ drift? Mange har vel ikke blitt vedlikeholdt, eller blitt prioritert på over 40 år siden den kalde krigen. Jeg vet de på papiret har interkontinentale missiler, men om disse hadde blitt avfyrt er det en sjanse for at de hadde blitt skutt ned før de hadde nådd målet. Radioaktivt nedfall hadde likevel ikke vært noen spøk. 

Det som er nærliggende å tro er at om det hadde kommet til atomvåpen er bruken av dem taktiske typen med kortere rekkevidde inn i Ukraina. Det er likevel en skremmende tanke. Det første steget er kjemiske våpen. Vi krysser fingrene for at de ikke kommer dit heller. 

Hvor mye informasjon besitter NATO når det kommer til atomvåpenarsenalet til Russland? Vet de hvor de har basene? Hadde et angrep kommet overraskende, eller ville en visst om det? 

[Sentinelle]

Vanskelig å si. Tror Russlands atomvåpenprogram har forfalt betraktelig siden den kalde krigen. Usikker på om de er i stand til å fyre opp en eneste rakett.

[Antonym]

Sentinelle skrev (8 minutter siden):

Vanskelig å si. Tror Russlands atomvåpenprogram har forfalt betraktelig siden den kalde krigen. Usikker på om de er i stand til å fyre opp en eneste rakett.

Selvfølgelig ikke noe å sjanse på, men lov å håpe. 

Uten å være noen atomekspert må det vel koste betydelig og holde masseødeleggelsesvåpen ved like, og planlegge presise, intrikate angrep med disse. Det kan umulig være en kjapp, gratis affære. Mye kan vel også potensielt gå galt ved en avfyring av 40 år gamle raketter. Høyt sjansespill. Disse rakettene skulle aldri vært laget i utgangspunktet. 

 

 

[FrihetensRegn]

Det stemmer ikke, Russlands langdistanseraketter er veldig gode og mange er av nyere modell med lang rekkevidde og stor løftekapasitet. De har blant annet raketter med flere atomstridshoder og decoys. De har muligheten til å fyre av både fra land, vann og luften. De har også angivelig missiler som har innebygd atomreaktor som kan navigere svært lenge i luften for å unngå radar. De jobber nok også med glidefly som kan fly svært raskt og langt slik at det blir veldig vanskelig å skyte ned.

Bare fordi Russland strever i Ukraina akkurat nå, så betyr ikke det at resten av arsenalet er dårlig. Russland har heller ikke brukt sine mest avanserte maskiner i Ukraina, som armata tank og su-57 jagerfly. De sender inn dårlig trente styrker med gammelt utstyr. Amerikanerne gjorde også det i Irak, der mange soldater var reserver fra hæren som måtte improvisere for å kompensere for det dårligere utstyret de var gitt.

[Antonym]

FrihetensRegn skrev (1 minutt siden):

Det stemmer ikke, Russlands langdistanseraketter er veldig gode og mange er av nyere modell med lang rekkevidde og stor løftekapasitet. De har blant annet raketter med flere atomstridshoder og decoys. De har muligheten til å fyre av både fra land, vann og luften. De har også angivelig missiler som har innebygd atomreaktor som kan navigere svært lenge i luften for å unngå radar. De jobber nok også med glidefly som kan fly svært raskt og langt slik at det blir veldig vanskelig å skyte ned.

Bare fordi Russland strever i Ukraina akkurat nå, så betyr ikke det at resten av arsenalet er dårlig. Russland har heller ikke brukt sine mest avanserte maskiner i Ukraina, som armata tank og su-57 jagerfly. De sender inn dårlig trente styrker med gammelt utstyr. Amerikanerne gjorde også det i Irak, der mange soldater var reserver fra hæren som måtte improvisere for å kompensere for det dårligere utstyret de var gitt.

Har du noen kilder på det førstnevnte? 

Da kommer spørsmålet om hvorfor Russland velger å sende inn nylig vernepliktige soldater med gammelt utstyr? 

En så stor operasjon som det å ta over et land skulle jeg tro det hadde vært mer hensiktsmessig og gå all-in med det beste av det beste for en kjapp overtakelse. Sett fra et militært ståsted. 

Kan det være at de ikke vil ta sjanse på å miste verdifullt utstyr? 

Håper sanksjonene fører til at finansieringen av den russiske krigføringen fremover blir vanskelig. De taper jo rundt 100 milliarder pr. dag. 

[_R2D2_]

FrihetensRegn skrev (37 minutter siden):

Det stemmer ikke, Russlands langdistanseraketter er veldig gode og mange er av nyere modell med lang rekkevidde og stor løftekapasitet. De har blant annet raketter med flere atomstridshoder og decoys. De har muligheten til å fyre av både fra land, vann og luften. De har også angivelig missiler som har innebygd atomreaktor som kan navigere svært lenge i luften for å unngå radar. De jobber nok også med glidefly som kan fly svært raskt og langt slik at det blir veldig vanskelig å skyte ned.

Bare fordi Russland strever i Ukraina akkurat nå, så betyr ikke det at resten av arsenalet er dårlig. Russland har heller ikke brukt sine mest avanserte maskiner i Ukraina, som armata tank og su-57 jagerfly. De sender inn dårlig trente styrker med gammelt utstyr. Amerikanerne gjorde også det i Irak, der mange soldater var reserver fra hæren som måtte improvisere for å kompensere for det dårligere utstyret de var gitt.

En ting er hva russerne sier, en annen ting er hva som faktisk er realiteten. SU-57 skulle slå F-35 på "alt" i følge russerne selv, flyet er vel fremdeles ikke operativt og faktumet er at russerne ikke har hatt noe å stille opp med på dette området på flere tiår.

Russland sitt nyeste ubåtmissil (SLBM) "Bulava" har en feilprosent på 50% i testflyvningene.

Russisk propaganda er stikkordet her, skryt, jug og fremme frykt.

Det er bare å se hva kreml lirer ut av seg av usannheter i krigen mot Ukraina, den ene idioten etter den andre står på verdensdekkende TV og sier at det ikke er noe krig der bl.a.

Endret 12. mars 2022 av _R2D2_

[FrihetensRegn]

Russland har ganske avanserte ting av nyere dato, men de har ikke produsert særlig mange av dem da de ikke har samme masseproduksjonskapasitet som det Kina og USA har. De ønsker nok også at deres nyeste teknologi ikke skal komme i hendene på vestlig etterretning.

Noe av det jeg kommer på i farta:

*Armata tank 

*SU-57 jagerfly 

*RS-28 Sarmat 

*Avangard 

I en atomkrig er det uansett ikke så viktig da de har mange nok stridshoder til at de kan gjøre mer enn nok skade.

[_R2D2_]

FrihetensRegn skrev (8 minutter siden):

Russland har ganske avanserte ting av nyere dato, men de har ikke produsert særlig mange av dem da de ikke har samme masseproduksjonskapasitet som det Kina og USA har. De ønsker nok også at deres nyeste teknologi ikke skal komme i hendene på vestlig etterretning.

Noe av det jeg kommer på i farta:

*Armata tank 

*SU-57 jagerfly 

*RS-28 Sarmat 

*Avangard 

I en atomkrig er det uansett ikke så viktig da de har mange nok stridshoder til at de kan gjøre mer enn nok skade.

Bra på papiret er det nok.

[Antonym]

_R2D2_ skrev (1 time siden):

En ting er hva russerne sier, en annen ting er hva som faktisk er realiteten. SU-57 skulle slå F-35 på "alt" i følge russerne selv, flyet er vel fremdeles ikke operativt og faktumet er at russerne ikke har hatt noe å stille opp med på dette området på flere tiår.

Russland sitt nyeste ubåtmissil (SLBM) "Bulava" har en feilprosent på 50% i testflyvningene.

Russisk propaganda er stikkordet her, skryt, jug og fremme frykt.

Det er bare å se hva kreml lirer ut av seg av usannheter i krigen mot Ukraina, den ene idioten etter den andre står på verdensdekkende TV og sier at det ikke er noe krig der bl.a.

Det er faktisk ekstremt hvor mye de juger om alt. De hevder nok en gang at de ikke har erklært noe krig. De må tro vesten er er utrolig naive, eller lever i en steinhule. De kan ikke tro det de sier selv en gang. 

Begynner å lure på om det som gjør Russland til en stormakt er fordi de har overbevist vesten om det. At det er frykten, arealet og det uvisse som gjør dem til en stormakt. Jeg kjenner jeg begynner å faktisk bli skeptisk til hva de faktisk har av militære? Som en skrev hevder de noe på papiret. Realiteten er ofte en annen. 

Faktum er at de har en fattig befolkning, som i stor grad er uvitende og/eller hjernevasket, et useriøst stort land som i all hovedsak ikke er befolket. Makten er sentrert rundt en person som fler og fler begynner å bli skeptiske til. 

I en konvensjonell krig tror jeg ikke NATO hadde trengt USA for å hamle opp med de en gNg. Dette begrunner jeg i feilgrepene de militære fremstøtene har gjort. Generaler hevder igjen og igjen at de gjør feilgrep. De faller til bakholdsangrep. Konvoien deres har blitt angrepet gjentatte ganger.