Rødt og SV er i mot NATO-medlemskap

[Abigor]

16 minutes ago, Dart said:

Hvis NATO-samarbeidet ikke skremmer, hvorfor er Putin & Co så redd for at nære land skal bli medlem i EU eller NATO?

Innlegg i debatten som bl a kan belyse noen av spørsmålene som stilles https://www.an.no/nato-eu-og-vesten-hva-gjor-dere-for-a-stoppe-krigen-i-ukraina/o/5-4-1560133  Det ligger ikke bak betalingsvegg 🙂 

Sitat: ...de bankene som tar imot betaling for gass og olje til Europa de stenges ikke ute. EU, NATO og USA driver altså fredsarbeid med høyre hånden, men så finansierer de samtidig krigen med den venstre hånden. De driv med fullt overlegg og stenger ned sine atomkraftverk for å erstatte dette med Russisk gass . Hva pokker er det for politikk og moral. ...

Det er vel av nødvendighet. 

[Simen1]

Abigor skrev (35 minutter siden):

Fordi Sverige?

Den Svenske kysten kan ikke tilby militær kontroll over nord-atlanteren. Det er det som er interessant med Norge i militær sammenheng.

[Abigor]

Svenskekysten var også interessant for Soviet:

[leifeinar]

NATO skepsis rundt i landet handler nok for det meste om Amerikansk krigføring rundt i verden. Noe som har lite med forsvar å gjøre.

[Helm]

5 hours ago, FrihetensRegn said:

Norges medlemskap i NATO har så langt ikke gjort noe for å beskytte Norge mot Russland, ei heller gjort noe for å stabilisere Norges forhold til Russland. Tvert imot. Derimot har vi bombet sønder og sammen land som Afghanistan, Libya og tidligere Jugoslavia. Det er dermed gode argumenter mot Norges medlemskap i NATO, til tross for dagens spente situasjonen.

Norge måtte ikke blande seg inn fordi vi er medlem av NATO. Vi kunne valgt å la være, vi var ikke tvunget av artikkel 5 i traktaten.

Minner om at land som ikke er medlem i NATO også var med på disse operasjonene. Bl.a Sverige og Finland.

Vårt medlemskap fungerer. Stortinget ville stått fritt til å ta ukloke avgjørelser også hvis vi ikke var medlem.

 

[Baranladion]

I en verden uten krig, der alle er gode venner og ingen trenger å kjempe for ressurser og makt, men heller deler alt likt, så er NATO unødvendig. I en verden der det ikke finnes fiender, eller stater som  er interessert i å angripe andre, så kam NATO som allianse virke som en trussel. Ingen av de verdene lever vi i, faktisk så har vi vel aldri levd i noe som ligner en slik verden. En slik verden ønsker Rødt, og forsåvidt jeg også, og hvis det noensinne skulle skje så er jeg enig, da bør allianser droppes og alle heller samarbeide med alle. 

Hvis man ser historisk på ting, så er allianser helt tvingende nødvendig, for de fleste, hvis ikke så blir man erobret til slutt av sterkere makter, det har skjedd mange ganger opp igjennom historien, sist på 1940 tallet. 

Så jeg er både enig og uenig med rødt, skulle ønske vi slapp å være medlem av NATO, at verden var et paradis og vi alle var barn av regnbuen, men jeg tror dessverre dette er langt frem i tid. Inntil videre, så er det best om man er alliert, slik at store, sterke militære makter vegrer seg for å forsøke bli større. 

 

Endret 9. mars 2022 av Baranladion

[Gjest Slettet+6132]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

I en verden der det ikke finnes fiender, eller stater som ikke er interessert i å angripe andre, så kam NATO som allianse virke som en trussel. Ingen av de verdene lever vi i, faktisk så har vi vel aldri levd i noe som ligner en slik verden. En slik verden ønsker Rødt

Underlig når vi tenker på at ideen om kommunisme har hittil - siden 1849 - kostet 150 mill liv.

[Baranladion]

Dart skrev (2 minutter siden):

Underlig når vi tenker på at ideen om kommunisme har hittil - siden 1849 - kostet 150 mill liv.

Tja, det er vel ingen som har klart å utføre den på riktig måte, jeg tror ikke det er mulig siden mennesker ikke er skrudd sammen for å se på hverandre som helt likeverdige. Grunnideen om at alle er like mye verdt, at verdiene av det som skapes skal foredeles mer likt og at ikke noen få skal bestemme over alle er egentlig ikke så gærne, det bare funker ikke

[ism_InnleggNO]

13 minutes ago, Dart said:

Underlig når vi tenker på at ideen om kommunisme har hittil - siden 1849 - kostet 150 mill liv.

Her tar du feil. Diktaturer (som ikke har noe med kommunisme å gjøre) har kostet mange millioner menneskeliv. Forøvrig koster kapitalismen mange millioner menneskeliv hvert eneste år.

[Maabren]

Uten nato-medlemskap hadde norge fått ein russisk støvel i rævva for lenge sia. At sv og rødt ikkje innser galskapen di reperesenterer ved å tru at det vil eksistere eit norge utan nato-medlemskap er smått utrulig. At 16 % støtter opp om ein slik tanke er dog innafor prosentmessig, man kan forvente at opp mot 20% er lettlurte nok til å utradere sin egen eksistens basert på at di ikkje skjønner sitt eget beste. Får di tenkt seg om synker den prosenten drastisk. Har ingen tru på at verden nokon gang kommer dit at kommunisme vil fungere. 

[Gjest Slettet+6132]

Baranladion skrev (4 minutter siden):

det bare funker ikke

Trolig fordi halvparten av oss ikke er "kompatible" med ideene. Ikke komfortable med dem. Av natur er vi overlevere, egoister. Må vi. så tråkker vi andre ned for å komme øverst. 

Ukraina opplevet for snart 100 år siden de russiske kommunistenes idè og krav om at bøndene skulle overlate alt til kollektivene. Det ville ikke bøndene, derfor tok de sterke og brutale myndighetene og soldatene fra bøndene mat og klær så de sultet og frøs i hjel. 6 mill døde. 

[ism_InnleggNO]

8 minutes ago, Maabren said:

Uten nato-medlemskap hadde norge fått ein russisk støvel i rævva for lenge sia.

Det er det ingen grunn til å tro.

[Gjest Slettet+6132]

ism_InnleggNO skrev (10 minutter siden):

Forøvrig koster kapitalismen mange millioner menneskeliv hvert eneste år.

Etter hva jeg husker fra historiebøkene myrdet Stalinregimet mellom 45-65 mill mennesker. Og etter hva jeg leser i boka "Mao" så drepte hans regime ca 70 mill kinesere.  Da er vi allerede oppe i .... Blås i det. 

Tema er NATO.

[knutinh]

Abigor skrev (4 timer siden):

Fordi Sverige?

Har du tenkt igjennom det? Hvis hypotesen din er «hvis man ikke angriper et Sverige utenfor NATO så vil man heller ikke angripe et Norge utenfor NATO», hvordan vil du i så fall forklare at Hitler okkuperte Norge og ikke Sverige?

Jeg antar at rasjonelle krigsherrer gjør en kost nytte vurdering. «Hvor mange menn og hvor mye materiell koster det meg å innta dette landet, og hvor mye nytte får jeg ut av det hvis jeg greier det». Sverige har et vesentlig bedre forsvar enn Norge, ikke olje og mangler vår kystlinje.

-k

[knutinh]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Her tar du feil. Diktaturer (som ikke har noe med kommunisme å gjøre) har kostet mange millioner menneskeliv. Forøvrig koster kapitalismen mange millioner menneskeliv hvert eneste år.

Enten er kommunisme en forfeilet ideologi fordi komminist-stater har endt opp i sult, vold og fengsel.

Eller så er kommunisme en forfeilet ideologi fordi alle som har prøvd å lage en kommuniststat har endt opp med å lage noe annet.

I begge tilfellet kan man slutte at det et uklokt å prøve å lage en kommunist stat.

-k

[knutinh]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Det er det ingen grunn til å tro.

Når vi ser hvordan Putin turer fram nå og hvordan Russlands andre naboland enten trygler om NATO medlemsskap eller er sjeleglad for at de har et så er det i alle fall grunn til å tro at vi hadde hatt en velbegrunnet uro i Norge om vi stod utenfor.

Putin kunne fort ha konkludert at Svalbard og nordområdene ble bedre forvaltet av Russland, og at deler av Nordnorge som ble frigjort av Sovjet ettet ww2 naturlig tilhørte Russland («enhver jordflekk som noensinne har vært besatt av en russer skal under Putins støvel igjen»).

Han kunne også ha stilt krav til oljefelt og fiskerinæring, og at vi ikke hadde for mye handel med USA. «Ikke for å være vanskelig, altså, men det er et fint lite land dere har der. Det vil være synd om vi måtte okkupere dere for å unngå at dere ble okkupert av oss».

-k

Endret 9. mars 2022 av knutinh

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, knutinh said:

Enten er kommunisme en forfeilet ideologi fordi komminist-stater har endt opp i sult, vold og fengsel.

Eller så er kommunisme en forfeilet ideologi fordi alle som har prøvd å lage en kommuniststat har endt opp med å lage noe annet.

I begge tilfellet kan man slutte at det et uklokt å prøve å lage en kommunist stat.

-k

Da tror jeg du vet veldig lite om hva kommunisme er.

Kapitalisme tar livet av over ti millioner mennesker hvert eneste år. Hva slags konklusjon skal man dra av det?

Endret 9. mars 2022 av ism_InnleggNO

[Simen1]

Nå tror jeg du har røkt litt vel mye av Moxness sokker. Du må gjerne forsøke å forklare den påstanden.

10 millioner er omtrent så mange personer som har dødd i verden i år, uansett årsak.

[ism_InnleggNO]

9 minutes ago, Simen1 said:

Nå tror jeg du har røkt litt vel mye av Moxness sokker. Du må gjerne forsøke å forklare den påstanden.

10 millioner er omtrent så mange personer som har dødd i verden i år, uansett årsak.

Den enorme skjevfordelingen av ressurser vi har i verden er først og fremst et resultat av global kapitalisme. Hvert år dør det ni millioner mennsker unødvendig av sult som en direkte konsekvens av denne kapitalismen. https://www.theworldcounts.com/challenges/people-and-poverty/hunger-and-obesity/how-many-people-die-from-hunger-each-year/story

[Simen1]

Så sult = kapitalisme? uansett faktisk årsak, styresett osv?

Da sier jeg akkurat like grunnløst at hjerte og kar-sykdommer og kreft = kommunisme, ergo dør det flere av kommunisme.

Seriøst, denne debatten har sunket så lavt og useriøst at tråden er nært døden.