Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[jallajall]

Ikke direkte relatert til Ukraina, men fortsatt very interesting..
Hegseth var også inne på det her forleden, en av grunnen til at det tar så lang tid å utvikle nye ting er fordi Pentagon forandrer mening og specs hele tiden..

 

[Markiii]

halnes1 skrev (På 31.12.2025 den 16.45):

Kartellene i Mexico og sør over som Venezuela mottar ingredienser til å lage fentanyl fra Kina.
Kina og Venesuela er venner og hater USA.

Igjen, Venezuela er ingen relevant kilde for fentanyl i USA.

[Markiii]

Orake1et skrev (14 timer siden):

Hvorfor bruker de så mange ord på å si "vi vil ikke ha fred"?

Det er jo Russland som har motsatt seg alle våpenhviler og fredsforslag. Da blir det ganske perverst å påstå at det er alle andre som "ikke vil ha fred". Særlig når man tenker på at det også var Russland som startet denne krigen, og at Russland kan avslutte den når som helst ved å dra til helvete ut av Ukraina.

Så her er det nok du som ikke vil ha fred, siden du støtter Russlands krigføring.  

Orake1et skrev (3 timer siden):

Hvorfor bruker du så mange ord på å skrive "atomkrig"?

Hvilken atomkrig? Russland har truet med atomkrig i flere år nå, og ingenting har skjedd. Ingenting kommer til å skje heller, for den russiske eliten har avkommet sitt rundt i vestlige land. Russland er et drittland, så avkommet ønsker å være andre steder. Russiske ledere vil selvsagt ikke drepe sine egne barn.

Eller mener du at Russland er så forkvaklet at de ønsker å drepe egne barn?

Endret 20. februar av Markiii

[Markiii]

Orake1et skrev (1 time siden):

Ingen ansvarlige mennesker ønsker at Russland skal kollapse. Slik retorikk bidrar kun til at Russland - med rette - kan oppfatte seg som ekstensiellt truet og det er nettopp det atomvåpnene er til for. 

Tvert imot, det er svært ønskelig at den falske drittstaten Russland kollapser. Det vil gi større grad av fred og frihet i verden. Det eneste Russland bringer med seg er død og ødeleggelse.

Hvem skal Russland fyre av atomvåpen mot hvis landet rakner internt? Skal de nuke seg selv da eller?

[Markiii]

Orake1et skrev (45 minutter siden):

Ønsketenkning er lov. Det viktige er at man skjønner at det er ønsketenking og ikke noe mer. 

Har du noen synspunkter på også NATO-generalsekretær Stoltenberg syns det er vanskelig å ha en ærlig samtale om denne krigen?

 

 

Forskjellen er at når Stoltenberg sier det, så sier han det på en annen måte, mens nazi-elskere som Lars sier det samtidig som han spyr ut løgn etter løgn etter løgn.

[<generisk_navn>]

Kahuna skrev (1 time siden):

Det er en en falsk motsetning.

Russland har forårsaket så mye jævelskap over flere hundre år, om en kollaps kan fikse det er det verdt litt ugreie mens det står på.

Det er viktig å skille mellom Russland og det gjeldende russiske regimet. Jeg er blant dem som ønsker en regimekollaps, men en kollaps av det russiske riket (om man kan bruke det uttrykket) er mer bekymringsfullt da vi har liten oversikt over hvilke nasjoner som vil oppstå, hvilke som evt vil være i strid med sine naboer, i indre strid med seg selv osv. 

Det er en åpenbar fare for at Sibir vil bli et område med uroligheter i lang tid, og da med en sulten, kinesisk tiger i nabolaget.

Så da er det min oppfatning at det vi bør ønske er et russisk regimeskifte, og ikke Russlands kollaps. Det KAN være to forskjellige ting om vi er heldige.

[Simen1]

jallajall skrev (1 time siden):

Interesting.

Jeg blir ikke overrasket om USA har hatt en finger med i spillet. Kanskje til og med finansiert, skaffet etteretning eller andre ting til sabotørene. USA har hatt ekstremt mye i mot Nordstream helt siden den ble foreslått og har til og med foreslått å sette en stopper for den lenge før det faktisk skjedde.

Det sagt, jeg støtter det sabotørene gjorde. Tyskland hadde behov for en oppvåkning og ville ikke stanset handelen på normale diplomatiske måter, så det måtte dessverre skje noe sånt.

Endret 20. februar av Simen1
Feil link fikset

[sjamanen]

<generisk_navn> skrev (11 minutter siden):

Det er viktig å skille mellom Russland og det gjeldende russiske regimet. Jeg er blant dem som ønsker en regimekollaps, men en kollaps av det russiske riket (om man kan bruke det uttrykket) er mer bekymringsfullt da vi har liten oversikt over hvilke nasjoner som vil oppstå, hvilke som evt vil være i strid med sine naboer, i indre strid med seg selv osv. 

Det er en åpenbar fare for at Sibir vil bli et område med uroligheter i lang tid, og da med en sulten, kinesisk tiger i nabolaget.

Så da er det min oppfatning at det vi bør ønske er et russisk regimeskifte, og ikke Russlands kollaps. Det KAN være to forskjellige ting om vi er heldige.

Jeg tror mye av problemet her er at vi i det hele tatt debatterer hva vi ønsker oss og ikke ønsker oss. 

Det brukes nemlig som propaganda for den russiske siden, bevist med all tydelighet av @Orake1et her som gjentar fryktpropaganda om at "Russland helst ikke bør kollapse", da selvfølgelig med bakteppet om atombombe og våpen på avveie osv. Det er egentlig bare en slags alternativ atomtrussel, en atomtrussel in disguise i favør det russiske regimet. 

Vi må ikke gå på dette heller. Hvis det russiske regimet, land eller siviliasjon kollapser så so be it. Her er jeg veldig uenig med internasjonalister og den gamle garde av politikere som Stoltenberg som i det vide og brede alltid søker å bevare en slags stabilitet og at avvikling av råtne systemer og regimer alltid må skje på en kontrollert måte, for ellers vil sivilbefolkningen bli hardt rammet eller det kommer våpner på avveie osv. osv. osv. 

Dette er tankegang som i utgangspunktet hadde livets rett, men som for lengst er kapret av nettopp den motparten det gjelder, og på blir brukt som gissel mot for eksempel Europa og USA for å ikke "pushe for hardt på". Angivelig skal jo Trump være livredd for å interevenere mot Russland, fordi han er redd for atomvåpnet. Og med det er verdens mektigste militær effektivt avkledd. 

Russerne er ikke interessert i noen apokalypse. Hadde de stått overfor et "nok er nok" scenario fra USA og vesten, med realistiske forventninger om at USA/NATO faktisk ville gå inn og stanse konflikten i Ukraina, så hadde de kommet til forhandlingsbordet. Det er jeg helt overbevist om. Og hadde USA/NATO faktisk gått inn, så hadde ikke russerne startet en selvutslettende atomkrig av den grunn, er nå min mening.

Endret 20. februar av sjamanen

[Dragavon]

[Orake1et]

sjamanen skrev (29 minutter siden):

Russerne er ikke interessert i noen apokalypse. 

Riktig. Derfor er det relativt enkelt å unngå atomkrig / verdenskrig. Det holder at "vi" roer ned på "regimeendring-kriger".

Nå er det bevegelse også ift Iran og parallelle prosesser mot Iran, Russland og i økende grad Kina blir for mye. Jeg syns det i større grad fremstår som aktivt forsøk på å skape en verdenskrig enn det handler om at vi egentlig bryr oss om hvem som styrer i disse landene.  

Så vet jeg at de som ønsker denne verdenskrigen ønsker at du / dere skal tro at det handler om de som styrer disse landene, men det gjør ikke det. 

[TheKims]

Markiii skrev (51 minutter siden):

Det er jo Russland som har motsatt seg alle våpenhviler og fredsforslag. Da blir det ganske perverst å påstå at det er alle andre som "ikke vil ha fred". Særlig når man tenker på at det også var Russland som startet denne krigen, og at Russland kan avslutte den når som helst ved å dra til helvete ut av Ukraina.

Så her er det nok du som ikke vil ha fred, siden du støtter Russlands krigføring.  

Hvilken atomkrig? Russland har truet med atomkrig i flere år nå, og ingenting har skjedd. Ingenting kommer til å skje heller, for den russiske eliten har avkommet sitt rundt i vestlige land. Russland er et drittland, så avkommet ønsker å være andre steder. Russiske ledere vil selvsagt ikke drepe sine egne barn.

Eller mener du at Russland er så forkvaklet at de ønsker å drepe egne barn?

Skulle til å skrive det samme. Putin og mange av de andre i hans krets har avkom som bor i Europeiske land. Putin er nok også klar over at det er selvmord om han skulle ha brukt atomvåpen. Det er en grunn til at han har gitt beskjed i forveien når han har avfyrt Oreshnik (uten stridshoder) mot Ukraina. Hadde han ikke gitt beskjed er sjangsen stor for at han hadde fått noe mye verre i retur.

[Simen1]

Da Sovjetunionen kollapset på grunn av indre faktorer, valgte de å navngi den sørste resten for Russland, oppkalt etter det historiske Rus-riket som forsåvidt ikke er noe entydig område men har hatt bevegelige grenser og folk opp gjennom århundrer. Spoler vi lengre tilbak i historien, til Rus-rikets opphav, Moskovia som navnet antyder er et land basert på Moskva og deres rurale innflytelsesområder, så foreslår jeg at kjernen av rest-Russland, etter dets kollaps, kalles for Moskovia.

Kremls herskere har vært gjennom en kollaps før (1991). Det betyr at de kan ha tatt lærdom av sine feil under den forrige kollapsen og har en plan for å styre en eventuell ny kollaps på en bedre måte. I 1991 mistet de store deler av sine mest produktive områder og folk, både i form av kunnskap, teknologi og ressurser. Russland er et mindre industrialisert land enn Sovjetunionen, men til gjengjeld ennå mer basert på råvarer som korn, olje, gass.

Kreml vil sannsynligvis forsøke en maksimalistisk strategi til neste kollaps. De vil nok forsøke å holde på alle områder med brutale metoder, inkludert "krystallnatten"-tilstander. Og hvis de først innser at de ikke har ressurser til å holde på alt, så vil de prioritere de økonomiske motorene olje, gass og korn, framfor store øde områder i Øst-Sibir. USA vil neppe gjøre noe med det, men Kina og Japan kan tenkes å annektere hver sine områder med retorikk om historisk tilhørighet. Ingen vil komme Russland til unnsetning etter deres krig mot Ukraina, så det vil nok bli forholdsvis uproblematisk for Kina og Japan å bare forsyne seg.

Kina og Japan bør ha planer for hva de skal ta, hvordan og hvor store områder de kan holde på militært til de har fått kontroll og bygget forsvarslinjer.

Vesten var ikke forberedt på Sovjetunionens kollaps og var nærmest paralysert. Vesten gjorde ingenting i frykt for å provosere. Denne fiaskoen bør vi ikke gjenta. Vi i vesten bør ha en klar formening om hvilke områder de vil miste og bidra til at Moskovia blir et stabilt land som ikke begår grusomheter mot utbryterrepublikker og tilbaketatte områder. Vesten bør også forberede våre hjelpeorganisasjoner til å bidra med nødhjelp som er robust mot det korrupte Kreml-regimet, men likevel når ut til områder som trues av regimet.

Jeg har en mental grovskisse over hvordan Moskovia bør se ut og hvordan folkegrupper, mineralressurser, olje, gass, gass og landegrenser bør se ut for å bygge opp under stabilitet. En slik grovskisse bør detaljeres av blant annet geopolitiske eksperter fra mange ulike land. Ekspertgruppa bør porsjonere ut små drypp for å forberede både vesten og hele det nåværende Russland på hvordan Moskovia blir og hvilke utbryterrepublikker som vil bli anerkjent og støttet, og på hvilke premisser.

Blant annet bør Kaliningrad bli en selvstendig utbryterrepublikk og samtlige atomvåpen der dekommisjoneres. Videre har vi Dagestan som bør bli eget land og hele slettelandet sør for Volgograd, fra Rostov og Novoryssjisk i vest til det kaspiske hav og Kazhakstan i vest, kaukasus i sør og Volgograd i nord. Japan bør få tilbake Zakhalin og Kurilene, mens Kina bør få tilbake Ytre Manchuria. Sibir øst for Ural er jeg rett og slett usikker på, men kanskje de bør bli et eget land støttet av en internasjonal traktat. Finland bør få tilbake sine historiske områder og resten av Kola bør bli selvstendig, under et felles nordisk midlertidig styre, med støtte fra NATO.

[Dragavon]

https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russias-quiet-conquest-belarus/

 

[Simen1]

Jeg er ikke overrasket over ^^. Jeg har tenkt på den innlemmelsen i rykk og napp gjennom hele krigen, helt fra det ble klart at Belarus støttet invasjonen, og egentlig før det også (da et fly ble tvunget ned i Belarus, slik at de kunne plukke ut en russisk-kritisk journalist, som så ble kastet i fengsel eller drept). Senest i forrige uke da det ble klart at Belarus mobiliserer militære, i kjølvannet av mobiliseringsproblemene i Russland. For ikke å snakke om alle de gangene Lukasjenko sin helse og framtid har vært diskutert og da russland plasserte ut atomvåpen der. Belarus er dessverre ganske langt på vei mot Russisk innlemmelse - og jeg ser ingen måter å gripe inn mot den prosessen. Kanskje deres eneste gjenværende exit er Russlands kollaps.

[torbjornen]

Orake1et skrev (3 timer siden):

Ingen ansvarlige mennesker ønsker at Russland skal kollapse. Slik retorikk bidrar kun til at Russland - med rette - kan oppfatte seg som ekstensiellt truet og det er nettopp det atomvåpnene er til for. 

Skal Putin bruke atomvåpen mot sine eigne?

Det er regimet som er eksistensiellt trua. Ikkje Russland.

[Dragavon]

Sitat

 

Oberstløytnant Palle Ydstebø mener det er vanskelig å slå fast akkurat hvor stor fremgang Ukraina har gjort.

– Som flere andre steder ved fronten er det også her snakk om en gråsone på en 10 til 20 kilometers dybde som ingen kontrollerer og der mindre enheter ofte ligger om hverandre uten å vite hvor fienden er, sier Ydstebø til VG.

 

https://www.vg.no/nyheter/i/5pGKxb/rapport-ukraina-oppnaar-raskest-fremgang-paa-slagmarken-paa-2-5-aar

[torbjornen]

Sitat

Regjeringen griper inn: Vil lovfeste strøm-prioritet til Forsvaret

Etter Statnetts sa nei mer strøm til Norges nye ubåtbase, varsler regjeringen nå en hasteendring i energiloven.

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/statnett-sier-nei-til-a-gi-strom-til-ubatbasen-i-ramsund-i-troms-1.17778028

[torbjornen]

sjamanen skrev (6 timer siden):

Desinformasjon og dritt er i ferd med å miste sin slagkraft. Det er ikke 2020 lenger.

Det ser vel diverre ikkje slik ut. Tvert imot.

Sitat

Tidlige forsøk på digital påvirkning var primitive. Nettverk av boter fungerte som megafoner som limte inn og delte det samme budskapet tusenvis av ganger. De var irriterende, men enkle å gjennomskue og hadde lite påvirkning.

Dagens teknologi, drevet av store språkmodeller, har endret spillereglene totalt. En enkelt aktør kan nå instruere tusenvis av falske profiler. Hver av dem framstår som unike individer.

https://www.nrk.no/ytring/falske-folkebevegelser-truer-demokratiet-1.17745926

[afterall]

Orake1et skrev (5 timer siden):

Hvorfor bruker du så mange ord på å skrive "atomkrig"?

Hvordan går det med det der fake kartet ditt over NATO-baser? Jeg venter fortsatt på en forklaring, jeg. 

[jallajall]

Ukraina planlegger nå å forby russiskspråkelig litteratur. 



Har sett mange slike lokale eksempler allerede..
Eksempelvis i fjor avslørte lokale myndigheter i Lviv en lokal bande bestående av tre menn på 65, 75 og 84 år som prøvde å selge russisk litteratur på det lokale bokmarkedet.


Mye aversjon mot alt som har med russisk å gjøre.
Her er for eksempel noen filmer det ikke lenger er lov å vise eller å distribuere i Ukraina (fordi de har en russisk skuespiller) ifølge det statlige filmbyrået:

"Terminal" (Steven Spielberg, 2004)
"The Hitman's Bodyguard" (Patrick Huges, 2017)
"Tenet" (Christoffer Nolan, 2020)
"Kraven The Hunter" (J.C. Chandor, 2024)
 

Endret 20. februar av jallajall