Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Mr.M]

-C64- skrev (11 minutter siden):

En fredsavtale nå, vil si det samme som at Russiske styrker blir stående på Ukrainsk jord, og anneksjonen er et faktum.

hva med å tilby russerne at Ukraina ikke får bli medlem av Nato, eller ha fremmede styrker eller våpen utplassert på sitt territorium?

handlet ikke mye om nettopp dette tidligere, at russerne vil ha en buffer-sone mellom sin grense og nåværende Nato?

Hvis det er eneste som skal til for å få fred, så..

Men om det fortsatt er aktuelt eller nok, aner ikke jeg.

 

[sedsberg]

Det er jo tydelig hvorfor de vil ha denne buffersonen. Det er jo for å kunne ta over disse "buffer-landene".

Og hjelper jo lite å love at Ukraina ikke skal bli med i Nato eller ha fremmede styrker i landet sitt når man nå vet at Russland ikke kommer til å holde det de lover uansett. Det hjelper kun Russland med å kjøpe seg tid til å bygge opp større styrker så de ikke trør i salaten på samme måte neste gang.

[M98kF1]

4 minutes ago, Mr.M said:

[…]

handlet ikke mye om nettopp dette tidligere, at russerne vil ha en buffer-sone mellom sin grense og nåværende Nato?

[…]

 

 

Nå må du også huske på hvorfor Russland vil ha en «buffersone»… det er ikke fordi de er redd for invasjon fra NATO, da hadde de hatt styrker langs grensen til Litauen, Estland og Finnmark. Hele «buffersone» doktrinen har to poeng 

1) Russland er en stormakt og kan diktere hva naboland driver med

2) «buffersone» betyr «landområder vi gjerne forsyner oss med om/når vi blir sterke nok.

[Serpentbane]

Mr.M skrev (8 minutter siden):

hva med å tilby russerne at Ukraina ikke får bli medlem av Nato, eller ha fremmede styrker eller våpen utplassert på sitt territorium?

handlet ikke mye om nettopp dette tidligere, at russerne vil ha en buffer-sone mellom sin grense og nåværende Nato?

Hvis det er eneste som skal til for å få fred, så..

Men om det fortsatt er aktuelt eller nok, aner ikke jeg.

 

Dette ble lagt frem for og ignorert av Russerne allerede for 10ish måneder siden...

[M98kF1]

10 minutes ago, Mr.M said:

[…]

Også har allerede Ukraina en bindende avtale med Russland om at Ukrainas grenser og suverenitet skal respekteres og opprettholdes. Dette fikk de i bytte mot å gi fra seg et ganske betydelig antall atomvåpen: https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum

[Mr.M]

M98kF1 skrev (15 minutter siden):

Dette fikk de i bytte mot å gi fra seg et ganske betydelig antall atomvåpen: https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum

men et Nato-medlemskap kan jo teoretisk bety at det utplasseres nye atomvåpen der?

[M98kF1]

19 minutes ago, Mr.M said:

men et Nato-medlemskap kan jo teoretisk bety at det utplasseres nye atomvåpen der?

Joda, men poenget er at om en internasjonalt anerkjent avtale fra 1994 er verdt det samme som brukt dasspapir, så er det neppe noen grunn til å stole på noen ny «avtale» der du skal forplikte deg selv til å være «buffersone» vil være noe som Ukraina kan sto»e på

[l0mf0mgl0mbl0og]

53 minutes ago, sedsberg said:

Og hjelper jo lite å love at Ukraina ikke skal bli med i Nato eller ha fremmede styrker i landet sitt når man nå vet at Russland ikke kommer til å holde det de lover uansett. Det hjelper kun Russland med å kjøpe seg tid til å bygge opp større styrker så de ikke trør i salaten på samme måte neste gang.

Dessverre kan ikke vesten stoles på heller: "The 2014 Minsk agreement was an attempt to give Ukraine time" sa jo Merkel. Så det var bare løgn at de skulle overholde den. 

Så hvem kan egentlig stoles på?

[sedsberg]

Ah... Den gode, gamle "vesten er ond!" logikken.

[Smule8o]

12 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Dessverre kan ikke vesten stoles på heller: "The 2014 Minsk agreement was an attempt to give Ukraine time" sa jo Merkel. Så det var bare løgn at de skulle overholde den. 

Så hvem kan egentlig stoles på?

Det der er et sitat tatt ut av kontekst og mye misbrukt av Russlands støttespillere.

Greit forklart her:

https://www.moonofalabama.org/2022/12/minsk-ii-was-agreed-on-to-arm-ukraine-did-merkel-really-say-that.html

Dessuten var det Russland som invaderte Ukraina, ikke "vesten"

 

 

[M98kF1]

51 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Så hvem kan egentlig stoles på?

Så Budapest-memorandumet var bare fjas ingen skulle tatt alvorlig? 

[Brother Ursus]

Russland: NATO lovte ikke å ekspandere øst! (ingen slik garanti ble noengang gitt)
Også Russland: What Budapest-memorandum?

[frohmage]

Mr.M skrev (4 timer siden):

men et Nato-medlemskap kan jo teoretisk bety at det utplasseres nye atomvåpen der?

Ikke nødvendigvis. NATO land kan vel bestemme noe over hvilket utstyr som skal utplasseres på egen jord? Vi har vel ikke atomvåpen plassert ved russergrensa vår, og regner med at vi heller ikke kan bli påtvunget dette.

[torbjornen]

https://www.nrk.no/nyheter/scholz_-enighet-om-at-vestlige-vapen-ikke-skal-brukes-i-russland-1.16285023

Så då kan ikkje Ukraina bruke vestlege våpen til f.eks. slå ut flyplassar som blir brukt til å bombe sivile mål i Ukraina? Og korleis går det dersom russarane skyt over grensa og ukrainarane ikkje kan skyte tilbake?

Eller korleis skal dette tolkast?

[frohmage]

torbjornen skrev (8 minutter siden):

Så då kan ikkje Ukraina bruke vestlege våpen til f.eks. slå ut flyplassar som blir brukt til å bombe sivile mål i Ukraina?

Da Ukraina først begynte å få kraftige våpen fra vesten var også dette en del av avtalen, men det er vel blitt hevdet at de likevel har blitt brukt til det du nevner der.

[torbjornen]

Sverige kan ha blitt eit flugepapir for islamistiske terroristar.

https://www.nrk.no/urix/medier_-flere-pagrepet-for-a-planlegge-aksjon-mot-det-svenske-konsulatet-i-istanbul-1.16284957

Finland har etter mi meining eit betre regelverk enn dei andre nordiske landa når det gjeld akkurat den typen provoserande handlingar som Paludan stod for, utan at det går på bekostning av ytringsfridomen.

Sitat

Sanna Marin ble spurt om hvorfor Finland har forbud mot koranbrenning, til forskjell fra de andre landene i Norden selv om retten til frie ytringer står sterkt.

– Det er nedfelt i den finske grunnloven at det ikke er lov til å tenne på hellige religiøse skrifter av respekt for de som tror. Det gjelder også bibelen, sa Marin.

– Dessuten har vi en annen bestemmelse, som sier at det ikke er tillatt å tenne på noe på offentlig plasser, så vi har faktisk to bestemmelser som hindrer slike handlinger, la hun til.

https://www.nrk.no/urix/koran-brenning-skaper-trobbel-for-sverige_-na-setter-norsk-politi-foten-ned-for-sian-1.16243150

Det er elles verdt å leggje merke til at også dei jødiske samfunna i dei nordiske landa engasjerer seg:

Sitat

«Vi er dypt bekymret over den siste tidens utvikling i våre land. Antallet angrep på minoriteter som jøder og muslimer har steget og blitt normalisert gjennom de siste årene.

Vår tragiske europeiske historie har lært oss at bokbrenninger ofte signaliserer begynnelsen på en normalisering av hat mot en samfunnsgruppe. Historisk sett imot jøder, og i øyeblikket mot muslimer.

Enhver handling eller tegn på fordommer og hat er uakseptabelt, og alle individer i demokratiske samfunn har rett til å føle seg sikker og verdsatt».

Men uansett: Erdugal har laga stor ståhei og prøvd å slå politisk mynt på noko som burde ha vore ei ikkje-sak.

Endret 5. februar av torbjornen

[Casey]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (7 timer siden):

Trenger du så mye beskrivelse da? Det er jo analyse av den militære situasjonen dag for dag. Han er veldig nøye og detaljert og derfor er de lange. Bonus er at han iallefall sier navnene riktig  

her er en kortere versjon:

https://www.youtube.com/@WeebUnionWU/videos

Dette er folk som bruker disse situasjonskartene og diverse kilder til å analysere situasjonen. Ta det som du vil. 

 

Weeb? En russisk propagandakanal? Eh....

[Casey]

Mr.M skrev (6 timer siden):

men et Nato-medlemskap kan jo teoretisk bety at det utplasseres nye atomvåpen der?

Er det et problem?

[torbjornen]

Casey skrev (4 minutter siden):

Er det et problem?

Det kunne vel vere eit like stort problem som atomvåpen på Cuba.

[torbjornen]

oddeh skrev (10 timer siden):

Vet så klart godt hvem det er, men som nevnt i mitt innlegg så trodde jeg uttrykket i all hovedsak ble brukt innenriks, men nok OT om han.

Men no har du iallefall lært noko nytt 🙂

Som eit aporopos limer eg inn ei kjend vitseteikning av Ragnvald Blix, og som fyrst vart publisert i ei svensk avis under krigen:

Endret 5. februar av torbjornen