Jump to content
Øystein

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

Recommended Posts

bojangles skrev (1 minutt siden):

Kanskje de har det, eller kanskje de har 300 siloer og bare en en liten andel har noe so fortsatt virker? Ikke utenkelig at det også har råtnet på rot. 

Ja det er nok det kloke valget. 

Det er vanskelig å bedømme hvor godt vedlikeholdt det kjernefysiske arsenalet er, men det er et risikabelt gamble å satse på at det ikke fungerer. 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Windfarmer skrev (24 minutter siden):

Hvor er det det svikter hos deg?

Russland har 12 SSBN, der fem av de er mindre enn 10 år gamle. Dette i tillegg til 10 ubåter som er bestykket med kryssermissiler, mange av de med atomstridshoder.

Tror du virkelig at alle disse 22 ubåtene kan tas ut før de rekker å skyte ut noe?

Hvor mange av de ubåtene tror du følges 24/7 av NATO? 21 eller 22? Uansett vil et totalt angrep p å Russland, hvor hele landet utslettes, være dn måten som hindrer russerne i å bruk eså mange atomvåpen som mulig, og dermed gi det best mulige resultatet for verden som helhet.

Share this post


Link to post
Baranladion skrev (15 minutter siden):

Ja, hvis Russland begynner å fyre av det de har, så er det eneste svar man har, men dersom de kun bruker ett i Ukraina, så er det ikke riktig svar. 

Jo, det vil være det eneste riktige, fordi Russland da vil ha gått over en terskel som ikke skal passeres. Vi vet dermed ikke hva det neste de gjør er, vi må derfor sikre oss best mulig utfall med å destruere Russland så raskt som overhodet mulig.

Share this post


Link to post
Casey skrev (Akkurat nå):

Hvor mange av de ubåtene tror du følges 24/7 av NATO? 21 eller 22? Uansett vil et totalt angrep p å Russland, hvor hele landet utslettes, være dn måten som hindrer russerne i å bruk eså mange atomvåpen som mulig, og dermed gi det best mulige resultatet for verden som helhet.

Det du tydeligvis ikkje forstår er at det ikkje er mulig å ta ut russlands strategiske atomvåpen uten at dei oppdager det og sender sine våpen avgårde mot USA og vesteuropa. Dei vil fyre av alt dei har når dei oppdager ett angrep. USA og vesteuropa blir like utsletta som russland.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Dragavon skrev (Akkurat nå):

Det du tydeligvis ikkje forstår er at det ikkje er mulig å ta ut russlands strategiske atomvåpen uten at dei oppdager det og sender sine våpen avgårde mot USA og vesteuropa. Dei vil fyre av alt dei har når dei oppdager ett angrep. USA og vesteuropa blir like utsletta som russland.

Dersom vi handler med en gang russerne har brukt ett atomvåpen, er det sjansen vi har til å ødelegge så mye som mulig, så raskt som mulig, og dermed sikre det best mulige utfall for verden. Vi kan bare anta at siden russerne har gått over en terskel, vil de gjøre det igjen.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Casey skrev (1 minutt siden):

Jo, det vil være det eneste riktige, fordi Russland da vil ha gått over en terskel som ikke skal passeres. Vi vet dermed ikke hva det neste de gjør er, vi må derfor sikre oss best mulig utfall med å destruere Russland så raskt som overhodet mulig.

Så det er bedre at de store hovedstedene i Europa, og de store byen i USA blir desimert, og enorme områder ubeboelig, kontra at Kiev bli det? Det er altså riktig å bombe hundrevis av millioner mennesker for å statuere et eksempel? 

 

  • Like 3
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

De vil bare bruke det for å på nytt komme med dårlig gjemte trusler om å kanskje bruke atomvåpen, samtidig som de viser den pro-russiske siden at de er de egentlige good guys som prøver å redde verden fra atomkrig og amerikansk imperalisme.

Dogwhistling.

Jeg mener at USA ikke bør møte dem på et høyt plan akkurat nå.

Edited by shockorshot
  • Like 3

Share this post


Link to post
Casey skrev (20 minutter siden):

Hvor mange av de ubåtene tror du følges 24/7 av NATO? 21 eller 22? Uansett vil et totalt angrep p å Russland, hvor hele landet utslettes, være dn måten som hindrer russerne i å bruk eså mange atomvåpen som mulig, og dermed gi det best mulige resultatet for verden som helhet.

Vet du hva det innebærer å ha kontroll på og spore en hel hangarskipgruppe til havs? Åpenbart ikke. 

Nei, når disse ubåtene dykker så har per definisjon ikke NATO kontroll på dem lenger. 

Edited by Serpentbane
  • Like 6
  • Innsiktsfullt 2

Share this post


Link to post
Casey skrev (16 minutter siden):

Dersom vi handler med en gang russerne har brukt ett atomvåpen, er det sjansen vi har til å ødelegge så mye som mulig, så raskt som mulig, og dermed sikre det best mulige utfall for verden. 

Du er heilt på viddene, du veit ikkje kva du snakker om.

  • Like 6
  • Innsiktsfullt 3

Share this post


Link to post
Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Det er jo positivt. Da får USA en mulighet til å forklare hvordan de vil respondere ved enhver bruk av atomvåpen.

Tenker det er positivt at det er Russland som innkaller til møte,og ikke omvendt.Men i denne konflikten har jeg vel lært at Russland har en baktanke med alt de foretar seg

Share this post


Link to post
Anonym36 skrev (28 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=108276
 

Russland vil møte USA «face to face» for p diskutere atomvåpen.
Tanker?

De har hatt masse kontakt "in private", og USA har stavet ut hva som kommer til å skje hvis RuSSland bruker atomvåpen. Å kreve face-to-face møte er bare tull, og bare en propaganda-manøver som Putin & Co bruker for å øke egen anseelse hjemme.

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

Hvis Russland sikrer seg de østlige provinsene i Ukraina under trussel om bruk av atomvåpen - som jeg faktisk tror er hvor vi er på vei nå - tror jeg det beste vi kan håpe på er at den væpnede fasen av konflikten tar slutt med det. 

Veien videre da må bli et slags kald krig 2 scenario der de vestlige landene gjør Russland til en pariastat - ingen handel, ingen relasjoner (kulturelt, sportslig osv.) utover et diplomatisk minimum. Russland må ekskluderes fra sikkerhetsrådet, hvis Kina ikke går med på det må prosessen med å flytte produksjon ut av Kina akselereres.

Det vil innebære et prestisjetap for vesten, og dessverre en stor seier for Putin på hjemmebane. Og samtidig begynnelsen på en mørk og deprimerende epoke for Russlands øvrige innbyggere. 

Eller er det noen mer positive handlingsforløp jeg overser her?

Edited by SuperKrokodille

Share this post


Link to post
31 minutes ago, Dragavon said:

Du er heilt på viddene, du veit ikkje kva du snakker om.

Jeg tror vi kan trygt si at ingen av oss vet hva vi snakker om i et slikt scenario, det blir bare ren synsing.

Share this post


Link to post
Casey skrev (37 minutter siden):

Dersom vi handler med en gang russerne har brukt ett atomvåpen, er det sjansen vi har til å ødelegge så mye som mulig, så raskt som mulig, og dermed sikre det best mulige utfall for verden. Vi kan bare anta at siden russerne har gått over en terskel, vil de gjøre det igjen.

Om Russland bruker kjernefysiske våpen i Ukraina så vil det mest sannsynlig være snakk om et taktisk våpen med sprengkraft som måles i alt fra noen hundre meter til noen få kilometer. 

Ditt svar på dette er å skyte tilbake med alt vi har av strategiske våpen i håp om at Russland ikke svarer med strategiske våpen selv? 

Hvis Russland får avgårde en eneste av sine nye ICBM'er så betyr det at 50 megaton med sprengkraft er på vei mot Vesten, denne fordeles på 15 stridshoder som kan treffe 15 forskjellige byer. 

Hele dette forslaget er ren galskap. Det er ikke gjennomførbart.

  • Like 5
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
.berZerk skrev (14 minutter siden):

Jeg tror vi kan trygt si at ingen av oss vet hva vi snakker om i et slikt scenario, det blir bare ren synsing.

Jo, vi veit at eit fullskala atomangrep frå den eine sida vil bli møtt med fullskala motangrep frå den andre sida. Det er det MAD betyr (Mutually Assured Destruction).

Edited by Dragavon
  • Like 5
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

Det er vel mer realistisk at bruk av A-våpen i Ukraina fører USA og trolig NATO inn som aktiv part på Ukrainas side.

Da vil vel mest sannsynlig den russiske Svartehavsflåten opphøre å eksistere som en havgående flåte og kun egne seg til fiskerioppsyn i bekker og små elver. Den russiske Nordflåten vil kunne få en melding om at de bør bli ved kai, og all russisk militærbflytrafikk til/fra/over Ukraina vil tas ut.

Etter det er det vanskelig å spå videre. Da kan alt skje

  • Like 1

Share this post


Link to post
51 minutes ago, Serpentbane said:

Vet du hva det innebærer å ha kontroll på og spore en hel hangarskipgruppe til havs? Åpenbart ikke. 

Nei, når disse ubåtene dykker så har per definisjon ikke NATO kontroll på dem lenger. 

Tja ikke si det. Under den kalde krigen hadde NATO stålkontroll på hvor disse ubåtene befant seg. Målet var at alle russiske ssbn’s hadde en la class ubåt i ræva. Om de klarte å følge alle da til alle tider er tvilsomt men med tanke på antallet som er nå så tror jeg nok at vi har god kontroll. 12 båter betyr at maksimalt 4 er i patruljeområdet sitt til enhver tid. Tallet er trolig ned mot 2. Ssgn’s er verre å følge med ikke like farlige.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...