Gå til innhold

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]


Gjest Slettet-404071

Anbefalte innlegg

1 hour ago, DDDD said:

Bekreftet nå nylig: Leo 1 godkjent for sending til Ukraina. 29 stk. i første omgang.

Oversatt tekst:
"Federal Government approves export of Leopard 1 tanks

Leopard-1 tanks from German stocks are delivered to Ukraine. This was confirmed by the federal government. According to SPIEGEL information, it is about 29 largely prepared models of the Leopard 2 predecessor."

image.png.03925159747dc25694be026ae78cda41.pnghttps://www.spiegel.de/politik/bundesregierung-erteilt-genehmigung-zur-ausfuhr-von-leopard-1-panzern-in-die-ukraine-a-a7b78a50-c6b2-4334-8b2d-52e19b9f27f9

 

Dette er vel og bra, men hvor bra er Leo 1 og 2 i kamp? De bør være temmelig gode for å veie opp for at det er relativt få av dem.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
7 hours ago, DDDD said:

Bekreftet nå nylig: Leo 1 godkjent for sending til Ukraina. 29 stk. i første omgang.

Oversatt tekst:
"Federal Government approves export of Leopard 1 tanks

Leopard-1 tanks from German stocks are delivered to Ukraine. This was confirmed by the federal government. According to SPIEGEL information, it is about 29 largely prepared models of the Leopard 2 predecessor."

image.png.03925159747dc25694be026ae78cda41.pnghttps://www.spiegel.de/politik/bundesregierung-erteilt-genehmigung-zur-ausfuhr-von-leopard-1-panzern-in-die-ukraine-a-a7b78a50-c6b2-4334-8b2d-52e19b9f27f9

 

Kudos til Polen for at de spilte poker mens tyskland og nato spilte sjakk. Det tank utspillet fra Polen var noe annet enn seindrektigheten fra Nato's side. 

Endret av bojangles
  • Liker 4
Lenke til kommentar
4 hours ago, RookieNO said:

Så skal man være rimelig naiv for å tro at det britiske forsvarsdepartementet ikke besitter betydelig mer data enn det som kommer ut som OFFENTLIG informasjon... Tror du virkelig britene, og dermed NATO, ikke har betydelig mer intel på hva som skjer i Russland enn det som kommer ut i en twittermelding?!?

Forskjell på å komme med begrenset informasjon framfor å regelrett lyve og prate sprøyt. Skaper ikke akkurat tiltro.

4 hours ago, Smule8o said:

Noe som har vist seg å stemme. Det har ikke vært massive missilangrep på infrastruktur på en god stund. Artilleri-bruken har også blitt kraftig redusert.

Det kan jo ha flere grunner.

3 hours ago, nebrewfoz said:

Du forstår vel at det var "ammunisjon på lager" de da snakket om? Det produseres jo fortsatt ammunisjon i Russland, så i så måte går de ikke tom, men de kan ikke lenger bruke like mye som i starten av krigen. De har ikke lenger store lagre å ta av.

Flytte målstreken? :P De kan ikke lire seg ut av å ha tatt feil så mye. 

moving-goalpost.gif.e5ec739c22bb95ca19b1061882ab3574.gif

https://www.washingtonpost.com/world/2022/07/22/russia-ukraine-mi6-intelligence-pause/

Dette er ikke "Intelligence", men ønsketenking og propaganda. Jeg så på disse meldingene i starten, men det er jo bare tull.

Endret av l0mf0mgl0mbl0og
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Imaginacíon skrev (12 minutter siden):

Dette er vel og bra, men hvor bra er Leo 1 og 2 i kamp? De bør være temmelig gode for å veie opp for at det er relativt få av dem.

Leo 1 er vel noenlunde på nivå med T-62, men den mangler etter det jeg forstår stabilisert kanon. Dessuten har den en 105mm riflet kanon, og mangler dermed både punch og rekkevidde sammenlignet med T-72 og nyere. Dvs., de tidligste versjonene av T-72 hadde vel heller ikke stabilisert kanon, men alle har en 125mm glattboret kanon som dermed gir høyere utgangshastighet og lengre rekkevidde.
Leo2 A4/A5 har 120mm glattboret og stabilisert kanon, og etter det jeg forstår en mye bedre sensorpakke og elektronikk for øvrig enn de russiske vognene. Jeg har sett det hevdet at det først er med T-14 Armata at russerne har kommet fullt på høyde med Leo2 A5, men dette har jeg ingen offisielle kilder på.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
l0mf0mgl0mbl0og skrev (16 minutter siden):

Forskjell på å komme med begrenset informasjon framfor å regelrett lyve og prate sprøyt. Skaper ikke akkurat tiltro.

Det kan jo ha flere grunner.

Flytte målstreken? 😛 De kan ikke lire seg ut av å ha tatt feil så mye. 

https://www.washingtonpost.com/world/2022/07/22/russia-ukraine-mi6-intelligence-pause/

Dette er ikke "Intelligence", men ønsketenking og propaganda. Jeg så på disse meldingene i starten, men det er jo bare tull.

Her ser det ut som du enten ikke forstår innholdet den britiske etterretningen (og mange andre eksperter og aktører) publiserer, eller mest trolig ikke ønsker å forstå. 

Endret av Snikpellik
  • Liker 9
Lenke til kommentar

Trump er ute og forsvarer Putin nok en gang. Han sier Putin ble tvunget til å invadere Ukraina på grunn av noen uttalelser Biden kom med.

"I don’t think Putin wanted to do it. I think he was sort of forced in by the statements being made by Biden. And it’s something so sad to say because no matter what happens now, it can never be like it could have been with nobody dead and with no cities demolished".

Video:

Spoiler

 

 

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 3
Lenke til kommentar

Enig i at uansett hvilken regjering vi hadde hatt, så hadde de vært nødt til å øke forsvarsbudsjettet. Jeg tviler på at en rødgrønn regjering ville vært noe mer hauker enn en blå.

Jeg har liten tro på russiske wunderwaffe. Særlig av en type som de ikke har elektronikk til å produsere.

Når det gjelder Leo 1, så skjønner jeg ikke hvorfor de sender den. Ja, Ukraina trenger tanks, og ja det finnes mange Leo 1 der ute, men det Ukraina trenger er moderne tanks. Leo 1 i Ukraina ville nok fått defensive formål.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
1 hour ago, <generisk_navn> said:

Leo 1 er vel noenlunde på nivå med T-62, men den mangler etter det jeg forstår stabilisert kanon. Dessuten har den en 105mm riflet kanon, og mangler dermed både punch og rekkevidde sammenlignet med T-72 og nyere. Dvs., de tidligste versjonene av T-72 hadde vel heller ikke stabilisert kanon, men alle har en 125mm glattboret kanon som dermed gir høyere utgangshastighet og lengre rekkevidde.
Leo2 A4/A5 har 120mm glattboret og stabilisert kanon, og etter det jeg forstår en mye bedre sensorpakke og elektronikk for øvrig enn de russiske vognene. Jeg har sett det hevdet at det først er med T-14 Armata at russerne har kommet fullt på høyde med Leo2 A5, men dette har jeg ingen offisielle kilder på.

Dette stemmer ikke helt.
De fleste operative og nylige pensjonerte Leo1ene, har blitt oppgradert til A5. Dvs. nytt tårn (ommøblert interiør), ny kanon med stabilisering, digital fire controll, night vision (fra '80-tallet, så sikkert ubrukelig), bedre optikk, og m.m.
De nye kanonene i A5 støtter bruk av APFSDS-ammunisjon, og kan teoretisk ta ut enhver T-72.

Sammenlignet med f.eks Leo2, vil jeg si at den er en annen type tanks. Mer som light tank, da den er merkbart lettere og mer "nimble", og bør brukes primært som ildstøtte og ikke ildleder i dagens situasjon.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 5
Lenke til kommentar
<generisk_navn> skrev (1 time siden):

Leo 1 er vel noenlunde på nivå med T-62, men den mangler etter det jeg forstår stabilisert kanon. Dessuten har den en 105mm riflet kanon, og mangler dermed både punch og rekkevidde sammenlignet med T-72 og nyere. Dvs., de tidligste versjonene av T-72 hadde vel heller ikke stabilisert kanon, men alle har en 125mm glattboret kanon som dermed gir høyere utgangshastighet og lengre rekkevidde.
Leo2 A4/A5 har 120mm glattboret og stabilisert kanon, og etter det jeg forstår en mye bedre sensorpakke og elektronikk for øvrig enn de russiske vognene. Jeg har sett det hevdet at det først er med T-14 Armata at russerne har kommet fullt på høyde med Leo2 A5, men dette har jeg ingen offisielle kilder på.

Et minst like interessant spørsmål er hvor mye 105 mm riflet ammunisjon som er igjen etter at NATO stort sett har forlatt dette kaliberet? Et par hundre Leo 1 med store ammunisjonsreserver kan lage mye faenskap i møte med T-62 og T-72.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Snikpellik skrev (1 time siden):

Trump er ute og forsvarer Putin nok en gang. Han sier Putin ble tvunget til å invadere Ukraina på grunn av noen uttalelser Biden kom med.

"I don’t think Putin wanted to do it. I think he was sort of forced in by the statements being made by Biden. And it’s something so sad to say because no matter what happens now, it can never be like it could have been with nobody dead and with no cities demolished".

Video:

  Skjul innhold

 

 

Det er så amerikansk sagt at det nesten er flaut, han tror alt handler om dem. Putin hadde invadert uansett hvem som sitter i det hvite hus, han driter i alle andre enn seg selv.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

 

29 minutes ago, Windfarmer said:

Det du linker til er jo historie som ble skrevet den 22. juli 2022. Og den artikkelen er ikke løgn eller propaganda, men spot on.

Jeg tviler at du forstår betydningen av at den største hæren i verden (etter russernes oppfatning)  - også kjent som den "Røde Arme," ikke greier å ta et par fylker i et naboland, og nå har de snart holdt på et helt år.

Sist vi hadde kriger av denne type - Irak I og Irak II - tok det amerikanerne noen få dager å grisebanke tilsvarende panservogner og tilsvarende totalt sviktende kompetanse. At amerikanerne tapte Irak II var sviktende politisk forståelse, den militære forståelsen var på et nivå som verden sjelden har sett.

Denne krigen har mange valører og variabler, men en ting har den avslørt, Russland er et inkompetent drittland som kun har atomvåpentrusselen tilbake.

De var inkompetente i å vurdere hvor mye mostand de fikk, men de er jo i ferd med å ta Bakhmut . Og det var altså mot NATO-trente soldater som har fått trening gjennom lang tid, NATO-våpen og frivillige.

Britisk "intelligence" og andre aktører har sagt Russland går tomme flere ganger, og nå står de altså med over 500k soldater. Og så vidt jeg vet fyrer de missiler og artilleri hver dag. Og forbruket deres på en uke er hva flere land har greid å gi bort i sum omtrent. Det er jo en grunn at Ukraina spør etter mer, det er fordi alt som har blitt sendt dit har blitt brukt opp og / eller ødelagt av inkompetente russere som har gått tom flere ganger for ammunisjon.

Det skurrer. Det er et stort sprik mellom det de hele tiden "briefer" oss om, og det som faktisk skjer.

 

Endret av l0mf0mgl0mbl0og
  • Innsiktsfullt 3
Lenke til kommentar
l0mf0mgl0mbl0og skrev (3 minutter siden):

 

De var inkompetente i å vurdere hvor mye mostand de fikk, men de er jo i ferd med å ta Bakhmut . Og det var altså mot NATO-trente soldater som har fått trening gjennom lang tid, NATO-våpen og frivillige.

Britisk "intelligence" og andre aktører har sagt Russland går tomme flere ganger, og nå står de altså med over 500k soldater. Og så vidt jeg vet fyrer de missiler og artilleri hver dag. Og forbruket deres på en uke er hva flere land har greid å gi bort i sum omtrent. Det er jo en grunn at Ukraina spør etter mer, det er fordi alt som har blitt sendt dit har blitt brukt opp og / eller ødelagt av inkompetente russere som har gått tom flere ganger for ammunisjon.

Det skurrer. Det er et stort sprik mellom det de hele tiden "briefer" oss om, og det som faktisk skjer.

 

Jeg svarer enkelt, hvis du ikke kjenner det renomméet den Røde Arme har opparbeidet seg de siste 80 årene, og dette i kontekst til hva russerne faktisk har utført i Ukraina, er du på bærtur.

Kan du ikke bare ta stilling til, eller svare på det enkle; hvorfor har Russland for lengst ikke har vunnet denne krigen?

  • Liker 9
Lenke til kommentar
4 minutes ago, Windfarmer said:

Jeg svarer enkelt, hvis du ikke kjenner det renomméet den Røde Arme har opparbeidet seg de siste 80 årene, og dette i kontekst til hva russerne faktisk har utført i Ukraina, er du på bærtur.

Kan du ikke bare ta stilling til, eller svare på det enkle; hvorfor har Russland for lengst ikke har vunnet denne krigen?

Fordi de har slåss mot NATO og ikke bare Ukraina, og det var bare en "SMO" i starten der de brukte begrenset med folk osv. 

Men har det noe å si egentlig? Er det sånn at de vil kollapse om 5 minutter og at vesten nå skal vinne krigen mot russland med tankser som kommer litt her og der utover 1-2 år ? 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
l0mf0mgl0mbl0og skrev (11 minutter siden):

Fordi de har slåss mot NATO og ikke bare Ukraina, og det var bare en "SMO" i starten der de brukte begrenset med folk osv. 

Men har det noe å si egentlig? Er det sånn at de vil kollapse om 5 minutter og at vesten nå skal vinne krigen mot russland med tankser som kommer litt her og der utover 1-2 år ? 

Du er fortsatt på bærtur. Den hjelpen fra NATO som Ukraina mottar, er i oppsiktsvekkende grad identisk med den våpenhjelpen Sovjetrussland mottok fra USA i perioden 1941 og frem til at Sovjetrussland vant krigen i 1945.

Uten våpenhjelpen fra USA hadde Stalin aldri vunnet den krigen, og det erkjente Stalin selv, men den del av historien er Putin i ferd med å viske ut av.

Og de historiske og politiske parallene er oppsiktsvekkende samefallende. Putin vil ha Lebensraum i Ukraina, Hitler ville ha Lebensraum i Ukraina. Og begge to støtter seg på en idè om at nasjonale grenser defineres av den sterke manns "rett."   

  • Liker 7
Lenke til kommentar
2 minutes ago, Windfarmer said:

Du er fortsatt på bærtur. Den hjelpen fra NATO som Ukraina mottar, er i oppsiktsvekkende grad identisk med den våpenhjelpen Sovjetrussland mottok fra USA i perioden 1941 og frem til at Sovjetrussland vant krigen i 1945.

Uten våpenhjelpen fra USA hadde Stalin aldri vunnet den krigen, og det erkjente Stalin selv, men den del av historien er Putin i ferd med å viske ut av.

Og de historiske og politiske parallene er oppsiktsvekkende samefallende. Putin vil ha Lebensraum i Ukraina, Hitler ville ha Lebensraum i Ukraina. Og begge to støtter seg på en idè om at nasjonale grenser defineres av den sterke manns "rett."   

Bærtur??? oookey. :roll:

Akkurat nå ser det ut til at våpenhjelpen har forlenget krigen, men ikke endret det endelige utfallet . 

Så hva er egentlig oppnådd? Mer destruksjon takket være seigpining i form av trege og sporadiske våpenleveranser. Hadde NATO gått all inn i starten så hadde kanskje utfallet været annerledes.

Ja, Russland har mistet mye utstyr og mange menn og har blitt svekket sånn sett. Men jeg greier liksom ikke å se for meg at det blir en magisk motoffensiv som slår dem helt tilbake. Kan du forklare hvordan Ukraina skal vinne nå?

 

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...