Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Mannen med ljåen]

EU vant i 2012. Kan de vinne igjen?

[Snikpellik]

skrev (11 minutter siden):

Virker lite trolig at Zelensky skal få Fredsprisen.

Ja, han leder en berettiget kamp for sitt lands eksistens, men å gi fredsprisen til en krigende part er trolig helt uaktuelt uansett hvor berettiget kampen man kjemper er. Det er mer sannsynlig at kampen mot klimaendringer og fattigdom blir belønnet. Eventuelt kampen for lik rett til utdanning, for analfabetisme er selve grunnsteinen i rekrutteringen til ekstrem islamisme, og til dels til Putins arméer.

torbjornen skrev (5 minutter siden):

EU er ingen dum kandidat for å seie det slik. EU vart oppretta etter 2. verdskrigen, og tanken bak var vel at handel ville hindre krig. Sjølv om dette viste seg å ikkje stemme i forhold til Russland har det vel vore den lengste perioden med fred i Vest-Europa nokon gong. EU har vore foreslått mange gonger. Eg har derimot lita tru på at fredsprisen vil bli gitt til Zelensky sidan Ukraina er part i krigen, sjølv om Ukraina kjempar aldri så mykje for demokrati og friheit.

Ja, enig med dere - det vil alltid være krevende å gi fredsprisen til en krigende part uansett årsak. Zelensky var likevel oddsfavoritten til fredsprisen sist. Det er få jeg kan komme på som er mer tydelig og betydningsfull i sin kamp mot autokrati og for demokrati enn han er nå. Jeg tror han fort kan få prisen, men kanskje ikke helt enda. En pris til EU eller lignende vil holde tildelingen aktuell opp mot Ukraina. Domstolen i Haag (Ukraina) og Sir David Attenborough (klima) er andre gode kandidater.

Endret 1. februar 2023 av Snikpellik

[torbjornen]

Mannen med ljåen skrev (2 minutter siden):

EU vant i 2012. Kan de vinne igjen?

Eg sat og tenkte på om ikkje EU faktisk fekk fredsprisen. Bra at nokon hugsar betre enn meg.

Då er nok ikkje dette aktuelt.

Endret 1. februar 2023 av torbjornen

[Dragavon]

https://www.theguardian.com/world/2023/feb/01/norway-urged-to-step-up-ukraine-support-after-profiting-from-war

[Samms]

52 minutes ago, Brother Ursus said:

Kampene er nå svært intense og vanskelige i øst i følge ukrainerne. Russerne kaster mer og mer kjøtt mot dem. Det er ikke usansynelig at vi i løpet av februar og mars ser store tap på begge sider. Blir ikke overrasket om russerne taper over 1000 soldater på en dag og at vi ser de høyeste tapstallene i krigen så langt. Russerne forsøker å gjøre gjennombrudd før Ukraina kan mobilisere for sin våroffensiv og nytt vestlig utstyr.

Og om det har og fortsetter slik amerikanske tjenestepersonell uttrykte, har Ukraina omtrent like store tap. Ei anna fordeling på døde og såra, men like mange soldatar ute av strid.

[Samms]

49 minutes ago, <generisk_navn> said:

Virker lite trolig at Zelensky skal få Fredsprisen.

Ja, han leder en berettiget kamp for sitt lands eksistens, men å gi fredsprisen til en krigende part er trolig helt uaktuelt uansett hvor berettiget kampen man kjemper er. Det er mer sannsynlig at kampen mot klimaendringer og fattigdom blir belønnet. Eventuelt kampen for lik rett til utdanning, for analfabetisme er selve grunnsteinen i rekrutteringen til ekstrem islamisme, og til dels til Putins arméer.

Zelensky er kandidat til fredsprisen etter fredsavtalen er underteikna, ikkje før. Henry Kissinger fekk fredsprisen etter fredsavtale i Vietnam og han høyrde definitivt til krigførande part.

[Inspector]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

EU vant i 2012. Kan de vinne igjen?

EU vant ufortjent pga Torbjørn Jaglands ukritiske beundring for EU og sykdom i Nobelkommiteen.

Bare nevner at EU var part i konflikten på Maidan-plassen, at de har stormaktsambisjoner, at de planlegger en EU-hær og bruker ufine politiske/økonomiske våpen for å nå sine mål.

 

[Mannen med ljåen]

Har Obama utrettet mer enn Zelensky?

Obama vant fordi han ikke er Bush. Zelensky burde vinne fordi han ikke er Putin.

[Snikpellik]

Obama vant fordi han klarte bragden å bli USAs første svarte president. Han skapte et fornyet håp og tro på fremtiden, og store deler av den amerikanske minoritetsbefolkningen trodde aldri det var mulig å bli representert i Det hvite hus. Husker godt stemningen på den tiden.

[Kahuna]

Samms skrev (4 timer siden):

Spørsmålet, er kva om den russiske leiinga også sjølv trur dei kjempar mot USA og NATO?

Det gjør de jo. Ikke direkte som at noen i Kreml faktisk tror på at det er NATO-soldater inne i Ukraina men indirekte som at dette handler om at Russland forsøker å utfordre den gjeldende verdensordenen på mange ulike måter. De gjør sitt beste for å lage splittelse og disharmoni blant vestmaktene. Hvor effektivt det er aner jeg ikke men de har jo hatt fingrene borti amerikanske valg og brexit. For ikke snakke om trollfabrikkene hvor russiske troll spyr ut løgner og halvsannheter og angriper selve ideen om at det finnes en sannhet.

[ForTheEmperor]

Hvorfor kutter ikke Ukraina diplomatisk kontakt med Kina som de trolig har gjort med Iran? Kina fører jo disinformasjon mot Ukraina og skylder på Nato for krigen. 

[Mannen med ljåen]

Obama fikk fredsprisen fordi han gav folk håp, tilhører en minoritet og ble president.

Zelensky vil aldri kunne måle seg.

[Brother Ursus]

50 minutes ago, Samms said:

Og om det har og fortsetter slik amerikanske tjenestepersonell uttrykte, har Ukraina omtrent like store tap. Ei anna fordeling på døde og såra, men like mange soldatar ute av strid.

Det kan nok stemme ift. dødstall. Ukrainske drepte i øst er nå antagelig høyt, kanskje 30-40% av de russiske. Noen hevder så mye som halvparten, men det finner jeg vanskelig å tro mtp. taktikkene som benyttes. Dersom 2000 russiske soldater blir alvorlig skadet per dag, så dør omlag halvparten av dem. Tilsvarende tall for ukrainerne er mye lavere, dog ukjent, men jeg vil tippe 20-25%. Håper selvfølgelig det er så lavt som mulig, og det kan veldig godt hende jeg har noe bias her, men generelt er inntrykket at antall ukrainske døde er vesentlig lavere enn russiske. Det blir bare redusert til matematikk dog. Kampene som raser nå er de hardeste siden kampen om tvillingbyene i Sieverodonetsk og Lysychansk. En stund mistet Ukraina kanskje 2-300 mann om dagen i snitt før de dro seg ut. Det kan være tilsvarende nå. Hvorfor de blir stående i Bakhmut forstår jeg ikke, men så kjenner vi heller ikke den strategiske situasjonen. Kanskje de er redd russerne vil grave seg ned der også. I så fall bør de gasses ut.

[Brother Ursus]

18 minutes ago, Snikpellik said:

Obama vant fordi han klarte bragden å bli USAs første svarte president. Han skapte et fornyet håp og tro på fremtiden, og store deler av den amerikanske minoritetsbefolkningen trodde aldri det var mulig å bli representert i Det hvite hus. Husker godt stemningen på den tiden.

Har vel inntrykk av at den fredsprisen også på sett og vis ble tildelt det amerikanske folk, og USA som helhet, for at de tilsynelatende byttet historisk retning, da Obama fremstod som noe ganske annet enn George W. Bush.

Men så viste det seg altså at Obama innerst inne var en rødblodet amerikaner, kapitalist, militær hauk osv. som man også må forvente at en amerikansk president vil være.

[Windfarmer]

ForTheEmperor skrev (16 minutter siden):

Hvorfor kutter ikke Ukraina diplomatisk kontakt med Kina som de trolig har gjort med Iran? Kina fører jo disinformasjon mot Ukraina og skylder på Nato for krigen. 

Så langt jeg kan se har Kina sittet i skammekroken det siste året. Der er ikke mye entusiasme igjen for det "uendelige vennskapet" mellom Kina og Russland.

Hvis russerne virkelig skal hate noen, er kineserne første kandidat. Denne Kina/Russland alliansen er i beste fall en billig bløff.

[Dragavon]

Folk som forstår kor rasistiske russerene eigentleg er skjønner nok at det "uendelige vennskapet" ikkje stikker så veldig djupt. Det er eg ganske sikker på at Xi og folka hans er godt klar over også. Kinesarane er nok ute etter å mæle si eiga kake der også.

[Brother Ursus]

Russland er stort sett folketomt. Kina er veeeldig interessert i russiske landområder, med jordbruksarealer, mineraler og andre ressurser. Sibir og Arktis er også svært lukrative for Kina. Russland sitter på kinesiske områder i Sibir og Arktis som de tok fra Kina for et par hundre år siden, tross alt.

[Samms]

40 minutes ago, Brother Ursus said:

Det kan nok stemme ift. dødstall. Ukrainske drepte i øst er nå antagelig høyt, kanskje 30-40% av de russiske. Noen hevder så mye som halvparten, men det finner jeg vanskelig å tro mtp. taktikkene som benyttes. Dersom 2000 russiske soldater blir alvorlig skadet per dag, så dør omlag halvparten av dem. Tilsvarende tall for ukrainerne er mye lavere, dog ukjent, men jeg vil tippe 20-25%. Håper selvfølgelig det er så lavt som mulig, og det kan veldig godt hende jeg har noe bias her, men generelt er inntrykket at antall ukrainske døde er vesentlig lavere enn russiske. Det blir bare redusert til matematikk dog. Kampene som raser nå er de hardeste siden kampen om tvillingbyene i Sieverodonetsk og Lysychansk. En stund mistet Ukraina kanskje 2-300 mann om dagen i snitt før de dro seg ut. Det kan være tilsvarende nå. Hvorfor de blir stående i Bakhmut forstår jeg ikke, men så kjenner vi heller ikke den strategiske situasjonen. Kanskje de er redd russerne vil grave seg ned der også. I så fall bør de gasses ut.

Talet tapte soldater blir redusert til statestikk. Brutal og noko morbid. Om talet tapte soldater er om lag likt på begge sider betyr det at like mange ikkje lenger kan kjempe vidare. Om dei er såra eller døde spelar på kort sikt liten rolle anna enn eventuelt for kampmoralen.

Noter at å ta vare på dei såra soldatane tar ressursar, det er ein del av reknestykket.

[lada1]

Hva gjør vesten om Russiske styrker går berserk i Ukraina og dreper og ødelegger så mye som de får til?

Gjerne med moralsk støtte fra de fleste russere (og kinesere for den del)?

Endret 2. februar 2023 av lada1

[minim]

lada1 skrev (28 minutter siden):

Hva gjør vesten om Russiske styrker går berserk i Ukraina og dreper og ødelegger så mye som de får til?

Gjerne med moralsk støtte fra de fleste russere (og kinesere for den del)?

Det er det som foregått lenge nå så svaret ser du vel?