Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[<generisk_navn>]

Albania skrev (23 minutter siden):

Russland og russerne må knuses fullstendig, ydmykes og opphøre som en militærmakt.

De må fratas plass i sikkerhetsrådet, samt skal alle russere utestenges ut fra det europeiske kontinent.

Enhver russisk militærfly som ved en "feil" krysser inn til NATO territorium må umiddelbart skytes ned uten nåde.

Silkehanskene må av.

Jeg er bare delvis enig med deg. Jeg mener Russland må tvinges til å betingelsesløst trekke sine styrker tilbake til eget territorium, og de bør nok også gi innrømmelser i form av å finne seg i en viss overvåkning av militæret.
MEN; å skulle gå full retard og tenke hevn, hevn, HEVN på den måten du beskriver er nokså nøyaktig det samme Tyskland ble gjenstand for i 1919. Vi vet alle hvordan DET gikk.
Selv om den jevne russer er feig og unnlatende og lite villig til å konfrontere egen statsleder må vi se dette i en kontekst, og det er konteksten at de gjennom hundrevis av år har blitt opplært til dette med til dels pavlovske metoder. De er dermed bare delvis skyldige i sin egen situasjon, og russernes handlinger og uttalelser må sees i lys av dette, altså i lys av russernes egen virkelighet som da er en virkelighet de i liten grad har valgt selv. Å skulle straffe noen hardt for å agere ut fra det de vet akkurat der og akkurat da vil kunne sammenlignes med å fordømme handlinger begått i 1820 som var ansett som normale for datiden. De handlet jo ut fra det de visste akkurat der og akkurat da. Så altså; Russland må straffes, men ikke på en måte som er ydmykende for den jevne russer.
Oppsummert:

• Russland må slås militært
• Russland må betingelsesløst trekke seg tilbake til russisk territorium iht. 2014-grensens
• Sanksjoner må delvis viderføres
• Enhver provokasjon må møtes knallhardt, om nødvendig med umiddelbar militær makt
• Og ja, Russland må ut av FNs Sikkerhetsråd, og kanskje man skulle ha reformert rådet og dets oppbygning og sammensetning

 

Endret 29. november 2022 av <generisk_navn>
tyrkkleif

[Jarmo]

Finske myndigheter tror mange av de tusenvis av russerne som i høst tok seg over grensen, nå oppholder seg ulovlig i landet.

På det meste krysset over 7.000 russiske statsborgere daglig grensen fra Russland til Finland i høst. Nå mistenker finske grensemyndigheter at mange av dem oppholder seg ulovlig i Finland for å unngå å bli innkalt til militærtjeneste og sendt til Ukraina.

Grensemyndighetene i det sørvestre Finland har den siste tiden oppdaget stadig flere tilfeller av falske pass og oppholdstillatelser, melder den finske rikskringkastingen Yle.

[:utakt]

<generisk_navn> skrev (1 time siden):

Og ja, Russland må ut av FNs Sikkerhetsråd, og kanskje man skulle ha reformert rådet og dets oppbygning og sammensetning

Er det egentlig behov for et sikkerhetsråd? Kunne ikke sikkerhetsspørsmål like gjerne vært avgjort i avstemning i "vanlig" forsamling? Så måtte man blitt enige om hvor stort flertall som var nødvendig, men si at hvis et forslag fikk f.eks. 80% flertall så gikk det gjennom. 

Konseptet med vetorett må hvertfall skrotes. De landene som har veto er jo gjerne også de samme som er innblandet i en eller annen konflikt. Det går jo ikke. 

[Snikpellik]

Opplysninger til TV 2: Natos neste utenriksministermøte skal være i Oslo
https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6386160732660273bc834732

Sitat

Natos neste utenriksministermøte skal være i Oslo, ifølge opplysninger til TV 2. 

Utenriksminister Anniken Huitfeldt inviterte sine kolleger til Norge i dag. Ikke siden 2007 har dette halvårlige møtet vært arrangert i Norge.

– Jeg la vekt på at Oslo er generalsekretærens hjemby da jeg kom med invitasjonen, sier Huitfeldt til TV 2.

Natos generalsekretær Jens Stoltenberg vil offentliggjøre hvor møtet skal være på sin pressekonferanse i ettermiddag, opplyser kilder til TV 2. 

 

[scuderia]

14 minutes ago, :utakt said:

Er det egentlig behov for et sikkerhetsråd? Kunne ikke sikkerhetsspørsmål like gjerne vært avgjort i avstemning i "vanlig" forsamling? Så måtte man blitt enige om hvor stort flertall som var nødvendig, men si at hvis et forslag fikk f.eks. 80% flertall så gikk det gjennom. 

Konseptet med vetorett må hvertfall skrotes. De landene som har veto er jo gjerne også de samme som er innblandet i en eller annen konflikt. Det går jo ikke. 

Veto rett er helt nødvendig for å få FN til å ha legitimitet. 

[Dragavon]

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/russland-har-mistet-europa-for-alltid/77894446

[TAC-2]

1 hour ago, :utakt said:

Er det egentlig behov for et sikkerhetsråd? Kunne ikke sikkerhetsspørsmål like gjerne vært avgjort i avstemning i "vanlig" forsamling? Så måtte man blitt enige om hvor stort flertall som var nødvendig, men si at hvis et forslag fikk f.eks. 80% flertall så gikk det gjennom. 

Konseptet med vetorett må hvertfall skrotes. De landene som har veto er jo gjerne også de samme som er innblandet i en eller annen konflikt. Det går jo ikke. 

Uten vetorett så vil landene med vetorett trekke seg fra FN. Ikke bare Russland, men også USA og Kina, og også sannsynligvis Frankrike og Storbritannia.

Da vil FN fremdeles ikke ha makt over disse landene samtidig som man mister FNs rolle som samtaleforum.

I situasjoner som Ukraina så har FN ingen direkte makt og slik kommer det til å være fremover også.

Endret 29. november 2022 av TAC-2

[:utakt]

TAC-2 skrev (Akkurat nå):

Uten vetorett så vil landene med vetorett trekke seg fra FN. Ikke bare Russland, men også USA og Kina, og også sannsynligvis Frankrike og Storbritannia.

Da vil FN fremdeles ikke ha makt over disse landene samtidig som man mister FNs rolle som samtaleforum.

"Får vi ikke bestemme så vil vi ikke være med!"

Har noen faktisk sagt at de vil trekke seg hvis vetoretten blir borte? 

[torbjornen]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/rettssak-i-gang-mot-opposisjonspolitiker-i-russland.3QtniXdkn?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

[TAC-2]

18 minutes ago, :utakt said:

"Får vi ikke bestemme så vil vi ikke være med!"

Har noen faktisk sagt at de vil trekke seg hvis vetoretten blir borte? 

Jeg har ikke sett en uttalelse om dette fra noen men det er såpass utenkelig at jeg tror ikke noen har brydd seg om en slik teoretisk situasjon.

Hvis FN kunne beordret USA, Russland eller Kina til å følge et vedtak så har alle disse landene så mange svin på skogen at de heller hadde forlatt FN på dagen uten noen intern diskusjon.

Forøvrig hadde en hel drøss med andre land også forsvunnet fra FN. Det er mange mindre viktige land som blir beskyttet mot det de anser som fiendtlige vedtak takket være vetoretten til en av de 5.

Endret 29. november 2022 av TAC-2

[Snikpellik]

Prisen for Starlink økes i Ukraina.

 

[Snikpellik]

torbjornen skrev (51 minutter siden):

Medan det er energikrise i Europa får SV gjennomslag for at den 26. konsesjonsrunden blir droppa. Frp-ar: "I kveld er det fest i Moskva".

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Knre0X/opplysninger-til-vg-enighet-om-statsbudsjettet

Ikkje skal ein ha vasskraft. Ikkje skal ein ha vindkraft. Ikkje skal ein ha olje og gass. Og atomkraft blir ikkje eingong nemnt.

Skal ein ta det grøne skiftet ut av lufta?

Dette var en særdeles stygg og usaklig kommentar fra Frp, der de nærmest beskylder regjeringen for å støtte Putin og Russland, og bruke krigen som populisme-kort i en klimasak. Helt vanvittig, og det bare dagen etter IEA-sjefen på besøk hos Equinor advarte mot å gjøre akkurat dette.

Utsetting av 26. konsesjonsrunde er i tråd med FNs krav til Norge og har ingenting med Russland å gjøre. Her burde VG stilt Frp noen kritiske spørsmål. Det kan ta minst 15+ år fra leting til ny gass og Norge eksporterer allerede på full guffe. Utsetting av leting i en stortingsrunde nå påvirker ikke dagens krise. Dessuten er det gjennom TFO-ordningen og ikke konsesjonsrundene regjeringa har fortsatt å dele ut nye lisenser.

Endret 29. november 2022 av Snikpellik

[Espen Hugaas Andersen]

25 minutes ago, Snikpellik said:

Prisen for Starlink økes i Ukraina.

 

Kan kanskje anta at Starlink begynner å nærme seg maks tetthet med terminaler i Ukraina. I hvert fall i områder som Kyiv, Kharkiv og Odesa. Starlink har aldri vært ment for å dekke majoriteten av behovet i byer og andre tettbefolkede områder. Det det gjør bra er å dekke store områder med lav befolkningsstetthet.

Da skrur de gjerne opp prisene for å få balanse mellom tilbud og etterspørsel.

[O3K]

Sosialist57 skrev (17 timer siden):

Men atomkrigen nærmer seg. Det er en eskalerende effekt i dette. USA sender langtrekkende våpen til Ukraina. Og Murphys lov gjelder. Det går mot ATOMKRIG.  Så kan lille Napoleon si hva han vil. Det er uunngåelig. 

Ikke for å høres ut som en optimist, men det betviler jeg sterkt. Jeg kan skjønne at det hadde vært fristende for russerne å starte en atomkrig hvis NATO-styrker sto innenfor kommunegrensen til Moskva, og fyrte løs på Vasilijkatedralen. Men her er det snakk om et okkupasjonsforsøk som møter motbør. Tror du virkelig at russerne er villige til å starte en atomkrig fordi de får bank i et land som ikke er deres eget?

[TAC-2]

USA eller Norge eller en annen stat burde betale for Starlink for Ukraina. Med en avtale ville man ikke hatt fare for nedetid når Musk har humørsvingninger.

[lada1]

4 hours ago, <generisk_navn> said:

Jeg er bare delvis enig med deg. Jeg mener Russland må tvinges til å betingelsesløst trekke sine styrker tilbake til eget territorium, og de bør nok også gi innrømmelser i form av å finne seg i en viss overvåkning av militæret.
MEN; å skulle gå full retard og tenke hevn, hevn, HEVN på den måten du beskriver er nokså nøyaktig det samme Tyskland ble gjenstand for i 1919. Vi vet alle hvordan DET gikk.
Selv om den jevne russer er feig og unnlatende og lite villig til å konfrontere egen statsleder må vi se dette i en kontekst, og det er konteksten at de gjennom hundrevis av år har blitt opplært til dette med til dels pavlovske metoder. De er dermed bare delvis skyldige i sin egen situasjon, og russernes handlinger og uttalelser må sees i lys av dette, altså i lys av russernes egen virkelighet som da er en virkelighet de i liten grad har valgt selv. Å skulle straffe noen hardt for å agere ut fra det de vet akkurat der og akkurat da vil kunne sammenlignes med å fordømme handlinger begått i 1820 som var ansett som normale for datiden. De handlet jo ut fra det de visste akkurat der og akkurat da. Så altså; Russland må straffes, men ikke på en måte som er ydmykende for den jevne russer.
Oppsummert:

• Russland må slås militært
• Russland må betingelsesløst trekke seg tilbake til russisk territorium iht. 2014-grensens
• Sanksjoner må delvis viderføres
• Enhver provokasjon må møtes knallhardt, om nødvendig med umiddelbar militær makt
• Og ja, Russland må ut av FNs Sikkerhetsråd, og kanskje man skulle ha reformert rådet og dets oppbygning og sammensetning

 

Og krigserstatning? Putin m.fl. i fengsel tilsvarende som enkelte serbere? Straffeforfølgelse lenger nede i russer-systemet?

[Uderzo]

2 innlegg er fjernet fra tråden pga OT, norsk politikk, nærmere bestemt statsbudsjettet kan diskuteres i mer egnede tråder.
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[bojangles]

https://www.dagbladet.no/nyheter/da-blir-nato-et-legitimt-mal/77896518

Quote

Viseformann i Russlands sikkerhetsråd og landets tidligere president, Dmitrij Medvedev, sier at Nato blir et legitimt mål for Russlands militære styrker dersom de forsyner Ukraina med luftvernsystemet Patriot og Nato-personell.

 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

bojangles skrev (9 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/da-blir-nato-et-legitimt-mal/77896518

 

Tolker det han sier at NATO personell i Ukraina er legitime mål for den russiske hæren.

[Albania]