Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Mannen med ljåen]

Tror ikke vi er uenige. De er uvitende fordi de ikke har objektive nyhetskilder. Vi er enige.

[Serpentbane]

Samms skrev (6 timer siden):

Blind mærr nokon?

Nei, det er openbart at USA bruker penger og sender våpen til Ukraina for å befeste sin posisjon som stormakt.

Sender Norge penger og våpen til Ukraina for å befeste vår posisjon som stormakt? 

Angriper Russland Ukraina for å befeste sin posisjon som stormakt? 

Hva er poenget? At USA er slem som støtter Ukraina fordi den angripende part også en en stormakt eller noe?

Du skriver masse merkelige påstander, men du presenterer aldri noen poenger, skriver aldri hva det er du forsøker å formidle. Og det bare fortsetter og fortsetter med det samme, uke etter uke. Alle her vet hva USA er, og vi vet hva Russland er. 

Flere har spurt hva du mener og hva du forsøker å formidle, men om du svarer er det noe vagt vissvass. Og så fortsetter du i samme tralt. 

USA støtter Ukraina. Det er mange grunner til dette. En av dem er at Russland ikke skal underlegge seg Ukraina og gjennom krig og okkupasjon utvide sin innflytelse geografisk og ikke minst med tanke på resursene som finnes der. Ok. Hva så? Hva er ditt problem med akkurat det? 

[Windfarmer]

Vi har alle sett hundrevis av videoer av T - 72 Popcorn som mottar en fulltreffer fra en Javelin og der tårnet går flere meter i luften, vi har sett mye blod og lik, helikopter som styret, intervjuer av krigsfanger og voldtatte kvinner.

Her tilbyr jeg et intervju med en mann på 50+ som synes å ha vært med på denne krigen i mange år. Han er lavmeldt, en smule reflektert, og det i en slik grad at jeg nesten mistenker det for å være en deep fake, men han overbeviste meg om at han er ekte;

Veteran of the Tank Battle for Volnovakha describes how it was - YouTube

 

[Windfarmer]

Serpentbane skrev (3 minutter siden):

Sender Norge penger og våpen til Ukraina for å befeste vår posisjon som stormakt? 

Angriper Russland Ukraina for å befeste sin posisjon som stormakt? 

Hva er poenget? At USA er slem som støtter Ukraina fordi den angripende part også en en stormakt eller noe?

Du skriver masse merkelige påstander, men du presenterer aldri noen poenger, skriver aldri hva det er du forsøker å formidle. Og det bare fortsetter og fortsetter med det samme, uke etter uke. Alle her vet hva USA er, og vi vet hva Russland er. 

Flere har spurt hva du mener og hva du forsøker å formidle, men om du svarer er det noe vagt vissvass. Og så fortsetter du i samme tralt. 

USA støtter Ukraina. Det er mange grunner til dette. En av dem er at Russland ikke skal underlegge seg Ukraina og gjennom krig og okkupasjon utvide sin innflytelse geografisk og ikke minst med tanke på resursene som finnes der. Ok. Hva så? Hva er ditt problem med akkurat det? 

Serpentbane, jeg er ikke helt uenig med deg i innhold. Men moderator har stengt bloggen noen timer fordi det ble alt for mye fokus på personer, motiv og alt det der.

La det ligge. 

USA's - eller for den del Norges - motiver for å støtte denne krigen er absolutt ikke OT, men hvis Samms vil ha denne debatten, la han begynne på nytt siden vi nå skal starte med blanke ark.

[Gjest MKII]

28 minutes ago, Windfarmer said:

Dette er gammelt nytt og ble til og med presentert som en "game changer" i noen aviser/nettsteder.

Fullstendig klar over at det ikke er en fersk nyhet både fordi jeg har lest om dette både her og i media, og fordi saken var datert noen-og-tjuende oktober. Men at det var en nyhet var da over hodet ikke noe jeg fremstillte det som, eller det som var poenget mitt i refleksjonen min omkring saken...

[Windfarmer]

Gjest MKII skrev (3 minutter siden):

Fullstendig klar over at det ikke er en fersk nyhet både fordi jeg har lest om dette både her og i media, og fordi saken var datert noen-og-tjuende oktober. Men at det var en nyhet var da over hodet ikke noe jeg fremstillte det som, eller det som var poenget mitt i refleksjonen min omkring saken...

Ok. Jeg så nettopp på en helt annen kanal at amerikanerne hadde satt igjen enorme mengder militært utstyr i Afghanistan, Pentagon forsøker å "downplaye" dette, men mye av dette kan allerede benyttes av disse trente Afghanerne.

Mye av dette ble nok utslitt eller ødelagt, men tenk hvilken nytte dette kan ha gjort i Ukraina.

Staggering Costs – U.S. Military Equipment Left Behind In Afghanistan (forbes.com)

[Windfarmer]

Regenburg skrev (2 timer siden):

Barne TV i russland er ikke akkurat Portveien 2. 

 

Det skjer fryktelige ting i Russland nå. Det har vel allerede pågått i minst 10 - 15 år under Putin. Sovjetunionens fall var en fryktelig nedverdigelse for russerne. Den er langt verre enn det jeg har forestilt meg før ukrainakrigen serverte denne utilslørte ondskapen på et sølvfat.

Jeg har tidligere omtalt den russiske "paven" - Patriark Kirill - som fullt ut støtter Putins krig som et komplett rævhøl, og som gjentar at Gott mitt Uns. Forskjellen mellom Hitler og Putin er at Hitler ikke var spesielt religiøs, mens Putin går i kirken like ofte som en gjennomsnittlig amerikansk president. Og hestkuken Kirill har sørget for å bringe budskapet nedover i den russisk ortodokse kirke;

  

Short story:  

«Herren straffer Ukraina med hendene til Russland. Russere er bare et Guds våpen, det er som et belte som en far straffer et barn med.»

Den var ny, der Adolf Hitler mente noe diffust om at Gud er med oss, kan hestkuken Kirill nå meddele at russerne benytter våpenmakt, drap, voldtekt og menneskelig lidelse som en direkte forlengelse av Guds hånd. 

Den Russisk Ortodokse Kirke bør nå bli satt på samme liste som Al Qaida og IS.

Endret 6. november 2022 av Windfarmer

[Regenburg]

Patriarken Kiril er vel bare en fsb agent. Utpekt for å være Kremlins klakkør. Ekte kirkelige ville vel vært mer tilbakeholden.

[skaftetryne32]

Samms skrev (8 timer siden):

Nei, det er openbart at USA bruker penger og sender våpen til Ukraina for å befeste sin posisjon som stormakt.

Er det ikke åpenbart at de også gjør det fordi de har forplikta seg til det, og at det russland gjør er høyst ulovlig, skal de gis sånne uedle motiver når det de faktisk gjør er utelukkende positivt ? 

De trenger ikke  å befeste sin posisjon som stormakt, alle vet de er en stormakt allerede. Det er sikkert åpenbart, men det mer åpenbare er at de gjør fordi det er det rette å gjøre, at det har visse positive bieffekter for USA som nasjon og ikke minst for deres eget globale rykte ja joda, men hva så.  

[Regenburg]

Joe Bidens administrasjon oppfordrer ukrainske ledere til å signalisere større grad av åpenhet for forhandlinger med Russland og droppe den offentlige motstanden mot å delta i fredssamtaler, med mindre Vladimir Putin fjernes fra makten.

Det hevder flere kilder, som oppgis å være kjent med dialogen mellom USA og Ukraina, til Washington Post.

Oppfordringene skal være formidlet gjennom private kanaler.

Ifølge kildene er amerikanernes oppfordring ikke ment å presse Ukraina til forhandlingsbordet, men et kalkulert forsøk på å sikre at Kyiv opprettholder støtten fra andre stater som møter debatt rundt finansiering av en mangeårig krig.

Washington Post har kontaktet Serhij Nikiforov, talsperson for Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj, for en kommentar til påstandene - foreløpig uten hell.

Kilde: The Failing Washington Post for å bruke Donalds bevingete ord?

https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/11/05/ukraine-russia-peace-negotiations/

[JK22]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Dette er gammelt nytt og ble til og med presentert som en "game changer" i noen aviser/nettsteder.

Storyen er at USA og de øvrige vestlige landene som var i Afghanistan trente opp flere titalls tusen Afghanere og herunder utstyrte de med våpen etc. Men når vesten stakk fra Afghanistan i fjor sommer ble disse særdeles utsatt fra Taliban og har en grim fremtid der de kommer fra, så russerne mener vist nok at dette kan være gode leiesoldater. Og mitt svar til det er hvorfor kan ikke Ukraina - med vestens bistand og støtte - rekruttere disse for å kjempe på Ukrainas side?  De er sannsynligvis allerede på Ukrainas side, Afghanerne hater russerne langt sterkere enn folk fra Ukraina. 

Hva mange glemmer - er at disse afghanske eks-soldatene IKKE er trent for sann konvensjonell strid. Amerikanske afghanistanveteraner hadde til dels uoverkommelige problemer i våren da disse sloss i ukrainsk tjeneste. En taliban militante hadde bare en brøkdel av en russisk soldats ildkraft og kapasitet. 

På feltet er det blitt et fryktelig blodbad uten sidestykke; ukrainerne går sløv framover - de har valgt å begrense seg til de første ti kilometer av frontdybden, og selv om de lider merkbare tap, har de vært i stand til å påføre russerne langt større tap; de har forvandlet sin taktikk - de går nå inn for utryddelsestaktikken istedenfor utmattelsestaktikken som tidlig gikk ut på å ta ut mål av logistisk verdi i de bakre ledd. Og ved å fortette sine linjer har russerne nå et stort problem, de er blitt mange ganger mer sårbart. 

En enslig brigade, 155. marineinfanteribrigade, skal ha blitt nærmest utslettet i løpet av tre dager under angrepet på Pavlivka - en russisk brigade har en normal størrelse på 2,000 mann, men er vanligvis ned til 50 % i operativ tilstand, så et tap på mer enn 300 drepte og skadede er monstrøst for trolig så få som ett tusen mann. Dette skal ha fulgt til panikkstemning og mytteritendenser, brigaden har trukket seg helt ut. Fra Bakhmut er det sett at det aldri før har vært så mange som massakreres hver dag, en endeløs strøm av døde sendes ut av feltet, infanteribølger nå som stridsvogner er uten av stand til å presse seg fram pga. ukrainernes frigjøring av de østre forstedene av Bakhmut, har blitt observert. 

Det er nå veldig horribelt; russerne opplever nå at tusener av døde returneres fra Ukraina. Mange av de døde kunne ikke holdes nedkjøles i mellomtiden, så disse begraves i mellomtiden i Luhansk oblast.

De tyske soldatene i 1944-45 HATET granatene med nærslagstennsats i Vestfronten. De var bedre utstyret, bedre trent og mer erfarne enn amerikanerne - men de mistet langt flere til amerikansk artilleri enn til noe annet, inkludert flyangrep. De russiske soldatene lærer nå det samme. En 155mm granat med nærslagstennsats er sannsynlig opptil ti ganger mer dødeligere enn en 152mm granat med direkteslagstennsats. Disse hadde nemlig minimal effekt i tropiske omgivelser som Vietnam pga. hardfør vegetasjon og våtmark, og Midtøsten var simpelt for åpent og for nakent slik at de stridende foretrukket å befeste seg. I europeiske omgivelser... 

Det er hvorfor europeiske militære helt siden 1500-tallet var meget opptatt av skråskudd, kardeskgranat og fragmentgranater - fordi dette er svært effektiv i europeiske naturomgivelser. Sovjeterne og deretter russerne var for opptatt av kjøretøysstrid og statisk stillingskrig for å innse det samme. 

Ukrainerne trenger ikke å ta en meter jord mer for å slakte tusenvis av russiske soldater. 

[Regenburg]

Herregud de tapstallene russerne tar. Noen uker til med dette så har de ingen hær igjen til nyttår.

Hele kompanier utryddes av Ukrainerne. Stort sett med artilleri. 200 mann. 180 drept. Slike rater.

[Windfarmer]

Regenburg skrev (30 minutter siden):

Patriarken Kiril er vel bare en fsb agent. Utpekt for å være Kremlins klakkør. Ekte kirkelige ville vel vært mer tilbakeholden.

Det er litt mer komplisert enn som så. En av Putins mer kjente uttalelser er at det var en enorm tabbe av både Lenin og Stalin å forsøke å innføre en ateistisk stat. Både Lenin og Stalin var uttalte ateister, men Stalin tillot en viss kirkelig virksomhet, ikke fordi han var religiøst innstilt, men fordi han ville overvåke fenomenet. 

Putin har dratt dette til nye høyder. Putin er et ekte barn av det sannsynligvis mest ødelagte samfunn i verdenshistorien - det russiske. Først mange hundre års føydalisme under de ulike tsarer. Så fra ca. 1920 til ca. 1990 der de forsøkte å innføre kommunismen. Og en ting skal russerne ha. Russlands utvikling fra ca. 1920 til ca. 1953 er aldeles oppsiktsvekkende, en periode på ca. 30 år, dro Russland fra et primitivt bondesamfunn til en supermakt med atomvåpen og som hadde erobret halve Europa og truet USA i både Østen og i Afrika.

Det er derfor Stalin - sannsynligvis den største morder og despot verden har sett - fortsatt i Russland anses som det største mennesket verden noensinne har oppfostret. Og dette basert på en rimelig nøktern undersøkelse der 19 av 20 mulige "største menneske i historien" var russere, Albert Einstein greidde å snike seg inn på en ca. 16. plass, resten var russere, og Putin stod på listen, og det før Einstein.

Det krever systematisk ødeleggelse av et folks sjeleliv for å oppnå slike resultater.

Og Putins bidrag er at han i motsetning til Stalin og Lenin, nå har inkorporert Den Russisk Ortodokse Kirke i sitt undertrykkelsesapperat for å kue den russiske befolkning.

Men det synes ikke å hjelpe mye, tvert i mot. Russland er fortsatt det mest mislykkede landet verdenshistorien noen sinne har observert. Og det mener jeg oppriktig. Jeg har - besøkt/vært i - Russland mange ganger. Jeg har ikke sett eller hørt om noe land og et slikt folk med slike muligheter som har misbrukt de gang på gang.    

[Regenburg]

Jammen kom der ikke litt gode nyheter også. Karma biter.

 Denne dødshyllende presten eller hva man skal kalle ham, er kverket i Ukraina. Lykke på reisa sier jeg 

[Simen1]

Regenburg skrev (3 timer siden):

Barne TV i russland er ikke akkurat Portveien 2. 

 

Jeg skjønner at verden kommer til å slite med russere i generasjoner fremover og at Putin bygger iherdig opp et Nord-Korea v2.0. Vesten må bare ruste opp militært og forberede oss på å blokkere all handel med det landet i generasjoner fremover.

[Regenburg]

Windfarmer skrev (9 minutter siden):

Det er litt mer komplisert enn som så. En av Putins mer kjente uttalelser er at det var en enorm tabbe av både Lenin og Stalin å forsøke å innføre en ateistisk stat. Både Lenin og Stalin var uttalte ateister, men Stalin tillot en viss kirkelig virksomhet, ikke fordi han var religiøst innstilt, men fordi han ville overvåke fenomenet. 

Putin har dratt dette til nye høyder. Putin er et ekte barn av det sannsynligvis mest ødelagte samfunn i verdenshistorien - det russiske. Først mange hundre års føydalisme under de ulike tsarer. Så fra ca. 1920 til ca. 1990 der de forsøkte å innføre kommunismen. Og en ting skal russerne ha. Russlands utvikling fra ca. 1920 til ca. 1953 er aldeles oppsiktsvekkende, en periode på ca. 30 år, dro Russland fra et primitivt bondesamfunn til en supermakt med atomvåpen og som hadde erobret halve Europa og truet USA i både Østen og i Afrika.

Det er derfor Stalin - sannsynligvis den største morder og despot verden har sett - fortsatt i Russland anses som det største mennesket verden noensinne har oppfostret. Og dette basert på en rimelig nøktern undersøkelse der 19 av 20 mulige "største menneske i historien" var russere, Albert Einstein greidde å snike seg inn på en ca. 16. plass, resten var russere, og Putin stod på listen, og det før Einstein.

Det krever systematisk ødeleggelse av et folks sjeleliv for å oppnå slike resultater.

Og Putins bidrag er at han i motsetning til Stalin og Lenin, nå har inkorporert Den Russisk Ortodokse Kirke i sitt undertrykkelsesapperat for å kue den russiske befolkning.

Men det synes ikke å hjelpe mye, tvert i mot. Russland er fortsatt det mest mislykkede landet verdenshistorien noen sinne har observert. Og det mener jeg oppriktig. Jeg har - besøkt/vært i - Russland mange ganger. Jeg har ikke sett eller hørt om noe land og et slikt folk med slike muligheter som har misbrukt de gang på gang.    

 

Russiske kirkebygg ig prester utgjør en aktiv femtekolonne fysisk inne i Ukraina.

[Regenburg]

 

 

Russerne har så mange døde at de legger hele kirkegårder til midtrabattene på veiene... utrolig.

[Regenburg]

28 overlende av 500 mobiniker etter to døgn ved fronten. 3 spader på deling. Offiserene sprang ved første ildkontakt. Det er rene Ypres, Verdun, Paschendale. Men den ene siden har moderne våpen.

 

 

 

[bo1e]

Ikke til å fatte og begripe at noe så dysfunksjonelt kan få lov til å fortsette. Både interne og eksterne krefter bør gjøre sitt for å få en slutt på galskapen.

[Regenburg]

 

 

Usikker om basert påvirkelig hendelse eller om russerne bare produserer pr om manpads fra sine atomubåter mot norske orion fly.