Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[SkyMarshall Arts]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Så de kan skylde på Ukraina og snu folkeopinionen vekk fra Ukraina, eller kanskje dette litt stusselige militæret ganske enkelt ikke helt vet hva de driver med, eller hvor deres bomber og missiler havner. 

Spørsmål? Hvorfor skal Ukraina bombe eget atomkraftverk i eget land når de så veldig godt kjenner konsekvensene, og det kraftverket forsyner 20% av energien, som Ukraina faktisk trenger !?  

Det gir ingen mening

[Snikpellik]

Jeg tror angrepene ved atomkraftverket sannsynligvis er russernes verk, som en falsk-flagg for å kunne skylde på Ukraina og fortsette å bruke kraftverket til artilleriet sitt.

Vi må huske at russiske styrker ikke bare angrep, men skjøt direkte på og mot anlegget i invasjonens begynnelse.

Dersom det faktisk er Ukraina gir det ikke så veldig mye mening, annet enn at anlegget er svært stort og et treff langt unna reaktor- og avfallsbyggene ikke nødvendigvis utgjør noen særlig risiko.

Ukraina, vesten og FN vil ha demilitarisert sone der. Tviler dessverre på at Russland går med på det.

[skaftetryne32]

SkyMarshall Arts skrev (6 minutter siden):

Det gir ingen mening

Men det gir mening at Ukraina bomber sin egen energi forsyning, og potensielt forgifter eget land i gudene veit hvor mange år ? Du vet vi slapp billig unna med Tsjernobyl ikke sant ? Ukrainerne vet det. 

[Dragavon]

SkyMarshall Arts skrev (9 minutter siden):

Det gir ingen mening

Er det noe ved russlands invasjon som gir mening?

Vi har jo sett flere false flag-operasjoner fra russisk side som ser heilt absurde ut frå vår side, og vi tenker at bare idioter kan tru på de. eller Lavrov og Medvedev sine uttalelser som er heilt koko, på nivå med comical Ali fra Irak.

[SkyMarshall Arts]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Men det gir mening at Ukraina bomber sin egen energi forsyning, og potensielt forgifter eget land i gudene veit hvor mange år ? Du vet vi slapp billig unna med Tsjernobyl ikke sant ? Ukrainerne vet det. 

Enten skyter russerne på seg selv fordi det er bra for helsa og de vil være helt sikre på å dra inn mer vestlig bistand, ellers så er ukrainerene smått desperate og trenger noe umiddelbart oppmerksomhet for å komme på forsiden igjen. Eller så er det uhell fra en av sidene.

Alle alternativer like sinnsyke.

[skaftetryne32]

SkyMarshall Arts skrev (1 minutt siden):

Alle alternativer like sinnsyke.

Nå er jo putler ganske syk til sinns da, ingen av vladolf sine avgjørelser forundrer meg så altfor mye, russland har vist korta sine, hvorfor du stadig vekk setter penga dine på dem forstår jeg ikke helt.  

 

SkyMarshall Arts skrev (6 minutter siden):

ellers så er ukrainerene smått desperate og trenger noe umiddelbart oppmerksomhet for å komme på forsiden igjen.

Det gir ingen mening. 

[SkyMarshall Arts]

Den er grei. Nei da stiller vi ikke fler spørsmål om det. Hva skal man med fakta i denne krigen tross alt.

[iblazeqt]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

Nå er jo putler ganske syk til sinns da, ingen av vladolf sine avgjørelser forundrer meg så altfor mye, russland har vist korta sine, hvorfor du stadig vekk setter penga dine på dem forstår jeg ikke helt.  

 

Det gir ingen mening. 

Hvorfor gir ikke det mening? De vet jo vesten må gjøre noe dersom det forekommer en reell fare for europa/verdenssamfunnet? Hva skal de med energien om det uansett havner under russisk kontroll(?)

Endret 12. august 2022 av iblazeqt

[Snikpellik]

SkyMarshall Arts skrev (Akkurat nå):

Den er grei. Nei da stiller vi ikke fler spørsmål om det. Hva skal man med fakta i denne krigen tross alt.

Ingen her inne kjenner fakta når det kommer til hvem som står bak de to nylige angrepene på kraftverket. Det som skjer er at du blir møtt med argumenter for hvorfor det virker mer sannsynlig at Russland står bak.

Det eneste angrepet på dette anlegget vi med sikkerhet kan si hvem som stod bak, er da russerne skjøt rett på anlegget i invasjonens begynnelse. Så de har vist denne viljen og evnen før. Dette, sammen med handlingene deres på anlegget i Tsjernobyl gjør saken deres en god del mindre troverdig denne gangen i mine øyne.

[skaftetryne32]

iblazeqt skrev (4 minutter siden):

Hvorfor gir ikke det mening? De vet jo vesten må gjøre noe dersom det forekommer en reell fare for europa/verdenssamfunnet? 

Jeg tror faren er langt større for de som faktisk bor i landet, vi vet at russland elsker å bruke atomtrusselen, det er faktisk det eneste de har, dette kan ses på som en forlengelse av det.

[SkyMarshall Arts]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Ingen her inne kjenner fakta når det kommer til hvem som står bak de to nylige angrepene på kraftverket. Det som skjer er at du blir møtt med argumenter for hvorfor det virker mer sannsynlig at Russland står bak.

Det eneste angrepet på dette anlegget vi med sikkerhet kan si hvem som stod bak, er da russerne skjøt rett på anlegget i invasjonens begynnelse. Så de har vist denne viljen og evnen før. Dette, sammen med handlingene deres på anlegget i Tsjernobyl gjør saken deres en god del mindre troverdig denne gangen i mine øyne.

Det er fullt mulig de skyter på eget anlegg av en eller annen uljent grunn, men det er også mulig de ikke gjør det. Og det er mildt sagt skremmende å tenke på.

[iblazeqt]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Ingen her inne kjenner fakta når det kommer til hvem som står bak de to nylige angrepene på kraftverket. Det som skjer er at du blir møtt med argumenter for hvorfor det virker mer sannsynlig at Russland står bak.

Det eneste angrepet på dette anlegget vi med sikkerhet kan si hvem som stod bak, er da russerne skjøt rett på anlegget i invasjonens begynnelse. Så de har vist denne viljen og evnen før. Dette, sammen med handlingene deres på anlegget i Tsjernobyl gjør saken deres en god del mindre troverdig denne gangen i mine øyne.

Og det er jo helt fair. Men jeg syns ikke man bør sensurere/angripe andre alternative forklaringer. Skymarshalls forklaring gir mening. Det er ikke dermed sagt at jeg aksepterer forklaringen som en sannhet. Det er bare et ytteligere alternativ. 

[Outlier616]

1 hour ago, Regenburg said:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_theory

Ja, har ristet hodet av fenomenet selv.

Er en grunn til at Rødt har stemt oftest sammen med FrP siste året. Mer enn noe annet parti. De er egentlig ganske nære hverandre politisk.

Norge har vel egentlig tre populistiske partier. Ett på venstre, ett i sentrum og ett til høyre. Rødt - Senterpartiet og Fremskrittspartiet.

Når det gjelder dette med hesteskoen, som er en teori jeg også er tilhenger av, og Russland, så var det de som mente at traumet for russerne ikke var at de hatet nazister, men at tyskerne ikke så på russerne som sine likemenn. Å se ned på andre etniske grupper er noe russerne har god erfaring med.

Kommunismen som har vært praktisert verden over ligner egentlig forbausende lite på den de sosialistiske partiene i vestlige, liberale, sosialdemokratier ønsker seg.

I realiteten har kommunistregimer alltid vært "fascistiske" i natur. Det gjelder særlig de østlige "strong man" imperiene som Russland, Kina, Nord-Korea, og flere andre. Selv Che Guevara og andre legendariske kommunister hatet homofile og svarte f.eks.

[skaftetryne32]

SkyMarshall Arts skrev (8 minutter siden):

Den er grei. Nei da stiller vi ikke fler spørsmål om det. Hva skal man med fakta i denne krigen tross alt.

Still så mange spørsmål du vil du, men forvent svar, og hvilke fakta er det du snakker om egentlig ? har du fakta om hvem som er ansvarlig så er det jo bare og dele de da, ikke noe behov for å bli så snurt bare fordi noen er uenige med deg på et forum for diskusjon.

Nå la oss se disse faktaene du har stæsja bort.  

[SkyMarshall Arts]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Still så mange spørsmål du vil du, men forvent svar, og hvilke fakta er det du snakker om egentlig ? har du fakta om hvem som er ansvarlig så er det jo bare og dele de da, ikke noe behov for å bli så snurt bare fordi noen er uenige med deg på et forum for diskusjon.

Nå la oss se disse faktaene du har stæsja bort.  

Her prøves det som vanlig hardt på å legge ord i munn. Du la frem et alternativ, jeg la frem tre. Du kan eventuelt komme med noe fakta selv kanskje?

[Snikpellik]

iblazeqt skrev (2 minutter siden):

Og det er jo helt fair. Men jeg syns ikke man bør sensurere/angripe andre alternative forklaringer. 

Ikke jeg heller, men det synes jeg ingen her i tråden har gjort.

[skaftetryne32]

iblazeqt skrev (3 minutter siden):

Men jeg syns ikke man bør sensurere/angripe andre alternative forklaringer.

Nå har ikke jeg angrepet eller sensurert noe som helst, men jeg syns SMA sine forklaringer gir akkurat så lite mening som hen mener om mine. Hvorfor er det ikke greit for meg å svare ?  

[skaftetryne32]

SkyMarshall Arts skrev (1 minutt siden):

Du kan eventuelt komme med noe fakta selv kanskje?

Det var du som dro frem fakta i en sak hvor vi foreløpig ikke har noen fakta, du har dine hypoteser jeg har mine. Det gir veldig liten mening for Ukraina og ødelegge egen energiforsyning, det gir all verdens mening for russland og skremme med atomkatastrofer, det er en klar og tydelig strategi for dem.   

[SkyMarshall Arts]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Det var du som dro frem fakta i en sak hvor vi foreløpig ikke har noen fakta, du har dine hypoteser jeg har mine. Det gir veldig liten mening for Ukraina og ødelegge egen energiforsyning, det gir all verdens mening for russland og skremme med atomkatastrofer, det er en klar og tydelig strategi for dem.   

Jeg la frem tre scenarioer, hvorpå du ikke likte to av dem. Det er ikke fakta. Det er å stille spørsmål ved en uavklart situasjon. Det er flere muligheter her. 

[skaftetryne32]

SkyMarshall Arts skrev (3 minutter siden):

Jeg la frem tre scenarioer, hvorpå du ikke likte to av dem. Det er ikke fakta. Det er å stille spørsmål ved en uavklart situasjon. Det er flere muligheter her. 

Stemmer det. 

SkyMarshall Arts skrev (29 minutter siden):

Hva skal man med fakta i denne krigen tross alt.