Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[minim]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Du forutsetter at Russland skal klare å ta Ukraina bare det går nok tid, som er en total misoppfatning både av hva som skjer og hva som er hensikten med å støtte de militært. Det er motsatt, jo lengre ukrainerne står i mot - jo svakere blir russerne, og det blir stadig mindre realistisk for dem å "gå inn med enda mer makt" som du kaller det. Russland er heller ikke suverene i antall stridsdyktige soldater.

Det er riktig. De gruslegger by for by, men det er riktig at våpen støtten gjør at det tar lenger tid og det er poenget mitt at en utsetter bare det uunngåelige. Men tiden vil vise hvem som får rett. Jeg håper det blir deg, men jeg tror det blir meg for å si det på den måten.

[minim]

aklla skrev (1 minutt siden):

Om forutsetning er at rassland uansett vinner så ville det bare vært å utsette det umulige, men utsiktene er heldigvis motsatt, at Ukraina vinner med nok støtte. Og ser ut til at de får mer og mer støtte

Håper du får rett, men så håper jeg også at lottoen slår inn hver gang jeg spiller og det har gått dårlig så langt.

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, minim said:

Det går bare tregere og det er jo poenget mitt. Når vi gir de våpen å drar ut konflikten så tar det bare lenger tid å russerne går inn med enda mer makt som de har gjort i mange byer der de driter i om de bomber sivile. De er så suverene i antall at så lenge vi ikke hjelper Ukraina med styrker så vinner russerne på at de haler ut å fyller på med kanonføde.

Så lenge russerne ikke erklærer krig mot Ukraina er de ikke på noen slags måte overlegne i antall. Ved invasjonens start hadde de omkring 200k soldater. Ca en tredjedel er ute av striden, med noe sånt som 20k døde og 40k skadde.

Ukraina derimot startet med omkring 200k soldater, og sannsynligvis er rundt 20k ute av striden. Altså Ukrainas hær er på noe sånt som 180k soldater, og russlands hær er på noe sånt som 140k soldater. Ulempen til Ukraina er at de må beskytte hele landet, mens Russerne konsentrer sine soldater i konsentrerte angrep. Men fortsatt, Russland hadde nok trengt ytterligere ~400k soldater for å ha styrkene som kreves for å ta hele Ukraina. Det ville kreve massemobilisering av vernepliktige, og det igjen ville kreve en krigserklæring. Og det ville forutsette at Russland har utstyr til de, som er minst like godt som det som har blitt satt inn i krigen hittil. Foreløpig ser vi ikke at Putin er villig til å gjøre dette, og det er kanskje noe som ville føre til slutten på Putin, ettersom det ville være ekstremt upopulært å sende 400k vernepliktige inn i strid som kanonføde. Det ville også fullstendig snu opp ned på den russiske økonomien, å fjerne 400k folk ut av arbeidsmarkedet.

Så lenge Russland ikke setter inn de nødvendige ressursene til å faktisk ta hele Ukraina kan man forvente at Ukraina vil fortsette å kjempe tilbake. Og uten vestlige våpen vil Ukraina ikke ha militærmakten som kreves for å faktisk skyve russerne ut av landet. Så uten at noe endrer seg vil man da ha langvarig krig, der verken den ene eller andre siden klarer å vinne.

Men med vestlige våpen, så kan Ukraina vinne. Det er egentlig den eneste raske løsningen for å få slutt på krigen.

[Takk for meg]

minim skrev (6 minutter siden):

Nei det gjør jeg ikke.

Det er vel fordi de er i krig/konflikt. Jeg vil tro folk flest vil ha fred og spare mest mulig liv. Det er ihvertfall det jeg vil. 

Man må ikke torturere, voldta og drive krigsforbrytelser for at det er krig - det er hvordan de er og det vil også skje mer hvis de ikke blir kastet på hodet og rævva ut av Ukraina. Bygninger kan bygges opp - lidelsene som forlenges dess lengre Russerne er der vil ikke.

[minim]

D0vendyret skrev (2 minutter siden):

Man må ikke torturere, voldta og drive krigsforbrytelser for at det er krig - det er hvordan de er og det vil også skje mer hvis de ikke blir kastet på hodet og rævva ut av Ukraina. Bygninger kan bygges opp - lidelsene som forlenges dess lengre Russerne er der vil ikke.

Det er slik russerne driver krig overalt hvor de holder på så få blir vel overrasket over det..

[Espen Hugaas Andersen]

14 minutes ago, minim said:

Nei det gjør jeg ikke.

Det er vel fordi de er i krig/konflikt. Jeg vil tro folk flest vil ha fred og spare mest mulig liv. Det er ihvertfall det jeg vil. 

Det er et ganske naivt syn, i forhold til russland. Om de ville ha fred hadde de ikke startet en krig der titusener har dødd, hittil.

[minim]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Det er et ganske naivt syn, i forhold til russland. Om de ville ha fred hadde de ikke startet en krig der titusener har dødd, hittil.

Jeg vil heller si at det er naivt å tro at Russland gir seg med tap. Jeg har ikke sagt at Russland vil ha fred. Jeg ønsker fred og å spare mest mulig liv. Russland har nok andre prioriteringer, men jeg tror ikke man skal sammenligne hva som skjer i krig og hva som hadde skjedd om krigen hadde vært over.

[Takk for meg]

minim skrev (2 minutter siden):

Det er slik russerne driver krig overalt hvor de holder på så få blir vel overrasket over det..

Derfor er det også få som har din mening -  å la de som er invadert bare fortsette å ha lidelsene , for vi må tenke på bygningene
 

[minim]

D0vendyret skrev (Akkurat nå):

Derfor er det også få som har din mening -  å la de som er invadert bare fortsette å ha lidelsene , for vi må tenke på bygningene
 

Nå må du slutte å tillegge meg meninger jeg ikke har. Jeg tenker på liv her som jeg har påpekt flere ganger. Jeg har aldri snakket om noen bygninger..

[Dragavon]

minim skrev (1 minutt siden):

Jeg vil heller si at det er naivt å tro at Russland gir seg med tap. Jeg har ikke sagt at Russland vil ha fred. Jeg ønsker fred og å spare mest mulig liv. Russland har nok andre prioriteringer, men jeg tror ikke man skal sammenligne hva som skjer i krig og hva som hadde skjedd om krigen hadde vært over.

Poenget her er jo at om Ukraina overgir seg så får de ikkje fred, de får ikkje leve videre slik de vil. Det er putlers uttalte mål å utrydde alt som er Ukraina, folk, språk og kultur.

Er det så vanskelig å forstå det?

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, minim said:

Jeg vil heller si at det er naivt å tro at Russland gir seg med tap. Jeg har ikke sagt at Russland vil ha fred. Jeg ønsker fred og å spare mest mulig liv. Russland har nok andre prioriteringer, men jeg tror ikke man skal sammenligne hva som skjer i krig og hva som hadde skjedd om krigen hadde vært over.

Russland har allerede demonstrert at de vil gi seg med tilstrekkelig store tap. De klarte ikke å ta Kyiv, så da trakk de seg ut av de nordlige områdene av Ukraina.

Bare Ukraina klarer å skade den russiske invasjonsstyrken tilstrekkelig vil nok russerne trekke seg tilbake og erkære krigen for vunnet. "Vi dro dit og drepte alle nazistene. Vi oppnådde våre mål så da var det ikke lengre noe behov for å fortsette den spesielle operasjonen."

[minim]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Russland har allerede demonstrert at de vil gi seg med tilstrekkelig store tap. De klarte ikke å ta Kyiv, så da trakk de seg ut av de nordlige områdene av Ukraina.

Bare Ukraina klarer å skade den russiske invasjonsstyrken tilstrekkelig vil nok russerne trekke seg tilbake og erkære krigen for vunnet. "Vi dro dit og drepte alle nazistene. Vi oppnådde våre mål så da var det ikke lengre noe behov for å fortsette den spesielle operasjonen."

Nei det er ikke å gi seg å bytte strategi. Hadde de gitt seg hadde de pakket sammen å reise hjem.

Det høres ut som rene eventyret

[minim]

Dragavon skrev (7 minutter siden):

Poenget her er jo at om Ukraina overgir seg så får de ikkje fred, de får ikkje leve videre slik de vil. Det er putlers uttalte mål å utrydde alt som er Ukraina, folk, språk og kultur.

Er det så vanskelig å forstå det?

Sannsynligvis mer fred enn død og ikke levende i det hele tatt vil jeg tro. Det er pest eller kolera valg vi diskuterer her ingen tvil om det.

[Takk for meg]

minim skrev (18 minutter siden):

Nå må du slutte å tillegge meg meninger jeg ikke har. Jeg tenker på liv her som jeg har påpekt flere ganger. Jeg har aldri snakket om noen bygninger..

Hørtes sånn ut.

minim skrev (30 minutter siden):

Det er riktig. De gruslegger by for by, men det er riktig at våpen støtten gjør at det tar lenger tid og det er poenget mitt at en utsetter bare det uunngåelige.

Ikke liv, men bygninger. Tror du virkelig Ukraina vil legge seg over og bli voldtatt, torturert, styrt, om de ikke får våpen? Ville du ha gjort det eller ville du forsvart deg? - Jeg vil tro alle ville forsvart seg, selv du. Det medfører altså at man ville fått evigvarende lidelser for det Ukrainske folket helt til at de kunne regnes som utryddet.

Du kan sammenligne det med en slåsskamp. Når begge parter er svake i punchen, klarer ingen av de å slå knockout på den andre - de må slite hverandre ut, likt med hva som har foregått siden 2014 i Ukraina. (utbryter republikkene). Det vil også skje hvis man følger dine synspunkter, man vil få en evighetkamp med langt flere lidelser enn den ene parten blir slått knockout - da er kampen ferdig. Ergo, Ukraina trenger styrken for å gjøre dette - de har menneskene for å gjøre det, men ikke god nok punch - tunge våpen gir dem det. (andre parten bør ikke bli slått ut for motstanderen(RU) følger ikke spillereglene og sparker mm når denne ligger nede)

Endret 15. mai 2022 av D0vendyret

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, minim said:

Nei det er ikke å gi seg å bytte strategi. Hadde de gitt seg hadde de pakket sammen å reise hjem.

Det høres ut som rene eventyret

Russisk propaganda høres som regel ut som eventyr. Men sånn er det jo bare. Mange i Russland tror på det, og mange i Russland vet det er bullshit men bare holder hodet lavt og fortsetter med livene sine. Og hvordan propagandaen mottas utenfor Russland bryr de seg ikke i det hele tatt om, for det er ikke det tiltenkte publikumet.

Det store spørsmålet er kanskje om Russland ville akseptere å tape Krim, uten å gå til krigserklæring og massemobilisering av vernepliktige. Jeg vet ikke.

Det mest sannsynlige utfallet er kanskje at Russland beholder Krim gjennom en fredsavtale, men at Ukraina klarer å ta tilbake det resterende av de Ukrainske områdene, delvis militært og delvis gjennom en fredsavtale.

[Takk for meg]

minim skrev (5 minutter siden):

Nei det er ikke å gi seg å bytte strategi. Hadde de gitt seg hadde de pakket sammen å reise hjem.

Det høres ut som rene eventyret

Nei, det er faktisk bevist. Paradeuniformer i kjøretøyene og dokumenter som helt tydelig sier at de måtte gi opp hovedmålet. De har senket mål og kommer til å senke mer og mer, til de til slutt også mister det de stjal i 2014.

[Windfarmer]

Nå er det offisielt:

Nyheter från Sveriges största nyhetssajt (aftonbladet.se)

[minim]

D0vendyret skrev (18 minutter siden):

Hørtes sånn ut.

Ikke liv, men bygninger. Tror du virkelig Ukraina vil legge seg over og bli voldtatt, torturert, styrt, om de ikke får våpen? Ville du ha gjort det eller ville du forsvart deg? - Jeg vil tro alle ville forsvart seg, selv du. Det medfører altså at man ville fått evigvarende lidelser for det Ukrainske folket helt til at de kunne regnes som utryddet.

Du kan sammenligne det med en slåsskamp. Når begge parter er svake i punchen, klarer ingen av de å slå knockout på den andre - de må slite hverandre ut, likt med hva som har foregått siden 2014 i Ukraina. (utbryter republikkene). Det vil også skje hvis man følger dine synspunkter, man vil få en evighetkamp med langt flere lidelser enn den ene parten blir slått knockout - da er kampen ferdig. Ergo, Ukraina trenger styrken for å gjøre dette - de har menneskene for å gjøre det, men ikke god nok punch - tunge våpen gir dem det. (andre parten bør ikke bli slått ut for motstanderen(RU) følger ikke spillereglene og sparker mm når denne ligger nede)

Tror du misforstår. Når jeg ordlegger meg slik så mener jeg at det er ingenting igjen hverken av by eller folk. I Mariupol så var det en halv million innbyggere fort kort tid siden. Nå er det tilnærmet null og 1000 soldater som er sjangseløse og sperret inne på et industriområde. Her er en sak fra i dag som viser hvordan de i følge det ser ut når russerne gir seg..

https://www.dagbladet.no/video/enormt-bomberegn-over-azovstal/Nvveh7Np

For å ta den analogien videre så ser for deg at når begge er begynt å bli slitne så kan russerne ofre sin kjempe og sette inn en ny. De har vist seg å ikke bry seg nevneverdi om kanonføde så det skjer.. Så resultatet blir kanskje at det går med 1million russiske soldater på å slå ut 300000 ukraninske, men når de 300k er borte så har de ikke flere igjen å dytte på med (tallene er bare et eksempel så gang de opp med hva en vil). Altså drar en det bare ut i tid, mer død og elendighet og mange sivile går med i kampene siden Russlan er helt ukritiske til sivile tap og krigsforbrytelser.

Endret 15. mai 2022 av minim

[minim]

Espen Hugaas Andersen skrev (17 minutter siden):

Russisk propaganda høres som regel ut som eventyr. Men sånn er det jo bare. Mange i Russland tror på det, og mange i Russland vet det er bullshit men bare holder hodet lavt og fortsetter med livene sine. Og hvordan propagandaen mottas utenfor Russland bryr de seg ikke i det hele tatt om, for det er ikke det tiltenkte publikumet.

Det store spørsmålet er kanskje om Russland ville akseptere å tape Krim, uten å gå til krigserklæring og massemobilisering av vernepliktige. Jeg vet ikke.

Det mest sannsynlige utfallet er kanskje at Russland beholder Krim gjennom en fredsavtale, men at Ukraina klarer å ta tilbake det resterende av de Ukrainske områdene, delvis militært og delvis gjennom en fredsavtale.

Det virker hel ulogisk om de skulle gi seg uten å ha vunnet noe. Da burde det skjedd mye før. Jeg tipper de ærklerer krig og dytter på med kanonføde for å få en slutt på det og da blir det ikke et pent utfall. Som sagt får vi håpe jeg tar feil, men Putin er gal og virker ikke for å være en som gir seg på tap.

[Kalle Klo]

5 minutes ago, minim said:

Det virker hel ulogisk om de skulle gi seg uten å ha vunnet noe. Da burde det skjedd mye før. Jeg tipper de ærklerer krig og dytter på med kanonføde for å få en slutt på det og da blir det ikke et pent utfall. Som sagt får vi håpe jeg tar feil, men Putin er gal og virker ikke for å være en som gir seg på tap.

Det at man ikke vil gi seg, betyr ikke at man vinner for det. Adolf hadde ikke lyst til å gi seg han heller, men han bukket under til slutt.