Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[agvg]

Nå burde alle kanaler være fylt med døde ukrainske barn, vi burde gå full Goebbels og piske opp hatet mot Russland, kriger drives av hat.

[<generisk_navn>]

Samms skrev (3 timer siden):

Ukrain skulle ikkje ha gått inn i Kursk, dei skulle ha marsjert mot Moskva. Då hadde Ukraina kunne gjort noko forskjell med å krige på Russisk jord. Wagner styrkane var vel rundt 5000 og møtte lite motstand så kvifor ikkje Ukraina?

Å krige mot Russland på bortebane har alltid vært en dårlig idé, og det er ingen grunn til å tro at Ukraina skulle fått noe bedre resultat enn andre har fått tidligere.

Om UA hadde gått mot Moskva hadde Putin fått et legitimt påskudd til å skrive ut almen mobilisering, og da hadde det trolig også vært med folkets helhjertede støtte. Russerne er svært så patriotiske, og når det kommer til fiendtlige styrker inne i "rodina" (moderlandet) så de ville trolig ha gått til mobiliseringskontorene med liv og lyst i et helt annet omfang enn det de gjør i dag.

Og det å skulle krige mot et Russland i full mobiliserIng, og attpåtil inne i Russland ville ha vært en helt annen øvelse enn å drive selvforsvar på eget territorium med det som best kan sies å være små stikk inn i Russland. Da hadde trolig russerne gjort som for 80 år siden og valset over de ukrainske styrkene helt til de kunne treffe igjen gamle kolleger i Transnistria.

De lærde får diskutere hvor lurt det var å gå inn i Kursk, jeg har ikke tilstrekkelig kompetanse eller kunnskap om ukrainske kapasiteter til å vurdere den saken i særlig dybde.

[toreae]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (30 minutter siden):

De lærde får diskutere hvor lurt det var å gå inn i Kursk, jeg har ikke tilstrekkelig kompetanse eller kunnskap om ukrainske kapasiteter til å vurdere den saken i særlig dybde.

Det er vel bare ren matematikk, er tapene forholdsvis større i Kursk for Ukraina, så er det ikke bra. Er tapene forholdsvis mindre, så er det bra for Ukraina. Så kan man legge til hva det betyr psykisk for Ukraina.

[coyotl]

Ukrainas general Syrsky har forklart den rent militære grunnen til Kursk-operasjonen: de var presset langs mye av kontaktlinjen og ville slå tilbake mot det svakeste punktet på russisk side. Zelensky ville ha en slik offensiv av andre grunner.

[Mr.M]

Simen1 skrev (4 timer siden):

St.Petersburg er vel også senter for cyberkrigføringa deres? Å sette ut denne militære kapasiteten er både et lovlig mål og ville gått ut over høyt lønnede IT-eksperter og blitt svært synlig i mediebildet i Russland og blant de ignorante velstående i eks-hovedstaten. Strøm og internett kunne også fått betydelig nedetid i storbyen. Jeg tror det å identifisere lokasjoner for cyberoperasjoner og ta de ut spektakulært kunne snudd mer av retorikken i storbyen(e) mot Putin. Et steg nærmere revolusjon.

havnebyen er et viktig nav i det russiske maskineriet ja, og det flyter mye penger gjennom der bl.a. Man kan nærmest bombet på måfå i sentrale strøk og være siker på å treffe noe betydningsfullt, strategisk sett.

[Simen1]

Mr.M skrev (7 minutter siden):

havnebyen er et viktig nav i det russiske maskineriet ja, og det flyter mye penger gjennom der bl.a. Man kan nærmest bombet på måfå i sentrale strøk og være siker på å treffe noe betydningsfullt, strategisk sett.

Jeg mener ikke at Ukraina skal synke ned på Russernes nivå med terrorisme mot sivile, men å ta ut legitime militære mål, som cyberkrig-kontorene i St.Petersburg. Jeg har ikke sagt hvordan, men de bør åpenbart følge konvensjoner og traktater.

[torbjornen]

Kahuna skrev (4 timer siden):

Trump får ikke fredsavtalen sin. Jeg tror trikset her er å tilby ham en akseptabel 'plan b'. For eksempel at han lar Europa håndtere dette videre, inkludert å betale en andel av USAs utgifter ved fortsatt støtte. 

Da kan han si hjemme at 'fredsavtale var umulig men nå betaler europa våre utgifter'.

Trump ville ikkje la Zelenskyj få kjøpe Patriot-missil.

Dessutan er det allereie amerikansk irritasjon over at Europa hjelper Ukraina for mykje.

[torbjornen]

agvg skrev (2 timer siden):

Ingen av disse andre krigene betyr noe for Europas sikkerhet. Folk bryr seg om ting som er nært og truende.

Det er vel akkurat dette som er problemet. Krigen i Ukraina har på kort sikt lite å seie for amerikansk sikkerheit.

[Mr.M]

Simen1 skrev (14 minutter siden):

Jeg mener ikke at Ukraina skal synke ned på Russernes nivå med terrorisme mot sivile, men å ta ut legitime militære mål, som cyberkrig-kontorene i St.Petersburg. Jeg har ikke sagt hvordan, men de bør åpenbart følge konvensjoner og traktater.

det kan du si, men når vi ser Putins herjinger i ukrainske byer, har Ukraina mye å gå på, dvs. de bør ikke lengre båndlegge seg selv unødvendig strengt, men tillate noe såkalt collateral damage. Tror ikke mange vil klandre dem.

Bare det å få markert at St. Petersburg "er innen rekkevidde", vil stoppe turiststrømmen og viktig valutainntekter til Kreml.

Hva hadde passet bedre å sende til havnebyen enn en "havgud" (Neptun) 

https://www.dw.com/en/will-ukraines-neptune-long-range-missile-make-a-difference/a-71998877

[Dragavon]

Det eg ikkje forstår er at folk ikkje ser at Trump ikkje ønsker at Ukraina skal få fred.
Trump er kjøpt og betalt av putin og han har til hensikt å gje putin alt han vil ha. Det er derfor han presser så hardt på Ukraina men ikkje gjer noko som helst mot russland.

Skal Ukriana og resten av Europa få fred for russland må vi stå i mot åleine. Ukraina må få all den hjelp og støtte dei treng for å stoppe russarane.

[torbjornen]

Den russiske framgangen ved frontlinjene har vel nesten stansa. Russland har gitt "alt" det siste halvåret for å ta mest mogeleg land før dei blir berga av Trump.

Eg håpar at Ukraina takkar nei til amerikanske krav som i praksis inneber kapitulasjon, og at europearane kan samle seg og trappe opp støtta. Vi nærmar oss kanskje det avgjerande tidspunktet der russarane ikkje har så mykje meir å gje, og krigslukka snur til Ukraina sin fordel. Slik krigslukka også snudde for nazistane under 2. verdskrigen.

Men Ukraina må få meir luftvern så raskt som mogeleg.

Endret 24. april av torbjornen

[torbjornen]

Kva ville skje dersom USA byrja å støtte Russland meir direkte? Kunne Kina tenkjast å skifte side, tilnærme seg Europa og byrje å støtte Ukraina?

[torbjornen]

I Russland blir skulevesenet militarisert, og born utsette for indoktrinering.

Er det nokon som trur at Russland vil bli enklare å handtere i framtida berre ein får på plass ein "fredsavtale" i Ukraina?

[Mr.M]

torbjornen skrev (4 minutter siden):

I Russland blir skulevesenet militarisert

har de holdt på med i årevis, er i alle fall minst tyve år siden jeg så russiske småjenter med sløyfe i håret som demonterte & satt sammen kalasjnikov'er (AK47)

[Dragavon]

Ja, og vi ser resultatet no.

[Mr.M]

Dragavon skrev (Akkurat nå):

Ja, og vi ser resultatet no.

Ukraina har vel begynt med litt av det samme?

det ligger litt i blodet deres (begge landene) å holde på med sånt. 

handler nok mer om å underbygge "klassisk" patriotisme, enn at det gir utslag ved fronten.

[Dragavon]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

Ukraina har vel begynt med litt av det samme?

det ligger litt i blodet deres (begge landene) å holde på med sånt. 

handler nok mer om å underbygge "klassisk" patriotisme, enn at det gir utslag ved fronten.

Det er jæla stor forskjell på å forsvare seg mot ein anngriper som har erklært mål å gjennomføre folkemord på nasjonen din, og å være den angriperen. Eg blir jæla provosert av at du setter likhetstegn mellom Ukraina og russland. Men det er jo slik du holder på her.

Endret 24. april av Dragavon

[Kahuna]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (1 time siden):

De lærde får diskutere hvor lurt det var å gå inn i Kursk, jeg har ikke tilstrekkelig kompetanse eller kunnskap om ukrainske kapasiteter til å vurdere den saken i særlig dybde.

Før Kursk så var det omtrent 2000km med grense mellom russland og Ukraina mens det foregikk kamper langs 'bare' 1000km. Russland kunne da konsentrere styrkene sine langs de 1000km med aktivitet mens resten av grensa kun var svakt bevoktet. Ukraina på sin side måtte holde beredskap langs hele grensa. Ved å angripe langs den 'rolige' delen av grensa tvinger Ukraina russland til å øke bemanningen også langs den rolige delen av grensa. De tvinger altså russerne til å øke bemanningen vesentlig uten at de selv må gjøre det. Selve operasjonen hadde en kostnad men vaktholdet etterpå ville være uendret for ukraina men økt for russerne.

[Mr.M]

Dragavon skrev (9 minutter siden):

Eg blir jæla provosert av at du setter likhetstegn mellom Ukraina og russland. Men det er jo slik du holder på her.

kjære vene, akkurat med dette er de like ja. Og er kun det jeg setter "likhetstegn" ved.

mange andre land har vært i krig opp gjennom, utenat de begynner slik militærtrening for unger, så det er litt spesielt for nevnte land.

 

[torbjornen]

Sjå! Han kritiserer Putin!

Sitat

 30 minutter siden | av Kenneth Lund

Trump til Putin: «STOP!»

USAs president Donald Trump er oppe og går før dagens møter med Jonas Gahr Støre og Jens Stoltenberg.

I en melding på sosiale medier skriver han at han ikke er «happy» med de russiske angrepene på Kyiv, som han beskriver som «unødvendige» og «bad timing».

«Vladimir STOP!", fortsetter Trump, og maner til en fredsavtale.

Se videoen fra i natt: Et av de dødeligste angrepene mot Kyiv hittil: – Ingenting igjen:

https://direkte.dn.no/usa-studio/#164191

Endret 24. april av torbjornen