Jump to content
Redaksjonen.

Loddtrekning avgjorde første del av stridsvogn­konkurransen

Recommended Posts

Leo 2 a7 er en oppgradert versjon som i utgangspunktet kom på tidlig 80 tall, pga dette har man måtte gjøre tilpassninger når man har oppgradert den opp de forskjellige versjonene. Dette tror jeg vil være et minus for denne stridsvognen da kanskje potensialet for videre oppgradering ikke er så høy. I tillegg så er den en del tyngre enn motparten og med våres veier så er dette kanskje et minus. På plussiden er det at mange bruker den og derfor har større sjansen for samarbeid på vedlikehold, reservedeler etc. Kortere vei hvis noe ryker( kanskje låne av våre naboer).

K2 er helt klart bygd på en mer moderne plattform og derfor har et større potensiale for videre oppgradering. Den har autoloader og derfor trenger man kun 3 personer for å operere denne. Den er en del lettere og derfor kan kanskje kjøre i områder(i fredstid) hvor ikke motstanderen ikke kan kjøre. På minussiden er at få rundt oss( ingen enda) som benytter seg av denne. Lengre reisevei for deler, ekspertise etc hvis noe ryker på vognen.

  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
2 hours ago, FB.093090871808135 said:

K2 er helt klart bygd på en mer moderne plattform og derfor har et større potensiale for videre oppgradering. Den har autoloader og derfor trenger man kun 3 personer for å operere denne.

Autoloader er ikke en fordel. For det første tar det lengre tid å ombestemme seg for ammunisjon, skal man bytte fra APFSDS til HE, så er det ikke «bare bare» med en autoloader, mens med manuell lading er det kjapt gjort. Videre er en lader enda et sett hender og øyne ombord kjøretøyet, noe som er veldig hendig ved forefallende arbeid i felt, vakthold osv. Med et mannskap på tre blir det fort work overload. USA har hatt utgaver av M1A2 med autoloader, men det ble ikke tatt i bruk etter testing nettopp på grunn av at man ønsker å ha et større mannskap.

En annen fordel med manuell lading er at en autoloader er enda en teknisk greie som kan gå til helvete. Og i strid er det ikke noe som er mer sikkert enn at ting går til helvete.

 

  • Like 5

Share this post


Link to post

Påstanden at K2 skal være mye lettere en Leo2A7 stemmer ikke, Hyundai Rotem oppgir vekt på 61,5 tonn, sammenlignet med 64 tonn på Leo2A7V, blir vektforskjell nærmest ubetydelig.

Share this post


Link to post

du ser på feil informasjon K2BP veier 55 tonn som tilsvarer 61 "short tons"

1 "Short tons" = 0.91 tonn

Leo 2A7V er 66.5 tonn = 73.3 "short tons"

viktig å bruke de riktige informasjonen, eller så blir man som regjeringen!

  • Like 3

Share this post


Link to post
FB.093090871808135 skrev (11 timer siden):

På plussiden er det at mange bruker den og derfor har større sjansen for samarbeid på vedlikehold, reservedeler etc. Kortere vei hvis noe ryker( kanskje låne av våre naboer).

Så vi skal låne deler av de vi er i krig med?

Kan alltids stjele de, så resultatet blir det samme.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Det med deler til K2 vil være mye bedre enn Leo2, da K2 skal bygges her i Norge og vi selv står for hvor mye reservedeler vi vil ha. Pga delemangel til Leo2 har vi i dag bare rundt 30 operative vogner. Så det at vi har naboer spiller ingen rolle, det man ikke har på hylla når det smeller har man ikke når det trengs.

  • Like 3

Share this post


Link to post

Det ble veldig "what if" senario, uten at fordelen med autoloader ble tatt med. K2 er designet for å bli oppgradert til 130mm, tyngere ammunisjon blir værre for besetning å håndtere. Skuddtakt går ned. Og i følge en tidligere vognfører på en m1a2 så er raskeste måte å skifte ammunisjon å skyte den man allerede har lastet.

begge deler har ulemper og fordeler, Russland har bruk autoloader i årevis.

Det at M1a2 autoloader ikke fungerte optimalt kan jo ha flere grunner, samme som at Leo2 ikke kann oppgraderes til større kanon pga utformingen av tårnet. Der ble det testet ut med en 140mm kanon, hvor man fant ut at ammunisjonen ble såå stor at skudtakten ramlet i bakken.

Share this post


Link to post

Alle mål og vekter som Hyundai oppgir er i metriske tonn, ikke US imp short tonn, du blander også sammen vekten av Leo2-A7+, som er bygd for Urban Combat med tyngre tårnpanzer, skrogpanzer og dozerblad denne veier 67,5 metriske tonn. Leo2-A7V "Verbessern" som er på Rena har lettere panzer og veier 64 metriske tonn.

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, Trasherhead said:

Det ble veldig "what if" senario, uten at fordelen med autoloader ble tatt med. K2 er designet for å bli oppgradert til 130mm, tyngere ammunisjon blir værre for besetning å håndtere. Skuddtakt går ned. Og i følge en tidligere vognfører på en m1a2 så er raskeste måte å skifte ammunisjon å skyte den man allerede har lastet.

begge deler har ulemper og fordeler, Russland har bruk autoloader i årevis.

Det at M1a2 autoloader ikke fungerte optimalt kan jo ha flere grunner, samme som at Leo2 ikke kann oppgraderes til større kanon pga utformingen av tårnet. Der ble det testet ut med en 140mm kanon, hvor man fant ut at ammunisjonen ble såå stor at skudtakten ramlet i bakken.

problemet med 140mm kanon er at ammunisjonen må være delt i to, «propellant» og stridshode, ellers blir ammunisjonen for tung å håndtere, i tillegg er gods i sluttstykke og løp betydelig mer solid, slik at vekten blir enorm. Det er e noen av grunnene til at man gikk bort fra forskning på 140mm på slutten av 90-tallet, og konkluderte med at foreløpig metallurgi setter en praktisk stopper på 130mm. Forskningen har nå heller vært fokusert på videreutvikling av stridshoder, med forskjellige penetratorer, tandem og trippler. APS’er har gitt nye utfordringer, hvor da quad stridshoder er noe som det jobbes med. Det er derfor ikke bare bare å ha størst mulig kaliber på en MBT, en mye ty gre kanon krever kraftigere og tyngre chassie, som krever større og tyngre motorer, hvor alt dette igjen påvirker mobilitet.

Når det gjelder russiske MBTer og autoloadere, så viser alle trefninger mellom vestlige og østlige MBTer hvordan det går. Eneste trussel for en Leo2A7V eller M1A2 SEPv4 er Armata, som ikke er kommet i et spesielt bekymrende stort antall. Så hva russerne har hatt er ikke akkurat noe som er et argument for å få likt.

Edited by GJZwart
typos

Share this post


Link to post

Begge stridsvognene er blant de beste på markedet i dag.

Jeg tror K2`s største fordeler er vesentlig lavere vekt (viktig moment i Norge), nyere design, mindre volum og lavere silhuett, bruk av ERA pansring og hydropneumatisk fjæring.

Den har også mulighet til å avfyre KSTAM II "top attack" muntion. (8km rekkevidde)

Om en velger å gå for Trophy APS, Kongsberg Protector RWS og L55 versjonen av 120mm løpet så blir Leopard 2A7 uhyggelig tung.

I mellom-europeisk terreng tror jeg ikke høyere vekt er et så stort problem, men her i Norge er det viktig.

En kan spare litt vekt ved å gå for L44 (kortere løp), men vil da tape noe penetrasjonsevne.

K2 har fremtiden foran seg,er klargjort for 130mm og kan ta mer pansring når nye trusler dukker opp i fremtiden. Russerne har ikke "top attack" ammunisjon i dag, men får det nok snart.

Leopard er designet på 1970-tallet og det gir noen bakdeler selv om de nyeste versjonene er gode vogner.

Autoloader eller en fjerde mann....? Det er vanskelig å si hva som er best, men K2 som kan ha 16 skudd i ammunisjons karusellen (pluss 24 i reserve), skal klare 15 skudd pr minutt.

Manuelt er vel 10 skudd i minuttet for en kortere periode ganske bra for laderen på en 120mm?

Om en i fremtiden går fra 120 til 130mm løp vil en manuell lader slite med vekten på ammunisjonen.

Det skulle vel også la seg gjøre at et fjerde (reserve) besetningsmedlem følger etter i trenet og kan bistå besetningen når de har behov for det?

Håper hæren bruker opsjonen på flere K9, tar MLRS ut fra lagre og kjøper inn ny langtrekkende ammunisjon.

I tillegg burde vi også raskt få på plass bevæpnede droner (eks: Baykar Bayraktar TB2) og NLOS systemer som israelske Spike-NLOS.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post

Hvem er den eneste vi potensielt kan komme i en stor konflikt med de neste 50 årene? Hint: Verdens største land i areal ;)

 

Share this post


Link to post

Eneste egen erfaring med tanks jeg har er fra spillet Planetside 1 og 2, hvor TR har 3 personer og NC har 2 personer.
NC kunne dermed ha fullmannet 3 tanks på 6 personer, TR med 2.

Men sånn tilbake til diskusjonen, hvor ofte er tanks alene?
Må da være en fordel at de er 2 tanks ,eller annet kjøretøy.

Share this post


Link to post
GJZwart skrev (16 timer siden):

Autoloader er ikke en fordel. For det første tar det lengre tid å ombestemme seg for ammunisjon, skal man bytte fra APFSDS til HE, så er det ikke «bare bare» med en autoloader, mens med manuell lading er det kjapt gjort. Videre er en lader enda et sett hender og øyne ombord kjøretøyet, noe som er veldig hendig ved forefallende arbeid i felt, vakthold osv. Med et mannskap på tre blir det fort work overload. USA har hatt utgaver av M1A2 med autoloader, men det ble ikke tatt i bruk etter testing nettopp på grunn av at man ønsker å ha et større mannskap.

En annen fordel med manuell lading er at en autoloader er enda en teknisk greie som kan gå til helvete. Og i strid er det ikke noe som er mer sikkert enn at ting går til helvete.

 

Om 10 år blir det 125- 130mm skyts på K2 og alle andre stridsvogner. P.g.a. vekt på ammunisjon er autoloader da eneste mulighet. Så dette kommer også til å bli standard på alle andre stridsvogner og manuell håndtering tilhører da fortiden.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Jeg ser at det er flere som skriver at K2 vil bli utstyrt med 130 mm i fremtiden. Til nevnte, har dere ikke fått med dere at Rheinmetall utvikler en 130 mm L/51 kanon som er laget for å passe i Leopard 2-tårnet? Bare nevner det.

  • Like 1

Share this post


Link to post

https://euro-sd.com/2021/10/articles/exclusive/23971/tank-gun-and-ammo-developments-120mm-and-above/

"The single piece ammunition for a 130mm smoothbore gun is substantially larger than existing 120mm natures and would necessitate the use of an autoloader when fitted to a vehicle. The size and weight of the projectiles is too great to be handled by a single member of crew in the tight confines of a tank turret. It should also be noted that a move to a larger 130mm gun would significantly reduce the number of rounds that can be carried and require an all-new turret to be designed for most tanks, as the 130mm does not readily fit in existing turrets without major structural modification."

Dersom 130mm blir standard om noen år må Leopard 2 bygges om med nytt tårn og autoloader.

K2`s autoloader har allerede tatt høyde for 130mm og dermed kan et 130mm løp monteres på eksisterende tårn.

Det er trolig at en kanskje må bygge om "racks" for den lagrede ammunisjonen og at antallet prosjektiler kanskje må reduseres noe. Men det vil bli en betydelig mindre ombygging og derav mindre kostnad.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Ulfberht skrev (5 timer siden):

It should also be noted that a move to a larger 130mm gun would significantly reduce the number of rounds that can be carried

Bare å gjøre det mulig å lade tanksen i felt, og bygge en tanks som frakter ammunisjon.
Support tanksen kan ha andre våpen.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...