Jump to content
Redaksjonen.

Fugler er en risiko for alle fly – «bird strike» tok knekken på et F-35A

Recommended Posts

Spørs om det er bare en motor som driver hydraulikken, eller at han ikke rakk og "svitsje" over i tide. Noen fly kan vel også slippe understellet ned så det kan låses. Men vet ikke hvilke.

Avionikk er vel elektronikk drevet fra en generator,...så kjørte han generator også fra samme motor.

Vi må vist ha hjelp her.

Edited by KjeRogJør

Share this post


Link to post

Nå har dette flyet kun en motor. Så jeg tror han ikke rakk å "svitsje" til en ikke eksisterende motor.

Det står i artikkelen at folk fra Sør-Korea og USA sammen skal finne ut hvorfor dette kunne skje etter en kollisjon med en fugl.

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 minute ago, Jalla21 said:

Nå har dette flyet kun en motor. Så jeg tror han ikke rakk å "svitsje" til en ikke eksisterende motor.

Det står i artikkelen at folk fra Sør-Korea og USA sammen skal finne ut hvorfor dette kunne skje etter en kollisjon med en fugl.

Er en del som misforstår siden det er to luftinntak på maskinen. IPP (Integrated Power Package) skal kunne gi strøm til en del avionikk og noe hydraulikk, uten dette ville heller ikke flyveren kunne landet maskinen kontrollert.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Stemmer ja, trodde i farten den hadde to motorer. Den har bare to innløp.

Da blir svitsjing påfallende vanskelig🤣.

Det betyr at han måtte miste både hydraulikk og avionikk ja. Da finnes det neppe manuell nedfelling av understell heller, for det ville han sikkert prøvd. Slike fly uten motorkraft er ikke gode seilfly, så det ville ikke vere veldig god tid til å prøve heller.

Share this post


Link to post
GJZwart skrev (27 minutter siden):

Er en del som misforstår siden det er to luftinntak på maskinen. IPP (Integrated Power Package) skal kunne gi strøm til en del avionikk og noe hydraulikk, uten dette ville heller ikke flyveren kunne landet maskinen kontrollert.

Ja, APU Hjelpekraftenhet  som gjerne er plassert i halepartiet et sted, på passasjerfly(?)

Kjekt å ha ja, når det virker.

På den lyse side.

Når flyet med pilot tydeligvis kom så godt i fra det som her, er det svert gode muligheter for feilsøk.

Edited by KjeRogJør

Share this post


Link to post
15 minutes ago, KjeRogJør said:

Ja, APU Hjelpekraftenhet  som gjerne er plassert i halepartiet et sted, på passasjerfly(?)

Stemmer, en APU er som regel en liten turbinmotor som ofte er å finne i halepartiet på større transport- og passasjerfly. F-16 har en EPU som går på en ekstremt giftig blanding som heter H-70 (70% hydrasin og 30% vann), mens F-35 har rett og slett batteri. Finner det ganske spesielt at de ikke en gang har en RAT.

Edited by GJZwart
  • Like 1

Share this post


Link to post
8 hours ago, KjeRogJør said:

Slike fly uten motorkraft er ikke gode seilfly, så det ville ikke vere veldig god tid til å prøve heller.

Han hadde motorkraft, i følge artikkel 5.jan. Det stemmer også med at de rakk å skumlegge banen. Noen systemer har nok hatt strøm også. Det er vel ikke mekanisk forbindelse mellom stikke/pedaler og kontrollflater på disse flyene.

Edited by J-Å
  • Like 2

Share this post


Link to post

kan ikke fly uten motorkraft disse.

Med den grad av skandaløse storintegrering av datasystemer og sensorer i dagens fly, biler mm kan alt mulig umulig uforutsette ting skje, alt hanger sammen med alt. Litt blod, fjær ol på en sensor, ødelagt sensor som gir et errorsignal som korrupterer programkjøringer ett eller annet sted. Dataingeniører i fri dressur i fly, biler og annet er risikosport. Ref Boieng max7. Annet eks. på tullete uvettug databruk kan være: Ved et uvær i Skåne (Sverige) mister Vestlandet (Norge) strømmen.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Kunnskaper skrev (1 time siden):

kan ikke fly uten motorkraft disse.

Det kan vel strengt tatt ingen fly? ;)

Kunnskaper skrev (1 time siden):

Med den grad av skandaløse storintegrering av datasystemer og sensorer i dagens fly, biler mm kan alt mulig umulig uforutsette ting skje, alt hanger sammen med alt. Litt blod, fjær ol på en sensor, ødelagt sensor som gir et errorsignal som korrupterer programkjøringer ett eller annet sted. Dataingeniører i fri dressur i fly, biler og annet er risikosport. Ref Boieng max7.

Det er et poeng. Samtidig bidrar datasystemene til at flymaskiner i dag er sikrere enn noensinne.

  • Like 2

Share this post


Link to post
bbolsoy skrev (4 minutter siden):

Det kan vel strengt tatt ingen fly? ;)

Seilfly fungerer utmerket uten motorkraft, og gitt en tilstrekkelig lang bakke kan man nok få et i lufta uten hjelpefly eller andre motorer.

Share this post


Link to post

datamaskiner i fly og sikrere kan diskuteres. Her er for mange som har ramla ned nettopp pga datamaskiner, uheldig integrering, "datapiloter" mm. Hadde de blitt brukt mer rett og fornuftig ville det vært annerledes.

Ang seilfly, der er jeg innom rett som det er, over 1000 flytimer. De fleste fly oppfører seg rimelig greit som "seilfly" dvs ved motorkutt. "Gimni Glider" Boeing 767 https://no.wikipedia.org/wiki/Air_Canada_Flight_143

nødlanding av US Airways Flight 1549 på Hudson River kapt "Sully".

Disse småflyene Cessna og Cherokee mm står nå planta greit og fint på jorder hist og her fra tid til annen, motorstans bensintom etc.

Men disse moderne jagerflyene går mer over til å ligne murstein i lufta ved motorsvikt

  • Like 3

Share this post


Link to post

Kan ha vært del av motorens vifte evt 1-2. kompressortrinn som løsnet og fòr gjennom flyet som et prosjektil. Et scenario de aldri hadde sett under birdstrike-testing av motoren. Det vil nok bli meget grundig analysert, kanskje sågar med mulig fix for nye fly. Sånt tap av hydraulikk/strøm skal nærmest ikke kunne skje.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Ejection seats i jagerfly. Burde vel være der for å berge liv og helse. Eller det kan være fordi det koster mye og tar tid å utdanne en ny pilot, en skal ikke kimse av kyniske blåruss, økonomiske betraktninger produsentens aksjekurs på Wallstreet osv. Det er helt presis og akkurat det som var tilfelle med Boeing Max 7 flyene, et passasjerfly 346 døde, ikke et enseter jagerfly. Ref kongressen og granskning kommisjonen av Boeing.

Share this post


Link to post

Er selvfølgelig utskytningssete I F35, men det er selvfølgelig risiko ved å skyte seg ut også. Er opp til pilot hvordan han vil løse situasjonen. Det å buklande på en skumlagt rullebane trenger nødvendigvis ikke å være mer farlig en utskytning.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Zlatzman skrev (7 timer siden):

Seilfly fungerer utmerket uten motorkraft, og gitt en tilstrekkelig lang bakke kan man nok få et i lufta uten hjelpefly eller andre motorer.

En 747 Jumbojet har et glidetall på 15 så det er ikke håpløst 8m motorene skulle kutte. Fra 10.000 m høyde kan man fortsatt ha en rekkevidde på 150 km,  til å finne et mulig landingssted..

  • Like 2

Share this post


Link to post
23 hours ago, Kunnskaper said:

datamaskiner i fly og sikrere kan diskuteres. Her er for mange som har ramla ned nettopp pga datamaskiner, uheldig integrering, "datapiloter" mm. Hadde de blitt brukt mer rett og fornuftig ville det vært annerledes.

Men disse moderne jagerflyene går mer over til å ligne murstein i lufta ved motorsvikt

Jagerfly er med vilje laget «ustabile» for å oppnå større manøvrerbarhet. Et stabilt fly vil helst fly plant og rett frem, og er mer tungvindt å manøvrere, enn moderne jagerfly, som uten datasystemer og fly-by-wire ville falt ned som en murstein. Det er for folk flest et paradoks at en «ukontrollerbart vinglete flaksekråke» blir et fly med overlegne manøvreringsevner når det styres av datasystemer.

F-35 har quad FCS og batteriredundans for å kunne manøvrere maskinen uten motorkraft i et hemmeligstemplet antall minutter, slik at maskinen skal kunne settes trygt ned. 

Share this post


Link to post

"ROKAF Vice Chief Of Staff Shin Ok-chul told the South Korea parliament that the pilot heard bangs while flying at low altitude. Checks showed that all systems malfunctioned except flight controls and the engine. Unable to lower the landing gear, the pilot chose to land with the gear up instead of ditching the aircraft."

Det har vel ikke kommet fram hva som gikk galt, men det er åpenbart at det ikke var motoren i seg selv som ble skadet. Selv med redundans så kan det være svakheter på alle fly om det oppstår fysisk skade. Norge mistet for noen år tilbake et F-16 fordi vibrasjoner gjorde at en ledning som lå inntil en metallkant ble kuttet. Altså kan en relativt liten skade føre til store konsekvenser. I dette tilfellet ser vi at flyet til tross for å miste alt av øvrige systemer, fremdeles ivaretok det viktigste, drivkraft og manøvreringsevne. 

Det er som er noe spesielt i forhold til landingshjul er at F-35 så vidt meg bekjent har nødutløser for landingshjul. Jeg vet ikke helt hvilken metodikk de har valgt for å drive denne, men tydeligvis har skaden også satt dette ut av spill.

Edited by Serpentbane
  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...