Kjønn, seksualitet og politikk

[Fustasjeopphengsforkobling]

Legger denne inn her da den var veldig bra og relevant for temaet. Den omhandler akademisk ytringsfrihet relatert til kontroversielle tema, og kjønn/kjønnsidentitet trekkes spesielt frem i denne diskusjonen på biblioteket i Bodø (som også ble sendt på NRK P2). Vi får bl.a. høre fra en Norsk forsker som opplevde sanksjoner utenifra (aktivister) og innenifra (universitetet). Det beskrives et bilde som minner om hvordan ting har foregått i USA på dette området: Aktivisters forsøk på å sverte/kansellere forskere/professorer o.l. blir fulgt opp av universitetet, men den gode nyheten er at her på det Norske universitetet så innså man at man hadde gjort feil, beklaget, og støttet opp om forskeren som hadde uttalt seg offentlig om temaet.

Ingressen: Kjønn. Innvandring. Klima. Forskere som ytrer seg om dette risikerer bråk, ubehag eller total taushet. Og straffen fra kollegene er verst. Er universitetet mer opptatt av 👍 enn ytringsfrihet?

Debattanter i panelet: 
- Kjersti Thorbjørnsrud, forsker Institutt for samfunnsforskning 
- Iselin Marstrander, direktør Nordlandsforskning 
- Ingrid Bay-Larsen, forfatter av "Interessekonflikter i forskning" 
- Hanne Solheim Hansen, rektor Nord universitet 
- Marianne Brattgjerd, førsteamanuensis Nord universitet 
Debattleder: Stein Sneve, politisk kommentator i Avisa Nordland

[Sentinelle]

Hvis kjønn er en sosial konstruksjon, så er fargen blå også en sosial konstruksjon.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Typiske kjennetrekk ved hvordan aktivister opererer. Hentet fra denne, som ble skrevet i vinter, etter å ha hørt en del på James Lindsay (hans foredrag kan anbefales):

Man vet ikke hvem som er en sann tilhenger, hvem som bare dilter etter fordi de er redde, eller hvem som bare dilter etter fordi de egentlig ikke forstår (nyttige idioter).

2 mekanismer innenfor dette her som infiltrerer:

1 Strategisk ekvivokering
Et ord betyr 2 ting samtidig. En mening som er en forsvarlig mening. En mer vanlig og hverdagslig mening. Og en mening som er en aktivistisk mening med en agenda. Den ene brukes når man havner i trøbbel, og den andre når man fremmer en agenda, og så hopper man litt frem og tilbake mellom disse alt ettersom det passer seg. Ordet "kritisk" kan bety noe veldig spesifikt, som i kritisk Marxistisk tradisjon. Eller kritisk tenkning; det å være skeptisk, å stille vanskelige spørsmål. Hvem spør; "Kan du klargjøre hva du mener med mangfold? Kan du klargjøre inkludering for meg? Jeg forstår ikke det ordet.." Ingen spør om slikt. Dette kan brukes i forsvarsmodus, slik at om noen spør så trekker man seg tilbake til en forsvarlig posisjon og svarer at det er bare blablabla. Den flottere tingen, istedenfor den aktivistiske tingen. Eller det kan brukes i en offensiv modus. For eksempel i et møte, og noen sier at vi skriver en ny læreplan for det neste tiåret hvor vi fokuserer på mangfold, og så sier noen "ja, det høres jo bra ut, mangfold er bra". Ingen kommer til å spørre hva man mener med mangfold. Alle antar den normale betydningen av ordet, og i det dette blir politikk og håndhevbart, vel.. nå kan vi avklare definisjonen som vi akkurat har gjort til politikk! Som betyr folk som er eksperter på mangfold og har en unik farget stemme som er autentisk til teorien, og vips har man bragt det hele inn.
Her benyttes altså "The Motte-and-baily fallacy".

2 Drenering av autoritet

2.1 Drenering av psykologisk autoritet (Gaslighting)
"The Motte and Bailey fallacy" er normalt ledsaget av gaslighting; manipulering av noen ved å få dem til å tvile på sin fornuft eller kognitive evne til å forstå problemene det prates om. Ved å bruke de retoriske teknikkene i "Motte and Bailey" og gaslighting sammen under en pågående kontrovers, så er manipulatoren i stand til å skape "tvilens tåke" i sinnet til sin motpart. For eksempel å si at dette foregår egentlig ikke, du har mistolket det, du forstod ikke litteraturen riktig (det gjør bare vi). I USSR klassifiserte de folk som ikke gikk med på den Sovjetiske ideologien som sprø eller psykologisk mangelfulle. "Bare sosialist-mennesker kan forstå sosialistisk teori riktig". Judith Katz skrev på 70-tallet i "White Awareness: A Handbook for Anti-Racism Training" at hvithet og "white supremacy" er en form for schizofreni. 

2.2 Drenering av epistemisk autoritet
Å bruke ord og få folk til å føle seg dumme. For eksempel; "Jeg vet ikke hva det betyr, men denne personen er smart og bruker store ord, så de må vite mer enn meg". Man føler seg ikke kvalifisert til å arugmentere imot, eller andre vil si at denne personen bruker store tekniske termer, og du høres bare dum ut, så vi hører på personen med stor tittel og store ord. Med andre ord; drenere epistemisk autoritet, som får det til å se ut som man ikke skjønner hva man snakker om, og at de andre vet hva de snakker om. 

2.3 Drenering av moralsk autoritet
Få folk til å se moralsk mangelfulle ut. For eksempel å bli kalt rasist, kjønnsdiskriminerende, bare et forsøk på å opprettholde din egen vinning etc. 

Med andre ord: Å få sine meningsmotstandere til å se dumme ut, sprø/gale, eller onde, mens man simultant spiller ordspill med doble betydninger av ord på en strategisk måte.

 

 

 

Eller hva med: It’s not a hole in the boat. It’s a boat that identifies as a fountain

 

 

Denne kan erstattes med homofobisk, transfobisk etc:

 

Endret 25. mai 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[jallajall]

· Braden Rabidoux (13 years old) fears the scandal could affect his future prospects
· He was accused of sexual harassment by Kiel Middle School
· Accusation made after Braden used female pronouns for classmate
· The student prefers 'they/them' and is said to have screamed at Braden
· Braden says it's his First Amendment right not to use they/them pronouns

Rosemary Rabidoux told Fox News Digital she received a phone call from the school's principal saying she would be receiving an email with sexual harassment allegations against her son, Braden.

Braden is one of three Wisconsin students facing sexual harassment charges from their middle school over accusations they used incorrect pronouns when addressing a fellow student.


13 år?! Predatorene blir bare yngre og yngre. De dukker nok snart opp i barnehager også.

 

Endret 20. mai 2022 av jallajall

[Fustasjeopphengsforkobling]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (9 timer siden):

Typiske kjennetrekk ved hvordan aktivister opererer. Hentet fra denne, som ble skrevet i vinter, etter å ha hørt en del på James Lindsay (hans foredrag kan anbefales):

Man vet ikke hvem som er en sann tilhenger, hvem som bare dilter etter fordi de er redde, eller hvem som bare dilter etter fordi de egentlig ikke forstår (nyttige idioter).

2 mekanismer innenfor dette her som infiltrerer:

1 Strategisk ekvivokering
Et ord betyr 2 ting samtidig. En mening som er en forsvarlig mening. En mer vanlig og hverdagslig mening. Og en mening som er en aktivistisk mening med en agenda. Den ene brukes når man havner i trøbbel, og den andre når man fremmer en agenda, og så hopper man litt frem og tilbake mellom disse alt ettersom det passer seg. Ordet "kritisk" kan bety noe veldig spesifikt, som i kritisk Marxistisk tradisjon. Eller kritisk tenkning; det å være skeptisk, å stille vanskelige spørsmål. Hvem spør; "Kan du klargjøre hva du mener med mangfold? Kan du klargjøre inkludering for meg? Jeg forstår ikke det ordet.." Ingen spør om slikt. Dette kan brukes i forsvarsmodus, slik at om noen spør så trekker man seg tilbake til en forsvarlig posisjon og svarer at det er bare blablabla. Den flottere tingen, istedenfor den aktivistiske tingen. Eller det kan brukes i en offensiv modus. For eksempel i et møte, og noen sier at vi skriver en ny læreplan for det neste tiåret hvor vi fokuserer på mangfold, og så sier noen "ja, det høres jo bra ut, mangfold er bra". Ingen kommer til å spørre hva man mener med mangfold. Alle antar den normale betydningen av ordet, og i det dette blir politikk og håndhevbart, vel.. nå kan vi avklare definisjonen som vi akkurat har gjort til politikk! Som betyr folk som er eksperter på mangfold og har en unik farget stemme som er autentisk til teorien, og vips har man bragt det hele inn.
Her benyttes altså "The Motte-and-baily fallacy".

2 Drenering av autoritet

2.1 Drenering av psykologisk autoritet (Gaslighting)
"The Motte and Bailey fallacy" er normalt ledsaget av gaslighting; manipulering av noen ved å få dem til å tvile på sin fornuft eller kognitive evne til å forstå problemene det prates om. Ved å bruke de retoriske teknikkene i "Motte and Bailey" og gaslighting sammen under en pågående kontrovers, så er manipulatoren i stand til å skape "tvilens tåke" i sinnet til sin motpart. For eksempel å si at dette foregår egentlig ikke, du har mistolket det, du forstod ikke litteraturen riktig (det gjør bare vi). I USSR klassifiserte de folk som ikke gikk med på den Sovjetiske ideologien som sprø eller psykologisk mangelfulle. "Bare sosialist-mennesker kan forstå sosialistisk teori riktig". Judith Katz skrev på 70-tallet i "White Awareness: A Handbook for Anti-Racism Training" at hvithet og "white supremacy" er en form for schizofreni. 

2.2 Drenering av epistemisk autoritet
Å bruke ord og få folk til å føle seg dumme. For eksempel; "Jeg vet ikke hva det betyr, men denne personen er smart og bruker store ord, så de må vite mer enn meg". Man føler seg ikke kvalifisert til å arugmentere imot, eller andre vil si at denne personen bruker store tekniske termer, og du høres bare dum ut, så vi hører på personen med stor tittel og store ord. Med andre ord; drenere epistemisk autoritet, som får det til å se ut som man ikke skjønner hva man snakker om, og at de andre vet hva de snakker om. 

2.3 Drenering av moralsk autoritet
Få folk til å se moralsk mangelfulle ut. For eksempel å bli kalt rasist, kjønnsdiskriminerende, bare et forsøk på å opprettholde din egen vinning etc. 

Med andre ord: Å få sine meningsmotstandere til å se dumme ut, sprø/gale, eller onde, mens man simultant spiller ordspill med doble betydninger av ord på en strategisk måte.

 

 

 

Eller hva med: It’s not a hole in the boat. It’s a boat that identifies as a fountain

 

 

Denne kan erstattes med homofobisk, transfobisk etc:

 

Noen som ser en "Motte and Bailey" i denne artikkelen?

https://idag.no/nyheter/samfunn/regnbueflaggets-symbolverdi-er-blitt-vannet-ut/19.39517

– Regnbueflaggets symbolverdi er blitt vannet ut

Geirmund Lykke er eneste KrF-politiker med fast plass i bystyret i Trondheim. Han er også nyvalgt fylkesleder i Trøndelag KrF. Han mener regnbueflagget er blitt krevende.

Innkjøp av prideflagg, såkalte regnbueflagg, var en del av en stor pakke, en budsjettjustering, som de rødgrønne i bystyret i Trondheim la fram torsdag.

Alle bystyrerepresentantene fra Kristelig Folkeparti, Fremskrittspartiet, Høyre, Venstre og Pensjonistpartiet stemte nei til denne budsjettjusteringen, som altså - blant mye annet - innebærer innkjøp av prideflagg for en halv million kroner til blant andre skoler og barnehager i Trondheim kommune.

– Vi har ikke hatt noen egen behandling av innkjøp av disse flaggene i lokalpartiet. Innkjøpet var er en del av de rødgrønnes budsjettjustering, der KrF hadde eget alternativ forklarer Geirmund Lykke, KrFs eneste bystyrepresentant i Trondheim.

– Det som gjør det krevende med disse flaggene, er at regnbueflaggets symbolverdi er blitt vannet ut og tolkes forskjellig av de som bruker det. Mange av synspunktene til foreningen FRI, som står bak Pride, er både jeg og KrF veldig uenig i. Men de fleste som bruker dette flagget, legger noe annet i det enn den ideologien foreningen FRI står for, sier Geirmund Lykke.

– Mange ser på regnbueflagget som en understreking av ønsket om en likeverdig behandling av homofile og heterofile. Altså en grunnleggende menneskeretts- og likeverdstanke. Det å bruke flagget er kanskje en slags protest mot hvordan vi som samfunn har gjort det krevende å stå fram som homofil. Og det er jo gjerne et standpunkt som jeg støtter. Ved å kjempe i mot flagget kan vi da komme i skade for å bli tolket som motstandere av dette likeverdet, og det blir feil. Men jeg har ikke lyst til at skoler og barnehager skal være et fristed for foreningen FRIS kampsaker, så dette er vanskelig, sier Lykke til Norge IDAG.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er et gjentakende problem på diskusjon.no at det ikke finnes ett samlested (1 enkelt tråd) relatert til kjønn eller identitetspolitikk mer generelt. Informasjon man deler drukner fort i et mylder av mile-lange tråder. Jeg laget for en stund siden en liste over tråder jeg fant gjennom noen kjappe søk. Tråden for Trans ble stengt ned med begrunnelsen "utspilt sin rolle". Det er så absolutt ikke tilfellet for dette temaet, så når det dukker opp ny relevant informasjon, bidrag, innsikt e.l. så vet man ikke om man bør lage enda en ny tråd, eller hvilken av de gamle man skal "gjenoppvekke fra de døde".

Uansett.. Endelig kom en etterlengtet og interessant dialog rundt dette temaet hvor noen av de største akademiske bidragsyterne i den Norske debatten satte seg ned sammen for å diskutere temaet og drodle rundt uenigheter. En veldig god start som jeg håper vi får se mye mye mer av! Laget av førsteamanuensis Ben David Normann (med støtte fra NTNU) snakker her Glenn-Peter Sætre, Espen-Esther Pirelli Benestad, Anne Kalvig og Agnes Bolsø sammen i en opplysende dialog. Noe amper stemning blir det innimellom, men de klarer å hente seg inn igjen og holde en opplysende dialog gående som jeg tror er veldig verdifull både for akademia i seg selv, men også for den jevne lytter. Tommel opp!

Merk følgende dialog vedrørende "hva er kjønn" (fra ca 6:45):

Sætre: Trettebergstuen snakker ikke sant når hun påstår at det er vitenskapelig anerkjent at det finnes mer enn 2 kjønn.. Siden antikken har vi hatt en forståelse om at kjønn handler primært om reproduksjon/forplantning. I biologien.. i organismer som har differensierte kjønn så er det alltid bare 2.. Med mikroskop og slikt har vi fått forståelse av at den definerende forskjellen (det som alltid er forskjellig) det er størrelsen og funksjonen til kjønnscellene, så per definisjon så er hannkjønn det kjønnet som produserer små kjønnsceller (kalt sædceller), og hunnkjønn er kjønnet som produserer store kjønnsceller (eggceller)... Objektiv biologisk virkelighet er det primære; vi må starte der.

Samtalestyrer: Er dere enig dere andre rundt bordet?

Pirelli Benestad: Jeg er helt enig med ham i det når vi snakker om forplantningskjønn (som jeg synes vi ikke trenger å bruke så veldig mye tid på).. Det er vi jo skjønt enig om. Vil jeg tro da, jeg skal ikke snakke på vegne av andre enn meg selv, men jeg ville synes det var rart om vi ikke var enig om det..

Agnes Bolsø: Jo.. jeg er ikke psykotisk enda.. hehe..

Hopp så tilbake noen år til "debatten som tok fyr" når Jordan Peterson deltok i det Canadiske TV-programmet The Agenda with Steve Paikin (fra 11:05):

Nicholas Matte (som underviser i seksuelle mangfolds-studier ved Universitetet i Toronto): Basically it's not correct that there is such a thing as biological sex. I'm an historian of medicine.. That's a very popular misconception.. Cis-normative is basically the very popular idea and assumption that most people probably have, and definitely structures convey, that there is such a thing as male and female, that they connect to being a girl or a boy, or a man or a woman..

Det er altså ingen slik ting som biologisk kjønn ifølge denne "fagmannen". Det Nicholas Matte sier var en god stund et talking-point for transaktivister. Nå har det skiftet til at "det er ingen som har ment noe sånn". Ifølge Agnes Bolsø skulle dette da tilsi at Nicholas Matte er psykotisk. Da mener kanskje Bolsø også at det å være woke er forbundet med psykisk sykdom?

Endret 11. april av Fustasjeopphengsforkobling