Russland angriper Ukraina

[iblazeqt]

KongRudi skrev (18 minutter siden):

Biden ga desverre Russland tillatelse til å å ta litt av Ukraina - mens norsk media var mest opptatt av at han kalte Fox-reporteren en drittsekk, pga. inflasjons-spørsmål -han sa også at Russland kanskje kunne ta litt av Ukraina med såkallt minor incursions uten at USA ville reagere med noe annet enn krangling, og økonomiske sanskjoner.. 😕

 

 

Kilde? 

[KongRudi]

4 hours ago, Per H said:

Men narrativet er jo at det er Russland som nå truer med invasjon? det stemmer ikke det da, det er Ukrainerne som er på krigsstien? kanskje disse gutta kan hjelpe til? Ser ut som noen skikkelige glad-fascister - merk NATO flagget, AZOV battaljonen og Hakekorset i herlig union...

Nazi-flagget der er også redigert inn på bildet der, ifølge artikkelen her.

 

 

[KongRudi]

11 minutes ago, iblazeqt said:

Kilde? 

link

 

Endret 25. januar 2022 av KongRudi

[Aiven]

Det er åpenbart at ingen av partene ønsker denne krigen. Fordi også begge sider er rasjonelle aktører, så blir det ikke noen krig mellom NATO og Russland. USA forsøker gjennom NATO å svekke Russland på enhver mulig måte, fordi de ser på landet som en av få mulige langvarige rivaler. I tillegg har jo våpenindustrien i USA glade dager, minner om at omtrent 25% av den amerikanske stats utgifter har gått til våpen og kriger de siste åra (i Norge er tallet under 2%). Selv om bare noen promille av pengene brukes andre veien av våpenindustrien til lobbyisme, utgjør det mange millioner $ hvert år. Etter at de trakk seg ut av Afghanistan, var det å kaste seg over de gamle fiendenarrativene om Russland og Kina. Våpenindustri tjener lite penger i et land uten fiender.

Når det kommer til hvem de angriper, så er både USA og Russland anno 2022 litt som katter. De angriper gjerne mindre byttedyr, som kan nedlegges og fortæres, men å angripe noe som kan forsvare seg er utelukket. Katter angriper ikke engang høner, av frykt for å bli skadet selv. Å gå på en annen nasjon med atomvåpenkapasitet vil straffe seg for elitene i både USA og Russland, så det er utelukket. Terrorbalansen gjelder ennå. Jeg har forakt for grådigheten og selviskheten til elitene i hele verden, men dette bidrar i det minste til å nærmest eliminere sjansen for en ny verdenskrig.

Dagens eliter er stort sett på talefot når ingen ser dem, men å skremme befolkninger med storkrig er nyttig for kontroll, enten man er Putin eller Bidens earpiece.

Endret 26. januar 2022 av Aiven

[aomt]

Pallehysa skrev (17 timer siden):

Det er faktisk heilt uforståelig for meg at folk kan bite på den retorikken du serverer. Det at du i det heiletatt prøver å klandre USA for at Russland gikk til krig på Krim halvøya, er hode, hand, klask øyeblikk.. 

Euromaidan handlet om demonstrasjoner, sivil ulydigheit som eit resultat av at den korrupte ledelsen satte ein stopper for https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union–Ukraine_Association_Agreement

folk hadde fått nok av korrupte ledere, som slo ned på grunnleggende menneskerettigheiter. Lover mot demonstrasjoner, og friheit blei passert, til ingen nytte. Janukovitch måtte flykte. https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-protest_laws_in_Ukraine

At mafia staten Russland, ville beholde mafia ledelsen i Ukraina, der dei invaderer landet som eit resultat av det, ligger utelukket på Russland sine skuldrer. Der dei skyter ned sivile fly med nær 300 passasjerer og lyger om det i etterkant. Kva får du betalt for å fremme idiotien?

https://en.wikipedia.org/wiki/Euromaidan

Du bruker wikipedia som kilde? Det er ganske trist.

Ok, la oss noe ekstremt og TENKJE litt. 
Kvifor tok Russland tilbake Krim? Kvifor var det gjort da og då? Ikkje i 1991, ikkje i mellomtida? Kva fikk Putin til å handle? Altså, du kan tru at "han våknet og bestemte seg for det", men verden er litt mer komplisert enn som så.

"Euromaidan" handlet om "bringe Ukraina nærmare EU/NATO". Det ligger jo i navnet. EUROmaidan. Maidan er "plassen" på Ukrainsk. Hovedplassen i Kiev (der alle protester foregår) heter Maidan Nezaleznosti. Så protester blir kalt "maidan". Det var flere maidaner før det mot korrupsjon. Men denne ble kalt "EUROmaidan" fra dag ein. Tilfeldigheit? 
Samtidig som Victori Nuland, US Ambassadør og sønnen til Biden var der også? jaaaddaaaa, det er "vanlige folk som samlet seg mot korrupsjon". Våkn opp!
Selve væpnet kuppet ble gjennomført av høyre-ekstreme grupperinger med nazi-svastika. Igjen, "vanlige folk mot korrupsjon"? 

De fleste som var på "euromaidan" fikk betalt. Noen studenter ble tvunget til å delta, vis ikkje så risikerte de å bli kastet ut av universitet. Igjen, "vanlige folk mot korrupsjon"? 

Lover som ble vedtat? Berre for å nevne noen.
 La oss se "Criminalizing "extremist activity". Det er jo ekstremt udemokratisk, er ikkje det? For USA blir ikkje ein straffa for å storme kongress. Det er vel fritt frem i Noreg å ta våpen og storme stortinget? Men i Ukraina er det "diktaturisk"?

"Gathering and disseminating information about the Berkut, judges, or their respective families carries"
Prøv å samsle og spre informasjon om FBI/CIA, se kas konsekvenser det får for deg i USA?

Kas andre udemokratiske lover er der? Det er ikkje lov for biler å blokere trafikken? Fy faen, at Janukovitsj turte å vedta noe sånt. Folk må få lov til å samle seg med 5-10-20 biler og blokkere hovedgata for all trafikk. I demokratiske land som Noreg er det fult lovlig!

Mener du det er udemokratisk å forby spre falske rykter/anklager med hensikt å skade andre? Erlend Bakke er glad i å anmelde folk for det her i landet. Jævla nazi-Noreg, ikkje sant?

Har du i det hele tatt lest gjennom de lovene før du postet linken til wikipedia? Kas lover er du så sterkt uenig med? 

Flyet som ble skutt ned? Eg veit ikkje kven som gjorde det. Og det gjør ikkje du heller. Med mindre du er ekspert på missiler og hadde tilgong til vraket liket etter. 
Russland anklager Ukrainsk militæret. Ukraina/NATO/USA anklager opprørere i Donbas. Altså, trur du virkelig USA hadde innrømmet at det var Ukraina som skaut den ned? Nei. Så vi kan ikkje stole på noe av info vi får. Det gjør i alle fall ikkje eg. 

Men igjen, la oss tenkje litt? Kven er TJENT med å skyte ned flyet? Kva har opprørere som USA/Ukraina prøver å stemple som terrorister tjener på å skyte ned B777? Ingenting? Ser du noe de tjener på det? USA/Ukraina derimot har faktisk noe å hente på å skyte den ned og anklage "terrorister". Var det det som skjedde? Har du noe god versjon/forklaring? Trur du "opprørere" som kjemper mot væpnet statskupp i landet, men som blir stemplet som terrorister av nye makter og USA, ønskjer å få hele verden mot seg, så de bestemmer å skyte ned 777? Det høres ikkje så veldig logisk ut, gjør det?   

 

Det er neste ikkje til å tru kor blinde, trangsynte og kunnskapsløse noen av deltakere er på dette forumet. Du leser artikkel på VG, blar gjennom wikipedia og trur situasjonen er så ensidig og enkel? 
Trur du virkelig USA har ingenting med saken å gjøre? Det er helt tilfeldig at Nulan og Biden Jr var på maidan da og då? At IMF holder tilbake lån til Rada vedtar vise lover bestilt av USA/EU? Det er liksom "normalt"? Og kun Putin driver med faenskapet? 

[aomt]

knutinh skrev (20 timer siden):

Jeg reagerer på asymmetrien her. Russland skal ha lov til å stille opp 100.000 soldater utenfor Ukraina og true Finland åpenlyst.

Men når Europa vil ha evnen til rent defensivt forsvar så er det en slags aggresjon? Putin skal alltid ha retten til å utslette oss, for det er rettferdig?

Man må gjøre noen voldsomme mentale krumspring for å greie å forsvare et slikt tankesett. En bølle er en bølle. Hvis man truer andre barn med deng eller denger dem så er man en bølle. Hvis de rundt deg begynner å gå med hjelm for å beskytte seg så er ikke det en provokasjon, men sunn fornuft.

-k

Både og. La meg snu litt på det og spørre, kvifor får NATO bygge skjold i Polen og utplassere sine styrker, men når Russland samler 100k, da sier USA/NATO at Russland må trekke de tilbake umiddelbart? 

Kvifor var det OK for USA å plassere raketter i Europa, men når Sovjet skulle gjøre det same på Kuba, så ble den nesten tredje verdenskrig? Kvifor Ukraina skal få velge selv alliansen og ha NATO styrker i landet, men Kuba får ikkje lov til det? 

Kvifor skal USA få lov til å blande seg i Ukrainsk politikk, lage maidan, væpnet statskupp, men når Russland ønskjer å påvirke Ukraina er det fy-fy? 

Slik eg ser situasjonen, Putin vil ikkje tillate Ukraina å bli medlem i NATO. Slik som USA beskyttet sine interesser på Kuba. Her er det to alternativer. Diplomatisk løysning, der NATO gir garantier at Ukraina blir ikkje tatt inn (i alle fall de neste 10-20-30 år?). Eller Putin går inn, tar over Ukraina. Da blir det i alle fall ingen NATO på Ukraina. 
Sååå... er ikkje det bedre med diplomatisk løysning, enn krig, der potensielt millioner kan dø? Å lage avtaler med IS/Taliban, er heilt OK for USA/NATO/Noreg. Men avtale at Ukraina blir ikkje medlem av NATO og redde millioner av menneskjer - det er uakseptabelt? 

Igjen, det er berre å spørre kven er tjent med krigen? Kva har Putin å tjene på det? Mer diktatorisk stat? Kanskje. Han har støtte av 70-80% av befolkningen idag. Trenger han noe mer "diktatorisk" stat? Ein krig vil senke hans popularitet betraktelig. Bruke enorme ressurser på krigen, framfor å bygge opp landet? Tvilsomt at det står øverst på ønskjelisten. Nye sanksjoner? Not a dream. 

EU har nokså lite å tjene på det også. Kanskje gassen blir kuttet. Da må de kjøpe gass av USA (som får ikkje solgt den ellers). Skal ikkje se bort i fra at strømpriser kommer til å tidoble seg då! Ny flyktningskrise i EU? Trur du Tyskland eller Noreg ønskjer seg millioner av Ukrainske flyktninger?
Mens USA får både selge gassen sin til EU (her er det snakk om MYE penger å hente), noe våpen til Ukraina. De får pushet NATO land til å bruke mer penger av BNP på forsvar (våpenlobby i USA jubler!). Samtidig får de destabilisert Russland, svekket tillit til Putin i befolkningen. De får også svakere EU (takket være flyktninger). Svakere EU = sterkere USA - mer innflytelse. 

 

Men du skal få lov til å legge ditt syn på saken. Kanskje eg overser noe? Så fremt har eg sett noe spydige kommentarer men ikkje noe god argument eller konstruktiv dialog. Men det er vel enklere å spy ut noe idiot-populistisk enn å skrive noe fornuftig? (sikter ikkje direkte til deg her).

[aomt]

Baranladion skrev (20 timer siden):

For meg virker det som at det er få eller ingen signaler om at noen ønsker å angripe Russland, mens det i senere tid er slik at Russland har rustet opp og også gått til angrep eller grepet inn i nærliggende land og stater. 

Russland har rustet opp betraktelig, fordi de militæret var så elendig etter Sovjet. Russland er fortsatt langt unna nivået/størrelsen til USA. 
Og det stemmer at Russland har vert mer involvert i det siste. Samtidig er det viktig å vende blikket mot USA, som har vert non-stopp i krig siden 2 verdenskrig. 80+ years and counting! Over hele verden, inkludert Europa. 

Eg trur problemet ligger heller i korleis USA blander seg innenriks i landene FØR de eventuelt går til angrep. Det skjedde i Irak, Libya, Syria osv. Det ser vi også i Ukraina. 
Slik eg ser det, Russland brydde seg relativt lite når det skjedde langt unna. Men når det skjedde i Georiga, så i Ukraina - då var det nok. 

Som mange ganger før, eg stiller spørsmål, kven er tjent med det?
Tjener Russland noe på dårlig forhold med Noreg, Tyskland? Tjener Noreg noe på det? USA blåser opp konflikten for å få NATO landene til å bruke mer penger på våpen. Mesteparten blir laget i USA.
Men... har Noreg noe grunn til å føle seg truet? I dag USA åleine har mye kraftigere militæret enn Russland. Noreg er med i NATO. Russland vil ikkje tørre å angripe Noreg, Polen, Baltikum. Resten av NATO har samlet større militæret enn Russland. Så... kvifor må alle andre NATO land føle seg truet og bruke mer penger på militæret/våpen? Kven tjener på det?

Blir det krig nå og kraftige sanksjoner, kan det hende Russland kutter gass til EU. Russland kjem til å tape $$$$$$$$$$$$$ på det. EU blir nødt til å kjøpe gass i USA. Strømpriser kjem til å mangedoble fra dagens høye verder. Igjen, USA tjener meget godt på det - bokstavelig talt. 

Eg trur ikkje Russland føler seg direkte truet. De har nok atomvåpen for å holde USA og resten av verden i sjakk. Putin vet at USA kommer ikkje til å angripe Russland, for då er det slutt på Russland og USA. NATO land bør ikkje føle seg truet heller... men USA greier veldig fint å hisse opp spenningen. 
Men Russland føler seg truet når USA blander seg innenriks i naboland/eks-Sovjet. Om ikkje annet, så kan det svekke Russland økonomisk. 
Det er vel dårlig skjult hemelighet at USA ønskjet å splitte Sovjet? Altså, det er ganske logisk at stormakt vil ikkje ha rivaler. Da kan de styre akkurat som de vil. Og eg trur USA har ikkje noe imot om å splitte Russland også. Få på plass "demokrati", spille på "nasjonalisme", støtte eit par grupper som "kjemper for friheit" med våpen og penger. Om Russland blir ikkje splittet, så blir den i alle fall ødelagt av borgerkrig. Høres det kjent ut? Irak, Libya, Syria, Afghanistan, Vietnam ++++. God gammal split og hersk. Det USA har gitt til Noreg i mashal hjelpen har de for lengst fått tilbake i våpenkjøp åleine. God investering!

[knutinh]

aomt skrev (2 timer siden):

Både og. La meg snu litt på det og spørre, kvifor får NATO bygge skjold i Polen og utplassere sine styrker, men når Russland samler 100k, da sier USA/NATO at Russland må trekke de tilbake umiddelbart?

Militær kapasitet som utelukkende kan benyttes defensivt kan Russland få bygge akkurat så mye de vil av. Dvs det vil lage hodebry for Natos «MAD»-strategier, men vi kan ikke offentlig være indignert over at Putin gjør det vanskelig for oss å ta ham.

Russland har allerede vist villighet til å bruke makt mot Ukraina. Ukraina representerer ikke en militær reell trussel mot Russland, 100.000 tropper langs grensen er enten en trussel om å bruke makt eller en forberedelse til å gjøre det.

Kuba-krisen var på 60-tallet men er et bedre argument for «eie sin egen bakgård» strategien til Russland enn eksempler i nyere tid.

 

Det et krevende å diskutere internasjonal politikk med moralske termer. Et alternativ er å legge til grunn «Realpolitik», men da ender man med at den som er sterkest har mest rett. Russland har lov til å annektere Ukraina fordi de har større militær makt. USA/Nato har lov til å nekte dem det fordi de har enda større militær makt. Men så kommer MAD inn i bildet og begge parter ønsker å unngå konflikter som leder til atomkrig. Internasjonal rett burde rettlede slike spørsmål men ofte kommer det ned til uenighet om de faktiske forhold, desinformasjon og at det uansett er de med mest makt som får diktere.

-k

Endret 26. januar 2022 av knutinh

[lada1]

2 hours ago, aomt said:

Det er vel dårlig skjult hemelighet at USA ønskjet å splitte Sovjet? Altså, det er ganske logisk at stormakt vil ikkje ha rivaler. 

Nå gikk det vel litt fort i svingene i argumentasjonen din. Var det ikke du som også argumenterte med at våpen-industrien har makt i USA og at de trenger sterke/farlige motstandere?

Inkonsistent argumentasjon gir karaktertrekk 🙂

Endret 26. januar 2022 av lada1

[KongRudi]

2 hours ago, aomt said:

 Det USA har gitt til Noreg i mashal hjelpen har de for lengst fått tilbake i våpenkjøp åleine. God investering!

Vi er alliert med USA, og Nato.

Ukraina er demokratisk, de har litt korrupsjon ja - men de er ett demokratisk land som vi bør jobbe med å forsøke å oppnå en allianse, Marshall-hjelp til Ukraina er en god ide.

Samme med Taiwan.

Russland derimot, er ikke vår venn, de kan bli det i fremtiden, men så lenge de annexerer deler av nabolanda, har vi ingenting å vinne på å samarbeide med dem/styrke dem.

Endret 26. januar 2022 av KongRudi

[Serpentbane]

aomt skrev (4 timer siden):

Du bruker wikipedia som kilde? Det er ganske trist.

Ok, la oss noe ekstremt og TENKJE litt. 
Kvifor tok Russland tilbake Krim? Kvifor var det gjort da og då? Ikkje i 1991, ikkje i mellomtida? Kva fikk Putin til å handle? Altså, du kan tru at "han våknet og bestemte seg for det", men verden er litt mer komplisert enn som så.

"Euromaidan" handlet om "bringe Ukraina nærmare EU/NATO". Det ligger jo i navnet. EUROmaidan. Maidan er "plassen" på Ukrainsk. Hovedplassen i Kiev (der alle protester foregår) heter Maidan Nezaleznosti. Så protester blir kalt "maidan". Det var flere maidaner før det mot korrupsjon. Men denne ble kalt "EUROmaidan" fra dag ein. Tilfeldigheit? 
Samtidig som Victori Nuland, US Ambassadør og sønnen til Biden var der også? jaaaddaaaa, det er "vanlige folk som samlet seg mot korrupsjon". Våkn opp!
Selve væpnet kuppet ble gjennomført av høyre-ekstreme grupperinger med nazi-svastika. Igjen, "vanlige folk mot korrupsjon"? 

De fleste som var på "euromaidan" fikk betalt. Noen studenter ble tvunget til å delta, vis ikkje så risikerte de å bli kastet ut av universitet. Igjen, "vanlige folk mot korrupsjon"? 

Lover som ble vedtat? Berre for å nevne noen.
 La oss se "Criminalizing "extremist activity". Det er jo ekstremt udemokratisk, er ikkje det? For USA blir ikkje ein straffa for å storme kongress. Det er vel fritt frem i Noreg å ta våpen og storme stortinget? Men i Ukraina er det "diktaturisk"?

"Gathering and disseminating information about the Berkut, judges, or their respective families carries"
Prøv å samsle og spre informasjon om FBI/CIA, se kas konsekvenser det får for deg i USA?

Kas andre udemokratiske lover er der? Det er ikkje lov for biler å blokere trafikken? Fy faen, at Janukovitsj turte å vedta noe sånt. Folk må få lov til å samle seg med 5-10-20 biler og blokkere hovedgata for all trafikk. I demokratiske land som Noreg er det fult lovlig!

Mener du det er udemokratisk å forby spre falske rykter/anklager med hensikt å skade andre? Erlend Bakke er glad i å anmelde folk for det her i landet. Jævla nazi-Noreg, ikkje sant?

Har du i det hele tatt lest gjennom de lovene før du postet linken til wikipedia? Kas lover er du så sterkt uenig med? 

Flyet som ble skutt ned? Eg veit ikkje kven som gjorde det. Og det gjør ikkje du heller. Med mindre du er ekspert på missiler og hadde tilgong til vraket liket etter. 
Russland anklager Ukrainsk militæret. Ukraina/NATO/USA anklager opprørere i Donbas. Altså, trur du virkelig USA hadde innrømmet at det var Ukraina som skaut den ned? Nei. Så vi kan ikkje stole på noe av info vi får. Det gjør i alle fall ikkje eg. 

Men igjen, la oss tenkje litt? Kven er TJENT med å skyte ned flyet? Kva har opprørere som USA/Ukraina prøver å stemple som terrorister tjener på å skyte ned B777? Ingenting? Ser du noe de tjener på det? USA/Ukraina derimot har faktisk noe å hente på å skyte den ned og anklage "terrorister". Var det det som skjedde? Har du noe god versjon/forklaring? Trur du "opprørere" som kjemper mot væpnet statskupp i landet, men som blir stemplet som terrorister av nye makter og USA, ønskjer å få hele verden mot seg, så de bestemmer å skyte ned 777? Det høres ikkje så veldig logisk ut, gjør det?   

 

Det er neste ikkje til å tru kor blinde, trangsynte og kunnskapsløse noen av deltakere er på dette forumet. Du leser artikkel på VG, blar gjennom wikipedia og trur situasjonen er så ensidig og enkel? 
Trur du virkelig USA har ingenting med saken å gjøre? Det er helt tilfeldig at Nulan og Biden Jr var på maidan da og då? At IMF holder tilbake lån til Rada vedtar vise lover bestilt av USA/EU? Det er liksom "normalt"? Og kun Putin driver med faenskapet? 

Jeeez, så du starter med å kritisere for at noen bruker Wikipedia og sier det er trist. Så følger du opp med en lang tekst med masse påstander uten kilder selv, vel, foruten en link til, hold på hatten, Wikipedia.

Nei, det som er trist er faktisk hele dette innlegget... 

Har ikke tid til å gå gjennom og svare på alt, men hele hva om hvis logikken er are tull. Hvem tjente på å skyte ned flyet? Det er uvesentlig, spørsmålet er, hvem skjøt det ned. Tror du noen måtte tjene på noe før det kunne skje? Tror du de som fyrte av missile så forskjellen på et sivilt og militært fly? 

Hvorfor ikke 91? Når alt raste sammen rundt dem, kollapset, nei si det. Desuten var det ikke et veldig stort problem så lenge regjeringen var Russiskorientert. 

Endret 26. januar 2022 av Serpentbane

[Pallehysa]

Theo343 skrev (13 timer siden):

Kan du peke på hvor jeg forsvarer Russlands aggresjon? Du har mange merkelige påfunn i svarene dine. Majoriteten av svarene dine er basert på stråmannsargumenter. Rett og slett useriøst.

 

Theo343 skrev (13 timer siden):

Land som angriper en suveren stat er en mafia stat? Interessant betraktning selv om det nok bare er fjas.

Pass på dine egne stråmenn... Og du viser at du ikkje veit kva stråmenn er.,

Når du skriver "kva andre verdenskrig har med dette å gjere" i eit tilsvar til der eg påpeiker at NATO blei opprettet som ein forsvarsallianse mellom Europa og USA, der dei forsvarer seg mot aggresjon fra bl.a russland i etterkrigstida. Så blir neste svar, det du fekk servert, der selvfølgelig NATO har med andre verdenskrig å gjere.

Dette er ikkje ein stråmann. 

 

Endret 26. januar 2022 av Pallehysa

[Per H]

8 hours ago, KongRudi said:

Nazi-flagget der er også redigert inn på bildet der, ifølge artikkelen her.

Litt av en "uavhengig" kilde med "ukraineatwar/putinatwar", kan de hende de ikke er helt objektive? og de bekrefter uansett at AZOV battalionen er en gjeng ravende gale fascister og nynazister, som desverre en stor del av Ukrainerne er.

Jeg ser ikke helt at dette hjelper deres sak

 

[Pallehysa]

Per H skrev (4 minutter siden):

Litt av en "uavhengig" kilde med "ukraineatwar/putinatwar", kan de hende de ikke er helt objektive? og de bekrefter uansett at AZOV battalionen er en gjeng ravende gale fascister og nynazister, som desverre en stor del av Ukrainerne er.

Jeg ser ikke helt at dette hjelper deres sak

 

Propagandaen mot NATO faller vel litt i fisk?

[Pallehysa]

aomt skrev (5 timer siden):

Russland har rustet opp betraktelig, fordi de militæret var så elendig etter Sovjet. Russland er fortsatt langt unna nivået/størrelsen til USA. 
Og det stemmer at Russland har vert mer involvert i det siste. Samtidig er det viktig å vende blikket mot USA, som har vert non-stopp i krig siden 2 verdenskrig. 80+ years and counting! Over hele verden, inkludert Europa. 

Eg trur problemet ligger heller i korleis USA blander seg innenriks i landene FØR de eventuelt går til angrep. Det skjedde i Irak, Libya, Syria osv. Det ser vi også i Ukraina. 
Slik eg ser det, Russland brydde seg relativt lite når det skjedde langt unna. Men når det skjedde i Georiga, så i Ukraina - då var det nok. 

Skal du bare late som at Russland ikkje har vært i konstant krig etter andre verdenskrig? Men ganske avslørende at det er kun USA som blir snakket om i den sammenheng. Belyser bare poenget mitt.

[Pallehysa]

Theo343 skrev (13 timer siden):

Kan du peke på hvor jeg forsvarer Russlands aggresjon? Du har mange merkelige påfunn i svarene dine. Majoriteten av svarene dine er basert på stråmannsargumenter. Rett og slett useriøst.

Når du snakker Irak, og USA, er dette eit patetisk forsvar der du prøver å dra debatten over i nåke som har null relevanse i henhold til NATO, EUs forsvarsallianse, og Russlands aggresjon mot Ukraina å gjere. Det er ein gjenganger. Eg har fått servert Irak, Israel, Syria, Libya.. Kva meir? Tipper vi kan snakke litt om kor patetiske Russland er som invaderer Ukraina og skyter ned sivile fly i Europa? Og kor stor trussel faktisk Russland er for Europeisk fred?

 

Theo343 skrev (13 timer siden):

Du har kanskje ikke fått med deg at Tyrkia ikke alltid har vært godvenn med NATO?

Og poenget ditt er? Tenker du det er dumt at Tyrkia beveger seg mot eit Europeisk samarbeid, eller vil du at dei skal fortsette mot det autoritære, der dei velger Putin i stedenfor?

Og ja eg skriver Putin, fordi folket i Russland, har svært lite dei skulle sagt. Det er dette som er ein mafia stat. Som eg poengterte tidligere, som du kom med ein stråmann tilbake mot.

[Aiven]

knutinh skrev (5 timer siden):

Militær kapasitet som utelukkende kan benyttes defensivt kan Russland få bygge akkurat så mye de vil av. Dvs det vil lage hodebry for Natos «MAD»-strategier, men vi kan ikke offentlig være indignert over at Putin gjør det vanskelig for oss å ta ham.

Russland har allerede vist villighet til å bruke makt mot Ukraina. Ukraina representerer ikke en militær reell trussel mot Russland, 100.000 tropper langs grensen er enten en trussel om å bruke makt eller en forberedelse til å gjøre det.

Kuba-krisen var på 60-tallet men er et bedre argument for «eie sin egen bakgård» strategien til Russland enn eksempler i nyere tid.

 

Det et krevende å diskutere internasjonal politikk med moralske termer. Et alternativ er å legge til grunn «Realpolitik», men da ender man med at den som er sterkest har mest rett. Russland har lov til å annektere Ukraina fordi de har større militær makt. USA/Nato har lov til å nekte dem det fordi de har enda større militær makt. Men så kommer MAD inn i bildet og begge parter ønsker å unngå konflikter som leder til atomkrig. Internasjonal rett burde rettlede slike spørsmål men ofte kommer det ned til uenighet om de faktiske forhold, desinformasjon og at det uansett er de med mest makt som får diktere.

-k

Russland har 900.000 mann under våpen. Hvis de planla en invasjon ville de hatt langt flere langs grensen enn 100.000. Å ha 100.000 der må regnes som helt ordinært forsvar i en såpass spent situasjon som landet er i per i dag. Også i Norge har vi jo dedikert en høy andel av våre bakkestykker til å forsvare den grensen som vi ser på som mest relevant, i vårt tilfelle grensen mot Russland.

[anon_83104]

Aiven skrev (20 minutter siden):

Russland har 900.000 mann under våpen. Hvis de planla en invasjon ville de hatt langt flere langs grensen enn 100.000. Å ha 100.000 der må regnes som helt ordinært forsvar i en såpass spent situasjon som landet er i per i dag. Også i Norge har vi jo dedikert en høy andel av våre bakkestykker til å forsvare den grensen som vi ser på som mest relevant, i vårt tilfelle grensen mot Russland.

 

Ukraina har ca. 130.000 bakkepersonell i hæren, og en total styrke på ca. 260.000 mann. Man trenger ikke større styrke for å gå til angrep. Spesielt ikke mtp. hvor lett det er for Russland å frakte mer personell til frontlinja hvis det blir hett.  

Endret 26. januar 2022 av anon_83104
Presisering

[perpyro]

Per H skrev (3 timer siden):

Litt av en "uavhengig" kilde med "ukraineatwar/putinatwar", kan de hende de ikke er helt objektive? og de bekrefter uansett at AZOV battalionen er en gjeng ravende gale fascister og nynazister, som desverre en stor del av Ukrainerne er.

Jeg ser ikke helt at dette hjelper deres sak

 

Utfordringen med mange av de østeuropeiske landene, Ukraina inkludert er at de er opplært til å være rasistiske fra Sovjettiden der Russland fortsatt bygger opp under rasismen innad og dette henger igjen i befolkningen.

[knutinh]

Aiven skrev (42 minutter siden):

Russland har 900.000 mann under våpen. Hvis de planla en invasjon ville de hatt langt flere langs grensen enn 100.000. Å ha 100.000 der må regnes som helt ordinært forsvar i en såpass spent situasjon som landet er i per i dag. Også i Norge har vi jo dedikert en høy andel av våre bakkestykker til å forsvare den grensen som vi ser på som mest relevant, i vårt tilfelle grensen mot Russland.

Norge er militært underlegen Russland og vi må ha en viss tilstedeværelse ved grensen for å bli tatt på alvor. Jeg fant ikke antallet men ved selve grensen er det nok minimalt. Strategien vår er å demme opp for et evt Russisk angrep i Troms, langt unna grensen, og å ofre Finmark mens vi venter på hjelp. Det er ingen plausibel trussel om at vi skal angripe Russland ved å sende våre 19-åringer over grensen med tanks. Putin ville få seg en god latter om Norge alene prøvde seg på et angrep på Russland.

Det er ingen grunn for Russland å frykte en invasjon fra Ukraina. Nylig historie tilsier at Ukraina bør frykte Russisk militært angrep, gjerne fordekt som "russiske soldater på privat initiativ" eller lignende. Når Putin plasserer ut tropper på denne måten så er det rimelig å anta at han enten forbereder et angrep, eller han vil vise villigheten til det samme, for å oppnå politiske fordeler.

-k

Endret 26. januar 2022 av knutinh